| Р v Стинчкомб | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 2 мая 1991 г. Решение: 7 ноября 1991 г. | |
| Полное название дела | Уильям Б. Стинчкомб против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1991] 3 SCR 326 |
| Постановление | Апелляция разрешена, назначено новое судебное разбирательство |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Пуисне Судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Уильям Стивенсон , Фрэнк Якобуччи | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Сопинка Ю. |
R v Stinchcombe , [1991] 3 SCR 326 - это знаменательноерешение Верховного суда Канады о раскрытии доказательств в ходе судебного разбирательства, которое, по мнению большинства, является одним из самых значительных уголовных дел десятилетия. Суд установил, что Корона обязана предоставить защите все доказательства, которые могут иметь отношение к делу, независимо от того, планирует ли Корона использовать эти доказательства в суде или нет, помогает или вредит делу Короны. Это дело решило давний вопрос о том, могла ли Корона намеренно отрицать доказательства защиты, которые, как обнаружила Корона, были бы вредными для их дела.
Фон [ править ]
Юристу Уильяму Стинчкомбу было предъявлено обвинение в краже и мошенничестве. Один из свидетелей Короны, бывший секретарь Стинчкомба, дал показания на предварительном следствии, которые поддержали позицию защиты. Позже у нее было снято заявление сотрудником КККП, однако на суде защите было отказано в доступе к содержанию заявления. Когда Корона решила не использовать это заявление, защита обратилась с просьбой об этом. Судья отказался предоставить его, и в конечном итоге обвиняемый был осужден.
Причины суда [ править ]
Судья Сопинка, написавший для единогласного суда, постановил, что судья был неправ, отклонив заявление защиты, поскольку Корона была обязана раскрыть все доказательства.
Компания Crown обязана раскрывать информацию, но компания Crown обязана раскрывать только важные доказательства, которые, по их мнению, помогут защите. Если они считают, что это не поможет делу, корона не обязана раскрывать информацию, как заявил Си Джей Маклахлин в деле «Р против Кеннеди».
<< Корона имеет юридическую обязанность раскрывать всю относящуюся к делу информацию защите. Полученные в ее распоряжении результаты расследования не являются собственностью Короны для использования при вынесении приговора, а являются собственностью общественности, которая должна использоваться для обеспечения что справедливость восторжествовала ".
Эта обязанность, как писала Сопинка, вытекает из права обвиняемого давать полный ответ и защиту, закрепленного в статье 7 Хартии. Однако эта обязанность по-прежнему регулируется правилами привилегий .
См. Также [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
