Дело R v Wanhalla рассматривалось в Апелляционном суде Новой Зеландии в отношении того, как судья должен руководить присяжными в уголовном деле относительно толкования стандарта доказывания, вне всяких разумных сомнений . Австралийский юрист Брайан Мартин охарактеризовал вынесенные в решении судебные решения как «особенно полезные. Они содержат обзоры исследований, практики в других юрисдикциях и основные вопросы, обсуждаемые в дебатах». [1]
Р против Ванхалла | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд Новой Зеландии |
Полное название дела | Р против Ванхалла и Корт |
Решил | 24 августа 2006 г. |
Цитата (и) | [2007] 2 573 новозеландских рупора |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Уильям Янг П., Глейзбрук , Хаммонд , Чемберс и Робертсон Дж. Дж. |
Ключевые слова | |
Указания присяжных, Стандарт и бремя доказывания, разумные сомнения |
Задний план
Дж. Ванхалла и Р. Корт, наряду с тремя другими, предстали перед судьей и присяжными в окружном суде Крайстчерча по обвинительному заключению, в котором утверждалось, что по одному пункту обвинения в краже со взломом при отягчающих обстоятельствах и по трем пунктам были нанесены телесные повреждения. [2]
Корона утверждала, что 30 июля 2004 года три вагона с людьми выехали из Рангиоры в Калверден , чтобы отомстить за инцидент, связанный с сестрой Ванхаллы. Вооруженный (калитками для крикета, металлической трубкой и бутылками) и замаскированный, Ванхалла и его сообщники вошли в дом жертв и нанесли «серьезные травмы» трем жертвам, а также повредили имущество, его содержимое и три припаркованных снаружи автомобиля. [3]
Полиция перехватила один из автомобилей, в котором находились Ванхалла и Корт, когда они возвращались в Рангиору. Один из пассажиров автомобиля дал показания, свидетельствующие о причастности Ванхаллы и Корта к совершению правонарушения. Доказательства против Ванхаллы включали пятно крови, «почти наверняка принадлежащее одной из жертв», на его толстовке и осколки стекла, похожие на разбитый телевизор в доме, на его обуви. [4] Доказательства против суда включали «значительное количество текстовых сообщений было отправлено с ее мобильного телефона на мобильный телефон одного из соучастников преступления. Человек, который отправил эти сообщения, пытался завербовать этого соучастника в нападении на жертв. ' жилой дом". [5]
Ванхалла и Суд были признаны присяжными виновными по всем пунктам обвинения и обжаловали их приговоры по ряду причин, наиболее важным из которых является то, как судья подвел итоги присяжным по критерию доказанности. [6]
Подводя итоги в Окружном суде, судья Эбботт сказал присяжным, помимо других указаний по стандарту доказывания, что «Корона не обязана доказывать обвинение с точки зрения абсолютной научной или математической достоверности, другими словами за пределами все сомнения или какие-то тени сомнения ". [7] Кроме того, судья Эбботт сообщил присяжным, «и часто говорят, что члены присяжных должны быть уверены в своем заключении о виновности, как они хотели бы принимать важное решение в контексте своей личной жизни. . " [8]
Суждения
Жалобы были отклонены. Апелляционный суд рассмотрел указания присяжных в Новой Зеландии, Австралии, Англии и Канаде относительно стандарта доказывания и единогласно постановил, что судья имел право «сообщить присяжным, что абсолютная или математическая уверенность не требуется». [9] Суд также постановил, что когда люди принимают важные жизненные решения, они часто полагаются на «элементы предположений, надежд, предубеждений, эмоций», как таковые «аналогия повседневной жизни» может «озадачить присяжных и по этой причине не полезно". [10] Однако Суд не счел, что аналогия «вызвала какой-либо риск судебной ошибки». [11]
Направления модели
Президент Уильям Янг вынес решение большинства, которое включало типовой набор указаний присяжных, Суд «был склонен считать, что судьи должны разъяснять концепцию доказательства вне разумных сомнений в этих терминах».
Отправной точкой является презумпция невиновности. Вы должны относиться к обвиняемому как к невиновному, пока Корона не докажет его или ее вину. Презумпция невиновности означает, что обвиняемый не должен давать или требовать никаких доказательств и не должен доказывать свою невиновность.
Корона должна доказать, что обвиняемый виновен вне всяких разумных сомнений. Доказательство вне разумных сомнений - это очень высокий стандарт доказывания, которому Корона будет соответствовать только в том случае, если в конце дела вы будете уверены, что обвиняемый виновен.
Короне недостаточно убедить вас в том, что обвиняемый, вероятно, виновен или даже что он или она, скорее всего, виновен. С другой стороны, практически невозможно доказать что-либо с абсолютной уверенностью, имея дело с реконструкцией прошлых событий, и Корона не обязана делать это.Что же тогда такое разумное сомнение? Разумное сомнение - это честная и разумная неуверенность, оставшаяся в вашем сознании относительно виновности обвиняемого после того, как вы внимательно и беспристрастно рассмотрели все доказательства. Таким образом, если после тщательного и беспристрастного рассмотрения доказательств вы уверены, что обвиняемый виновен, вы должны признать его виновным. С другой стороны, если вы не уверены в виновности обвиняемого, вы должны признать его невиновным. [12]