Ре Гюльбенкян Settlements Trusts [1968] [1] - это дело английского трастового права , касающееся надежности трастов. Он постановил, что, хотя тест «есть или нет» подходил для простых полномочий, тест полного списка оставался подходящим тестом для дискреционных трастов. Лишь год спустя в деле Макфейл против Доултона [2] критерий «есть или нет» был сочтен подходящим для дискреционных трастов другой комиссией их светлостей.
Ре Гюльбенкянский расчетный траст | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Цитата (и) | [1968] UKHL 5, [1970] AC 508 |
Ключевые слова | |
Уверенность, экспресс-трасты |
Факты
Галуст Гюльбенкян , богатый армянский нефтяной бизнесмен и соучредитель Иракской нефтяной компании , в 1929 году заключил мировое соглашение, в котором говорилось, что попечители должны «по своему усмотрению» и, пока его сын Нубар Гюльбенкян был еще жив, передать доверительную собственность «Нубару». Саркис Гюльбенкян и любая жена и его дети или находящиеся в данный момент дети, находящиеся в отдалении, будь то несовершеннолетние или взрослые, а также любое лицо или лица, в чьем доме или квартирах, или в чьей компании, или под чьей опекой или контролем, или от или с кем указанный Нубар Саркис Гюльбенкян может время от времени работать или проживать ». Утверждалось, что это было слишком неопределенным, чтобы приводить его в исполнение.
Суждение
В первой инстанции Гофф Дж. Объявил урегулирование недействительным после урегулирования спора Ре Грешема [3], в котором Харман Дж. Признал недействительным аналогичное положение.
Апелляционный суд
Апелляционный суд постановил, что траст должен быть объявлен действительным [4], если можно сказать, что любой истец относится к рассматриваемой категории. Лорд Деннинг М.Р. сказал, что это действие является вызовом делу Грешема , и продолжил. [5]
Во всех этих случаях, если под рукой есть какое-то конкретное лицо, о котором вы можете сказать, что он справедливо и прямо принадлежит к тому классу, который должен получить выгоду, то это положение является хорошим. Вы не должны считать это плохим просто потому, что вы можете представить себе пограничные случаи, в которых было бы трудно сказать, был ли человек в классе. Я всегда считал, что состояние должно оставаться хорошим, если ему можно придать понятное и понятное содержание. Его нельзя считать плохим для неопределенности, если только эта неопределенность не делает этот пункт бессмысленным, см. Fawcett Properties Ltd против Совета округа Букингем [1961] AC 636, 678. Я не думаю, что этот пункт бессмысленен. довольно значимый. Во всяком случае, его можно без труда применить на практике. Попечители так и сделали. Они применяли его в пользу господина Нубара Гюльбенкяна . Если бы в будущем возник вопрос о том, «проживал» ли человек с ним или в его компании, или был ли он «нанят» человеком, я должен был подумать, что почти в каждом случае ответить на него не составит труда. . Только представив пограничные случаи, можно предположить, что это неуверенно. Я не думаю, что это нужно делать. Я вполне удовлетворен тем, что этот пункт действителен и хорош.
Danckwerts LJ и Winn LJ согласились с тем, что решение должно быть отменено и оставить траст в силе.
Дом лордов
Палата лордов обладала полномочиями по назначению, объекты были достаточно определенными, можно ли сказать, что какое-либо лицо принадлежит к классу или не принадлежит к нему. (Таким образом, это было более расслабленным, чем определенность списка, которая требует, чтобы каждый был представлен в классе.) Лорд Апджон подтвердил проверку достоверности списка для дискреционных трастов, но затем в деле Макфэйл против Доултона проверка достоверности списка была оставлена для дискреционных трастов. также.
Это ... обязанность суда, используя свои судебные знания и опыт в соответствующем вопросе, врожденный здравый смысл и желание разобраться в выраженных намерениях учредителя или сторон, какими бы неясными и двусмысленными ни были использованные формулировки. , чтобы придать разумный смысл этому языку, если он может сделать это без полного насилия над ним. Тот факт, что суд должен видеть, является ли клаузула «определенной» для конкретной цели, не лишает суд права действовать иначе, чем, в первую очередь, пытается разобраться в ней.
Лорд Рид сказал: «В конкретном случае часто бывает трудно определить, является ли временное пребывание« местом жительства ». Но он считал, что этого достаточно для успеха.