Дело "Фосетт Пропертиз Лтд" против Совета округа Букингем [1960] стало ведущим делом в области законодательства о планировании и касалось сельскохозяйственных условий использования. Это также актуально для его тестов на обнаружение определенности по сравнению с неопределенностью политики, контракта или других концепций, делающих их недействительными. Он был применен в английском законе о трастах, который долгое время содержал доктрину cy-près , выраженную в французском законе до 1649 года,означающем «почти», который совершенствует концепции или цель для средств, которая равносильна законному интересу или озабоченности и предназначается чтобы получить четкий эффект.
Fawcett Properties Ltd v Бакингемшир CC | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Полное название дела | Fawcett Properties Ltd против Совета графства Бакингемшир |
Решил | 26 октября 1960 г. |
Цитата (и) | [1960] 3 WLR 831 [1960] 3 Все ER 503 59 LGR 69 HL (E) [1961] AC 636 |
История болезни | |
Предварительные действия | Канцелярия Высокого суда перед судьей Апелляционным судом Роксбурга |
Ключевые слова | |
Планирование, уверенность |
Правовой контекст
Закон о разрешениях на строительство , являющийся неотъемлемой частью городского планирования , находится на перекрестке земельного и публичного права. В частности, он сочетает в себе законы, разрешающие и интерпретирующие интересы развития и коммерческие интересы, с законами об общественных интересах, такими как социальное обеспечение, устойчивость пищевых ресурсов, согласованность качества / эстетики жилья и смягчение последствий загрязнения. В деле подчеркивалась законная цель защиты Зеленого пояса столицы в первичном законодательстве, и аналогичные ограничения возникают на сельских зонированных территориях землепользования за пределами зон развития местного плана в практической политике планирования Великобритании. Дело подтвердило способность местных плановых органов (МУП) вводить ограничения, которые позволят застройку только в чувствительных частях их территорий, где удовлетворяется насущная сельскохозяйственная потребность в жилье для семьи работника сельского / лесного хозяйства, при условии, что такая политика сбалансирована с те, которые позволяют застройкам, если они будут полностью застроены, соответствовать оценке местных жилищных потребностей. В делах признается, что новые участки дешевле в разработке и обладают более эстетическими качествами, чем многие заброшенные (городские) участки, однако многие LPA предпочтут сделать любую застройку на таких землях узким исключением, а не нормой. [1]
Факты
Букингемский Совет графства дал разрешения на коттеджи , которые будут построены в городской зеленой зоне , при условии , что «оккупация домов должна быть ограничены лицам, занятость .... есть ... в сельском хозяйстве ... или в лесном хозяйстве или в отрасль, в основном зависящая от сельского хозяйства », как это определено в разделе 119 Закона о городском и сельском планировании 1947 года. Компания Fawcett Properties Ltd утверждала, что это условие не имеет силы.
Суждение
Палата лордов постановила, что это условие было действительным, потому что оно соответствовало политике сохранения зеленого пояса для сельского населения, аналогичному определению в разделе 115 Закона о жилищном строительстве 1936 года. Это определение нельзя было признать недействительным из-за неопределенности без неопровержимых доказательств.
В ходе вынесения приговора лорд Деннинг рассуждал так: [1]
Наконец, когда он пришел к своему ответу о неопределенности, г-н Мегарри упомянул случаи контракта, такие как In re Vince [1892] 2 QB 478; 8 TLR 334; 67 LT 70, CA Но и здесь он ничего не добился: потому что в случаях заключения контрактов, как и завещаний, суды не признают условия недействительными из-за неопределенности, за исключением случаев, когда совершенно невозможно придать им какой-либо смысл. Обязанность суда состоит в том, чтобы придать правильное значение используемым терминам, а не, как было сказано в одном случае, полагаться на легкую подушку, говоря, что целое недействительно из-за неопределенности: см. Doe d. Винтер против Перратта (1843) 6 M&G 314, 361, HL лорда Брумэна , In re Roberts (1881) 19 Ch.D. 520, 529, CA, Джессел М.Р. Возвращаясь теперь к примерам, приведенным г-ном Мегарри , все они, как мне показалось, были примерами двусмысленности или абсурда, а не неопределенности или, во всяком случае, не такой неопределенности, как условие недействительно. Ибо я считаю, что условие планирования является недействительным только из-за неопределенности, если ему нельзя придать никакого значения или никакого разумного или установленного значения, а не просто потому, что оно неоднозначно или приводит к абсурдным результатам. Ежедневная задача судов - устранять двусмысленность языка и выбирать между ними; и толковать слова так, чтобы избегать нелепостей или мириться с ними. и это относится к условиям в разрешениях на планирование, а также к другим документам. Если вы возьмете какой-либо из примеров г-на Мегарри , я уверен, что суды могут сказать, соответствовало ли дело условиям или нет. Им не придется отказываться от задания в отчаянии.
Применяется в
- Trump International Golf Club Scotland Ltd против министров Шотландии [2015] UKSC 74, Верховный суд (Шотландия) (SC S) [2]
- Перси против Холла [1997] QB 924, Калифорния [2]
- Окружной совет Ньюбери против Государственного секретаря по окружающей среде (1977) 75 LGR 608, округ Колумбия (Участковый суд) [2]
- Лондонская корпорация против государственного секретаря по окружающей среде (1971) 71 LGR 28 [2]
- Совет графства Восточный Саффолк против Государственного секретаря по окружающей среде (1972) 70 LGR 595, округ Колумбия [2]
- Hall & Co Ltd против Совета городского округа Шорхэм-бай-Си [1964] 1 WLR 240 и (1963) 61 LGR 508, CA, включая изречение Обитера / Мнение лорда Деннинга [2]
Рассмотрено в
- Окружной совет Ньюбери против Государственного секретаря по окружающей среде [1978] 1 WLR 1241, CA [2]
- Kingsway Investments (Kent) Ltd против Совета графства Кент [1969] 2 QB 332, Калифорния [2]
- Mixnams Properties Ltd против Совета городского округа Чертси [1964] 1 QB 214, Калифорния [2]
- Уилсон против Совета графства Западный Сассекс [1963] 2 QB 764, CA [2]
Смотрите также
- Английское трастовое право
- Pyx Granite Co Ltd против Министерства жилищного строительства и местного самоуправления [1960] AC 260, за лордом Деннингом
- In re Roberts , сэр Джордж Джессел MR