Макфейл v Долтон [1970] UKHL 1 , также известный как Акт Re Бадена трасты (№ 1) является однимведущих английский доверяет закон случая в палате лордов по уверенности получателей . Он постановил, что до тех пор, пока любой заявитель может быть определен как бенефициар или нет, траст действителен. Лорды также вернули дело в Апелляционный суд для вынесения решения по этому новому правовому принципу, так как Re Baden's Deed Trusts (№ 2) .
Макфейл v Доултон | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Полное название дела | Трасты Ре Бадена (№ 1) |
Решил | 6 мая 1970 г. |
Цитата (и) | [1970] УКХЛ 1 [1971] AC 424 |
Мнения по делу | |
Лорд Уилберфорс , лорд Ходсон, лорд Гест | |
Членство в суде | |
Судья сидит | Лорд Рид Лорд Ходсон Лорд Гость виконт Дилхорн Лорд Уилберфорс |
Ключевые слова | |
Уверенность, экспресс-трасты |
Факты
Бертрам Баден заключил сделку по урегулированию не благотворительного траста в пользу сотрудников Matthew Hall & Co Ltd и их родственников и иждивенцев. Пункт «Объекты» предусматривает, что:
В опекуны должны применяться чистый доход фонда в принятии на их абсолютных грантов по своему усмотрению или в пользу какого - либо из должностных лиц и служащих или бывших сотрудников или бывших сотрудников компании или любым родственникам или иждивенцам любых таких лиц в таких количествах, в такое время и на таких условиях (если таковые имеются), которые они сочтут нужными.
Действительность доверия была оспорена, заявив, что объекты были недостаточно определенными.
Суждение
Лорд Уилберфорс , отметив тот факт, что учредитель передал свою собственность в доверительное управление, с инструкциями по распределению в соответствии с выбором доверенных лиц (и, следовательно, не поровну среди потенциальных бенефициаров ), заявил следующее:
Разумно утверждать, что принцип равного разделения применим к таким трастам, как настоящий, безусловно, парадоксально. Равное разделение - это, конечно, последнее, что когда-либо предполагал учредитель: равное разделение между всеми, вероятно, принесет результат, выгодный никому. Зачем предполагать, что суд поддается причудливой казни? Что касается власти, то я не считаю, что природа траста и полномочия суда над трастами требуют каких-либо таких жестких правил. Равное разделение может быть разумным и было объявлено в случаях семейных трастов для ограниченного класса, здесь есть жизнь в максиме «равенство есть равенство», но в этих случаях есть многочисленные примеры, когда этого не было, и другой был назначен вид казни, соответствующий обстоятельствам. [1]
Затем лорд Уилберфорс продолжил обсуждение авторитета этого принципа, что является убедительным. Что касается ценности фактов, то приведенный выше комментарий был веской причиной для отхода от дела Broadway Cottages ([1955] Ch 20), которое послужило основанием для строгой проверки достоверности объекта дискреционных трастов , как это было отклонено Макфайлом. (об этом см. ниже).
Значимость
В деле фундаментально переформулировали закон в отношении определенности объектов дискреционных трастов, одной из трех определенностей, необходимых для формирования траста. [2]
Для того, чтобы траст был действительным, «очевидно, что траст (кроме благотворительного траста ) должен быть для установленных бенефициаров». [3]
До Макфейла закон заключался в том, что для дискреционного траста необходимо было составить полный список бенефициаров. [4] Однако в деле Макфейла Палата лордов повторно сформулировала закон, отказавшись от критерия «полный список» в пользу проверки «есть или нет». Лорд Уилберфорс сформулировал новую проверку достоверности так:
Можно ли с уверенностью сказать, что любой конкретный человек является или не является членом класса? [5] Это был тот же критерий, который суды ранее применяли к полномочиям. [6]
На основании фактов было установлено, что, глядя на человека, вполне возможно сказать, был ли он офицером или служащим, бывшим офицером или бывшим служащим, родственником или иждивенцем одного из них, и действительность доверие было поддержано.
Критика
Двумя ключевыми критическими замечаниями по поводу теста «in or out» (также известного как тесты «есть или нет» или «данный постулат») для дискреционных бенефициаров были:
- Обязанность доверительного управляющего по распространению могла быть выполнена должным образом только в том случае, если он учел всех возможных претендентов.
- Суд мог оформить траст, если доверительный управляющий не сделал этого, только путем процентного разделения трастового фонда.
Лорд Уилберфорс, ослабив общепринятые ограничения закона о трастах до вынесения решения, ответил на эти два возражения следующим образом. Он считал, что необходимо рассматривать каждого возможного претендента только в том случае, если кто-то полностью распределяет фонд, то есть фактически ликвидирует его. В таких случаях он обязательно будет проводить более широкий и систематический опрос при принятии решения о предоставлении гранта. Но не было требования составлять полный список имен, поскольку, действительно, закон не требовал осуществления дискреционных полномочий. Кроме того, он считал, что призыв к суду исполнить траст, если доверительный управляющий этого не сделает, является скорее теоретической, чем практической трудностью. Он указал, что в делах, дошедших до суда, не было примеров отказа доверительного управляющего действовать таким образом. Но в любом случае суд имел право снимать и заменять попечителей, которые затем могли действовать должным образом. Кроме того, по его мнению, это было не так, что распределение было невозможно без равного разделения, и он привел несколько более старых дел, до 1801 года, в которых суд использовал дискреционные полномочия в отношении распределения.
После Макфейла
Дело Макфейла было возвращено в Апелляционный суд для рассмотрения с использованием принципов, изложенных в Макфайле, под названием Re Baden's Deed Trusts (№ 2) .
Хотя Макфейл редко упоминается в одном дыхании , как и другие революционные решения, такие как Донохью об Стивенсон , Хедли Бирн & Co Ltd об Heller & Partners Ltd и Dunlop Pneumatic Tire против Селфридж и Co. Ltd. , она , тем не менее принципиально пересчитаны закон трасты и создали дискреционный траст как гораздо более жизнеспособный и доступный вариант с точки зрения имущественного планирования и значительно снизили ограничения, связанные с такими трастами.
Смотрите также
Заметки
- ^ [1971] AC 424, 451
- ^ Три уверенности: (1) уверенность в намерении, т. Е. намеревался ли учредитель создать траст, (2) определенность предмета, т.е. что находится в доверительном фонде, и (3) достоверность объектов, т.е. бенефициары. Именно к этому последнему пункту Макфейл против Доултона переформулировал закон в отношении; см. Knight v Knight .
- ↑ Re Vandervell's Trusts (№ 2) [1974] Ch 239, 319 на лорда Деннинга.
- ^ Re Gestetner расчетов [1953] Ch 672
- ^ [1971] AC 424 на 454
- ↑ Re Gulbenkian's Settlements [1970] AC 508.