Re Panama, New Zealand, and Australian Royal Mail Co (1870) 5 Ch App 318 обычно считается первым решением в соответствии с английским законодательством о признании плавающего платежа . [1] [2]
Сообщаемое решение очень короткое, а само решение занимает всего две страницы. Слово "плавающий заряд" в нем не фигурирует. [3]
Дело касалось обжалования держателем облигаций приказа Малиного В.С. Апелляция поступила перед сэром GM Giffard LJ . Вопрос был сосредоточен на способности компании передать все свои «обязательства» залогодержателю , а также о том, включает ли это обязательство выручку от продажи судов, принадлежащих компании.
Апеллянты ссылались на решение Палаты лордов по делу Холройд против Маршалла (1862 г.) 10 HLC 191 о том, что ипотека требует, чтобы залогодержатель имел право не позволять залогодержателю вывозить имущество. Здесь можно было не только вывести корабли из-под юрисдикции, но и «поступить с ними по своему усмотрению», в том числе в конечном итоге продать их.
Я без колебаний заявляю, что в данном конкретном случае и с учетом состояния этой конкретной компании слово «предприятие» относилось ко всему имуществу компании. И я полагаю, что объект и значение облигации таковы, что слово «обязательство» обязательно подразумевает, что компания будет продолжать свою деятельность, и что держатель облигации не может вмешиваться до тех пор, пока либо не будут выплачены причитающиеся проценты, либо пока не будет срок наступил для выплаты его основного долга, и этот основной долг не был выплачен. Я полагаю, что смысл и цель обеспечения заключались в том, что компания могла продолжать свою деятельность в течение этого промежутка и, кроме того, в течение этого промежутка владелец долгового обязательства не имел права на отчет о доходах.или каких-либо операций с имуществом компании в ходе обычной деятельности. [4]
Суд явно стремился ограничить свое решение индивидуальным случаем. В дополнение к подчеркиванию «в этом конкретном случае и с учетом состояния этой конкретной компании », Его Светлость продолжил: «Я не имею в виду такие вещи, как продажа или ипотека собственности». [4] Однако, несмотря на это, дело продолжало применяться, а роль плавающих сборов, будучи имплицитно признанными прямо принудительными, продолжала развиваться и возрастать.