Холройд против Маршалла (1862) 10 HLC 191, 11 ER 999 было судебным решением Палаты лордов . В этом случае Палата лордов подтвердила, что в соответствии с английским законодательством лицо может предоставить ипотеку или другой обеспечительный интерес в отношении будущего имущества, т.е. имущество, которым они фактически не владели на момент предъявления обвинения. До принятия решения общепринятый принцип английского права заключался в том, что в соответствии с правилом nemo dat для лица было невозможно передать обеспечительный интерес в имуществе, которым оно не владело на момент предъявления обвинения. [1] [2]
Холройд v Маршалл | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Полное название дела | Холройд и другие против Дж. Дж. Маршалла и других |
Решил | 4 августа 1862 г. |
Цитата (и) | (1862) 10 HLC 191 11 ER 999 |
Мнения по делу | |
Лорд Вестбери , лорд Уэнслидейл , лорд Челмсфорд | |
Ключевые слова | |
|
Этот случай также примечателен тем, что не менее трех человек, которые были или однажды станут лордом-канцлером , выносили приговоры. Это также редкий пример того, как один Владыка Закона прерывает другого во время своей речи, чтобы возразить против определенного момента в их суждении. [3]
Задний план
Дело было рассмотрено на фоне промышленной революции в викторианской Англии . С развитием промышленности компании нуждались в капитале, и коммерческие стороны изучали для этих компаний новые способы привлечения заемных средств с помощью долговых обязательств . В рамках этого процесса держатели долговых обязательств искали для себя большей защиты, чтобы защитить капитал, который они инвестировали в эти новые предприятия, чтобы гарантировать, что в случае банкротства компании у них будет предварительное требование активов компании перед любыми конкурирующими кредиторами.
Факты
Основным заемщиком был бизнесмен по имени Джеймс Тейлор, который занимался изготовлением дамасской стали на фабрике Hayes Mill, Ovenden , недалеко от Галифакса, Йоркшир . В этом деле сообщается, что «[в] 1858 году он пришел в замешательство, [и] его вещи были проданы с аукциона». Холройды купили все его оборудование. Впоследствии они продали его ему, но, поскольку он не мог заплатить за него, покупная цена осталась невыплаченной, и на оборудование был предоставлен обеспечительный интерес. Однако соглашение о предоставлении обеспечительного интереса относится не только к существующему механизму, но и отдельно к:
- "... все машины, инвентарь и предметы, которые в период действия этой безопасности должны быть установлены или размещены на указанной мельнице, зданиях и принадлежностях или около них, в дополнение к указанным помещениям или вместо них, [4 ] или любой его части ... "
Договор об эмиссии был должным образом зарегистрирован в соответствии с Законом о купле-продаже 1854 года (17 и 18 Vict, c. 36).
Со временем Тейлор продал и заменил часть оборудования, а также купил новое.
13 апреля 1860 года некий Эмиль Преллер подал в суд на Тейлора, и г-н Гарт Маршалл , верховный шериф Йорка, составил судебный приказ против Тейлора, и оборудование было конфисковано для присвоения требований.
30 мая 1860 года Холройды подали законопроект о судебной помощи, утверждая, что они имеют более высокий титул. Дело было сначала перед вице-канцлером, который вынес решение в пользу Холройдов. Затем кредиторы по решению суда подали апелляцию, и дело было передано лорду Кэмпбеллу LC , который отменил решение. Он держал:
- «Мое суждение основано на изречении лорда Бэкона :« Licet dispositio de interesse future sit inutilis, tam fieri potest declaratio præcedens quoe sortiatur effectum, interveniente novo act » . До совершения любого последующего действия уступка дает справедливый интерес в отношениях между цессионарием и цедентом; однако юридический интерес впоследствии, добросовестно приобретенный до вступления во владение справедливым цессионарием, имеет преимущественную силу [5].
Затем Холройды обратились в Палату лордов.
Решение
Лорд Вестбери , лорд Венслидейл и лорд Челмсфорд высказали свои суждения.
Лорд Вестбери начал с того, что отметил, что респонденты признали, что, если залогодержатели (Холройды) имели равный интерес в добавленном оборудовании, то они не могли быть конфискованы ими как кредиторы по судебному решению. Затем он заявил, что «вопрос может быть легко решен путем применения нескольких элементарных принципов, давно установленных в Суде по справедливости». [6] Он отметил, что по контракту на продажу любой собственности немедленно передается бенефициарный интерес в этой собственности, и это относится не только к недвижимости, но и к личной собственности. Это привело его к неизбежному выводу, что:
Таким образом, не может быть никаких сомнений в том, что если бы ипотечный документ в данном случае не содержал ничего, кроме контракта, включенного в вышеупомянутый договор Тейлора, залогодателя, такой контракт был бы равносилен действительной уступке капитала всей компании. о машинах и движимом имуществе, о которых идет речь, если предположить, что такие машины и эффекты существовали и находились на мельнице во время совершения сделки. [7]
Он согласился с тем, что договор купли-продажи имущества, которого в то время не существует, является законом . Однако он считал, что существует принципиальное различие между правовым положением и правом справедливости:
если продавец или залогодатель соглашается продать или заложить недвижимость, недвижимую или личную, которой он не владеет в то время, и он получает вознаграждение по контракту, а впоследствии становится владельцем собственности, соответствующей описанию в контракте, существует нет сомнений в том, что Суд по справедливости обязал бы его исполнить договор и что договор, в праве собственности, передал бы бенефициарный интерес залогодержателю или покупателю немедленно на приобретаемую собственность. [8]
Поэтому он пришел к выводу:
Примените эти знакомые принципы к настоящему делу; из этого следует, что сразу после того, как новое оборудование и оборудование были установлены или размещены на заводе, они стали подпадать под действие контракта и переходили в праве долей залогодержателям, которым Тейлор был обязан совершить законную передачу и для которых он, тем временем, был попечителем рассматриваемого имущества. [8]
Лорд Венслидейл подтвердил, что если соглашение подлежит принудительному исполнению, то после приобретения собственности возникает некогатный интерес к собственности, передаваемой немедленно.
Последствия
Это решение оказало преобразующее воздействие на интересы безопасности и способность компаний привлекать финансовые ресурсы. Это косвенно привело к решению Giffard LJ in In re Panama, New Zealand, и Australian Royal Mail Co (1870) 5 Ch App 318, которое принято в качестве первого решения в соответствии с английским законодательством о признании плавающего платежа . [9]
Заметки
- ^ М. Кларк, RJA Хули, РЕК Munday, А. М. Tettenborn, Л. Сили, П. Тернер (27 апреля 2017). Коммерческое право: текст, кейсы и материалы (5-е изд.). Издательство Оксфордского университета . п. 69. ISBN. 9780199692088.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ "Холройд против Маршалла (1862) 10 HLC 191; 11 ER 999" . Заметки о студенческом праве . Дата обращения 7 мая 2016 .
- ^ (1862) 10 HLC 191, 226
- ^ "Помещения" являются имуществом, взимаемым по соглашению об эмиссии.
- ^ (1862) 10 HLC 191, 193
- ^ (1862) 10 HLC 191, 209
- ^ (1862) 10 HLC 191, 210
- ^ а б (1862) 10 HLC 191, 211
- ^ Майкл Гиллули (1994). Ценные бумаги важнее личности . Федерация Пресс. п. 3. ISBN 1862871299.
Ряд комментаторов считают решение 1870 года Королевской почтовой компании в Панаме, Новой Зеландии и Австралии первым делом, в котором суды установили такой результат.