Re Panama, New Zealand и Australian Royal Mail Co (1870) 5 Ch App 318 обычно принимается как первое решение в соответствии с английским законодательством, признающее плавающий платеж . [1] [2]
Re Panama, New Zealand и Australian Royal Mail Co | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Полное название дела | In re Panama, New Zealand и Australian Royal Mail Company, Limited |
Решил | 14 февраля 1870 г. |
Цитата (и) | (1870) 5-канальное приложение 318 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Сэр GM Giffard LJ |
Ключевые слова | |
Сообщаемое решение является чрезвычайно коротким, а само постановление занимает всего две страницы. В нем нет слова «плавающий заряд». [3]
Решение
Дело касалось апелляции держателя облигации на приказ Malins VC . Апелляция была подана сэру GM Giffard LJ . Вопрос был сосредоточен на способности компании передать все свое «обязательство» залогодержателю , а также на том, включает ли предприятие выручку от продажи судов, принадлежащих компании.
Заявители ссылались на решение Палаты лордов в деле Holroyd v Marshall (1862) 10 HLC 191 о том, что ипотека требует, чтобы залогодержатель имел право не допускать, чтобы залогодержатель изъял собственность. Здесь не только корабли могли быть выведены из-под юрисдикции, компания также могла «обращаться с ними, как им заблагорассудится», включая в конечном итоге их продажу.
Жиффар ЖЖ провел:
Я без колебаний могу сказать, что в данном конкретном случае и с учетом состояния данной конкретной компании слово «предприятие» относилось ко всему имуществу компании. И я считаю, что объект и значение долгового обязательства таковы, что слово «обязательство» обязательно подразумевает, что компания продолжит свое существование, и что держатель долгового обязательства не может вмешиваться до тех пор, пока либо проценты, причитающиеся к оплате, не будут выплачены, либо пока срок наступил для выплаты его основной суммы, и эта основная сумма не была выплачена. Я думаю, что смысл и цель обеспечения заключались в том, чтобы компания могла продолжать работу в течение интервала, и, кроме того, что в течение этого интервала владелец долгового обязательства не имел права на получение отчета о прибылях месне или каких-либо операций с ценными бумагами. собственность компании в ходе обычной деятельности. [4]
Суд явно стремился ограничить свое решение конкретным делом. Помимо подчеркивания «в данном конкретном случае и с учетом состояния этой конкретной компании », его светлость продолжил: «Я не имею в виду такие вещи, как продажа или ипотека собственности». [4] Тем не менее, несмотря на это, дело продолжало применяться, и роль плавающих сборов, которая была косвенно признана и прямо обеспечена, продолжала развиваться и расти.
Прецедент
Хотя это дело упоминается как источник плавающего обвинения в английском праве, эта фраза не используется в судебном решении. В Re Colonial Trusts Corporation (1879) 15 Ch D 465 сэр Джордж Джессел М.Р. сначала назвал безопасность «плавающей безопасностью» [5], и этой фразе противопоставили фиксированную плату, пока она в конечном итоге не стала известна как плавающая безопасность. заряжать.
Заметки
- ^ Майкл Гиллули (1994). Ценные бумаги важнее личности . Федерация Пресс. п. 3. ISBN 978-1862871298.
Ряд комментаторов считают решение 1870 года Королевской почтовой компании в Панаме, Новой Зеландии и Австралии первым делом, в котором суды установили такой результат.
- ^ Чима Уильямс Ихеме (2016). На пути к реформированию законодательной базы для обеспеченных сделок в Нигерии . Springer. п. 55. ISBN 9783319418353.
- ^ «Основные даты банкротства: 1870 г. - введение плавающего залога» . Банкротство, несостоятельность и спасение корпораций. 17 февраля 2011 . Дата обращения 6 мая 2017 .
- ^ a b (1870) 5-канальное приложение 318, 322
- ^ (1879) 15 Ch D 465 at 468, 469 и 472.