Re Sevenoaks Stationers (Retail) Ltd [1991] Ch 164 - дело британского корпоративного права, касающееся проверки на непригодность для управления компанией в соответствии сразделом 6 Закона 1986 года о дисквалификации директоров компаний .
Re Sevenoaks Stationers (Retail) Ltd | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
Цитата (и) | [1991] Глава 164 |
Мнения по делу | |
Диллон LJ | |
Ключевые слова | |
Дисквалификация, непригодность |
Факты
Г-н Круддас был дипломированным бухгалтером и директором пяти неплатежеспособных компаний с долгом в 600 000 фунтов стерлингов. Он не вел надлежащие бухгалтерские записи, не обеспечивал подачу годовой отчетности, подготовку и аудит годовой отчетности, увеличивал задолженность, когда знал о серьезных финансовых затруднениях, торговал, будучи неплатежеспособным, не выплачивал долги Короны по PAYE , NIC. и НДС . Однако г-н Круддас повторно заложил свой дом, чтобы собрать деньги для выплаты кредиторам, потеряв более 200 тысяч фунтов стерлингов. Но он платил только тем кредиторам, которые настаивали на этом. [ необходима цитата ]
Суждение
Диллон Л.Дж. постановил, что он не подходит для управления в соответствии с разделом 6 CDDA 1986 года . Он отметил, что это был первый случай дисквалификации до рассмотрения Апелляционным судом. При принятии решения о сроке дисквалификации из 15 лет только серьезные случаи, которые могут включать кого-то, кто уже был дисквалифицирован, должны быть на срок от десяти лет; от шести до десяти лет - это те, кто не заслуживает верхней сетки, а от двух до пяти лет - не очень серьезные случаи. [1] Здесь уместна дисквалификация на пять лет.
Принимая этот взгляд на долги Crown в Rochester and Retail, и добавляя к нему (i) отсутствие проверенных счетов ни одной из пяти компаний, не говоря уже о зарегистрированных счетах, (ii) несоответствие бухгалтерских записей Retail, (iii) ссуда компании Rochester от Retail, (iv) оплата долгов Hoo Paper компанией Hoo Waste Paper, (v) гарантия, предоставленная Sevenoaks Stationers по обязательствам Hoo Paper, (vi) продолжение торговли в то время, когда она неплатежеспособна и известна столкнуться с трудностями Рочестера и Ритейла, и (vii) степень дефицита в каждой компании после относительно короткого периода торговли, я не сомневаюсь, что это убедительно доказано, что г-н Круддас не подходит для того, чтобы заниматься руководство компании. Его беда не в нечестности , а в некомпетентности или небрежности в очень заметной степени, и этого достаточно, чтобы сделать его непригодным; Я не думаю , что это необходимо для некомпетентности быть «общей», как это было предложено вице-канцлер в Re Lo-Line Electric Motors Ltd , [2] , чтобы сделать режиссер непригодного принять участие в управлении компанией.