Южноафриканский союз национальной обороны против министра обороны и другого , важный случай в трудовом законодательстве Южной Африки , касался вопроса о том, является ли конституционным запрет военнослужащим участвовать в публичных акциях протеста и вступать в профсоюзы. .
Высший суд
Судья Харценбург в Высоком суде Трансвааля заявил, что положение Закона об обороне [1], запрещающее членам Сил обороны становиться членами профсоюза и участвовать в любых «акциях протеста», как это определено в Законе, было неконституционный. Однако, чтобы заявление о недействительности имело силу и действие, оно должно быть подтверждено Конституционным судом.
Конституционный суд
Министр обороны и командующий Силами обороны (респонденты по данному вопросу) выступили против подтверждения приказа о недействительности только в отношении запрета на вступление в профсоюзы. Союз сил обороны Южной Африки (заявитель) признал , что забастовка была неуместной в военном контексте, но утверждал , что это не должно мешать членам Сил обороны от вступления в профсоюз.
Суждение
О'Реган Дж.
Общественный протест
Решением большинства, вынесенным судьей О'Реганом, Конституционный суд постановил, что запрет на участие в актах общественного протеста нарушает право членов Сил обороны на свободу выражения мнения. Это ограничивало право военнослужащих Сил обороны получать и выражать мнения по широкому кругу вопросов, будь то на публичных или частных собраниях, и составляло серьезное нарушение основных прав солдат. Суд постановил, что это нарушение представляет собой неоправданное ограничение права на свободу выражения мнения и, следовательно, является неконституционным. Суд указал, однако, что другое законодательное положение, более узкое по своему охвату, может быть конституционно оправдано. Однако этого вопроса в суде явно не было.
Членство в профсоюзе
Заявитель утверждал, что запрет на членство в профсоюзе нарушает конституционное право «каждого работника» «создавать профсоюз и вступать в него». Обращаясь к международному праву , как это предусмотрено Конституцией, О'Реган рассмотрел Конвенцию о свободе ассоциации, которая конкретно предусматривает, что солдаты и шпионы могут вступать в профсоюзы, но не предписывает те аспекты профсоюзной жизни, в которых солдаты и шпионы имеют право. Эти вопросы оставлены на усмотрение соответствующей страны, чтобы она сама решала и регулировала. Ссылаясь на определение Международной организации труда слова «рабочий», судья О'Реган истолковал термин «каждый рабочий» как включающий военнослужащих, даже несмотря на то, что их отношения с Силами обороны необычны и не идентичны отношениям с вооруженными силами. обычные трудовые отношения. Один «записывается» в постоянный состав; собеседование при приеме на работу и т. д. не проводится в связи с требованием о зачислении. Кроме того, возникают определенные необычные права и обязанности.
Суд решил, что это дело, в котором уместно щедрое толкование права. Хотя военнослужащие Сил обороны могут не быть наемными работниками в полном смысле этого слова, их условия приема на военную службу во многих отношениях отражают условия приема на работу людей, работающих по обычному трудовому договору. Другими словами, они не являются «наемными работниками» в полном смысле слова, но между их положением и положением на работе есть некоторое сходство.
Суд постановил, что при соответствующих обстоятельствах конституционное право на вступление в профсоюз может быть ограничено при условии, что такое ограничение является конституционно оправданным. Поэтому вопрос заключался в следующем: ограничивает ли полный запрет на профсоюзную деятельность таких работников право, закрепленное в статье 36 Конституции? Если да, то оправдан ли этот предел?
Респонденты утверждали, что любое нарушение права было оправдано конституционным императивом структурировать Силы обороны и управлять ими как «дисциплинированной военной силой». Они утверждали, что Силы обороны не могут быть такой «дисциплинированной военной силой», если их члены принадлежат к профсоюзам и желают осуществлять свои права на ведение коллективных переговоров и забастовки.
Заявитель утверждал, что профсоюз может действовать и продвигать интересы своих членов, не участвуя в забастовках. Суд постановил, что требование строгой дисциплины не обязательно будет нарушено путем разрешения членам Сил обороны вступать в профсоюз, поскольку структура и масштабы такого союза могут отличаться в зависимости от военной среды. Таким образом, полный запрет профсоюзной деятельности не имеет оправдания.
Суд постановил, что решение о недействительности членства в профсоюзе вступит в силу только через три месяца со дня вынесения приговора. Суд добавил в качестве оговорки, что, если отложенное постановление нанесет существенный ущерб любой из сторон, такая сторона может обратиться в Конституционный суд с просьбой об изменении постановления.
Сакс Дж.
В отдельном и совпадающем решении судья Олби Сакс сделал две оговорки в отношении решения судьи О'Регана.
Общественный протест
Во-первых, подчеркивая центральную роль свободы выражения мнений в конституционной демократии Южной Африки, Сакс добавил, что слепо послушный солдат представляет большую угрозу конституционному порядку, чем сознательный по конституции солдат, считающий себя гражданином в военной форме.
Свобода объединения
Во-вторых, поскольку Конституция гарантирует свободу ассоциаций и справедливую практику труда, солдаты имеют право создавать такие органы, как SANDU, для защиты своих служебных интересов. Следовательно, не было необходимости решать, квалифицированы ли солдаты как «рабочие». Это могло бы дать им обещание полных рабочих и профсоюзных прав, которые оказались пустыми, а также предположить, что с трудом завоеванные права рабочих могут быть легко ограничены.
Смотрите также
Рекомендации
- Южноафриканский союз национальной обороны против министра обороны (CCT27 / 98) [1999] ZACC 7; 1999 (4) SA 469; 1999 (6) BCLR 615; (1999) ILJ 2265 (CC) (26 мая 1999 г.).
Заметки
- ↑ Акт 44 1957 года.