SCO Group, Inc. против International Business Machines Corp. , обычно сокращенно SCO против IBM , является гражданским иском в Окружном суде США в штате Юта . Группа SCO заявила, что существуют правовые неопределенности в отношении использованияоперационной системы Linux из-за предполагаемых нарушений лицензий IBM на Unix при разработкекода Linux в IBM . Иск был подан в 2003 году, он затянулся из-за банкротства SCO Group и неблагоприятного исхода дела SCO v. Novell., и был возобновлен для продолжения судебного разбирательства по приказу нового судьи 14 июня 2013 года. [1] [2] Согласно постановлению суда о возобновлении дела, по результатам решения Novell было подано ходатайство IBM о вынесении упрощенного судебного решения. . [3] 15 декабря 2014 г. судья удовлетворил большую часть ходатайства IBM [4], тем самым сузив рамки дела, которое осталось открытым. 1 марта 2016 г., после того как судья вынес решение по последнему оставшемуся иску, иск SCO против IBM был отклонен с предубеждением; Позднее в том же месяце SCO подала апелляцию. [5] В феврале 2018 года, в результате апелляции и передачи дела (частично) в окружной суд, стороны пересмотрели свои оставшиеся требования и представили план перехода к окончательному судебному решению. [6]
SCO Group, Inc. против International Business Machines Corp. | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США десятого округа |
Полное название дела | Группа SCO, Inc. против International Business Machines Corporation |
Решил | 30 октября 2017 г. |
Цитата (и) | 879 F.3d 1062 |
История болезни | |
Предварительные действия | 2: 03-cv-00294 (Д. Юта) |
Последующие действия | Повторное слушание в полном составе отказано, 879 F.3d 1062 (10 Cir. 2 января 2018) |
Членство в суде | |
Судья сидит | Пол Джозеф Келли младший , Дэвид М. Эбель , Роберт Э. Бахарах |
Мнения по делу | |
Большинство | Эбель, к которому присоединилась Келли |
Согласие / несогласие | Бахарах |
Резюме
6 марта 2003 года группа SCO (ранее известная как Caldera International и Caldera Systems ) подала в США иск на 1 миллиард долларов против IBM за якобы «обесценивание» ее версии операционной системы UNIX. SCO привлекла Boies Schiller & Flexner для этого и связанного с этим последующего судебного разбирательства. Впоследствии сумма предполагаемого ущерба была увеличена до 3 миллиардов долларов, а затем и до 5 миллиардов долларов. SCO утверждает , что IBM была, без разрешения, способствовали ШОС интеллектуальной собственности в кодовую из открытого источника , Unix-подобных Linux операционной системы. В мае 2003 года SCO Group разослала письма членам компаний из списка Fortune 1000 и Global 500, предупреждая их о возможности ответственности в случае использования Linux.
Затем претензии и встречные иски, поданные обеими сторонами, обострились: и IBM, и дистрибьютор Linux Red Hat начали судебные иски против SCO, SCO угрожает пользователям Linux, которые не отнимают лицензии SCO UNIX , и SCO подает в суд на Novell (см. Также SCO-Linux противоречия ), AutoZone и DaimlerChrysler .
30 сентября 2003 г. судья Кимбалл (председательствующий судья федерального округа ) удовлетворил просьбу Группы ШОС о отсрочке до 4 февраля 2004 г. «подать любые исправленные состязательные бумаги или добавить стороны к этому иску». График был снова изменен 1 июля 2005 года. В декабре 2006 года дата судебного разбирательства была отменена в ожидании разрешения судебного разбирательства между SCO и Novell, и все стороны согласились, что SCO против Novell решит вопросы, связанные с SCO против IBM .
В «Распоряжении о частичном предоставлении ходатайства IBM об ограничении требований SCO» от 28 июня 2006 г. судья Брук Уэллс ( федеральный магистратский судья, председательствовавший при рассмотрении аспектов этого дела) запретил SCO предъявить 187 из 298 предположительно неправильно использованных предметов, которые имелись у IBM. предложил исключить из иска из-за отсутствия конкретики [7], заявив, что «многие аргументы ШОС и большая часть заявления г-на Рочкинда не соответствуют действительности», и сравнив тактику ШОС с тактикой офицера, который обвиняет гражданина в воровстве, но будет не раскрывать, в чем гражданин обвиняется в краже. «Конечно, если человека остановили и обвинили в краже в магазине после того, как он вышел из Неймана Маркуса , они могли бы ожидать, что в конечном итоге им скажут, что они якобы украли. Было бы абсурдно, если бы офицер сказал обвиняемому, что« вы знаете, что вы украли, я » я не говорю ». Или просто передать обвиняемому каталог всего инвентаря Неймана Маркуса и сказать: «Это где-то там, ты выяснишь это» » [7] [8]
10 августа 2007 года судья Кимбалл, который также председательствует в деле SCO против Novell , постановил, что именно Novell, а не SCO Group, является законным владельцем авторских прав на операционную систему Unix. Суд также постановил, что «SCO обязана признать отказ Novell от претензий SCO к IBM и Sequent». После вынесения решения Novell объявила, что не заинтересована в судебном разбирательстве по поводу Unix, и заявила: «Мы не верим, что Unix есть в Linux». [9] [10] [11] [12]
Постановлением от 21 сентября 2007 г. судья Кимбалл закрыл в административном порядке дело SCO против IBM в связи с подачей SCO заявления о банкротстве 14 сентября 2007 г. Это означает, что все действия по делу SCO против IBM будут приостановлены до тех пор, пока SCO не выйдет из банкротства. разбирательства. Если и когда это произойдет, дело SCO v. IBM возобновится с того места, где оно остановилось. [13]
24 августа 2009 г. Апелляционный суд десятого округа США отменил часть решения окружного суда от 10 августа 2007 г. по делу SCO против Novell , согласно которой авторские права на Unix принадлежали Novell. В результате SCO было разрешено подать иск о владении авторскими правами Unix в суде. [14]
30 марта 2010 г. жюри вынесло вердикт по делу SCO против Novell , установив, что авторские права принадлежат Novell. [15]
Претензии ШОС
Иск SCO был последовательным только в заявлении о нарушении контракта [16] [17] (с момента отказа в начале 2004 г. от заявления о незаконном присвоении коммерческой тайны ). Первоначальные претензии ШОС были следующие: [16]
- Незаконное присвоение коммерческой тайны
- Недобросовестная конкуренция
- Вмешательство в договор
- Нарушение Соглашения о программном обеспечении IBM
22 июля 2003 г. ШОС изменила свою жалобу. Он добавил две новые претензии: [18]
- Нарушение Соглашения о лицензировании IBM
- Нарушение последовательного соглашения о программном обеспечении
27 февраля 2004 г. SCO снова внесла поправки в жалобу, отказавшись от претензии о коммерческой тайне, но добавила следующее: [17]
- Нарушение соглашения о последующем лицензировании
- Нарушение авторского права
- Вмешательство в деловые отношения
Заявления ШОС в пресс-релизах и интервью неоднократно менялись по мере развития дела. SCO также заявляла и отрицала, что предполагаемые нарушения авторских прав касались ядра Linux . [19] Computerworld сообщил, что Крис Зонтаг из SCO сказал:
Это очень обширно. Это множество различных разделов кода, от пяти до десяти-пятнадцати строк кода в разных местах, которые вызывают проблемы, вплоть до больших блоков кода, которые были ненадлежащим образом скопированы в Linux в нарушение нашего лицензионного контракта на исходный код. Это в самом ядре, так что это важно. Это не строчка или две здесь или там. Для нас это было большим сюрпризом. [20]
SCO отказывается предоставить доступ к образцам кода, содержащим предполагаемые нарушения авторских прав, кроме как в соответствии с соглашением о неразглашении (NDA). Соглашение о неразглашении информации SCO не только потребует, чтобы подписывающая сторона сохраняла конфиденциальность, какие строки кода оспариваются, но также потребует, чтобы они сохраняли конфиденциальность любой информации, которую SCO сообщила им, даже если они уже знали эту информацию до того, как были проинформированы об этом от SCO; все разработчики ядра Linux сочли это слишком строгим, поэтому никто из них не подписал его. Однако на ежегодном съезде торговых посредников SCO в августе 2003 года они раскрыли два коротких фрагмента кода, которые, по их утверждениям, нарушали авторские права, и изображения презентации этого кода Дарлом Макбрайдом были вскоре опубликованы на веб-сайте немецкого издателя компьютерных журналов Хайнца Хайзе . [21]
30 мая 2003 г. генеральный директор SCO Group Дарл Макбрайд заявил, что ядро Linux содержит «сотни строк» кода [22] из версии SCO UNIX, и что SCO раскроет код другим компаниям в рамках соглашения о неразглашении информации в июле. . [23] Чтобы поместить это в контекст, SLOCCount Дэвида Уиллера [24] оценивает размер ядра Linux 2.4.2 в 2440 919 строк исходного кода из более чем 30 миллионов физических строк исходного кода для типичного дистрибутива Linux. Следовательно, по оценке самой SCO, код, предположительно нарушающий авторские права, составит около 0,001% от общего кода типичной установки Linux. [25] Однако с тех пор SCO пересмотрела эту цифру в сторону повышения и составила более миллиона строк кода. [26] [27] [28]
В настоящее время сообщается, что основные претензии SCO относятся к следующим компонентам ядра Linux:
- Симметричная многопроцессорная обработка (SMP),
- Многопроцессорность с неоднородным доступом к памяти (NUMA),
- чтения копия-обновление (РКО) блокировка стратегии,
- Широко распространено мнение, что этот метод был разработан в компании Sequent Computer Systems , которую затем купила IBM, владеющая несколькими патентами (включая патент 5,442,758 ) на эту технологию.
- Расширенная файловая система SGI ( XFS ),
- Файловая система журналов IBM JFS
Эти претензии вытекают из обвинения в нарушении контракта. Контракт между IBM и AT&T Corporation (которую SCO утверждает в качестве правопреемника) позволяет IBM использовать код SVR4 , но код SVR4, а также любые производные работы, созданные на основе этого кода, должны оставаться конфиденциальными для IBM. Согласно интерпретации контракта IBM и интерпретации, опубликованной AT&T в их информационном бюллетене «$ echo» в 1985 году, «производные работы» означают любые работы, содержащие код SVR4. Но согласно интерпретации SCO, «производные работы» также включают любой код, построенный на основе SVR4, даже если он не содержит или даже никогда не содержал никакого кода SVR4. Таким образом, согласно SCO, любой код операционной системы AIX , разработанный IBM, должен оставаться конфиденциальным, даже если он не содержит ничего из SVR4.
Бесплатное программное обеспечение и реакция сообщества с открытым исходным кодом
Судебный процесс вызвал моральное возмущение и возмущение в сообществах свободного программного обеспечения и открытого исходного кода , которые считают утверждения SCO необоснованными и даже цинично нечестными. Аргументы сторонников открытого исходного кода включают:
- что SCO даже не владеет рассматриваемым кодом. SCO часто называют себя «владельцем операционной системы UNIX». Но это утверждение в лучшем случае сомнительно. У SCO определенно нет явных претензий к коду SVR4. Эта точка зрения теперь подтверждается вердиктом присяжных по делу SCO v. Novell .
- что операционная система Linux вряд ли будет содержать код UNIX, поскольку она была написана с нуля сотнями сотрудников с хорошо задокументированным происхождением и историей изменений, которые полностью находились в открытом доступе;
- что не имело технического смысла включать код SCO UNIX в Linux, поскольку в Linux были технические функции, которые, как утверждается, были присвоены, уже реализованы до того, как они появились в SCO UNIX;
- что даже если у Linux и SCO UNIX был какой-то общий код, это не обязательно означало, что этот код был скопирован в Linux из SCO UNIX - возможно, общие фрагменты кода были законно скопированы из другой операционной системы с открытым исходным кодом, возможно, из BSD - производная одна или одна из исторических версий UNIX, ранее выпущенных SCO;
- что Caldera Systems начинала как Linux-компания до того, как купила UNIX-бизнес SCO и определенные активы, связанные с ним, и добавила много Linux-подобных функций в SCO UNIX, и любой общий код на самом деле мог быть скопирован из Linux в SCO UNIX:
- и, кроме того, что если такое обратное копирование из самого Linux имело место, то распространение двоичных файлов SCO UNIX, содержащих вклады GPL , может, следовательно, потребовать от SCO либо удалить их продукт с рынка до тех пор, пока код GPL не будет удален, либо выпустить их исходный код под лицензией GPL для своих пользователей;
- что даже если Linux действительно содержал скопированный код SCO UNIX, исходный код UNIX уже был широко доступен без соглашения о неразглашении и, следовательно, не имел статуса коммерческой тайны (как судья нашел в USL v. BSDi );
- что даже если Linux действительно содержал некоторый код UNIX, SCO Group потеряла право предъявлять иск IBM за коммерческую тайну или другое нарушение интеллектуальной собственности, распространяя сам Linux (их дистрибутив Caldera OpenLinux) под Стандартной общественной лицензией GNU (GPL), как до и после их объявления, что не позволяет им преследовать других пользователей Linux. [29] [30]
SCO и ее сотрудники были предметом большой критики со стороны сообщества свободного программного обеспечения, некоторые из которых заявили, что поведение SCO может быть равнозначно незаконному. [31] Документы Комиссии по ценным бумагам и биржам [32] [33] показывают, что руководители SCO бросили свои личные активы в SCO вскоре после того, как IBM и Red Hat подали встречные иски. Генеральный директор Группы ШОС Дарл Макбрайд стал предметом особой критики из-за его резких заявлений в прессе.
10 марта 2003 г. организация Open Source Initiative (OSI) опубликовала документ с изложением позиции по жалобе SCO против IBM , написанный Эриком С. Реймондом , президентом OSI и автором книги «Собор и базар» . [34]
16 мая 2003 г. Groklaw , веб-сайт, основанный журналисткой / помощником юриста Памелой Джонс , начал ежедневно освещать судебный процесс SCO и стал голосом сообщества, выражающим свою точку зрения на претензии SCO, а также являясь экспериментом в применение принципов открытого исходного кода к юридическим исследованиям. Группа ШОС выделила это место как особую занозу в своей боку. [35]
30 мая 2003 года Линус Торвальдс , разработчик ядра Linux, сказал по этому поводу:
Откровенно говоря, мне это показалось наиболее интересным в некотором роде Джерри Спрингера . Белый мусор борется с этим публично, кидая стулья друг в друга. SCO плачет из-за других женщин IBM. ... Довольно занимательно.
- Статья Computerworld, [36] пункт 7.
The Inquirer сообщил 15 июня 2003 года, что неназванный программист ядра Linux написал в SCO, угрожая принять меры в связи с их распространением дистрибутива Linux, который, по их собственным утверждениям, содержит код, не лицензированный под GPL. Согласно воспроизведенному там письму, программист утверждал, что действия SCO нарушают его собственные авторские права. Ответ ШОС на это письмо не известен. [37]
В интервью 23 июня 2003 г. Торвальдс ответил на утверждение SCO о том, что при разработке Linux не было процесса проверки вклада ядра: [38]
Я утверждаю, что SCO полна этого, и что процесс Linux уже является самым прозрачным процессом во всей отрасли. Посмотрим правде в глаза, никто другой даже близко не подходит к тому, чтобы показать эволюцию и источник каждой отдельной строчки кода.
27 июня 2003 г. советник Фонда свободного программного обеспечения Эбен Моглен опубликовал более полное заявление по иску SCO. В этом заявлении он повторяет многие из вышеизложенных моментов и заявляет, что: [30]
Что касается заявлений о коммерческой тайне, которые являются единственными претензиями, фактически предъявленными в судебном иске против IBM, остается простой факт, что SCO в течение многих лет распространяла копии ядра Linux как части систем свободного программного обеспечения GNU / Linux. [...] Просто не существует правовой основы, на которой SCO может требовать от других лиц ответственности за коммерческую тайну за материалы, которые она широко и коммерчески опубликовала сама по лицензии, которая конкретно разрешает неограниченное копирование и распространение.
31 июля 2003 г. Лаборатория разработки открытого исходного кода опубликовала документ с изложением позиции по продолжающемуся конфликту [39] [40], написанный Эбеном Могленом из FSF.
Обвинения в создании страха, неуверенности и сомнений
Ряд сторонников Linux охарактеризовали действия SCO как попытку вызвать страх, неуверенность и сомнения в отношении Linux. Многие считают, что цель SCO - быть выкупленной IBM. [41] Другие указали на последующее лицензирование Microsoft исходного кода SCO в качестве возможного вознаграждения за действия SCO. [42]
Univention GmbH , интегратора Linux, сообщает [43] [44] 30 мая 2003 года он получил судебный запрет на в Бремене суде по немецкому закону о конкуренции , который запрещает немецкое подразделение Группы SCO от утверждая , что Linux содержит незаконно получил SCO интеллектуальной собственности . Если Группа ШОС продолжит высказывать такую позицию, им придется заплатить штраф в размере 250 000 евро . Аналогичный судебный запрет был запрошен примерно в то же время в Польше . [45]
23 июля Open Source Victoria объявила, что они подали жалобу в Австралийскую комиссию по конкуренции и защите прав потребителей , «прося ACCC расследовать деятельность Группы ШОС в свете их необоснованных претензий и их вымогательских юридических угроз в отношении денег против, возможно, сотен тысяч человек. австралийцев ». [46]
SCO Group затем подал повесток для Ричарда Столлмана и Линуса Торвальдса 13 ноября 2003 года [47]
Проблема GPL
Через несколько месяцев после подачи иска Эбен Моглен, юрисконсульт Free Software Foundation , заявил, что иск SCO не должен касаться пользователей Linux, кроме IBM. Сообщается, что в интервью internetnews.com он сказал: [29]
Существует абсолютная трудность с такой аргументацией, которая должна заставить всех в мире осознать, что письма, выпущенные SCO, можно безопасно выбросить в мусорную корзину ...
С того момента, как SCO распространила этот код под Стандартной общественной лицензией GNU, они дали бы каждому в мире право свободно копировать, изменять и распространять этот код ...
С того момента, как SCO распространила ядро Linux под GPL, они лицензировали его использование. Всегда. Так сказано в нашей лицензии.
Очевидно, заметив несоответствие их продажи дистрибутива Linux и предъявив иск IBM за кражу их интеллектуальной собственности и передачу ее разработчикам этой операционной системы, группа SCO объявила 14 мая 2003 года, что они больше не будут распространять Linux. Согласно пресс-релизу, SCO заявила, что «продолжит поддержку существующих клиентов SCO Linux и Caldera OpenLinux и оградит их от любых проблем с интеллектуальной собственностью SCO, касающихся продуктов SCO Linux и Caldera OpenLinux». [48]
В настоящее время ШОС заявляет: [49] [50]
- Любой код, принадлежащий SCO, который мог быть под GPL, был написан сотрудниками SCO без надлежащего юридического разрешения и, следовательно, не подпадает под GPL.
- Чтобы код был под GPL, владелец авторских прав на код должен поместить уведомление о GPL перед кодом, но поскольку сама SCO не была тем, кто добавлял уведомления, код никогда не был под GPL.
GPL и Конституция США
В течение определенного периода судебного процесса против IBM SCO утверждала, что GPL нарушает Конституцию Соединенных Штатов . Однако это обвинение было исключено из утверждений SCO в апреле 2004 г. в «Ответе SCO на второй измененный встречный иск IBM». [51]
Первоначально ШОС основывала свои взгляды на следующих соображениях: [ необходима цитата ]
Раздел 8 статьи Один из Конституции Соединенных Штатов гласит , что
[ Конгресс имеет право] содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие произведения и открытия.
Поскольку Стандартная общественная лицензия GNU по большей части отрицает исключительные права, SCO заявила, что ее использование нарушает этот пункт. [ необходима цитата ] В аргументе SCO содержится просьба к суду ограничить свободу усмотрения Конгресса в реализации статьи об авторском праве, которую Верховный суд отказался сделать в деле Элдред против Эшкрофта , а также свободу усмотрения правообладателей в отношении пользования своими исключительными правами. [ оригинальное исследование? ] GPL специально запрещает в разделе 7 распространение программного обеспечения в юрисдикциях, где законы несовместимы с GPL, поэтому решение, поддерживающее конституционный аргумент SCO, предотвратит распространение Linux (и другого программного обеспечения с авторским левом) в Соединенных Штатах. [ оригинальное исследование? ]
Однако другие комментаторы не согласны. Один из таких комментаторов, Том Кэри, партнер и председатель бостонской юридической фирмы по интеллектуальной собственности, даже зашел так далеко, что сказал: «Атаки на GPL надуманы и несколько отчаянны». [52] Стейси Квандт, главный аналитик Quandt Analytics, отметила: «Предыдущее заявление SCO о неконституционности GPL было равнозначно утверждениям Microsoft о том, что открытый исходный код не является американским - совершенно нелепо». [52]
Этого мнения придерживается и профессор Эбен Моглен, находящийся в отпуске с юридического факультета Колумбийского университета в 2006–2007 годах, выступая в качестве советника Фонда свободного программного обеспечения (FSF), ответственного за разработку проекта GPL. Он говорит: «Я считаю, что критика конституционности GPL не является разумным юридическим аргументом, а скорее аргументом в области связей с общественностью». В своем выступлении в Гарварде в феврале он затронул вопрос конституционности, сославшись на недавнее продление Конгрессом сроков действия авторских прав. «Оказывается, что нет такой вещи, как неконституционное правило авторского права, - сказал он, - если Конгресс его примет и если он соблюдает различие между выражением и идеей». [53]
Novell вступает в спор
Novell внесла свой вклад в полемику, опубликовав 28 мая 2003 г. пресс-релиз, касающийся владения UNIX Группой SCO . «Насколько известно Novell, соглашение 1995 года, регулирующее покупку SCO UNIX у Novell, не передает SCO соответствующих авторских прав», - частично говорится в письме генеральному директору SCO Group Дарлу Макбрайду. «Мы считаем маловероятным, что SCO сможет продемонстрировать, что у нее есть какие-либо права собственности на эти авторские права. Очевидно, вы разделяете эту точку зрения, поскольку за последние несколько месяцев вы неоднократно просили Novell передать авторские права SCO, запросы, которые Novell отклоняла. "
Позже SCO заявила, что обнаружила поправку к своему контракту с Novell, передающую SCO частичное владение. Novell заявила, что поправка «похоже, имеет действительную подпись Novell, и язык, хотя и запутанный, кажется, поддерживает утверждение SCO о том, что право собственности на некоторые авторские права на Unix действительно перешло к SCO»; Novell также заявила, что не может найти свой экземпляр поправки.
Но в последующих письмах в SCO, которые Novell выпустила как часть пресс-релиза 22 декабря 2003 г., главный юрисконсульт Novell Джозеф ЛаСала-младший утверждал, что поправка предусматривает передачу авторских прав только при определенных условиях, которые SCO якобы не выполняла. .
SCO поспешила отклонить претензии Novell. В тот же день во время телефонной конференции для обсуждения квартальных финансовых результатов SCO генеральный директор SCO Дарл Макбрайд сказал: «Мы рассматриваем это как мошенническую подачу уведомлений об авторских правах ... и при необходимости примем соответствующие меры с нашей командой юристов». SCO исполнила эту угрозу 20 января 2004 г., когда подала иск SCO v. Novell . 10 августа 2007 года судья Кимбалл вынес постановление, в котором частично говорится: «Суд приходит к выводу, что Novell является владельцем авторских прав на UNIX и UnixWare». Ожидается, что это решение повлияет на решение SCO против IBM, поскольку в постановлении говорится, что Novell «имеет право по своему единоличному усмотрению потребовать от SCO отказаться от своих требований к IBM и Sequent». [11] [54]
Лицензия IBM на AIX
Reuters сообщило, что группа SCO намеревалась отозвать лицензию IBM на использование кода UNIX в своей операционной системе AIX 13 июня 2003 г., если до этого момента решение не будет достигнуто. IBM ответила, что они считают, что SCO не имеет на это полномочий, поскольку их лицензия "безотзывна". В следующий понедельник, 16 июня 2003 г., CNET сообщила, что SCO объявила о прекращении действия лицензии IBM. IBM продолжает распространять и поддерживать AIX, и группа SCO теперь заявляет, что они будут добиваться судебного запрета, чтобы заставить IBM не только прекратить продажу и поддержку AIX, но и вернуться в группу SCO или уничтожить все копии операционной системы AIX. . Продолжающееся распространение IBM AIX является основанием для иска SCO об авторских правах.
Однако 9 июня Novell в частном разговоре с SCO выразила уверенность в том, что SCO не имеет права прекращать действие лицензии. Три дня спустя Novell процитировала раздел 4.16 (b) своего Соглашения о покупке активов (APA) с SCO, который дал Novell возможность вмешаться в спор между SCO и IBM и отказался от права SCO прекратить действие лицензии. [55]
10 августа 2007 г. судья Кимбалл постановил, что Novell является владельцем UNIX и, таким образом, может отказаться от прекращения действия лицензии IBM со стороны SCO. [56]
Встречные иски IBM к SCO
6 августа 2003 г. IBM подала встречный иск к SCO. [57] [58] Он предъявил 10 встречных исков:
- Нарушение контракта
- Нарушение закона Лэнхэма
- Недобросовестная конкуренция
- Умышленное вмешательство в предполагаемые экономические отношения
- Недобросовестная и обманчивая торговая практика
- Нарушение Стандартной общественной лицензии GNU
- и четыре пункта обвинения в нарушении патентных прав
В ответ на эти встречные претензии SCO заявила, что GPL не имеет законной силы, недействительна и нарушает Конституцию Соединенных Штатов , но позже отказалась от этого утверждения. Если бы эти утверждения были правдой, то приложения под GPL, которые SCO продолжала распространять (например, Samba ), распространялись без разрешения владельцев авторских прав на эти приложения (поскольку разрешение было самой GPL), что было бы незаконно.
25 сентября 2003 г. IBM внесла поправки в свои встречные иски, в результате чего общее количество встречных исков составило 13. Новые встречные иски включали:
- Нарушение авторского права
- Этот встречный иск был связан с предполагаемым нарушением SCO авторских прав на код IBM под лицензией GPL в ядре Linux. Некоторые комментаторы отметили, что, если SCO удастся аннулировать GPL, они, скорее всего, попадут на встречный иск, поскольку он имеет ту же форму, что и их иск против IBM. [59]
- Вексельный эстоппель
- Декларативное решение
29 марта 2004 г. IBM снова изменила свои встречные иски. Он отказался от одной из претензий о нарушении патентных прав, но добавил два новых Декларативных решения о ненарушении авторских прав. Одно из них требовало заявления о том, что деятельность IBM, связанная с AIX, не нарушает никаких авторских прав SCO. Другой запросил аналогичное заявление о деятельности IBM, связанной с Linux.
Открытие
Открытие часть иски длилась несколько лет. Основанием для иска SCO является то, что любой код, разработанный поверх SVRX, является производным от SVRX (который будет включать AIX), и что IBM публично признала, что вносила код AIX в ядро Linux. Поскольку SCO никогда не видела код AIX, в рамках процесса обнаружения она отказалась от IBM для кода AIX, чтобы она могла сравнивать код AIX с кодом ядра Linux. IBM, отвергая концепцию SCO о производной работе, низложила SCO, в отношении каких строк кода, по ее утверждениям, нарушаются права. SCO ответила, что не может определить, какой код нарушает авторские права, пока не ознакомится с кодом AIX.
5 декабря 2003 г. в ходе первых устных аргументов, касающихся процесса открытия, судья удовлетворил два ходатайства IBM о принуждении к противодействию SCO и отложил рассмотрение ходатайств SCO на более позднее время. Это дало SCO 30-дневный крайний срок, чтобы «конкретизировать», какие строки кода в Linux, по их утверждению, составляют основу их дела. Это было широко расценено как победа IBM в первом раунде. [60] [61]
28 июня 2006 г. судья Брук Уэллс удовлетворил ходатайство IBM об исключении большей части доказательств SCO, частично сославшись на неспособность SCO предоставить конкретность, требуемую судом:
В декабре 2003 года, почти в самом начале этого дела, суд обязал SCO «идентифицировать и конкретно указать исходный код (ы), которые, по утверждениям SCO, лежат в основе их исков против IBM». Даже если бы SCO не хватало кода, лежащего в основе методов и концепций на этой ранней стадии, SCO могла бы и должна была бы, по крайней мере, четко сформулировать, какие методы и концепции составляют «основу их действий против IBM». Как минимум, SCO должна была указать код, лежащий в основе их методов и концепций, в окончательном представлении в соответствии с этим первоначальным приказом, введенным в декабре 2003 г., и постановлением судьи Кимбалла, введенным в июле 2005 г. [7] (параграф 30)
SCO обратилась к судье Кимбаллу с просьбой о пересмотре постановления судьи Уэллса de novo . [62] 29 ноября 2006 г. судья Дейл Кимбалл полностью подтвердил приказ судьи Уэллса. [63]
Спорный код
На выставке торговых посредников в августе 2003 года SCO представила образец якобы скопированного кода. Позже было показано, что он изначально был выпущен под лицензией BSD. [64]
Код (atealloc) некоторое время находился в версии Linux для IA-64 , но уже был удален 4 июля 2003 г. по техническим причинам и потому, что «это чертовски уродливо». [65] [66]
Создатель UNIX Деннис Ричи подтвердил, что либо он, либо Кен Томпсон написал код atealloc, который выпускается под лицензией BSD . [67] [68] Утверждается, что SCO удалила исходный текст лицензии из исходного кода Unix (например, пакетный фильтр Беркли), якобы нарушив лицензию BSD. [69]
Заявления о нарушении авторских прав и уведомления о нарушении закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху"
В конце декабря 2003 г. появились новые разработки, связанные с жалобами на нарушение авторских прав.
Novell зарегистрировала свои претензии на авторские права на исходный код UNIX , фактически оспорив регистрацию того же кода SCO. [70] [71]
SCO Group заявила в пресс-релизе, что разослала письма-уведомления DMCA о нарушении авторских прав. [72] [73] Предполагаемые копии этих писем были размещены в Интернете. [74] [75] Буквы дают имена 65 файлов в дереве исходного кода Linux, которые предположительно включают «защищенные авторским правом двоичные интерфейсы». Затем Линус Торвальдс опубликовал опровержение Гроклоу. [76]
Смотрите также
- Groklaw
- Red Hat против SCO
- SCO против AutoZone
- SCO против DaimlerChrysler
- SCO против Novell
- Спор между кодексами SCO и SGI 2003 г.
Рекомендации
- ^ "Дамы и господа, SCO против IBM официально возобновлена" . Гроклав . 15 июня 2013 . Проверено 17 сентября 2014 года .
- ^ «Он вернулся: судья районного суда возрождает SCO против IBM» . Ars Technica . 17 июня 2013 . Проверено 17 сентября 2014 года .
- ^ "IBM Timeline - SCO Group против International Business Machines, Inc" . Гроклав . 16 сентября 2013 . Проверено 17 сентября 2014 года .
- ^ Дэвид Наффер (15 декабря 2014), Меморандум Решение и порядок предоставления в части и отказывая в движении детали Включатели от IBM для частичного упрощенного судопроизводства на основе Novell суда (PDF)
- ^ «Гроклав - SCO против IBM Timeline» .
- ^ «СОВМЕСТНЫЙ ОТЧЕТ О СТАТУСЕ, Дело 2: 03-cv-00294-DN, Документ 1179» (PDF) . В ОКРУЖНОМ СУДЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ОКРУГА ЮТА, ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ. 16 февраля 2018 . Проверено 25 января 2019 года .
- ^ а б в Джонс, Памела (29 июня 2006 г.). «Предоставление приказа Уэллса в части предложения IBM об ограничении требований SCO в тексте» . Гроклав . Проверено 12 августа 2007 года .
- ^ «Уэллс Грант в частичном предложении IBM об ограничении требований SCO! В * крупной * части» . Гроклав . 28 июня 2006 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ "МЕМОРАНДУМ РЕШЕНИЕ И ПОРЯДОК Гражданское дело № 2: 04CV139DAK" (PDF) . TuxRocks.com . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «Novell не верит, что в Linux есть Unix» . PCWorld. 15 августа 2007 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ а б Марков, Джон (11 августа 2007 г.). «Судья утверждает, что авторские права Unix по праву принадлежат Novell» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «Судебные правила: Novell владеет авторскими правами на UNIX и UnixWare! Novell имеет право отказаться!» . Гроклав . 10 августа 2007 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «Судья Кимбалл закрывает дело SCO против IBM в административном порядке в связи с процедурой банкротства SCO» . Гроклав . 20 сентября 2007 . Проверено 20 ноября 2008 года .
- ^ Groklaw.net
- ^ «Novell снова побеждает - авторские права по правилам жюри не принадлежали SCO» . 30 марта 2010 . Проверено 30 марта 2010 года .
- ^ а б «Жалоба Кальдеры - Кальдера против IBM - в виде текста» . Гроклав . 4 января 2004 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ а б «Таблица исправленных жалоб SCO и 2-й исправленный ответ IBM» . Гроклав . 8 мая 2004 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «Исправленная жалоба ШОС» . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «SCO-Caldera против IBM: SCO очищает ядро Linux, но влечет за собой Red Hat и SUSE Linux, а также иск SCO-Caldera против IBM» . MozillaQuest. 28 апреля 2003 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «Вопросы и ответы: Крис Зонтаг из SCO о Linux, Unix и назревающих юридических баталиях» . Компьютерный мир. 29 мая 2003 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ "SCO sagt der Open Source den Existenzkampf an" . Heise Online . 19 августа 2003 . Проверено 11 августа 2007 года .
- ^ «SCO для Novell: увидимся в суде» . News.com. 30 мая 2003 года Архивировано из оригинала 15 июля 2012 года . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ Рикадела, Аарон (30 мая 2003 г.). «ШОС обещает показать на следующей неделе нарушающий кодекс» . Информационная неделя . Проверено 11 августа 2007 года .
- ^ DWheeler.com
- ^ «Подсчет исходных строк кода (SLOC)» .
- ^ «SCO: Нет выбора, кроме как пойти после Linux» . Новости Enterprise Linux. 8 октября 2003 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «Заглянуть в доказательства ШОС» . News.com. 19 августа 2003 года Архивировано из оригинала 22 июля 2012 года . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «Юридические аналитики рассматривают претензии ШОС против GPL» . Linux сегодня. 22 августа 2003 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ а б «SCO сталкивается с препятствиями в претензиях по Linux» . internetnews.com. 16 мая 2003 . Проверено 26 августа 2007 года .
- ^ а б «Заявление ФСПО по делу SCO против IBM » . Фонд свободного программного обеспечения . 27 июня 2003 . Проверено 26 августа 2007 года .
- ^ "Гроклав получил повестку в суд?" . lamlaw.com. 4 апреля 2007 года в архив с оригинала на 18 июня 2009 года . Проверено 26 августа 2007 года .
- ^ «Руководители SCO наживаются на скафандре» . zdnet.com. 29 июля 2003 . Проверено 22 сентября 2009 года .[ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ «Продающие акционеры» . 14 октября 2003 г.
- ^ "Документ с изложением позиции OSI по жалобе SCO-vs.-IBM" . Эрик Раймонд. 10 марта 2003 года в архив с оригинала на 7 апреля 2006 года . Проверено 1 сентября 2007 года .
- ^ "Телефонная конференция ШОС по доходам за 1 квартал 2005 года - стенограмма" . Гроклав . 18 апреля 2005 . Проверено 18 февраля 2007 года .
- ^ «Аналитики SCO: Нет, спасибо за предложение по обзору кода» . Компьютерный мир. 30 мая 2003 . Проверено 20 августа 2007 года .
- ^ «Кодировщик ядра Linux обращает внимание на SCO» . Спрашивающий. 15 июня 2003 . Проверено 26 августа 2007 года .
- ^ «Торвальдс говорит о SCO, Linux» . eWeek. 23 июня 2003 . Проверено 26 августа 2007 года .
- ^ «OSDL публикует документ с изложением позиции по SCO и Linux» . PR Newswire. 31 июля 2003 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ Моглен, Эбен (31 июля 2003 г.). «Ставя под сомнение ШОС: пристальный взгляд на туманные утверждения» (PDF) . OSDL. Архивировано из оригинального (PDF) 27 сентября 2007 года . Проверено 20 августа 2007 года .
- ^ «SCO ведет неприятную игру с рынком Linux» . TechRepublic. 20 июня 2003 года Архивировано из оригинала 22 июля 2012 года . Проверено 26 августа 2007 года .
- ^ «Обновление: Microsoft вложила 50 миллионов долларов в SCO» . Компьютерный мир. 11 марта 2004 . Проверено 11 апреля 2015 года .
- ^ «ШОС непокорна, немецкий суд вынес предварительный судебный запрет» . Linux сегодня. 30 мая 2003 . Проверено 20 августа 2007 года .
- ^ «Немецкая компания засоряет юридическую машину ШОС» . InfoWorld. 26 марта, 2004. Архивировано из оригинального 14 ноября 2007 года . Проверено 20 августа 2007 года .
- ^ «SCO закрывает польский офис; бывший менеджер открывает Linux Business» . Гроклав . 10 мая 2004 . Проверено 20 августа 2007 года .
- ^ "OSV подает жалобу на группу SCO в ACCC" . Открытый исходный код Victoria. 23 июля 2003 . Проверено 20 августа 2007 года .
- ^ "SCO подает повестки в суд для вызова Столмена и Торвальдса" . LinuxInsider. 13 ноября 2003 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «SCO приостанавливает распространение Linux в ожидании разъяснений по интеллектуальной собственности; объявляет о повышении внимания к стратегии UNIX и SCOx» . Группа ШОС . 14 мая 2003 года Архивировано из оригинального 14 октября 2007 года . Проверено 26 августа 2007 года .
- ^ «Дополнительные ответы SCO на второй опрос и запросы документов IBM» . Гроклав . 29 ноября 2003 . Проверено 27 августа 2007 года .
- ^ «Часто задаваемые вопросы о лицензии SCO на интеллектуальную собственность для Linux» . ШОС . Проверено 27 августа 2007 года .
- ^ «SCO опускает свое заявление о неконституционности GPL - ответ SCO на второй измененный встречный иск IBM - в виде текста» . Гроклав . 29 апреля 2004 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ а б «SCO по-прежнему утверждает, что GPL неконституционна» . eWeek. 30 апреля 2004 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «Будущее GPL» . LinuxInsider. 15 марта 2004 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ Винштейн, Кейт Дж .; Балкли, Уильям М. (11 августа 2007 г.). «Постановление суда дает Novell авторское право в системе Unix» . Wall Street Journal . Проверено 15 августа 2007 года .
- ↑ «Письма Novell». Архивировано 12 декабря 2007 г. в Wayback Machine , Гроклав, 8 августа 2003 г.
- ^ Groklaw пятницу 10 августа 2007
- ^ «Текст встречных исков IBM» . LWN.net. 8 августа 2003 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ "ОТВЕТ ЗАЩИТНИКА IBM НА ИЗМЕНЕННУЮ ЖАЛОБУ И ОБРАТНЫЙ ПРЕТЕНЗИЯ НА ОТВЕТСТВЕННЫЕ ПРЕТЕНЗИИ IBM ПРОТИВ SCO" (PDF) . Гроклав . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ "Встречные иски IBM против SCO в тексте с поправками, 25 сентября 2003 г." . Гроклав . 2 ноября 2003 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «Стенограмма устных аргументов в пятницу, 5 декабря 2003 г., SCO против IBM» . Гроклав . 11 декабря 2003 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «Стенограмма устных аргументов в пятницу, 5 декабря 2003 г., SCO против IBM» (PDF) . Гроклав . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «Отредактированные возражения ШОС в отношении приказа и приложения Уэллса - обновлены в виде текста» . Гроклав . 18 июля 2006 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «Правила Кимбалла: возражения SCO отклонены! Приказ Уэллса подтвержден - Novell становится первой» . Гроклав . 29 ноября 2006 . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ корбет (9 августа 2003 г.). «Почему ШОС не показывает код» . LWN . Проверено 18 августа 2007 года .
- ^ Лихи, Грег (2 января 2004 г.). «Свидетельство SCO о копировании между Linux и UnixWare» . Проверено 18 августа 2007 года .
- ^ «Доказательства ШОС: этот дымящийся пистолет выдохся» . Эрик Раймонд. 20 августа 2003 . Проверено 27 августа 2007 года .
- ^ Джонс, Памела (23 августа 2003 г.). «На каких условиях выпущена древняя UNIX?» . Гроклав . Проверено 18 августа 2007 года .
- ^ Перенс, Брюс. «Анализ слайд-шоу ШОС в Лас-Вегасе» . Архивировано из оригинального 20 -го июля 2007 года . Проверено 18 августа 2007 года .
- ^ «Смущающие послания с фронта ШОС» . Slashdot. 23 августа 2003 . Проверено 18 августа 2007 года .
- ^ «Заявление Novell о регистрации авторских прав UNIX» . Novell . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «Novell регистрирует авторские права на UNIX System V - противоречащие друг другу авторские права» . Гроклав . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «ШОС объявляет о новых инициативах по защите прав интеллектуальной собственности» . Yahoo! Финансы. Архивировано из оригинального 10 февраля 2004 года . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ «SCO отправляет уведомления DMCA» . Гроклав . Проверено 15 августа 2007 года .
- ^ Джонс, Памела (22 декабря 2003 г.). «Письмо и файлы ШОС» . Гроклав . Проверено 18 августа 2007 года .
- ^ Корбет (22 декабря 2003 г.). «Авторское письмо ШОС» . LWN . Проверено 18 августа 2007 года .
- ^ Памела Джонс, Линус Торвальдс (22 декабря 2003 г.). «Первый анализ файлов Линуса» . Гроклав . Проверено 18 августа 2007 года .
Внешние ссылки
Документы
- Объявление Caldera о лицензировании определенных версий Unix по лицензии BSD [ постоянная мертвая ссылка ]
- Список неопечатанных судебных документов Гроклава на 10 октября 2006 г.
Анализ
- Анализ Грега Лихи кода, который, по утверждениям SCO, нарушает их авторские права
- Bruce Perens " анализ кода , что SCO утверждающее является нарушением их авторских прав
- Eric Raymond «S анализ кода , что SCO утверждающее является нарушением их авторских прав
- 294 предполагаемых нарушения ШОС
Фотографии
- Фотография фрагмента противоречивого кода, сделанная на Форуме ШОС.
- Фотография фрагмента противоречивого кода, сделанная на Форуме ШОС.
Новостные статьи, пресс-релизы и отзывы
- Ответ FSF / Эбена Моглена на утверждения SCO о недействительности GPL
- Пресс-релиз OSDL для статьи с вопросами и ответами, написанной Лоуренсом Розеном
- Пресс-релиз SCO: «Группа SCO объявляет об окончательном расторжении контракта IBM / Sequent на использование или лицензию на программное обеспечение Dynix»