Дело С. против Франциска - важное дело в уголовном праве Южной Африки. Он касается того подразделения принципа законности, которое известно какправило ius acceptum в установленных законом преступлениях: правило, устанавливающее, что суд может признать обвиняемого виновным в преступлении только в том случае, если тип совершенного им деяния признан законом - в этом инстанции статутного права как преступление. [1]
Факты [ править ]
Обвиняемый, который был заключенным реабилитационного центра, был обвинен в побеге из центра, то есть в побеге из центра без разрешения начальника центра. Государство обвинило обвиняемых в нарушении определенных правил [2].обнародованы в соответствии с Законом 1971 года о реабилитационных центрах. В этом постановлении четко указано, что деяние, предположительно совершенное обвиняемым, является преступлением. Однако в 1992 году Закон 1971 года, а также принятые на его основе постановления были отменены и заменены новым законом, который касался той же темы. Закон 1992 года не содержал положений, создающих преступления: то есть положения, четко указывающего, что определенное действие или несоблюдение определенного положения Закона или любого нормативного акта является преступлением.
Предполагаемый побег обвиняемых из реабилитационного центра имел место в 1993 году. В то время Закон 1971 года уже не действовал; он был заменен Законом 1992 года. Вопрос, который должен был решить суд, заключался в том, существовало ли какое-либо преступление, по которому обвиняемый мог быть обвинен.
Суждение [ править ]
Акерманн Дж. Счел очень важным то, что, учитывая положения более раннего Закона 1971 года в этом отношении, Закон 1992 года не упоминал никакой уголовной юрисдикции магистратского суда. На первый взгляд, это было убедительным признаком того, что законодательный орган желает исключить из уголовной сферы поддержание дисциплины в лечебных центрах и зарегистрированных лечебных центрах и передать эти вопросы исключительно в руки суперинтенданта этих центров (или другого лица). назначенный для этой цели руководством центра).
Здесь также важен принцип законности. Акерманн Дж. Согласился со Снайманом: [3] В уголовном праве этот принцип «выполняет», как выразился Снаймен, «важную задачу предотвращения произвольного наказания людей государственными должностными лицами и обеспечения того, чтобы определение уголовной ответственности и принятие приговора соответствуют четким и существующим нормам права ". [4] В этом отношении Снайман проводил различие между правовой нормой, уголовной нормой и уголовным наказанием и проиллюстрировал различия следующим образом:
Законодательный запрет может быть установлен одним из следующих трех способов:
(а) вы не можете путешествовать на поезде без билета;
(b) вы не можете путешествовать на поезде без билета, и любое лицо, нарушающее это положение, будет виновно в уголовном преступлении;
(c) вы не можете путешествовать на поезде без билета, и любое лицо, нарушившее это положение, будет признано виновным в правонарушении и наказано тюремным заключением на срок до трех месяцев или максимальным штрафом в размере 600 рандов, или и тем, и другим лишением свободы и штрафом.
Положение (а) содержит простой запрет, который составляет правовую норму, но не норму, в которой создается преступление. Несмотря на то, что невыполнение правила может привести к административным действиям (например, задержке пассажира на следующей остановке), оно не содержит уголовной нормы. Без веских и убедительных доказательств обратного суд не будет считать, что такое постановление привело к преступлению. Положение (b) действительно содержит уголовную норму, поскольку слова «виновен в преступлении». Однако в нем не содержится уголовного наказания, поскольку нет упоминания о наказании, которое должно быть назначено. Положение (c) содержит как уголовную норму, так и уголовное наказание. Уголовное наказание содержится в словах "и подлежат наказанию в виде тюремного заключения на срок до трех месяцев или максимального штрафа в размере 600 рандов, или одновременно и тюремного заключения, и штрафа ". Если положение закона устанавливает только уголовную норму, но ничего не говорит об уголовном наказании, как в положении (b ) выше, наказание просто на усмотрение суда, то есть суд сам может решить, какое наказание назначить. В маловероятном случае положения закона, содержащего уголовное наказание, но не уголовную норму, суд, по всей вероятности, решить, что законодательный орган, несомненно, намеревался создать преступление, и будет считать, что преступление действительно было создано ».наказание просто остается на усмотрение суда, то есть суд сам может решить, какое наказание назначить. В маловероятном случае законодательного положения, содержащего уголовную санкцию, но не уголовной нормы, по всей вероятности, суд решит, что законодательный орган, несомненно, намеревался создать преступление, и будет считать, что преступление действительно было создано ».наказание просто остается на усмотрение суда, то есть суд сам может решить, какое наказание назначить. В маловероятном случае законодательного положения, содержащего уголовную санкцию, но не уголовной нормы, по всей вероятности, суд решит, что законодательный орган, несомненно, намеревался создать преступление, и будет считать, что преступление действительно было создано ».[5] [6]
Однако, как затем указал Снайман, суды Южной Африки не всегда строго соблюдали эти принципы. В Р против Forlee , [7] обвиняемый был обвинен в нарушении законодательного положения , которое запретило покупку опиума. Запрет был взят из более раннего закона, в котором покупка опиума прямо объявлялась преступлением. В новом Законе, заменившем предыдущий, уголовное наказание (положения, объявляющие покупку преступлением) было опущено. Суд отметил следующее:
Если это упущение было преднамеренным, то Законодательное собрание сочло, что либо общее право предусматривает штраф, либо вообще не должно налагаться. Последний вывод опровергается всем содержанием этих законов [...]. Разумное предположение состоит в том, что Законодательная власть, стремясь к тому, чтобы запрет был абсолютным и эффективным, упустил из виду отсутствие какого-либо явного наказания [...]. Ясно, что ни один закон такого рода не может действовать без наказания; и аргумент о том, что суды, следовательно, должны иметь право налагать штрафы, где бы законодательный орган ни намеревался объявить правонарушение, имеет значительный вес. [8]
Суд пришел к выводу: «Мы пришли к выводу, что тот же принцип применяется в римско-голландском праве, и, поскольку рассматриваемое деяние было явным преступлением, оно подлежит наказанию по нашему закону». [9] Суд опирался, среди прочего, на правило, которое он сформулировал следующим образом: «Совершение действия, которое прямо запрещено Законодательным собранием по соображениям государственной политики, представляет собой преступление, подлежащее обвинению, даже если наказание не применяется». [10]
Принцип , изложенный в Forlee были соблюдены в Отделе Апелляционном в Р против Лэнгли [11] и R v Baraitser , [12] , но был подвергнут резкой критике Де Вет и Swanepoel, [13] и Раби и Штрауса. [14] Аккерманн J процитировал Снимана о следующем:
Если Законодательное собрание непреднамеренно опускает уголовную норму, то Законодательное собрание само должно исправить ошибку. Не следует оставлять на усмотрение суда рассуждать о том, что хочет сделать Законодательный орган, а затем оставлять на усмотрение самого суда для создания уголовной нормы. В любом случае процитированный принцип сформулирован слишком широко: обычные правовые нормы также могут создаваться посредством явных запретов и могут быть основаны «на основаниях государственной политики», но это все же не превращает такие правовые нормы в уголовные нормы. [15] [16]
По мнению Аккермана Дж., «В этой критике есть свои достоинства». Однако для целей настоящего постановления «Я считаю ненужным углубляться в этот вопрос по следующей причине: даже если предположить, что принципы, изложенные в Форли , применимы в этом Подразделении, они не применимы к фактам в настоящее дело ".
Из процитированного выше отрывка из Forlee , Аккерману J показалось, что соображение, «что ни один закон такого рода не может быть эффективным без штрафа», сильно отразился на суде. Позиция в настоящем деле была совершенно иной. Целью постановления, которым здесь занимался суд, было поддержание порядка и дисциплины в соответствующих лечебных центрах. Не было никаких указаний на то, что эта цель не могла быть достигнута в полной мере с использованием процедуры, изложенной в статье 43 (1) Закона 1992 г., то есть путем принятия соответствующим центром необходимых мер против пациента посредством внутреннего расследования. , и наложение наказания, предусмотренного постановлением.
Соответственно, Ackermann J не мог видеть, что общественные интересы требуют, чтобы нарушение рассматривалось как правонарушение, которое может быть рассмотрено и наказано в обычных судах страны. Помимо этого, законодательные органы прямо исключили из Закона 1992 года те положения Закона 1971 года, которые касались судебного преследования и наказания в магистратском суде заключенного реабилитационного центра, который нарушил закон.
Все эти соображения, взятые в совокупности, привели к выводу, что Закон 1992 года исключает возможность уголовного преследования заключенного реабилитационного центра в обычных судах страны. [17] Соответствующий раздел Закона 1992 г. содержал только правовую норму, а не уголовную. Как впоследствии писал Сниман: «Принимая Закон 1992 г., Законодательный орган, по всей вероятности, имел в виду, что несоблюдение правовой нормы приведет лишь к принятию определенных административных мер суперинтендантом института, а не к уголовному обвинению против и осуждение нарушителя нормы ». [18]
Результатом всего этого было то, что обвиняемые Джозеф Фрэнсис и Уолли Сингх не должны были быть обвинены или признаны виновными в каком-либо мировом суде в нарушении Правила 84 (j). Соответственно, их убеждения были отменены.
Фарлам Дж. Согласился с решением Аккермана Дж.
Принцип законности [ править ]
Сниман, которого много цитировал в решении Аккермана Дж., Впоследствии отметил, что суд «четко признал важность принципа законности в уголовном праве». Хотя суд прямо не отказался следовать принципу, провозглашенному в деле Форли , «тем не менее важно», - подумал Снайман, - то, что суд «весьма сочувственно отнесся к критике, высказанной в отношении этого дела» [19], в том числе собственной критика.
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
Книги [ править ]
- CR Snyman Уголовно-правовой сборник 5-е впечатление (2012).
- CR Snyman Strafreg 3-е изд.
Случаи [ править ]
- С. против Фрэнсиса 1994 (1) SACR 350 (K).
Примечания [ править ]
- ^ Сниман Casebook 25.
- ^ Правило 84 (j).
- ^ Strafreg 3й изд в 33.
- ^ Переведено Snyman Casebook 23.
- ^ 41-42.
- ^ Переведено Snyman Casebook 23.
- ^ 1917 TPD 52.
- ^ 53-54.
- ^ 56.
- ^ 55.
- ^ 1931 CPD 31.
- ^ 1931 CPD 418.
- ^ Strafreg 4е издание на 46-47.
- ^ Наказание: Введение в принципы 4-е изд в 79-80.
- ^ 43.
- ^ Перевод Snyman Casebook 24.
- ^ См. Также, в общем, S v La Grange 1991 (1) SACR 276 (C) at 278C-279.
- ^ Книга дел 25.
- ^ Книга дел 25.