| SoftMan Products Co. против Adobe Systems | |
|---|---|
| Суд | Окружной суд США Центрального округа Калифорнии |
| Полное название дела | SoftMan Products Company, LLC против Adobe Systems Inc. и др. |
| Решил | 19 октября 2001 г. |
| Цитата (и) | 171 F. Supp.2d 1075; 2001 US Dist. LEXIS 17723; 45 UCC Rep. Serv. 2d (Каллаган) 945 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | В отношении истца введен предварительный судебный запрет, 9-10-01 |
| Последующие действия | никто |
| Мнения по делу | |
| Продукт софтверной компании-истца был продан, а не передан по лицензии ответчику, который, следовательно, имел право перепродавать его по отдельным компонентам. Ответчик не был связан «лицензией на упаковку» программного обеспечения (или Лицензионным соглашением с конечным пользователем), поскольку условия этой лицензии никогда не были согласованы. Предварительный судебный запрет, ранее введенный истцу, был отменен, а новый судебный запрет был отклонен. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Дин Д. Прежерсон |
Дело SoftMan Products Co. против Adobe Systems Inc. рассматривалось в Окружном суде США Центрального округа Калифорнии в 2001 году судьей Дином Д. Прежерсоном .
Adobe Systems утверждала в встречном иске, что первоначальный истец, SoftMan, распространял неавторизованное программное обеспечение Adobe, в частности, программное обеспечение Adobe Educational, и продавал отдельные единицы программных продуктов, которые были приобретены у Adobe, как единую коробочную «Коллекцию». Adobe утверждала, что эти действия нарушают авторские права Adobe и условия обслуживания Adobe. Adobe также утверждала, что SoftMan нарушает товарный знак, распространяя неполные версии своего программного обеспечения.
Судья Прежерсон постановил, что Adobe продала свое программное обеспечение, а не лицензировала его. Таким образом, согласно доктрине первой продажи , Adobe не может контролировать, как SoftMan перепродает эти конкретные копии программного обеспечения Adobe после первоначальной продажи. Суд также установил, что SoftMan не нарушал EULA, поскольку SoftMan никогда не запускал программу и, следовательно, никогда не соглашался с условиями. Кроме того, Суд установил, что существуют фактические споры о том, существенно ли проданные отдельно копии существенно отличаются от оригинальных копий, что является центральным элементом претензии Adobe в отношении товарного знака. Поскольку Adobe не смогла продемонстрировать вероятность успеха как по искам об авторском праве, так и по товарным знакам, суд отклонил ходатайство Adobe о предварительном судебном запрете против SoftMan.
Фон [ править ]
Adobe производит набор программного обеспечения для публикации. SoftMan продает различное программное обеспечение через свой веб-сайт, включая отдельные копии программного обеспечения Adobe, которое изначально было частью пакета. Adobe утверждает, что такие продажи являются несанкционированными, и SoftMan нарушает как авторские права Adobe, так и условия обслуживания, встроенные в каждое Программное обеспечение Adobe. Чтобы установить программное обеспечение, пользователи должны согласиться с этим лицензионным соглашением. Кроме того, Adobe утверждает, что SoftMan распространяет не подлинное программное обеспечение Adobe, поскольку разукрупненное программное обеспечение не дает клиентам доступа к службам поддержки Adobe. На основании вышеупомянутых требований Adobe подала ходатайство о предварительном судебном запрете.
Заявление об авторских правах и лицензионном соглашении [ править ]
В ответ на заявление Adobe SoftMan утверждает, что доктрина первой продажи позволяет SoftMan разделять и продавать программное обеспечение Adobe без ограничений Adobe. Adobe утверждает, что она не продает какое-либо программное обеспечение, а скорее лицензирует его конечным пользователям. Более того, лицензионное соглашение, прилагаемое к каждой копии программного обеспечения, запрещает «лицензиату» разделять программное обеспечение.
Суд не согласен с утверждением Adobe. Поскольку покупатель платит фиксированную плату за получение прав на использование программного обеспечения в течение неопределенного периода времени, а также принимает на себя риск, обычно связанный с продажей, суд определяет, что транзакции между Adobe и SoftMan являются продажами. Таким образом, применяется доктрина первой продажи, и претензии Adobe в отношении авторских прав отклоняются.
В ответ на иск Adobe о том, что SoftMan нарушил условия обслуживания, описанные в EULA, суд постановил, что SoftMan не связан условиями EULA, поскольку не было согласия. Однако суд отказывается комментировать общий вопрос о лицензиях на упаковку в термоусадочную пленку.
Заявление о нарушении прав на товарный знак [ править ]
Adobe утверждает, что программное обеспечение, продаваемое SoftMan, не является подлинным и нарушает права на его товарный знак. SoftMan признает, что переупаковывает разделенное программное обеспечение Adobe с использованием логотипа Adobe. Это не считается нарушением прав на товарный знак согласно доктрине первой продажи. Однако доктрина первой продажи не защищает какой-либо продукт, который «существенно отличается» от подлинного продукта. Adobe утверждает, что перепродаваемому программному обеспечению не хватает поддержки клиентов и технической поддержки, которая поставляется в исходном комплекте. SoftMan оспаривает это и утверждает, что отдельное программное обеспечение может быть зарегистрировано отдельно и получать поддержку. Поскольку этот спор существует и отказ от судебного запрета, скорее всего, не нанесет непоправимого ущерба Adobe, предварительный судебный запрет отклоняется.
См. Также [ править ]
- Список ведущих судебных дел в области авторского права
- Доктрина первой продажи
- Нарушение авторских прав на программное обеспечение
- Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology
Внешние ссылки [ править ]
- Решение суда по делу Softman Products Co., LLC против Adobe Systems, Inc. , 171 F. Supp. 2d 1075 (CD Cal. 2001)
