Это старая версия этой страницы, отредактированнаяUseight ( Обсуждение | вклад ) в 15:54, 27 июля 2020 ( → запросу Resysop (Euryalus) : запрос делается ) . Текущий адрес (URL) является постоянной ссылкой на эту версию, которая может значительно отличаться от текущей версии .
Чтобы связаться с бюрократами и предупредить их о срочном вопросе, отправьте сообщение ниже. По чувствительным вопросам вы можете связаться с отдельным бюрократом напрямую по электронной почте. Вы можете использовать этот инструмент для поиска недавно активных бюрократов. Щелкните здесь, чтобы добавить новый раздел Доски бюрократов это место , где предметы , связанные с Бюрократы могут быть обсуждены и согласованы. Любой пользователь может оставить здесь сообщение или присоединиться к обсуждению. Пожалуйста, начните новый раздел для каждой темы. Это не форум для жалоб. Это специальная доска объявлений, посвященная вопросам, связанным с бюрократами. Если вы хотите узнать больше о действиях конкретного бюрократа, вам следует сначала поднять этот вопрос с ним на их странице обсуждения. Пожалуйста, продолжайте тему, оставайтесь вежливыми и не забывайте проявлять добросовестность . Отправляйте посторонние комментарии или темы на соответствующие страницы обсуждения. Если вы здесь, чтобы сообщить, что RFA или RFB «просрочены» или «просрочены», подождите не менее 12 часов с запланированного времени окончания, прежде чем размещать здесь сообщение об этом. Есть изрядное количество активных бюрократов, и все они следят за временем, оставшимся на эти обсуждения. Спасибо за терпеливость. Чтобы запросить удаление вашего статуса администратора, создайте новый раздел ниже.
|
|
Запрос Resysop (Euryalus)
- Эвриал ( t · c · дель · cross-wiki · SUL · счетчик редактирования · созданные страницы ( xtools • sigma ) · неавтоматические правки · редактирование BLP · отмены · откаты · обзоры · журналы ( блокирует • права • перемещает ) · rfar · spi )
Всем привет,
Я хочу запросить возврат средств администрирования, которые были здесь добровольно уволены . - Euryalus ( обсуждение ) 14:11, 26 июля 2020 г. (UTC)
- Рад видеть это. TonyBallioni ( разговор ) 14:42, 26 июля 2020 (UTC)
- Судя по цифрам, стандартная фиксация, конечно, есть. Primefac ( разговорное ) 17:01, 26 июля 2020 (UTC)
- Готово Useight ( обсуждение ) 15:54, 27 июля 2020 г. (UTC)
Запрос повторного запроса (Jackmcbarn)
Jackmcbarn ( текущие права· Управление правами· Журнал прав (локальный) · журнал прав (глобальный / мета) · журнал блокировки )
Мои административные разрешения были приостановлены из-за бездействия , но теперь я вернулся. Пожалуйста, восстановите их. Спасибо, Джекмакбарн ( разговор ) 21:13, 26 июля 2020 г. (UTC)
- На первый взгляд кажется, что до сегодняшнего дня Jackmcbarn не вносил никаких правок более двух лет и не имеет права на автоматическое перенаправление. - Долотта ( разговор ) 21:28, 26 июля 2020 г. (UTC)
- В сообщении, которое я получил в то время, говорилось, что я буду иметь право на 3 года, которые еще не прошли. Похоже, мы изменили это между тем временем, когда я был заброшен, и сейчас. Применяется ли ко мне новое правило? Джекмакбарн ( разговорное ) 21:38, 26 июля 2020 (UTC)
- На первый взгляд кажется, что до сегодняшнего дня Jackmcbarn не вносил никаких правок более двух лет и не имеет права на автоматическое перенаправление. - Долотта ( разговор ) 21:28, 26 июля 2020 г. (UTC)
- Долотта права в том, что текущее правило - это один год бездействия после того, как вы отказались от нее, хотя в то время, когда вы отказались от нее, правило составляло два года. SilkTork ( разговор ) 21:43, 26 июля 2020 (UTC)
- @ SilkTork : Вы имеете в виду 2 года и 3 года, а не 1 год и 2 года? Джекмакбарн ( разговорное ) 21:47, 26 июля 2020 (UTC)
- На данный момент я считаю, что вы соответствуете требованиям для повторной операции в соответствии с критериями на момент ее удаления. Я посмотрел на обсуждение, которое привело к изменению, и не было никаких комментариев по поводу тех, кто попадет в вашу ситуацию, и без четких указаний я не думаю, что те, кто принимал участие, рассмотрели бы перемещение стоек ворот. . Мы можем принять правила в том виде, в каком они существуют прямо сейчас, или правила и условия, данные вам в то время. Мне кажется более справедливым, что мы применяем правила, которые были отправлены вам по электронной почте. SilkTork ( разговор ) 21:56, 26 июля 2020 (UTC)
- Вы использовали инструменты администратора в течение последних пяти лет: [1] , и вы снова начали редактирование в течение двух лет после вашего отказа, так что вы соответствуете этим двум требованиям, которые были на месте в то время, когда вы были исключены. Поскольку с момента последнего редактирования прошло почти три года, могут возникнуть некоторые проблемы с безопасностью, связанные с тем, что за учетной записью стоит одно и то же лицо. Учитывая ваши правки здесь , я чувствую себя комфортно, что это один и тот же человек. Я был бы склонен к пересмотру, хотя мне интересно, что думают другие. SilkTork ( разговор ) 22:02, 26 июля 2020 (UTC)
- WP: Политика ADMIN не подлежит «интерпретации». Полтора месяца без трех лет отсутствия правок - это намного больше, чем двухлетний лимит. Он был сокращен именно для того, чтобы предотвратить появление игрового процесса, как раз перед тем, как истечет срок хранения инструментов. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 22:05, 26 июля 2020 (UTC)
- Текущий WP: ADMIN может быть закрыт для интерпретации, но вопрос здесь в том, какая хронологическая реализация должна применяться. Я согласен с SilkTork в том, что должна применяться версия, действующая на момент выпуска дезинфицирующего средства. Если мы думаем о юридических вопросах, это закон, который применялся во время любого предполагаемого преступления, а не последующие изменения закона. Я знаю, что есть много веских причин, по которым юридические аналогии могут не применяться к политике Википедии, но в данном случае я думаю, что именно так мы должны относиться к этому изменению политики. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 15:15, 27 июля 2020 (UTC)
- WP: Политика ADMIN не подлежит «интерпретации». Полтора месяца без трех лет отсутствия правок - это намного больше, чем двухлетний лимит. Он был сокращен именно для того, чтобы предотвратить появление игрового процесса, как раз перед тем, как истечет срок хранения инструментов. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 22:05, 26 июля 2020 (UTC)
- Вы использовали инструменты администратора в течение последних пяти лет: [1] , и вы снова начали редактирование в течение двух лет после вашего отказа, так что вы соответствуете этим двум требованиям, которые были на месте в то время, когда вы были исключены. Поскольку с момента последнего редактирования прошло почти три года, могут возникнуть некоторые проблемы с безопасностью, связанные с тем, что за учетной записью стоит одно и то же лицо. Учитывая ваши правки здесь , я чувствую себя комфортно, что это один и тот же человек. Я был бы склонен к пересмотру, хотя мне интересно, что думают другие. SilkTork ( разговор ) 22:02, 26 июля 2020 (UTC)
- На данный момент я считаю, что вы соответствуете требованиям для повторной операции в соответствии с критериями на момент ее удаления. Я посмотрел на обсуждение, которое привело к изменению, и не было никаких комментариев по поводу тех, кто попадет в вашу ситуацию, и без четких указаний я не думаю, что те, кто принимал участие, рассмотрели бы перемещение стоек ворот. . Мы можем принять правила в том виде, в каком они существуют прямо сейчас, или правила и условия, данные вам в то время. Мне кажется более справедливым, что мы применяем правила, которые были отправлены вам по электронной почте. SilkTork ( разговор ) 21:56, 26 июля 2020 (UTC)
- @ SilkTork : Вы имеете в виду 2 года и 3 года, а не 1 год и 2 года? Джекмакбарн ( разговорное ) 21:47, 26 июля 2020 (UTC)
- Я понимаю, что есть некоторый вопрос о том, как мы должны применять новые стандарты resysop (и я думаю, что это первый тестовый пример). У меня есть аргументы с обеих сторон, но, поскольку я думаю, что здесь есть некоторый вопрос, это вызовет новое требование, которое resysop не может произойти без консенсуса бюрократа. TonyBallioni ( разговор ) 22:08, 26 июля 2020 г. (UTC)
- Требование бюрократического консенсуса было введено для того, чтобы не допустить повторного использования, когда этого требовала политика, но кратам это не понравилось. Не для перенастройки там, где это не разрешено политикой, но краты думают, что должны. Даже наличие требований было бы издевательством. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 22:43, 26 июля 2020 (UTC)
- Я считаю, что повторение операции недопустимо. Я говорил, что, по крайней мере, повторное обследование не должно происходить ровно через 24 часа, если кто-то хочет следовать этой части политики. TonyBallioni ( разговор ) 22:49, 26 июля 2020 (UTC)
- Мое понимание политики соответствует вам, Тони, никакого дедовщины не предполагалось, особенно с учетом консенсуса в RfC 1. Однако я думаю, что OID верен в том смысле, что требование для чата ограничивается только случаями,
касающимися пригодности
. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 23:19, 26 июля 2020 (UTC)- Моя интерпретация этой формулировки заключалась в том, что если есть опасения, что кто-то может не соответствовать политике, подлежащей повторному лечению, его не следует подвергать повторному лечению, если среди ребят нет консенсуса. По крайней мере, я так понял, что поддерживал в РФК. Я действительно не знаю что
относительно пригодности
означало бы иное. Единственные требования к пригодности, которые я вижу, изложены в WP: RESYSOP . TonyBallioni ( разговор ) 23:41, 26 июля 2020 (UTC)- Когда я впервые прочитал его, я понял, что пункт о чате с ящиками в основном включает оценку того, ушел ли кто-то в отставку «в тумане» или нет. По крайней мере, в то время это был единственный сценарий, который я мог придумать, который казался мне достаточно "серым", чтобы это подтверждать. bibliomaniac 1 5 00:16, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Моя интерпретация этой формулировки заключалась в том, что если есть опасения, что кто-то может не соответствовать политике, подлежащей повторному лечению, его не следует подвергать повторному лечению, если среди ребят нет консенсуса. По крайней мере, я так понял, что поддерживал в РФК. Я действительно не знаю что
- Мое понимание политики соответствует вам, Тони, никакого дедовщины не предполагалось, особенно с учетом консенсуса в RfC 1. Однако я думаю, что OID верен в том смысле, что требование для чата ограничивается только случаями,
- Я считаю, что повторение операции недопустимо. Я говорил, что, по крайней мере, повторное обследование не должно происходить ровно через 24 часа, если кто-то хочет следовать этой части политики. TonyBallioni ( разговор ) 22:49, 26 июля 2020 (UTC)
- Требование бюрократического консенсуса было введено для того, чтобы не допустить повторного использования, когда этого требовала политика, но кратам это не понравилось. Не для перенастройки там, где это не разрешено политикой, но краты думают, что должны. Даже наличие требований было бы издевательством. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 22:43, 26 июля 2020 (UTC)
- Формулировка Википедии: Requests_for_comment / 2019_Resysop_Criteria_ (2) #Statement 7 от Amorymeltzer не упоминает о дедушках администраторов, отказавшихся от использования до создания новой политики, поэтому нет причин думать, что они должны быть устаревшими. Этот запрос следует отклонить. * Pppery * началось ... 23:11, 26 июля 2020 г. (UTC)
- Я действительно припоминаю краткую дискуссию где-то о том, следует ли нам дедушить людей, но это определенно не было принято. Как отмечают Баркип, ТБ и вы, политика была изменена и (намеренно) четко сформулирована. ~ Амори ( u • t • c ) 00:01, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Поскольку дедушка даже не обсуждался (за исключением одного касательного, сделанного Карритом), похоже, что новые правила ничего не сделали, чтобы изменить какой-либо предыдущий консенсус в отношении дедушки. Пока RFC не изменит или не установит правило о дедовщине, мы должны смотреть на то, что мы делали до изменений, поскольку это было бы установленным консенсусом. Делали ли мы какие-нибудь дедушки до этого RFC? Это то, что, как мне кажется, должно направлять нас, поскольку это было бы консенсусным мнением. Я не знаю ответа, но, похоже, это правильная процедура, которую следует предпринять, вместо того, чтобы пытаться угадать комментарии (намерения) к RFC, в котором это не упоминалось. Деннис Браун - 2 00:10, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Я помню, что изменение политики 2012 года действительно позволяло дедушку до определенной даты, но это произошло потому, что бюрократы сели и дали четкое решение сделать это. - Rs чен 7754 00:17, 27 июля 2020 (UTC)
- Приложение: затем они обошли всех затронутых бывших администраторов и отправили сообщения всем пострадавшим бывшим администраторам о новых правилах и сроках, которые должны быть соблюдены. Но - это определенно вызывало споры, особенно с учетом того, что количество появившихся бывших и минимально активных администраторов исчислялось десятками. - Rs чен 7754 00:45, 27 июля 2020 (UTC)
- Им потребуются ссылки, но это похоже на прецедент, который я искал. Что они будут делать с этим, зависит от Кратов, но рассмотрение прошлых действий и рассмотрение этих методов сейчас кажется наиболее близким к следованию политике и консенсусу в буквальном смысле. Деннис Браун - 2 00:48, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Деннис Браун , более свежий (и противоречивый) прецедент был после того, как Библброкс предложил правило пяти лет. Тогда не было разрешенного дедовского периода, и он применялся / применяется задним числом. Другими словами, в прошлом у нас было два разных способа справиться с этим. TonyBallioni ( разговор ) 00:55, 27 июля 2020 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Слишком поздно задним числом отказаться от применения изменения политики октября 2019 года в июле 2020 года. Время, чтобы поднять этот вопрос, было бы в октябре 2019 года, но тогда он не был затронут, и, следовательно, изменение политики, которое было должен быть реализован фактически сделанный в 2019 году, что однозначно отрицает этот запрос. Удовлетворение этого запроса сделает это изменение политики бессмысленным до октября 2021 года, что я не думаю, что тогда предполагалось. * Pppery * началось ... 01:01, 27 июля 2020 (UTC)
- Соответствующие обсуждения проходили в Википедии: Доска объявлений бюрократов / Архив 26 . Однако я думаю, что было бы спорно сделать это сейчас, особенно если бюрократы отклонили аналогичные запросы в последующие месяцы. - Rs чен 7754 1:12, 27 июля 2020 (UTC)
- Я не говорю, что он должен или не должен подвергаться повторной приеме, я говорю только о процедуре. Чтобы быть справедливым, мы должны применять текущую политику, но мы также должны применять выдающийся консенсус по ее применению, если таковой имеется, поскольку RFC не сделал ничего, чтобы каким-либо образом изменить дедушку. Есть некоторый вопрос относительно того, каков консенсус, и у меня нет ответа, но уравновешивание этих двух факторов (включая исследование дедовщины), похоже, является обязанностью Crat здесь. Деннис Браун - 2 10:44, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Им потребуются ссылки, но это похоже на прецедент, который я искал. Что они будут делать с этим, зависит от Кратов, но рассмотрение прошлых действий и рассмотрение этих методов сейчас кажется наиболее близким к следованию политике и консенсусу в буквальном смысле. Деннис Браун - 2 00:48, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Приложение: затем они обошли всех затронутых бывших администраторов и отправили сообщения всем пострадавшим бывшим администраторам о новых правилах и сроках, которые должны быть соблюдены. Но - это определенно вызывало споры, особенно с учетом того, что количество появившихся бывших и минимально активных администраторов исчислялось десятками. - Rs чен 7754 00:45, 27 июля 2020 (UTC)
- Я помню, что изменение политики 2012 года действительно позволяло дедушку до определенной даты, но это произошло потому, что бюрократы сели и дали четкое решение сделать это. - Rs чен 7754 00:17, 27 июля 2020 (UTC)
- ИМХО согласен с SilkTork. Редактор применил правила, которые им сказали применять. Здесь нет места для сомнений, они должны быть повторно загружены, если учетная запись не была взломана. Для нас нормально внедрять новые политики, но пользователи, которые были исключены при определенных условиях, должны соблюдать эти условия. Ура, Амакуру ( разговор ) 00:28, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Поддержите дедушку. Если предлагаемое изменение повлияет на конкретных пользователей, переопределив предыдущие инструкции, которые были им даны, я ожидал, по крайней мере, любезного сообщения электронной почты / сообщения на странице обсуждения. Поскольку этого не было сделано, я не думаю, что справедливо теребить таких людей. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 01:33, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Примечание бюрократа: текущая политика администратора специально подчеркивает, что
В случае отключения администратора из-за года бездействия, требуется только один год непрерывного бездействия (без правок) после удаления из-за бездействия, прежде чем потребуется новый WP: RFA.
Что касается этих элементов:- Запрашивающая сторона была отключена за год бездействия 01 октября 2018 года.
- Запрашивающая сторона постоянно бездействует с 1 октября 2018 г. по 26 июля 2020 г.
- Политики меняются, это характер проекта - я не вижу, чтобы текущая политика поддерживала этот запрос, будет оставаться открытой для других точек зрения, - но я склонен направить инициатора запроса к стандартному процессу запроса . - Обсуждение xaosflux, 02:12, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Соответствует ли эта критика "Перед восстановлением флага администратора бюрократ должен быть разумно убежден, что пользователь вернулся к работе или намеревается вернуться к работе в качестве редактора". Теперь редактор редактирует только 1 день вчера 26 июля 2020 после 9 сентября 2017 года в соответствии с этим . Достаточно ли одного дня редактирования? Фараон волшебников ( разговор ) 02:28, 27 июля 2020 (UTC)
- Опираясь на WP: AGF , их утверждение о том, что они вернулись, имеет большое значение. - Обсуждение xaosflux, 02:31, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Дело в том, что политики изменились без уведомления затронутых пользователей, которые могут полагать, что самая последняя информация, которую им сообщили об их удалении, по-прежнему является точной. В отсутствие консенсуса в RfC о намеренном сокрытии этой информации, я считаю своим долгом проинформировать затронутых пользователей об изменении, чтобы дать им время для реагирования, а неинформирование их делает недействительным его применимость к существующим случаям. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 03:07, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Ответственность за то, чтобы знать об изменениях, внесенных в политику в их отсутствие, ложится на человека. Бывший администратор, не знающий о таком массивном RfC и возвращающийся как раз вовремя, чтобы внести свой трехлетний набор правок, является самой причиной, по которой этот RfC существовал в первую очередь. Не было никакого упоминания о том, чтобы кого-то убивать, что было бы добавлено к нынешней политике, если бы она была согласована. В текущей политике такой пункт отсутствует, поэтому создание исключений противоречит политике. Nihlus 04:19, 27 июля 2020 (UTC)
- Это было в Wikipedia: Информационный бюллетень для администраторов / 2019/12 , который стал де-факто способом уведомления об изменениях в WP: ADMIN . Он существовал в течение всего 2017 года и был хорошо воспринят в течение этого периода времени. Тот факт, что кто-то не подписался на то, что стало эквивалентом документа для записи такого рода материалов, не меняет того факта, что разумное уведомление было дано путем включения в него. TonyBallioni ( разговор ) 04:25, 27 июля 2020 (UTC)
Я согласен с Нихлусом и Тони Баллиони. Несмотря на отсутствие администратора, все еще необходимо выполнять требования политики неактивности через обычные каналы, которыми в данном случае является информационный бюллетень администратора. На мой взгляд, необходимое уведомление было сделано. Ничего не имею против Jackmcbarn лично, но я думаю, что этот запрос следует отклонить и потребовать нового RfA. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 06:59, 27 июля 2020 года (UTC)(см. ниже - Boing! сказал Зеведей ( разговор ) 08:08, 27 июля 2020 года (UTC))- Хотя я думаю, что было бы более справедливо провести дедушку в период - если бы это было сделано, это должно было быть определено, когда политика изменилась. Я думаю, что судно, к сожалению, отплыло, и установить его сейчас, после того, как был сделан запрос, и через несколько месяцев после изменения политики было бы проблематично, вне надлежащей правовой процедуры, и было бы склонно рассматривать мнение в интерпретации политики. - Rs чен 7754 7:11, 27 июля 2020 (UTC)
- Соответствует ли эта критика "Перед восстановлением флага администратора бюрократ должен быть разумно убежден, что пользователь вернулся к работе или намеревается вернуться к работе в качестве редактора". Теперь редактор редактирует только 1 день вчера 26 июля 2020 после 9 сентября 2017 года в соответствии с этим . Достаточно ли одного дня редактирования? Фараон волшебников ( разговор ) 02:28, 27 июля 2020 (UTC)
- Хм, я только что пересмотрел время этого. Ключевым результатом RfC было ...
- "Измените второй маркер WP: RESYSOP на Более двух лет без правок. Если у редактора было не менее двух лет непрерывного бездействия (без правок) между удалением инструментов администратора и повторным запросом, независимо от причины удаления, редактор должен будет вместо этого запросить через процесс WP: RFA. В случае отключения администратора из-за года бездействия, требуется только один год непрерывного бездействия (без изменений) после удаления из-за бездействия, прежде чем новый WP: RFA необходим » . Это изменение правила было внесено в декабре 2019 года.
- Jackmcbarn был ликвидирован в октябре 2018 года в соответствии с правилом «неактивно в течение одного года». Когда в декабре 2019 года изменилось правило resysop, Jackmcbarn уже был отключен и бездействовал более года. Похоже, это лишило его возможности выполнить изменение правила и восстановить инструменты администрирования, даже если он наблюдал и сразу видел изменение правила. Или я неправильно понял время? Если я не ошибаюсь, это опровергает аргумент, что он должен был следить за изменениями правил. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 08:11, 27 июля 2020 (UTC)
- Сложный. Ожидается, что никто не будет проводить политику, с которой они не согласны, но ресисоп будет противоречить плохой политике. Меня не убеждает аргумент, что отсутствующие бывшие администраторы должны быть в курсе политики; absent отсутствует, ожидается, что за время отсутствия администратора мало что изменится, и что вернувшийся администратор обновит свои знания и наверстает упущенное. Политика ясна, но ошибочна, если она применяется ретроспективно и отменяет обязательства, взятые на себя администраторами, которые бездействовали в течение трех лет до ноября 2019 года. Если мы все же решим не пересматривать Jackmcbarn, то следует попытаться связаться с администраторами, которых не ждут из-за бездействия которые бездействовали в период с конца июля 2018 года по ноябрь 2019 года, чтобы сообщить им об изменении правил. Если мы решим пересмотреть правила без RFC по ретроспективным изменениям правил, мы расстроим некоторых людей и создадим прецедент против ретроспективных изменений правил. Если мы откажемся от resysop, мы создадим прецедент в пользу ретроспективных изменений правил. Мы могли бы побудить сообщество создать RFC на основе принципа ретроспективности, но в данных обстоятельствах он, вероятно, будет слишком сфокусирован на текущем случае. Но самым простым, справедливым и оптимальным решением было бы рассматривать изменение правил в ноябре 2019 года как не ретроспективное, хотя это могло бы создать странную ситуацию между концом 2021 года и концом 2022 года, когда некоторые бывшие администраторы имели право возобновить уборку швабры более чем через два года. и до трех лет, в то время как другие, которые стали бездействующими после изменения правила, были пойманы правилом двух лет. Ere Spiel Checkers 09:26, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Re: « связаться с администраторами, которые не работали в период с конца июля 2018 года по ноябрь 2019 года ». Уже слишком поздно для тех, кто отказался от подписки по правилу 1 года бездействия в период с июля 2018 по июль 2019 года, потому что они уже неактивны в течение следующего года. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 09:35, 27 июля 2020 (UTC)
- Изменения политики никогда не сообщались индивидуально в сообщениях на странице обсуждения всем пользователям, включая бывших администраторов. Они вносятся после того, как они были опубликованы в WP: CENT . Запрос на повторное выполнение был отклонен здесь после того, как прошло всего две
неделис момента внесения изменения. Фараон волшебников ( разговор ) 09:44, 27 июля 2020 (UTC)- Привет, Фароа, я просмотрел Википедию: Доска объявлений бюрократов / Архив 42, который, я думаю, охватывает первые пару месяцев после того, как это изменение было внесено, и я не вижу отклоненного resysop. Подскажите, какой архив вы смотрели? Ere Spiel Checkers 10:33, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Пользователем был Эндрю С., и его запрос был отклонен из-за правила 5 лет в марте 2018 года. Википедия: Доска объявлений бюрократов / Архив 37. Обратите внимание, что RFC был принят 3 марта 2018 года, и он попросил свои инструменты 18 марта 2018 года. не был проинформирован об изменении правил на своей странице обсуждения здесь . Фараон волшебников ( разговор ) 10:50, 27 июля 2020 (UTC)
- Ах да, предыдущее изменение правил. Когда вы сказали «изменение», я предположил, что вы имеете в виду изменение в ноябре 2019 года, о котором идет речь в этой ветке. Ere Spiel Checkers 10:59, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Пользователем был Эндрю С., и его запрос был отклонен из-за правила 5 лет в марте 2018 года. Википедия: Доска объявлений бюрократов / Архив 37. Обратите внимание, что RFC был принят 3 марта 2018 года, и он попросил свои инструменты 18 марта 2018 года. не был проинформирован об изменении правил на своей странице обсуждения здесь . Фараон волшебников ( разговор ) 10:50, 27 июля 2020 (UTC)
- Привет, Фароа, я просмотрел Википедию: Доска объявлений бюрократов / Архив 42, который, я думаю, охватывает первые пару месяцев после того, как это изменение было внесено, и я не вижу отклоненного resysop. Подскажите, какой архив вы смотрели? Ere Spiel Checkers 10:33, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Изменения политики никогда не сообщались индивидуально в сообщениях на странице обсуждения всем пользователям, включая бывших администраторов. Они вносятся после того, как они были опубликованы в WP: CENT . Запрос на повторное выполнение был отклонен здесь после того, как прошло всего две
- @Boing! Да, именно поэтому я написал: «Контактные администраторы, которые неактивны в период с конца июля 2018 года по ноябрь 2019 года, были заблокированы из-за бездействия». Любой администратор, последний раз редактировавший его 29 июля 2018 г., был бы исключен из списка в августе 2019 г. и мог бы без всяких колебаний вернуться сегодня. Ere Spiel Checkers 10:16, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Ах, понял. Я неверно истолковал "стал неактивным" как "был отключен". Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 10:24, 27 июля 2020 (UTC)
- Самый справедливый способ: 1) Сделать настоящий ресисоп как разовый. Это не создает прецедента против ретроспективных изменений правил, а скорее создает прецедент для уведомления людей, если мы собираемся внести ретроспективные изменения правил. 2) В начале августа 2020 года уведомите всех, кто отказался от участия в программе с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, и предоставьте им льготный период для запроса восстановления (если бы они имели право по старым правилам) до 31 августа 2020 года (сентябрь 2016 года). это самый ранний возможный отказ от работы, который мы рассмотрим, так как правило - пять лет без активности администратора, и они должны были быть неактивными в течение одного года, прежде чем прекратить работу; возможно, например, что они отредактировали в мае 2018 года и все еще думают, что они С другой стороны, нам не нужно повторно информировать людей, которым уже рассказали о новых правилах во время дезактивации.) - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 13:49, 27 июля 2020 г. (UTC )
- Re: « связаться с администраторами, которые не работали в период с конца июля 2018 года по ноябрь 2019 года ». Уже слишком поздно для тех, кто отказался от подписки по правилу 1 года бездействия в период с июля 2018 по июль 2019 года, потому что они уже неактивны в течение следующего года. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 09:35, 27 июля 2020 (UTC)
- Я считаю, что это серая зона, потому что ситуация с администраторами, оказавшимися между двумя правилами, не обсуждалась во время голосования по новому правилу, поэтому в любом случае не было принято четкого решения. Если пользователь добросовестно возвращался и выглядел как актив для сообщества и соответствовал критериям, я без колебаний нажимал переключатель после того, как были выполнены все проверки. Однако если бы я почувствовал, что вернувшийся пользователь подал заявку на возврат инструментов администратора исключительно для дерьма и хихиканья, или был бы некоторый риск для безопасности, тогда я не был бы тем, кто добровольно нажал бы переключатель, даже если бы это был в рамках буквы закона. Я думаю, что нам важно понять, почему у нас есть правило. У нас нет правил ради правил. Правило повторного копирования предназначено для предотвращения риска для безопасности и предотвращения того, чтобы люди потребовали обратно инструмент, который они могут использовать не по назначению. Я не думаю, что здесь это применимо. Следуя духу закона, а не букве закона, вклад этого пользователя с момента его возвращения указывает на кого-то, чье возвращение в качестве администратора было бы преимуществом для сообщества: [2] . Учитывая обстоятельства: это серая область, что Джекмакбарн не знал о новом правиле (и поэтому в прошлом году ему не было предложено внести символическое редактирование в соответствии с буквой закона), и что Джекмкбарн, похоже, пользователь, который был бы активом для сообщества в качестве администратора, склоняет меня к мысли, что сообщество не намеревалось, чтобы такие пользователи были пойманы. Было бы интересно услышать об этом от других «Кратов». На данный момент у нас есть один «за» и один «против»: по умолчанию Jackmcbarn не возвращает инструменты автоматически, так как я, конечно, не стал бы щелкать переключателем в текущих обстоятельствах. SilkTork ( разговор ) 12:03, 27 июля 2020 (UTC)
- @ SilkTork : Re: « Jackmcbarn не был осведомлен о новом правиле (и поэтому в прошлом году ему не было предложено внести токен-правку в соответствие с буквой закона) ». Как я указывал выше, для него было уже слишком поздно делать это в любом случае, так как он уже бездействовал больше, чем дополнительный год, когда было принято решение об изменении правил. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 12:11, 27 июля 2020 (UTC)
- Спасибо за это. SilkTork ( обсуждение ) 13:01, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Откуда вы знаете, что знал Джекмакбарн («не знал»)? Вы спрашивали? Кроме того, не зная о текущей политике, помимо прочего, почему это правило существует, не так ли? - Alanscottwalker ( разговор ) 13:29, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Он не мог знать в то время, когда ему нужно было знать (например, октябрь 2019 года), потому что изменение правил еще не произошло. Чтобы быть в курсе и внести изменения, чтобы избежать правила годового бездействия, он должен был знать о политике * будущего *. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 13:38, 27 июля 2020 (UTC)
- Что ж, любой администратор или бывший администратор, редактор или не редактор мог знать, что с 20 июля по 5 октября 2019 года [3] , что вопросы, связанные с активностью или ее отсутствием, обсуждались публично. Alanscottwalker ( разговор ) 13:48, 27 июля 2020 (UTC)
- Он не мог знать в то время, когда ему нужно было знать (например, октябрь 2019 года), потому что изменение правил еще не произошло. Чтобы быть в курсе и внести изменения, чтобы избежать правила годового бездействия, он должен был знать о политике * будущего *. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 13:38, 27 июля 2020 (UTC)
- Откуда вы знаете, что знал Джекмакбарн («не знал»)? Вы спрашивали? Кроме того, не зная о текущей политике, помимо прочего, почему это правило существует, не так ли? - Alanscottwalker ( разговор ) 13:29, 27 июля 2020 г. (UTC)
- (EC) Да, было уже слишком поздно, когда в политику Jackmcbarn были внесены поправки. Поскольку последнее изменение Джекмбарна было 9 сентября 2017 года, они были отменены годом позже, и, согласно политике на тот момент, у него было еще 2 года, то есть 9 сентября 2020 года. Когда в октябре 2019 года в него были внесены поправки до двух лет бездействия, Джек уже прошел этот двухлетний рубеж. Чтобы они не были автоматически исключены из-за отсутствия активности, в RFC должно было быть обсуждение этих пользователей в этой скобке ( здесь для быстрой ссылки ). Не было. Также не было никакого намека на то, что RFC кто-то захочет сделать исключение в данных обстоятельствах, напротив, есть много комментариев (в том числе в предыдущем RFC) о конкретном сокращении времени, в течение которого неактивные администраторы могут отсутствовать. Предположение, что каким-то образом в обоих RFC сообщество предоставило бюрократам свободу действий, чтобы выделить значительно больше времени, меня не интересует. Предложение Silktork о том, что Джекмкбарну должно быть предоставлено время, отведенное в политике, в тот момент, когда он был исключен ( политика на время ), не соответствует ожиданиям бюрократов сообщества. Это, безусловно, противоречит четкому консенсусу сообщества, что администраторы, неактивные в течение 2 лет, должны вернуться к RFA. И нигде не говорится о том, что бюрократам следует позволить по своему усмотрению отклоняться от политики сообщества таким радикальным образом. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 13:23, 27 июля 2020 (UTC)
- Я подозреваю, что, когда мы обсуждали изменение правил, мы просто не думали о бывших администраторах, которых поймают в этой ситуации - я знаю, что не думал. Что-то вроде «Год от дезисопа или с даты изменения этого правила, в зависимости от того, что наступит позже», было бы правильным путем. Мы действительно этого не хотели или просто не думали об этом? И что, если что, нам теперь с этим делать? Честно говоря, я не уверен, каков ответ, но мне действительно не нравится, когда кто-то попадает в непреднамеренные бюрократические последствия, не имея шансов избежать их. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 13:41, 27 июля 2020 (UTC)
- Мое подозрение, которое, как я подозреваю, в значительной степени более подозрительное, чем ваше, состоит в том, что те, кто действительно думал об этом, не хотели этого. Учитывая обсуждение и жалобы по поводу того, что администраторы прибывают просто для того, чтобы сохранить свои инструменты, и время этого запроса не превышает трехлетнего лимита, который у них был, Джек * подумал *, без RFC по этому вопросу, говорящего о том, что, может быть, нам стоит сделал это 'не имеет значения. Как и понятие «справедливость». Политика есть политика. «Это несправедливо» не является веской причиной для игнорирования этого на основании субъективного мнения. У Jackmcbarn было 2 года, что, по мнению сообщества, было для них «изрядным» сроком, чтобы их инструменты не удалялись окончательно. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 13:49, 27 июля 2020 (UTC)
- Справедливость - это не просто субъективное мнение; это о чем-то, что им сказали, когда они потеряли инструменты, это общественный договор. Если сообщество может изменить это волей-неволей, не уведомляя пользователя, то сообщество теряет большое доверие. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 13:53, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Таким образом, изменение политики в октябре 2019 года могло быть несправедливым. Это не означает, что бюрократы могут задним числом аннулировать его через 8 месяцев. * Pppery * началось ... 13:58, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Точно, и это хуже, чем «без уведомления пользователя» - даже если бы Джекмкбарн был уведомлен, для него было уже слишком поздно что-либо с этим делать. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 14:00, 27 июля 2020 (UTC)
- Вот почему я бы предложил льготный период в месяц, чтобы позволить затронутым пользователям «что-то с этим сделать». См. Мое предложение выше, чтобы "сделать это правильно" задним числом. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 14:14, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Я добавлю, что да, «у Jackmcbarn было 2 года, которые, по мнению сообщества, были для них« справедливым »сроком, чтобы избежать окончательного удаления своих инструментов». Проблема в том, что еще не было решено, что ему оставалось всего 2 года, пока не прошло более 2 лет. Неужели люди не думают, что это неправильно? Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 14:06, 27 июля 2020 (UTC)
- Неважно, ошибочно ли это, потому что это то, что сообщество приняло в октябре. * Pppery * началось ... 14:08, 27 июля 2020 г. (UTC)
- «Неважно, неправильно ли это» - я считаю, что грустно относиться к чему-либо. Возможно, мы не сможем исправить это прямо сейчас, но * имеет * значение, если что-то не так. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 14:14, 27 июля 2020 (UTC)
- На самом деле я имел в виду что-то вроде
Для принятия решения о выдаче или опровергнуть эту просьбу, это не имеет значения ...
. * Pppery * началось ... 14:17, 27 июля 2020 (UTC)- В этом случае, да, мы действительно можем оказаться в ситуации, когда мы ничего не можем сделать, если что-то пошло не так. Но из-за этого то, как мы обращаемся с людьми, плохо пахнет. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 14:19, 27 июля 2020 (UTC)
- Почему это было бы неправильно? Было решено, что у админов как группы должно быть всего 2 года. Не было решено, что «админы как группа, кроме этой, этой, ох и Дейва, у него может быть трое». Вся суть заключалась в том, чтобы не дать администраторам, которые бездействовали в течение 2 лет, восстановить инструменты. Так что нет, я никоим образом не считаю, что администратор, который бездействовал почти 3 года и не получил обратно свои инструменты, «ошибается». Уведомления на их пользовательской странице, чтобы побудить к повторному вовлечению, а не обязывающий контракт. Хотя Silktork может быть готов игнорировать политику сообщества, ссылаясь на «справедливость» (несмотря на лицемерное активное участие в одном из самых несправедливых событий в истории вики), я не доволен тем, что бюрократы решают, не нравится ли им политика в том виде, в котором она написана. можно игнорировать. Что должно произойти для того, чтобы пересмотреть здесь Джекмкбарна. Ни один администратор / администратор не может выполнять действия, с которыми они не согласны, но они также не могут выполнять действия, которые политики явно не разрешают им делать. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 14:25, 27 июля 2020 (UTC)
- Нет, я не считаю, что «администратор, который бездействовал почти 3 года и не получил обратно свои инструменты». Я считаю неправильным изменять правила для людей, когда они не могут ничего сделать, чтобы соответствовать новым правилам. В этом случае Джекмкбарн сократил свое 3-летнее окно до 2-летнего окна, когда он был неактивен в течение 2 лет и 2 месяцев и полностью соответствовал правилам, действовавшим в то время. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 15:05, 27 июля 2020 г. (UTC)
- На самом деле я имел в виду что-то вроде
- «Неважно, неправильно ли это» - я считаю, что грустно относиться к чему-либо. Возможно, мы не сможем исправить это прямо сейчас, но * имеет * значение, если что-то не так. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 14:14, 27 июля 2020 (UTC)
- Я не думаю, что здесь можно заполнить пробелы, которые, возможно, оставил оригинальный RfC. Кажется очевидным, что сообщество не хотело никого заводить. Если вы видите это как ошибку, то только дополнительный RfC может действительно изменить это (хотя на данном этапе это было бы относительно бессмысленно). Принятие решения на этой странице, противоречащего этому консенсусу, было бы проблематичным. Nihlus 14:27, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Неважно, ошибочно ли это, потому что это то, что сообщество приняло в октябре. * Pppery * началось ... 14:08, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Что ж, как предлагающий, я сделал. Моим намерением было как можно более четкое ужесточение, изменение только цифр в полисе, ничего другого в том, как оно применялось. Хотя я согласен, что было бы более справедливо по отношению к дедушкам, это также означает фактическую отсрочку полиса на целый год. Это, конечно, не было одобрено, но «отстранение» равносильно «отсрочке RfC на год». Мы могли бы привести те же аргументы в пользу применения свободы усмотрения в отношении деятельности тех, кто лишился допинга после реализации, но это явно не так (и это уже применялось). Восстановление бита здесь (полное раскрытие: я хочу, чтобы Джек был сисопом) означало бы отложить реализацию RfC, что противоречит предыдущему прецеденту отслеживания результатов RfC (первый пункт). ~ Амори ( u • t • c ) 13:55, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Я думаю, что это более тонкий момент, чем просто «задержка внедрения RFC». Это будет скользящая задержка в каждом конкретном случае для тех, кто столкнулся с невыполнимой задачей вносить правки в прошлом. Я не понимаю, почему это может быть проблемой. И уже почти конец июля, так что мы наверстаем упущенное всего через четыре месяца. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 14:09, 27 июля 2020 (UTC)
- Я имею в виду, что это задерживает реализацию RFC. Это может не иметь большого эффекта, но то, что это не является регулярным явлением, не имеет значения, особенно когда не было никаких опасений по поводу возможности вернуться к деятельности, которая является еще более распространенной. В самом деле, если бы к этому применялись те же стандарты - никто, лишенный допинга до его внедрения, не подлежит частному усмотрению в отношении деятельности - это фактически означало бы два политических результата на неопределенный срок: один для людей, лишенных допинга до или после этого. ~ Амори ( u • t • c ) 14:29, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Нам не пришлось откладывать внедрение на год - если бы мы только должным образом уведомили людей. Поскольку этого не было сделано, я думаю, что мы должны просто разрешить это как особый случай и поработать, чтобы уведомить всех пострадавших, лучше поздно, чем никогда (см. Мое предложение выше). - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 14:12, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Нет! Уведомление людей не помогло бы, потому что для них было уже слишком поздно что-либо делать. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 14:15, 27 июля 2020 (UTC)
- См. Мой комментарий выше о льготном периоде. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 14:18, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Хорошо, но разве льготный период не то же самое, что скользящая задержка, предлагаемая тем, на кого влияют разные временные рамки? Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 14:20, 27 июля 2020 (UTC)
- Давайте забудем об этом случае и предположим, что мы правильно реализовали уведомления в ноябре 2019 года. Также предположим, что кто-либо, лишенный поддержки в этом примере, не вносит последующих изменений во время RfC. Существует три варианта льготного периода: 1) Без льготного периода. Кому-то, кому отказали в январе 2019 года, оставалось только до января 2020 года возобновить редактирование, а кому-то, кого отказали в январе 2018 года, просто SOL. 2) Дедушка каждому в соответствии с их первоначальным планом дезинфекции. У кого-то, кто отказался от участия в октябре 2019 года, оставался срок до октября 2021 года, а у кого-то, кто отказался от участия в ноябре 2019 года, оставалось только до ноября 2020 года. 3) Перевести всех на новые правила и предоставить льготный период для всех, кто сразу станет непригодным в соответствии с новыми правилами. Кому-то, кто не работал с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, придется до 30 ноября 2019 года возобновить редактирование или запросить восстановление. Кому-то, кто отказался от помощи с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, просто сократят свое пособие с надлежащим уведомлением. Я считаю, что вариант 3 - самый справедливый исход, который уравновешивает интересы бывших администраторов и избирателей РФС! - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 14:47, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Вариант 3 довольно близок к тому, что я имел в виду под скользящей задержкой - см. Мою статью « Год от desysop, или с даты изменения этого правила, в зависимости от того, что наступит позже » выше. Но я не думаю, что у тебя правильные даты. «Кто - то desysopped с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года не будет до 30 ноября 2019 года, чтобы возобновить редактирование или восстановление запроса» не будет не работать , когда изменение правила не произошло до декабря 2019 года Boing! сказал Зеведей ( разговор ) 15:01, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Я понимаю. Я думаю, что то, что я говорю, очень похоже, но я бы выделил только месяц до изменения правила, а не год, так что к январю 2020 года мы будем работать по новым правилам, без исключений. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 15:04, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Я думаю, что мы, вероятно, даже ближе, чем вы думаете ;-) В моем « Год от дезисопа или с даты изменения этого правила, в зависимости от того, что наступит позже » все без исключения будут подпадать под новое правило и к январю 2020 года. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 15:21, 27 июля 2020 (UTC)
- Я понимаю. Я думаю, что то, что я говорю, очень похоже, но я бы выделил только месяц до изменения правила, а не год, так что к январю 2020 года мы будем работать по новым правилам, без исключений. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 15:04, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Вариант 3 довольно близок к тому, что я имел в виду под скользящей задержкой - см. Мою статью « Год от desysop, или с даты изменения этого правила, в зависимости от того, что наступит позже » выше. Но я не думаю, что у тебя правильные даты. «Кто - то desysopped с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года не будет до 30 ноября 2019 года, чтобы возобновить редактирование или восстановление запроса» не будет не работать , когда изменение правила не произошло до декабря 2019 года Boing! сказал Зеведей ( разговор ) 15:01, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Давайте забудем об этом случае и предположим, что мы правильно реализовали уведомления в ноябре 2019 года. Также предположим, что кто-либо, лишенный поддержки в этом примере, не вносит последующих изменений во время RfC. Существует три варианта льготного периода: 1) Без льготного периода. Кому-то, кому отказали в январе 2019 года, оставалось только до января 2020 года возобновить редактирование, а кому-то, кого отказали в январе 2018 года, просто SOL. 2) Дедушка каждому в соответствии с их первоначальным планом дезинфекции. У кого-то, кто отказался от участия в октябре 2019 года, оставался срок до октября 2021 года, а у кого-то, кто отказался от участия в ноябре 2019 года, оставалось только до ноября 2020 года. 3) Перевести всех на новые правила и предоставить льготный период для всех, кто сразу станет непригодным в соответствии с новыми правилами. Кому-то, кто не работал с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, придется до 30 ноября 2019 года возобновить редактирование или запросить восстановление. Кому-то, кто отказался от помощи с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, просто сократят свое пособие с надлежащим уведомлением. Я считаю, что вариант 3 - самый справедливый исход, который уравновешивает интересы бывших администраторов и избирателей РФС! - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 14:47, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Хорошо, но разве льготный период не то же самое, что скользящая задержка, предлагаемая тем, на кого влияют разные временные рамки? Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 14:20, 27 июля 2020 (UTC)
- См. Мой комментарий выше о льготном периоде. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 14:18, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Нет! Уведомление людей не помогло бы, потому что для них было уже слишком поздно что-либо делать. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 14:15, 27 июля 2020 (UTC)
- Я думаю, что это более тонкий момент, чем просто «задержка внедрения RFC». Это будет скользящая задержка в каждом конкретном случае для тех, кто столкнулся с невыполнимой задачей вносить правки в прошлом. Я не понимаю, почему это может быть проблемой. И уже почти конец июля, так что мы наверстаем упущенное всего через четыре месяца. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 14:09, 27 июля 2020 (UTC)
- Справедливость - это не просто субъективное мнение; это о чем-то, что им сказали, когда они потеряли инструменты, это общественный договор. Если сообщество может изменить это волей-неволей, не уведомляя пользователя, то сообщество теряет большое доверие. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 13:53, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Мое подозрение, которое, как я подозреваю, в значительной степени более подозрительное, чем ваше, состоит в том, что те, кто действительно думал об этом, не хотели этого. Учитывая обсуждение и жалобы по поводу того, что администраторы прибывают просто для того, чтобы сохранить свои инструменты, и время этого запроса не превышает трехлетнего лимита, который у них был, Джек * подумал *, без RFC по этому вопросу, говорящего о том, что, может быть, нам стоит сделал это 'не имеет значения. Как и понятие «справедливость». Политика есть политика. «Это несправедливо» не является веской причиной для игнорирования этого на основании субъективного мнения. У Jackmcbarn было 2 года, что, по мнению сообщества, было для них «изрядным» сроком, чтобы их инструменты не удалялись окончательно. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 13:49, 27 июля 2020 (UTC)
- Я подозреваю, что, когда мы обсуждали изменение правил, мы просто не думали о бывших администраторах, которых поймают в этой ситуации - я знаю, что не думал. Что-то вроде «Год от дезисопа или с даты изменения этого правила, в зависимости от того, что наступит позже», было бы правильным путем. Мы действительно этого не хотели или просто не думали об этом? И что, если что, нам теперь с этим делать? Честно говоря, я не уверен, каков ответ, но мне действительно не нравится, когда кто-то попадает в непреднамеренные бюрократические последствия, не имея шансов избежать их. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 13:41, 27 июля 2020 (UTC)
- Спасибо за это. SilkTork ( обсуждение ) 13:01, 27 июля 2020 г. (UTC)
- @ SilkTork : Re: « Jackmcbarn не был осведомлен о новом правиле (и поэтому в прошлом году ему не было предложено внести токен-правку в соответствие с буквой закона) ». Как я указывал выше, для него было уже слишком поздно делать это в любом случае, так как он уже бездействовал больше, чем дополнительный год, когда было принято решение об изменении правил. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 12:11, 27 июля 2020 (UTC)
- Разве не было бы проще, если бы Джекмкбарн принял к сведению поднятые здесь проблемы и понял, что любое автоматическое восстановление прав администратора будет испорчено? Начать новую RfA несложно, хотя я подозреваю, что они потерпят неудачу, не потратив на это несколько часов, и, конечно, было бы более напряженно, чем обычно, если бы они не потратили эти часы. - Ситуш ( разговор ) 14:01 , 27 июля 2020 г. (UTC)
- Вот в чем проблема. Слишком много админов здесь ведут себя так, будто боятся избирателей. Если Jackmcbarn законен, он пройдет еще один RfA. Сообщество постоянно увеличивает ограничения на бездействие именно из-за этого постыдного поведения. Вы, ребята, продолжаете свои пожизненные встречи, и в конечном итоге сообщество начнет требовать вотумов доверия каждые несколько лет. Крис Траутман ( разговор ) 14:16, 27 июля 2020 (UTC)
- Это кажется хорошей идеей, если мы сможем изменить нынешнюю недельную прогулку по горячим углям и заменить ее оценкой «пожалуйста, отправьте сюда свои бюллетени», аналогичной утверждениям стюарда. - qedk ( t 愛 c ) 15:50, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Вот в чем проблема. Слишком много админов здесь ведут себя так, будто боятся избирателей. Если Jackmcbarn законен, он пройдет еще один RfA. Сообщество постоянно увеличивает ограничения на бездействие именно из-за этого постыдного поведения. Вы, ребята, продолжаете свои пожизненные встречи, и в конечном итоге сообщество начнет требовать вотумов доверия каждые несколько лет. Крис Траутман ( разговор ) 14:16, 27 июля 2020 (UTC)
- Думаю, понятно, что в этом случае нужен консенсус кратов (аналог кратов). Мы выбрали вас для этого, ребята, - Имблантер ( разговор ) 14:28, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Некоторых кратов мы выбрали из-за их технических навыков в таких вещах, как переименование. Я согласен, что это то, ради чего мы выбрали более свежих кратов. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 14:37, 27 июля 2020 (UTC)
- Я не могу вспомнить наверняка и не знал бы, где проверить, но я думаю, что краты были в некоторой неразберихе с ресисопом Мастера Джея год или два назад. В конце концов, один из них сделал односторонний повторный прием, и все согласились ... но некоторые были недовольны ситуацией. Так что достижение консенсуса (конечно, WP: CONSENSUS ) здесь тоже может стать проблемой. - Ситуш ( разговор ) 14:38, 27 июля 2020 (UTC)
- Два года назад мы обсуждали мой собственный запрос на повторное обследование, так что этот явно не будет исключением, - Имблантер ( разговор ) 14:43, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Википедия: Запросы на комментарий / Критерии Resysop 2019 (2) #Statement 3 от Hasteur было передано для решения именно такой ситуации. Я уверен, что я не единственный, кто комментирует это, имея в виду разгром Мастера Джея . - Cryptic 14:59, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Смысл утверждения 3 (в отношении Мастера Джея) состоял в том, чтобы позволить кратам по своему усмотрению не возвращать инструменты, когда это разрешено политикой. Конечно, любой, кто вспомнил бы о разгроме Джея, как вы его выразили, будет думать в этом же духе. Я с радостью готов поспорить, что никто не думал, что это было помещено туда, чтобы позволить кратам возвращать инструменты, когда политика явно запрещала это. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 15:43, 27 июля 2020 (UTC)
- В любом случае исход этого решения будет несправедливым. Мы либо будем несправедливы по отношению к Джеку (ПОЗДНЕЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ: и другим с аналогичными образцами бездействия), которому сказали одно, а затем изменили правила для него без значимой возможности исправить ситуацию. Или мы будем несправедливы по отношению к участникам двух RFC, которые считали, что правила должны быть ужесточены, - особенно к тем участникам, которые поддержали утверждение 14 во втором RFC. Таким образом, это становится призывом к суждению о том, к кому мы должны относиться несправедливо - у меня есть свое мнение, но я действительно думаю, что это поможет сторонам с обеих сторон признать, что у другой стороны есть аргументы в пользу того, что их позиция является «справедливой». С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 14:37, 27 июля 2020 (UTC)
- О, я полностью согласен. Нам удалось попасть в ситуацию, когда все происходит неправильно. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 14:40, 27 июля 2020 (UTC)
- На данный момент я оставляю за собой суждение, так как мне интересно посмотреть, как будут развиваться некоторые из вышеупомянутых обсуждений, но я заметил, что Jackmcbarn на самом деле не был связан ни с одним из вышеупомянутых обсуждений. Я хотел бы обратить его внимание (по крайней мере) на комментарий / полу-вопрос, сделанный Ситушем на три пункта выше этого (начинается с
Не было бы просто проще ...
). Primefac ( обсуждение ) 14:45, 27 июля 2020 (UTC)
Произвольный перерыв 1
- Действительно ли Crat просят признать, что сообщество несправедливо? Является ли несправедливым просить сообщество о доступе к инструментам? Все, что сообщество делало в течение нескольких месяцев в прошлом году, было сделано публично по многочисленным публичным запросам. Почему сообщество не может решить, что в каждом таком случае обращение к сообществу за доступом является достаточно справедливым? - Alanscottwalker ( разговор ) 14:42, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Я думаю, что кратов просят решить, какая версия правила должна применяться - версия, когда было совершено «преступление», или текущая версия после последующих изменений. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 15:24, 27 июля 2020 (UTC)
- Сообщество это уже решило. Nihlus 15:27, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Я не уверен, что да, и думаю, что в этом проблема. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 15:28, 27 июля 2020 (UTC)
- Это просто говорит: «Я не согласен с политикой в том виде, в котором она написана». WP: ADMIN - это не дискреционная политика, которую можно игнорировать, потому что вы не считаете ее справедливой по отношению к человеку. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 15:34, 27 июля 2020 (UTC)
- На мой взгляд, поскольку мы ранее обещали бывшим администраторам, что они вернут свои инструменты в соответствии со старыми правилами, отсутствовал конкретный консенсус, чтобы целенаправленно отказываться от уведомлений от них (верный момент, с которым я бы категорически не согласен, а другой это необходимо было сделать в RfC), уведомление затронутых бывших администраторов об изменении, которое может повлиять на них, является требованием, и невыполнение этого требования делает недействительной применимость новых правил к этим пользователям. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 15:40, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Опять же, одно только уведомление не имело бы никакого значения в этом случае. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 15:43, 27 июля 2020 (UTC)
- Да, под уведомлением я подразумеваю уведомление + льготный период. Если бы только этот вопрос обсуждался в РФК, мы бы не попали в эту неразбериху. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 15:45, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Действительно. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 15:51, 27 июля 2020 (UTC)
- Да, под уведомлением я подразумеваю уведомление + льготный период. Если бы только этот вопрос обсуждался в РФК, мы бы не попали в эту неразбериху. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 15:45, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Опять же, одно только уведомление не имело бы никакого значения в этом случае. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 15:43, 27 июля 2020 (UTC)
- Нет, это не так ;-) В любой системе правил есть сами письменные правила и процедуры, которые определяют, как эти правила должны применяться. Как и в законе, где действие однозначно определяется как преступное, но любой, кто совершил это действие до того, как оно было признано преступным, не подлежит судебному преследованию. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 15:47, 27 июля 2020 (UTC)
- Они либо применяются в том виде, в котором они явно написаны, либо нет. Утверждать, что основная политика, которая определяет, как администраторы получают и теряют свои инструменты, должна процедурно не применяться в той ситуации, для которой она была написана, несмотря на вполне ясный консенсус относительно того, что именно это означает, вне всякой глупости. Вы можете использовать этот аргумент для игнорирования какой бы то ни было политики, и если вы собираетесь это сделать, просто процитируйте WP: IAR и покончите с этим. Да и не спорьте с законом постфактум - он фактически разрешен в большей или меньшей степени в основных англоязычных странах, и распространенное заблуждение, что он запрещен во всех случаях. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 15:52, 27 июля 2020 (UTC)
- На мой взгляд, поскольку мы ранее обещали бывшим администраторам, что они вернут свои инструменты в соответствии со старыми правилами, отсутствовал конкретный консенсус, чтобы целенаправленно отказываться от уведомлений от них (верный момент, с которым я бы категорически не согласен, а другой это необходимо было сделать в RfC), уведомление затронутых бывших администраторов об изменении, которое может повлиять на них, является требованием, и невыполнение этого требования делает недействительной применимость новых правил к этим пользователям. - Король ♥ ♦ ♣ ♠ 15:40, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Это просто говорит: «Я не согласен с политикой в том виде, в котором она написана». WP: ADMIN - это не дискреционная политика, которую можно игнорировать, потому что вы не считаете ее справедливой по отношению к человеку. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 15:34, 27 июля 2020 (UTC)
- Я не уверен, что да, и думаю, что в этом проблема. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 15:28, 27 июля 2020 (UTC)
- Нет никакого преступления. Это, в лучшем случае, срок использования в проекте, который по своей хорошо известной, не скрытой природе является чрезвычайно динамичным. - Аланскоттуокер ( разговор ) 15:36, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Вот почему я использовал кавычки - «преступление», о котором я говорю, - это неспособность внести соответствующие изменения в установленный период (когда этот период затем был изменен, чтобы сделать это невозможным). Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 15:42, 27 июля 2020 (UTC)
- Сообщество это уже решило. Nihlus 15:27, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Я думаю, что кратов просят решить, какая версия правила должна применяться - версия, когда было совершено «преступление», или текущая версия после последующих изменений. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 15:24, 27 июля 2020 (UTC)
Произвольный перерыв 2
- Я замечаю, что почти все, кто комментировал здесь до сих пор, - не болваны. Предположительно, большинство кратов читают, слушают и оставляют свои варианты открытыми. (Мое собственное мнение, не относящееся к ящикам: такая ситуация, когда пользователь / сисоп фактически не участвует в Википедии с декабря 2016 года [4] и появляется только тогда, когда необходимо обновить свои инструменты, это как раз такая ситуация. RfC должен был прекратиться.) Это обсуждение и исследование были вдумчивыми и ценными, и они ясно изложили различные вопросы и соображения. Но ясно, что в конечном итоге для этого потребуется чат только для ящиков. В какой-то момент краты, и только они, должны будут решить, что делать. Больше власти вам, ребята. Вот почему вы получаете большие деньги. 0 ;-D - MelanieN ( разговор ) 15:32, 27 июля 2020 (UTC)
- В большинстве случаев новые правила применяются только к сценариям после их введения в действие, они не применяются постфактум . Я лично считаю, что здесь вопрос элементарной справедливости. ОП следовали протоколу, которому им было сказано следовать в их сообщении на странице обсуждения Desysop, и мы ни разу не последовали этому с другим сообщением на странице обсуждения, информирующим их об изменении правил. Они - самопровозглашенный бывший редактор, который хочет стать более активным, поэтому неразумно ожидать, что они будут читать что-то в WP: CENT или где-либо еще. На самом деле этот пользователь не собирается сойти с ума и сделать что-либо, чтобы навредить проекту, он был проверен и доказан как человек уровня администратора в прошлом, и, вероятно, принесет больше пользы, чем многочисленные админы, которые просто пишут одно предложение каждый раз. год, чтобы продолжить работу. Мы сделаем все возможное, чтобы прекратить спорить, WP: AGF , и вернуть им немного, а не часть WP: Wikilawyering, увиденного здесь, ИМХО. - Амакуру ( разговор ) 15:40, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Касательно: « Мы ни разу не последовали за этим сообщением на странице обсуждения, информирующим их об изменении правил ». Опять же, даже если бы мы это сделали, для него было бы слишком поздно что-то с этим делать - если только не было внесено изменение, позволяющее предоставить какой-то льготный период. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 15:52, 27 июля 2020 (UTC)
Запрос на повторное заполнение (Кайзершатнер)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
- Кайзершатнер ( t · c · дель · cross-wiki · SUL · счетчик редактирования · созданные страницы ( xtools • sigma ) · неавтоматические правки · редактирование BLP · отмены · откаты · обзоры · журналы ( блокирует • права • перемещает ) · rfar · spi )
Привет коллеги,
С уважением прошу восстановить мои привилегии, удаленные из-за бездействия. Я пропал, не ушел. Спасибо за внимание.
Искренне,
Кайзершатнер ( разговорное ) 15:33, 27 июля 2020 (UTC)
- Похоже, вы не имеете права на восстановление административного статуса, так как вы не выполняли никаких действий администратора с 2013 года. * Pppery * это началось ... 15:35, 27 июля 2020 г. (UTC)
- Дезизопирован 01.04.2020 из-за бездействия; Последняя активность администратора была в марте 2013 г .; не соответствует правилу пяти лет . @ Kaisershatner : ознакомились ли вы с политикой администратора в отношении реставраций - и если да, то как вы думаете, выполнили ли вы условия? Если нет, вы, конечно же, можете повторно запросить администрирование, используя стандартный процесс . - xaosflux Talk 15:37, 27 июля 2020 г. (UTC)
Понятно - спасибо за внимание.
Ваше здоровье,
Кайзершатнер ( разговорное ) 15:50, 27 июля 2020 г. (UTC)