Городской совет Сент-Хелен против Дербишира [2007 г.] UKHL 16 — дело по трудовому праву Великобритании , касающееся виктимизации, которое теперь подпадает под действие статьи 27 Закона о равенстве 2010 г. .
470 женщин подали иски о равной оплате труда против MBC Сент-Хелен. Большинство из них уладили дело и разделили единовременную компенсацию, но г-жа Дербишир с 38 другими людьми продолжили дело. Совет прислал два письма, в одном из которых говорилось, что если они будут настаивать на иске, это может поставить под угрозу школьные обеды и привести к увольнению сотрудников.
Трибунал по трудовым спорам постановил, что это было виктимизацией, поскольку письмо «было равносильно попытке добиться молчаливого согласия отдельных лиц, несмотря на мнение их профсоюза». Апелляционный суд отменил вывод.
Палата лордов удовлетворила апелляцию. Суд должен сосредоточиться на слове «ущерб» в соответствии с SDA 1975 s 4. Трудно представить, как «честные и разумные» действия работодателя могут привести к «ущербу» со стороны работника. Итак, суд по трудовым спорам пришел к обоснованному ответу.
Лорд Нойбергер [1] сказал, что дело главного констебля Западного Йоркшира против Хана [2] было правильным, но его юридический анализ и его последующая интерпретация не были полностью удовлетворительными. Более подходящим подходом было бы спросить, был ли работник понесен ущерб. Во-первых, критерия «честный и разумный работодатель» вообще нет в законодательстве. Во-вторых, значение «по той причине, что» неудобно. И в-третьих, это смещает соображения в сторону того, рассматривал ли правонарушитель деяние как виктимизацию. Вместо этого было лучше следовать, что одобрил Лорд Хоффманн в деле Хан , Брайтман LJ в Министерстве обороны против Иеремии [3]что «ущерб существует, если разумный работник будет или может прийти к выводу, что [обращение] при всех обстоятельствах было ему во вред». Он привел пример «взвешенного и точного» письма от солиситора, в котором излагаются финансовые последствия, если иск будет удовлетворен или не будет удовлетворен, что не может представлять собой ущерб. А ущерб — это не просто душевное расстройство, потому что он должен быть разумным.