Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Продвижение хорошей статьи [ править ]

Эта статья была номинирована 14 мая пользователем анонса. После просмотра статьи я присвоил ей статус «Хорошая статья». Поздравляем всех редакторов этой статьи. Одно небольшое предложение - включить траекторию шторма в информационное окно. Гнангарра, 02:03, 28 мая 2006 г. (UTC)

Повторное рассмотрение GA и встроенные цитаты [ править ]

Примечание. В этой статье есть небольшое количество встроенных цитирований для статьи такого размера, и в настоящее время она не соответствует критерию 2b.
Члены Wikipedia: WikiProject Хорошие статьи находятся в процессе повторной проверки текущих списков хороших статей, чтобы гарантировать соответствие стандартам критериев хороших статей . (Обсуждение изменений и повторный обзор можно найти здесь ). Существенным изменением критериев GA является обязательное использование некоторого вида встроенного цитирования (в соответствии с WP: CITE ), которое должно использоваться для того, чтобы статья прошла проверку.и эталонные критерии. Рекомендуется, чтобы редакторы статьи посмотрели на включение встроенных цитат, а также на то, как статья соотносится с остальными критериями Хорошей статьи. Рецензенты GA предоставят вам как минимум неделю с даты этого уведомления, чтобы поработать над встроенными цитатами, прежде чем провести полную повторную рецензию и решить, заслуживает ли статья того, чтобы ее считали Хорошей статьей или ее нужно будет удалить. перечисленные. Если у вас есть какие-либо вопросы, не стесняйтесь обращаться к нам на странице обсуждения проекта Good Article или вы можете связаться со мной лично. От имени проекта «Хорошие статьи» я хочу поблагодарить вас за все время и усилия, которые вы вложили в работу над этой статьей и улучшение общего качества проекта Википедии. Агне 00:29, 26 сентября 2006 г. (UTC)

Перейти в класс B? [ редактировать ]

Недостаточно источников, вряд ли пройдут GA в соответствии с вышеизложенным, и они не являются исчерпывающими, я думаю, что это следует отбросить до класса B. Мысли? Hurricanehink ( разговор ) 22:51, 5 октября 2006 г. (UTC)

По крайней мере, до хорошего статуса статьи, потому что прямо сейчас он А. Но я бы не стал аганистом, спустившись в «Б». Hello32020 23:26, 5 октября 2006 г. (UTC)
Да, должен быть B. íslenskur феллибилур [[Special: Emailuser / Icelandic_Hurricane # 12] (samtal) 23:36, 5 октября 2006 г. (UTC)

Я выставил его на рассмотрение в GA. CrazyC83 04:15, 20 ноября 2006 г. (UTC)

GA исключен [ править ]

После совета в разделе обзора GA я удалил его. CrazyC83 16:09, 30 ноября 2006 г. (UTC)

Он заархивирован здесь: Википедия: Хорошие статьи / Споры / Архив 9, если редакторы захотят посмотреть. Homestarmy 03:39, 1 декабря 2006 г. (UTC)

Удаление тега "имеет нечеткий стиль цитирования" [ править ]

Мне показалось интересным, что человек, пометивший эту статью, даже не удосужился опубликовать свои причины, почему он, черт возьми, сказал такие вещи на странице обсуждения, как просили. По этой причине я удаляю эту часть, потому что этот стиль цитирования исключительно ясен. Я ожидал, что человек, который этого не понимает, также не поймет, как помечать статьи как нуждающиеся в доработке. Это было помечено в августе, и либо с августа были внесены какие-то радикальные изменения, либо человек, который пометил это, не понимает цитат, либо (и это, вероятно, наиболее вероятно) они просто пометили не ту статью. Я оставлю запрос на дополнительные цитаты, поскольку некоторые экстраординарные заявления (например, «самый сильный и самый сильный ураган, обрушившийся на сушу в Соединенных Штатах и ​​в Атлантическом бассейне в зарегистрированной истории»)MagnoliaSouth ( разговорное ) 00:44, 9 сентября 2015 (UTC)

Запрошенный переезд 30 декабря 2018 г. [ править ]

Ниже приводится закрытое обсуждение запрошенного хода . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть вопрос о пересмотре хода после обсуждения его на странице обсуждения ближе. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Результатом запроса на перемещение было явное согласие не перемещать страницу в предложенный заголовок в настоящее время, согласно обсуждению ниже. Декимасуよ! 02:26, ​​5 января 2019 г. (UTC)

Ураган в День труда 1935 г. → Ураган в День труда. Очень распространенная проблема с заголовками статей об исторических событиях заключается в том, что в них указан год, когда это событие произошло, даже если нет необходимости устранять неоднозначность. В данном конкретном случае, хотя очевидно, что в День труда произошло много штормов и ураганов, этот, безусловно, самый печально известный, и именно он почти всегда относится к термину «ураган в День труда». funplussmart ( обсуждение ) 23:50 , 30 декабря 2018 (UTC)

@ Джаспер Дэн :, который отменил мой первоначальный переход страницы. Вы также должны увидеть Обсуждение: съемка ночного клуба Орландо # Заголовок страницы , поскольку я согласен с аргументами, указанными участниками, желающими переместить ее, и проблема очень похожа. funplussmart ( обсуждение ) 23:54 , 30 декабря 2018 (UTC)
  • Противник «почти всегда» - нет; на самом деле, большинство источников, похоже, приписывают год шторму при использовании прозвища «Ураган в День труда» (например, [1] ). Кроме того, это противоречит давнему соглашению об именах исторических безымянных штормов:
    • 1959 Ураган в Мексике
    • Циклон Бхола 1970 года
    • 1928 Ураган Окичоби
    • 1926 Майами ураган
    • 1910 Ураган на Кубе
    • 1924 Ураган на Кубе
    • 1932 Ураган на Кубе
  • Последние три, в частности, иллюстрируют необходимость этого соглашения об именах. Сравнение со стрельбой в ночном клубе также неверно, потому что «ураган в День труда» - событие, которое происходит довольно часто, в то время как массовая стрельба в определенном месте - нет, - Джаспер Дэн (разговор) 00:08, 31 декабря 2018 г. (UTC )
    В предоставленном источнике есть существенные ссылки на статьи Википедии и, вероятно, добавлено «1935» просто потому, что именно так его называет Википедия (вероятно, поэтому многие источники добавляют год, они просто повторяют то, что делает Википедия). Кроме того, если вы читаете обсуждение стрельбы в ночном клубе, вы знаете, что в ночных клубах Орландо было несколько съемок, и та, что была в 2016 году, на сегодняшний день является самой печально известной. funplussmart ( обсуждение ) 00:18 , 31 декабря 2018 (UTC)
    Многие старые источники и работы либо исключают год, либо добавляют в конце «1935» [2] [3] [4] [5] funplussmart ( talk ) 00:28 , 31 декабря 2018 (UTC)
    Хорошо, но они всегда ссылаются на него по годам. И мы не используем заголовки «из», так что это лучший способ отразить это - Джаспер Денг (выступление) 02:34, 31 декабря 2018 г. (UTC)
    Первые два действительно не имеют года в названии шторма. funplussmart ( обсуждение ) 03:24 , 31 декабря 2018 (UTC)
  • И учитывая список исторических ураганов, который вы предоставили, я согласен с названиями ураганов на Кубе и ураганов в Мексике, поскольку очевидно, что существует несколько значительных штормов. Однако я считаю, что «Ураган Майами 1926 года» следует называть «Ураганом Великого Майами», поскольку это общепринятое название. Если для события существует общепринятое название, его следует использовать вместо системы «год-место-событие». Вот почему я думаю, что нам следует убрать год из названия этой статьи. А когда общего названия нет, год должен существовать только в том случае, если он нужен для идентификации объекта. Это применимо и здесь, так как это единственный шторм, который называют «ураганом Дня труда» (хотя есть пара «штормов Дня труда», но они не были ») 03:35, 31 декабря 2018 г. (UTC)
    • Как вы думаете, "Рождественское отключение" будет подходящим названием статьи для нынешнего закрытия правительства? ( риторический вопрос ) Примите во внимание тот факт, что многие читатели не знают различия между тропическим циклоном (вроде этого) и внетропическим циклоном (штормы 1970 года). Они также могут приехать сюда в ожидании общей статьи об ураганах в День труда, а не отдельного шторма. «Великий ураган в Майами» также слишком расплывчатый, потому что в разговорной речи это может относиться к урагану Эндрю.(которые попали в общую зону). Во всех случаях также существует возможность другого, будущего урагана с таким же значением. Ураган получит название и, следовательно, не будет претендовать на звание этой статьи, но читатели могут аналогичным образом перейти к этой статье, если в ней нет года. Pinging @ Cyclonebiskit , Hurricanehink , TheAustinMan , Titoxd , Juliancolton и Jason Rees : чтобы получить более разнообразное мнение по этому поводу , - Джаспер Денг (доклад) 07:17, 31 декабря 2018 г. (UTC) - Джаспер Денг (доклад) 07:17, 31 декабря 2018 г. (UTC)
  • Против, я тоже против. Ураганы на Кубе показывают, почему нельзя убирать годы ... создают путаницу. Удаление года из названия создало бы путаницу, поскольку многие разрушительные ураганы были активны / оказали влияние на День труда. Ураган в Мексике может быть даже целым рядом систем в течение одного года. Удаление года просто вызывает путаницу. Noah Talk 11:10, 31 декабря 2018 г. (UTC)
  • Против . Каждые несколько лет в День труда случаются ураганы. Указывать год необходимо, когда у шторма не было официального названия. Даже Великий ураган Майами, как упоминалось выше, не так полезен для названия, как «Ураган Майами 1926 года». Год - отличный способ устранить неоднозначность заголовков статей. ♫ Hurricanehink ( разговор ) 15:40, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Комментарий Я, очевидно, думаю иначе, чем большинство других людей (вероятно, связанный с моим аутизмом ), и лично предпочитаю исключать годы из названий событий, когда это возможно. Если это не будет перемещено (что, вероятно, не произойдет на данном этапе), я все равно буду называть это «ураганом Дня труда», но больше никому не придется. funplussmart ( обсуждение ) 18:51 , 31 декабря 2018 (UTC)
    • @ Funplussmart : Нет смысла рассказывать нам о своем аутизме. На самом деле, я бы категорически не рекомендовал публиковать его где-либо, потому что, хотя я сам высоко ценю таких людей, в Интернете есть много таких, кто этого не делает. Ваш аргумент часто является законным, как Википедия: заголовки статей любят лаконичность, но последовательность не менее важна (согласно той же странице), поэтому даже если год может быть технически избыточным для некоторых штормов, мы должны придерживаться другие статьи того же типа. - Джаспер Дэн (разговор) 01:33, 1 января 2019 г. (UTC)
  • Противостоять Пер Хинка. И также не тяните эту карту каждый раз, когда вы с чем-то не согласны.  Нова Кристаллис (Обсуждение) 19:00, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Против. Всегда существует вероятность того, что это может создать путаницу из-за неопределенного года, поскольку в день труда мог быть такой же катастрофический ураган, и люди не знали, что это был 1935 год. DerpieDerpie : D 19: 11, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Категорически против. В День труда произошли сотни тропических циклонов (а именно ураганов в Атлантическом и Тихом океане). Удаление года вызовет у читателей невероятное замешательство. Если бы это был названный циклон, то, вероятно, год был бы удален. Однако, поскольку это не так, нет никаких причин удалять год. Купер 19:12, 31 декабря 2018 г. (UTC)
  • Напротив , устранение неоднозначности для безымянных штормов часто необходимо, как показано в статьях об ураганах на Кубе, на которые ссылается выше Джаспер Денг. Нет никакой реальной необходимости вводить здесь несоответствие. Tito xd ( ?!? ) 22:44, 2 января 2019 г. (UTC)
Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре хода . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.