Выборы и референдумы WikiProject | (Номинальный B-класс) |
---|---|
WikiProject Сирия | (Номинальный B-класс, Низкая важность) |
---|---|
еще два кандидата
http://sana.sy/eng/21/2014/04/24/540785.htm
Махер Абдул-Хафиз Хаджар - Партия: Коммунистическая
Хасан аль Нури - Партия: Национальная инициатива по управлению и переменам в Сирии - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 178.135.69.45 ( обсуждение ) 13:38, 24 апреля 2014 г. (UTC)
Ссылки
Первый универсальный кандидат в Сирии.
В первом абзаце говорится: «Это были первые выборы с несколькими кандидатами за десятилетия с тех пор, как партия Баас пришла к власти в результате государственного переворота».
Это неправда. На Trere никогда не было выборов с несколькими кандидатами в Сирии. Не было и до переворота Баас. - ЙОМАЛ СИДОРОФФ-БИАРМСКИ ( выступление ) 16:40, 8 июня 2014 г. (UTC)
Последние правки IP 94.197.120.41
Редактор IP 94.197.120.41 недавно внес в статью несколько довольно POV правок. Он / она изменил «Некоторые сирийские оппозиционные группы, базирующиеся в стране и за рубежом, бойкотировали выборы», чтобы удалить «Некоторых». Результат был заведомо ложным и вводящим в заблуждение, поскольку очевидно, что не все оппозиционные группы бойкотировали выборы. Против Асада баллотировались кандидаты от оппозиции, за которых голосовали их сторонники. Эту оппозицию в некоторых странах называют лояльной оппозицией , учитывая, что, хотя они выступают против некоторых направлений политики Асада, они лояльны по отношению к сирийскому государству и его институтам. Они стремятся к переменам в демократическом процессе, а не пытаются свергнуть правительство. В любом случае я отменил это изменение.
Тот же самый редактор IP также изменил сообщаемую явку избирателей, придав ему высокую квалификацию POV «заявление режима Асада». Фактически, это нормальная практика, когда правительство является источником статистики о явке избирателей на своих собственных выборах, а Википедия не делает редакционных статей таким образом, чтобы ставить эту статистику под сомнение. Например, в статье « Федеральные выборы в Германии, 2013» Википедия просто сообщает о явке избирателей в 71,5% (по данным правительства Германии) - это не квалифицирует эту статистику как «Заявление о режиме Меркель». Я тоже отменил это изменение. - Helvetica ( разговор ) 17:22, 12 июня 2014 г. (UTC)
Под беженцами
В заявлении говорится: «Однако многие сирийцы заявили, что они приняли участие в выборах из-за опасений, что в противном случае им не позволили бы повторно въехать в Сирию». должны быть удалены, потому что они основаны на нескольких интервью со случайными людьми антиправительственными новостными источниками и не основаны на достоверных данных о том, что этим людям «не разрешили вернуться в Сирию».
Также удалите:
«Сообщалось, что работники бюллетеней в посольстве Сирии в Ливане раздавали бюллетени избирателям, не запрашивая подтверждения регистрации, и даже иностранным репортерам вручали бюллетени для голосования».
Избиратели раздают бюллетени всем (нет очереди для получения бюллетеней). У меня есть один - однако вы можете отправить бюллетень для проверки, только если у вас есть надлежащие документы (что имеет значение). Это не имеет ничего общего со статьей. Если вы хотите оспорить легитимность выборов, откройте для этого новый раздел и позвольте нам всем представить статьи.
Я удалю их позже, если никто этого не сделает. Давайте сохраним эту страницу объективной. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.127.127.203 ( обсуждение ) 07:21, 20 июня 2014 г. (UTC)
Учитывая, что никто не удалил упомянутую выше пропаганду, я продолжу и удалю ее сейчас - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 2601: C: 9400: 20D: 84D0: EB3: E1BB: F884 ( обсуждение ) 22:28, 23 июня 2014 г. (UTC )
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку о президентских выборах в Сирии в 2014 году . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140607210624/http://www.arabnews.com/news/581661 на http://www.arabnews.com/news/581661 сейчас http://www.arabnews.com/news/581661. arabnews.com/node/581661 . Может кто-нибудь отредактировать, чтобы отразить новую ссылку? (19.09.17)
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 17:45, 26 февраля 2016 г. (UTC)
Оценка наблюдателей за выборами?
И что они сказали о честности выборов? HilmarHansWerner ( разговорное ) 01:11, 2 марта 2019 (UTC)
RfC: Должны ли мнения Ирана, России и Венесуэлы быть впереди?
Следует ли включать в заголовок предложение о том, что делегация во главе с официальными лицами авторитарных государств Ирана, России и Венесуэлы пришла к выводу, что выборы были свободными и справедливыми? (обратите внимание, что среди ученых существует консенсус в отношении того, что выборы не были свободными и справедливыми) Snooganssnoogans ( разговор ) 17:47, 21 мая 2020 г. (UTC)
Опрос
- Нет. Это не добавляет ничего ценного (эти государства признают все выборы союзников демократическими). Занимая такое видное место, у читателей создается ложное впечатление, что идет активный спор о том, были ли выборы демократическими или нет. Snooganssnoogans ( разговор ) 17:48, 21 мая 2020 (UTC)
:: В заголовке уже говорится о научном консенсусе, поэтому нет "ложного впечатления". Jorge1777 ( разговор ) 17:51, 21 мая 2020 г. (UTC) * Да Выборы вызвали огромный международный интерес и реакцию. Имеет смысл только изучить различные реакции геополитических игроков. Также достаточно пропаганды ЦРУ об Иране и Венесуэле, это страница обсуждения, а не форум или мыльница. Jorge1777 ( разговор ) 17:51, 21 мая 2020 г. (UTC) забастовочный носок - Иезавель Ponyo bons mots 20:55, 29 мая 2020 г. (UTC)
- Комментарий Я думаю, что в четвертом абзаце свинца есть место для включения некоторой формы упоминания спорного содержания, особенно если часть существующего текста отредактирована так, чтобы обрамление абзаца находилось между мнениями государств, согласованных с и против Сирии, вместо того, чтобы придавать такое же значение мнениям ученых. подписали, Rosguill разговоры 19:59, 21 мая 2020 (UTC)
- Да В том числе упомянутое предложение кажется более связанным и информативным; (т.е. добавление «делегации во главе с официальными лицами авторитарных государств Ирана, России и Венесуэлы, которые пришли к выводу, что выборы были свободными и справедливыми»). Между тем, Jorge1777 также упомянул истинную точку (и). Потому что существуют различные положительные и отрицательные точки зрения на упомянутые выборы; следовательно, добавление указанного предложения (как обратной стороны реакции) будет релевантным и информативным; Поскольку цель статьи не в том, чтобы поддержать одну сторону, возможно, выразить две / все точки зрения. Али Ахвази ( разговорное ) 10:26, 22 мая 2020 (UTC)
- Нет, согласен с Snooganssnoogans . Хотя может показаться, что об этом стоит упомянуть, это также может легко ввести читателей в заблуждение. Idealigic ( разговор ) 20:19, 23 мая 2020 (UTC)
- Да - противники Асада говорят, что выборы были несправедливыми, а его сторонники утверждают, что это было. Почему мы должны полностью покрывать одну сторону, а не другую? Отображаемое имя 99 ( обсуждение ) 15:33, 1 июня 2020 г. (UTC)
- Нет . Аргумент этих авторитарных правительств неверен и не особо примечателен. Я не думаю, что это может быть нейтрально, чтобы все могли согласиться. Нам лучше полностью это исключить. Katemeshi101 ( обсуждение ) 20:02, 1 июня 2020 (UTC)
- Если вы говорите, что они не примечательны просто потому, что правительства авторитарны, это означает, что вы используете свои собственные предубеждения и склонности, чтобы диктовать, что должно быть в статьях. Википедия должна работать не так. Отображаемое имя 99 ( обсуждение ) 22:18, 1 июня 2020 г. (UTC)
- Я почти уверен, что аргумент здесь заключается в том, что нет ничего примечательного в «наблюдении за выборами», проводимом диктатурами, которые не имеют никакого намерения ни в каком смысле определять, были ли выборы свободными и справедливыми, и которые защищают все выборы своими авторитарными союзниками. независимо от того, насколько они до смешного недемократичны. Snooganssnoogans ( разговор ) 22:25, 1 июня 2020 (UTC)
- Если вы говорите, что они не примечательны просто потому, что правительства авторитарны, это означает, что вы используете свои собственные предубеждения и склонности, чтобы диктовать, что должно быть в статьях. Википедия должна работать не так. Отображаемое имя 99 ( обсуждение ) 22:18, 1 июня 2020 г. (UTC)
- В качестве альтернативы я мог бы сказать, что мониторинг выборов, проводимый западными глобалистами, империалистами и сионистами, не будет заинтересован в признании выборов в стране свободными и справедливыми, когда цели этой страны, а именно покорение исламизма и противодействие сионизму, противоречат их собственным. Отображаемое имя 99 ( разговор ) 00:20, 2 июня 2020 г. (UTC)
- Я думаю, что вы оказались не на том форуме. Это не раздел комментариев InfoWars. Snooganssnoogans ( разговор ) 00:30, 2 июня 2020 (UTC)
- В качестве альтернативы я мог бы сказать, что мониторинг выборов, проводимый западными глобалистами, империалистами и сионистами, не будет заинтересован в признании выборов в стране свободными и справедливыми, когда цели этой страны, а именно покорение исламизма и противодействие сионизму, противоречат их собственным. Отображаемое имя 99 ( разговор ) 00:20, 2 июня 2020 г. (UTC)
- Я посещаю Infowars ежедневно, и там нет раздела для комментариев. Отображаемое имя 99 ( разговор ) 01:37, 2 июня 2020 (UTC)
- Нет. Я согласен с Snooganssnoogans - нет ничего примечательного в том, что несколько жестоких диктаторов хвалят предполагаемые демократические выборы другого жестокого диктатора. BetsyRMadison ( разговорное ) 13:27, 2 июня 2020 (UTC)
- Да Слишком большой риск с точки зрения предвзятости в противном случае. Сам факт того, что, предположительно, формулировка будет включать тот факт, что Россия, Венузула и Иран описывают выборы как `` свободные и справедливые '', расскажет читателям все, что им нужно знать - упущение создает ошибочное впечатление консенсуса в отношении несправедливость выборов. VeritasVox ( обсуждение ) 19:41, 7 июня 2020 (UTC)
Нет. Жестокие диктаторы не беспристрастны, когда оценивают, были ли выборы свободными и справедливыми. Они говорят это не потому, что это правда, а потому, что это служит их личным интересам. Smith0124 ( разговор ) 00:32, 8 июня 2020 (UTC)
- Яркое голосование и комментарий sockpuppet. Humanengr ( разговор ) 00:46, 20 июня 2020 (UTC)
- Приглашает бот. Нет, не в лидерах. Вероятно, это была бы полезная информация в теле, возможно, с некоторым анализом источников, который не заслуживает доверия. North8000 ( разговор ) 12:34, 16 июня 2020 (UTC)
- Нет - согласитесь, что это не подходит для главной роли. Чуппи ( разговор ) 15:21, 16 июня 2020 (UTC)
Возможное альтернативное обрамление
Президентские выборы прошли в Сирии 3 июня 2014 года. Ученые пришли к единому мнению, что выборы не были демократическими. [1] [2] [3]
...
Башар Асад был приведен к присяге на свой третий семилетний срок 16 июля 2014 года в президентском дворце в Дамаске. [4] Совет сотрудничества стран Персидского залива , Европейский Союз и США объявили выборы незаконными. [5] [6] [7] [8] Члены этой коалиции были осуждены сторонниками Асада за якобы незаконное вмешательство в сирийскую гражданскую войну. [9] [10] [11] [12] [13] [14] Делегация из Ирана, России и Венесуэлы, стран, союзников сирийского правительства, пришла к выводу, что выборы были свободными и справедливыми.
- Я не уверен, что правильно называть Венесуэлу сирийским союзником (и, очевидно, нам нужны цитаты), но я хотел начать конкретизировать формулировку, которую я предложил выше. подписали, Rosguill разговоры 19:59, 21 мая 2020 (UTC)
:: Мне кажется интересным, что всякий раз, когда мы описываем дружественные взгляды Асада, это всегда сопровождается обязательной оговоркой, что они "союзники Асада" или что-то еще, но когда мы описываем недружественные взгляды Асада, они не упоминаются. будучи врагами Асада, они представлены как нейтральные зрители, не заинтересованные в этом регионе. Это двойной стандарт. Jorge1777 ( разговор ) 10:39, 22 мая 2020 г. (UTC) забастовочный носок - Иезавель Ponyo bons mots 20:55, 29 мая 2020 г. (UTC)
- Я думаю, это самоочевидно, что страна, которую обвиняют во вмешательстве против данного правительства, является врагом этого правительства. В любом случае, вышеизложенное было задумано как первый шаг к компромиссу, я открыт для предлагаемых изменений. подписано, разговор Росгилля 17:02, 22 мая 2020 г. (UTC)
Росгил , это версия, которую я могу отстать. Это свидетельствует о том, что противники Асада не считали выборы честными, в отличие от его союзников. Венесуэла и Сирия - союзники, даже если не в плане оказания военной помощи. Асад поддерживает Мадуро как законного главы государства в Венесуэле, а Иран имеет тесные связи с Венесуэлой и отправляет в страну корабли для торговли. Если не удается найти хороший источник с указанием их союзников, можно легко добавить предостережение. Отображаемое имя 99 ( разговор ) 04:13, 2 июня 2020 (UTC)
- Отредактировал приведенный выше комментарий для ясности. Отображаемое имя 99 , возможно, вы захотите пересмотреть свою похвалу в зависимости от того, как вы относитесь к этому в контексте. подписали, Rosguill разговор 4:45, 2 июня 2020 (UTC)
- Росгил , я не поддерживаю утверждение о том, что среди ученых существует консенсус в отношении того, что выборы не были демократическими, когда все ученые из западных стран, выступающие против Асада. Отображаемое имя 99 ( обсуждение ) 22:22, 2 июня 2020 г. (UTC)
Рекомендации
- Перейти ↑ Cheeseman, Nicholas (2019). Как организовать выборы . Издательство Йельского университета. С. 140–141. ISBN 0-300-24665-X. OCLC 1089560229 .
- ^ Норрис, Пиппа; Мартинес-и-Кома, Ферран; Грёмпинг, Макс (2015). «Год выборов 2014» . Проект честности выборов .
Выборы в Сирии оказались худшими среди всех конкурсов, проведенных в 2014 году.
- ^ Джонс, Марк П. (2018). «Президентские и парламентские выборы» . Оксфордский справочник избирательных систем . DOI : 10.1093 / oxfordhb / 9780190258658.001.0001 / oxfordhb-9780190258658-е-23 . Проверено 21 мая 2020 .
единодушное мнение серьезных ученых о том, что ... избрание Асада в 2014 году ... произошло в авторитарном контексте.
- ^ «Асад принес присягу на« фарсовой »инаугурации» . gulfnews.com. AFP. 16 июля 2014 . Проверено 13 марта 2015 года .
- ^ «Лига арабских государств критикует сирийский план выборов» . Рейтер . Проверено 19 февраля 2015 года .
- ↑ GCC называет выборы в Сирии «фарсом». Архивировано 6 июня 2014 г. в Wayback Machine.
- ^ «Выборы в Сирии: Башар аль-Асад переизбрал президента« без легитимности » » . ABC. 4 июня 2014 . Проверено 8 июня 2014 года .
- ^ Сэм Тарлинг (5 июня 2014 г.). «Внутри Алеппо: люди отказываются покинуть разрушенный сирийский город» . Телеграф . Проверено 8 июня 2014 года .
- ^ «Горькая пилюля: связи между Каптагоном, Сирией и Персидским заливом» . Колумбийский журнал международных отношений . Проверено 15 декабря +2016 .
- ^ «Вооружение сирийских повстанцев: где США пошли не так» . BBC News . Проверено 15 декабря +2016 .
- ^ «Поддержка США повстанцев, связанных с Аль-Каидой, подрывает сирийский режим прекращения огня» . Проверено 15 декабря +2016 .
- ^ «США доставили боеприпасы сирийским повстанцам, борющимся с ИГИЛ» . Проверено 15 декабря +2016 .
По данным Reuters, военные чиновники еще не подтвердили, какой тип боеприпасов был отправлен и кто именно получил их.
- ^ «Предоставление оружия и« несмертельная »помощь правительственным и оппозиционным силам» (PDF) . Юридический журнал Университета Нового Южного Уэльса . Архивировано из оригинального (PDF) 19 февраля 2017 года . Проверено 15 декабря +2016 .
Международный Суд постоянно утверждал, что у государств нет «права вмешиваться, прямо или косвенно, с применением вооруженной силы или без нее, в поддержку внутренней оппозиции в другом государстве».
- ^ «Британская авиация принимала участие в авиаударе, в результате которого погибли десятки сирийских солдат, - утверждает Минобороны» . Независимый . Проверено 15 декабря +2016 .
WEASEL язык
Редактор Jorge1777, созданный три недели назад (но имеющий все признаки знакомства с практикой редактирования Википедии), решил взять одну цитату из нескольких академических публикаций и раскрутить ее так, чтобы определить, что выборы не состоялись. -демократический делается менее ясным. Все источники четко заявляют, что выборы 2014 года не были демократическими, однако редактор намеренно выбрал одну цитату «в авторитарном контексте», чтобы сделать это определение менее ясным. Snooganssnoogans ( разговор ) 15:21, 27 мая 2020 (UTC)
: Если цитирование вашего собственного источника делает его «менее ясным», значит, вы просто неправильно выбираете источники и вам необходимо улучшить его. В любом случае, мне все равно, не стесняйтесь делать то, что хотите. Jorge1777 ( разговор ) 15:38, 27 мая 2020 г. (UTC) забастовочный носок - Иезавель Ponyo bons mots 20:56, 29 мая 2020 г. (UTC)
- Было процитировано несколько источников, и вы, не добавив ни одного источника, намеренно решили изменить язык так, чтобы он отражал только один источник и отражал его вводящим в заблуждение образом. Но поскольку вы сейчас говорите, что вам все равно, и что все ваше тенденциозное редактирование было бессмысленной тратой времени, я продолжу восстановление языка, который действительно отражает источники. Snooganssnoogans ( разговор ) 16:03, 27 мая 2020 (UTC)
::: Совет для профессионалов - если источник не говорит, что он получает, не добавляйте его! Jorge1777 ( разговор ) 16:05, 27 мая 2020 г. (UTC) забастовка, носк - Иезавель Ponyo bons mots 20:56, 29 мая 2020 г. (UTC)
Карта международных реакций
Предлагаю составить карту международной реакции. Зеленый может быть поздравительным, а красный - критическим, или мы могли бы выбрать более нейтральные цвета, чтобы не жаловаться на нейтралитет. Оранжевый и синий - хорошие противоположные цвета без коннотации «хорошее / плохое».
Международные реакции стран могут быть показаны в полном цвете, а международные реакции организаций, базирующихся за пределами страны (например, французская организация «Друзья Сирии»), могут быть показаны более светлым оттенком любого выбранного цвета.
Я был бы счастлив создать эту карту сам, если у кого-то есть предложения о том, какой инструмент использовать. Спасибо! Mapmaker345 ( обсуждение ) 19:30, 24 сентября 2020 г. (UTC)
Ученый консенсус
Я выступаю против утверждения в первой строке этой статьи, которое гласит:
> Существует мнение ученых о том, что выборы не были демократическими.
на том основании, что все три цитируемых источника происходят из западных стран (США и Соединенное Королевство), которые оба являются откровенными противниками сирийского правительства. Возможно, если бы мы смогли найти какие-то источники из нейтральных или поддерживающих стран, мы могли бы описать это как подлинный научный консенсус. Beaneater ( разговор ) 01:58, 7 октября 2020 (UTC)
- Нелегко найти предысторию каждого автора, но по крайней мере один из них , цитируемый в этой ссылке , базировался в Австралии и ранее работал в Испании и Мексике. Ни одна из этих стран не упоминается ни на странице выборов 2014 года, ни на странице сирийской гражданской войны как поддерживающая или противодействующая Асаду. CowHouse ( разговор ) 03:46, 7 октября 2020 (UTC)
- Beaneater Издателями этих источников являются издательство Йельского университета , Проект честности выборов в Гарварде и издательство Оксфордского университета . Авторы являются членами Бирмингемского университета , Университетского колледжа Лондона , Washington Post и Университета Райса . Несмотря на то, что они расположены в США и Великобритании, я думаю, что все будут рассматриваться как независимые, научные и надежные, а не голоса правительств США и Великобритании. Предложение твердое, хотя, возможно, следует идти до конца отведения, а не до начала. BobFromBrockley ( разговорное ) 13:41, 7 октября 2020 г. (UTC)
Небольшая проблема с картой
Выборы проводились в провинции Алеппо, хотя это было только в городе Алеппо, но ошибочно отмечать это как «выборы нет» на карте. Я предлагаю как-нибудь это изменить. - K evo 3 2 7 ( разговорное ) 23:02, 2 июня 2021 г. (UTC)