На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения, внесенные в статью Ады Лавлейс . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 |
|
Перестановка информации; повторное посещение Ады против Лавлейс
Я не менял содержимое страницы как таковое, но я сделал несколько изменений в существующем содержимом. До того, как я это сделал, статья в нескольких местах прыгала взад и вперед по ее жизни, и было много повторений. Это придавало статье неполированный вид, и ее было сложно читать. Я думаю, что мои перестановки упорядочили вещи в более логичном порядке и, надеюсь, прояснили некоторые разделы, которые меня изначально сбивали с толку. Я рад продолжить обсуждение, если кто-то захочет.
Я также использовал имя «Ада» вместо «Ловелас» в некоторых местах. Я сделал это изначально, прежде чем читать обсуждение выше (извините, я новичок в редактировании Википедии, и я не понимал, что было бы лучше сначала прочитать предыдущие обсуждения; я не буду повторять эту ошибку снова). Я понимаю приведенные выше пункты о том, что "Ада" выглядит менее уважительно, чем "Ловлейс", и о несоответствии с использованием обоих имен в разных местах, однако я думаю, что изменение моего имени имеет смысл, по крайней мере, в некоторой степени. Рад слышать разногласия. :) Вот причины, по которым я выбрал имя:
- Когда я впервые прочитал статью, меня немного смутило наличие разных имен и того, кто с кем связан (дела лорда Байрона в этом не помогают!). Мне показалось странным, что Аду Лавлейс называли " Лавлейс "в детстве, когда она взяла это имя только после замужества. Я чувствовал, что использование «Ады» в ее ранние годы имеет больше смысла.
- Я начал использовать "Лавлейс" после того, как она вышла замуж, за исключением тех случаев, когда неясно, относится ли "Лавлейс" к Аде или ее мужу. Например, сразу после описания ее брака в статье первоначально говорилось о болезни «Лавлейс» и о «матери Лавлейс». Ничто в контексте не делало сразу очевидным, без каких-либо сомнений, о каком Лавлейсе идет речь (например, об инцесте лорда Байрона могла рассказать ей мать мужа Ады, а не собственная мать Ады). Я знаю, что если бы обсуждался ее муж, то его, вероятно, всегда называли бы более формальным названием, чем «ловелас», но люди, которые плохо знакомы с английскими конвенциями пэров, могут не осознавать этого и, следовательно, могут иметь проблемы с определением того, « «Лавлейс» относится к мужу или жене.
- Я использовал «Лавлейс» или «Аду Лавлейс» исключительно, когда рассказывал о ее работе после свадьбы с Чарльзом Бэббиджем. Я знаю, что это несовместимо с использованием «Ады» ранее, но я ввел этот раздел, изначально используя «Аду Лавлейс», поэтому я думаю, что переход от «Ады» к «Лавлейс» не будет слишком поразительным.
- В разделе «Внешние ссылки» есть две ссылки, в которых Ада Лавлейс упоминается просто как «Ада». Похоже, это не является неприемлемым условием для ее именования в современной литературе. Таким образом, я не считаю, что называть ее «Ада» в статье неуважительно, особенно когда это придает ясность статье.
Леди Алис ( разговор ) 12:37, 29 марта 2009 (UTC)
Ада Августа Байрон вышла замуж за Уильяма Кинга, восьмого короля баронов. Таким образом, ее фамилия изменилась с Байрона на Кинг. Если бы она жила в Америке, она была бы известна как Ада Кинг или миссис Кинг. Когда он стал первым графом Лавлейс, этот титул заменил «Король баронов» и стал также и ее титулом («Графиня Лавлейс»). Поскольку ее муж был ровесником, он был бы известен как лорд Лавлейс или просто «Лавлейс», так же как отец Ады (также ровесник) был известен как лорд Байрон или «Байрон». Называть Аду Августу Байрон Кинг «ловеласом» абсурдно; это был ее титул, а НЕ фамилия. Жену графа называют графиней, и к ней обращаются «леди Лавлейс» не потому, что «Лавлейс» - это ее фамилия, а потому, что это титул ее мужа. К ней никогда не обращались бы как к «леди Аде», и никто бы не назвал ее «ловеласом». Позиция Википедии в подготовительной школе, которая называет людей по фамилии, даже если этих людей никогда не называли по фамилии при жизни, только добавляет путаницы в дебаты. Для ясности ее следует называть «Ада». Если это слишком сложно проглотить, назовите ее «леди Лавлейс», как мы называем ее отца «лордом Байроном», а не «Джордж» или «Джордж Байрон». Но не стоит, из любви к геральдике, называть ее «Лавлейс» или «Ада Лавлейс». Ни то, ни другое использование не является правильным. Мунккин ( разговор ) 22:58, 28 июня 2012 (UTC)
Откуда мы знаем, что кровопускание было одной из причин смерти Лавлейса?
В статье говорится, что «Лавлейс умерла 27 ноября 1852 года [22] в возрасте тридцати шести лет [22] от рака матки и кровопускания, сделанного ее врачами». Конечно, мы не можем этого знать. Даже если у нас есть сомнения относительно процесса и мы уверены, что это не может быть хорошей практикой, мы не можем знать, что это была одна из причин ее смерти. Похоже, что в статье есть ряд смелых утверждений, в которых предложения могли быть более продуманы, чтобы учесть отсутствие определенности. Просто мой взгляд. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 81.187.233.172 ( обсуждение ) 20:41, 6 июля 2009 г. (UTC)
- Я поддерживаю это мнение. Ксантиппе ( разговорное ) 23:24, 23 января 2010 (UTC).
Следует ли включить День Ады Лавлейс в раздел «Влияния»?
Привет всем. Я хотел поднять вопрос о том, следует ли добавлять День Ады Лавлейс в раздел «Влияния». Я полагаю, что культурные события, на которые повлияла жизнь леди Лавлейс - и действительно названные в ее честь и продолженные в ее духе - должны быть включены в эту область. День Ады Лавлейс - относительно новое мероприятие, но уже привлекшее международное участие и прессу. Я добавил кое-что об этом в прошлом году, но редактор удалил его за недостаточное влияние. Я могу предоставить кучу источников из крупных средств массовой информации, которые сообщили о масштабах и успехе первой итерации мероприятия, если это необходимо (а также о планах на второй этап в этом году), которые, надеюсь, должны предоставить некоторое доказательство широких масштабов мероприятия. достичь по всему миру. Если этого недостаточно, мне любопытно, какие критерии необходимы, чтобы День Ады Лавлейс когда-либо считался достаточно влиятельным, чтобы включить сюда ... определенное количество участников? Определенное количество упоминаний в СМИ? В любом случае, заранее спасибо за ваш вклад / мысли / помощь! Жирона7 ( разговорное ) 06:52, 22 января 2010 (UTC)
Я думаю, это заслуживает упоминания - как говорит Жирона7, в прошлом году участвовало более тысячи человек, и это получило много упоминаний в технической прессе и, по крайней мере, в некоторых национальных газетах, например [1] . Ханна Ди ( разговор ) 11:34, 25 января 2010 (UTC)
Изменить спор по поводу lede
пользователь Cúchullain изменил lede таким образом, который, как мне кажется, не улучшает установленную версию. В установленном lede лаконично указано, кем она была и чем занималась. Этого достаточно. Что думают другие пользователи? Ксантиппе ( разговорное ) 23:24, 23 января 2010 (UTC).
- От WP: LEDE: «Статья должна начинаться декларативным предложением, отвечая на два вопроса для читателя-неспециалиста:« Что (или кто) является предметом? »И« Почему этот предмет примечателен? »Просто скажу, что она была дочерью Байрон вряд ли ответит ни на один из вопросов. Даже в старой версии ведущей говорилось, что она «в основном известна» своей работой над аналитической машиной, поэтому она должна быть первой. Остальные должны суммировать содержание статьи, которую я ' Я пытался сделать с моим самым последним добавлением. Если вы можете придумать способ улучшить формулировку, пожалуйста, сделайте это, но эти проблемы необходимо решить. - Кухуллин т / ц 17:06, 24 января 2010 г. (UTC)
- Как Кухуллин, я предпочел бы сначала упомянуть ее работу над аналитической машиной, потому что именно этим она прославилась. Однако я бы отбросил второй раздел lede (кроме, возможно, первого предложения) и объединил его содержимое со следующими разделами под оглавлением. - Cyfal ( разговор ) 12:56, 25 января 2010 г. (UTC)
- Спасибо Cyfal. В остальной части статьи все статьи должны иметь наводку, которая резюмирует содержание статьи. Возможно, это не лучший способ сделать это, но здесь должно быть краткое изложение важных моментов. - Кухуллин t / c 15:33, 25 января 2010 г. (UTC).
- Как Кухуллин, я предпочел бы сначала упомянуть ее работу над аналитической машиной, потому что именно этим она прославилась. Однако я бы отбросил второй раздел lede (кроме, возможно, первого предложения) и объединил его содержимое со следующими разделами под оглавлением. - Cyfal ( разговор ) 12:56, 25 января 2010 г. (UTC)
Полужирный текст - предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 95.144.65.234 ( обсуждение ) 14:28, 3 декабря 2017 г. (UTC)
Ссылка на справочный веб-сайт
Вопрос об этом откате . Было высказано предположение, что это ссылка на блог, но это не так. Это ссылка на официальный веб-сайт книги, которая уже была указана в разделе «Ссылки». Я заметил, что в разделе «Внешние ссылки» есть ссылки на подобные типы веб-сайтов. Есть возражения, если я вернусь обратно? Спасибо! - Иэким ( разговор ) 15:11, 28 апреля 2010 г. (UTC)
Какое имя первое?
В статье упоминается как «Ада Августа», так и «Августа Ада». Что правильно? (Как только мы это узнаем, статью можно будет редактировать для обеспечения единообразия.) - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Bbrownspsu ( обсуждение • вклад ) 17:35, 20 сентября 2010 г. (UTC)
Алгоритм
Не могли бы мы получить описание алгоритма, который записала Ада? Какую проблему он решает, как работает и используется ли он до сих пор?
Мне любопытно ... кто-нибудь переводил ее алгоритм в исходный код и запускал его на современном компьютере? - Дядя Эд ( разговор ) 20:58, 4 апреля 2011 г. (UTC)
- См. Раздел [# Первая компьютерная программа]] в верхней части этой страницы, где есть ссылка на программу Бернулли. Подробнее см. В [2] . Dmcq ( обсуждение ) 12:15, 5 апреля 2011 (UTC)
Причина различия между записями Лавлейса и физическим проявлением алгоритма умножения в виде колеса Лейбница требует объяснения. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 182.239.194.197 ( обсуждение ) 22:27, 28 ноября 2016 г. (UTC)
возможный источник
http://www.youtube.com/watch?v=7K5p_tBcrd0&feature=player_detailpage#t=2188s
01:10, 17 мая 2011 г. (UTC)
Как указано, аналитическая машина никогда не была построена в 1991 году; это был двигатель различия № 2
Я пришел к этой статье после прочтения текущей статьи NY Times ( http://www.nytimes.com/2011/11/08/science/computer-experts-building-1830s-babbage-analytical-engine.html?ref=science&pagewanted = all ) и заметил вышеупомянутое несоответствие, совпадающее с утверждениями в первом абзаце здесь. Согласно этой статье, АЭ не строился. 162.84.146.226 ( обсуждение ) 12:14, 11 ноября 2011 (UTC) Дэвид Б. 11/11/2021. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 162.84.146.226 ( обсуждение ) 12:06, 11 ноября 2011 г. (UTC)
Файл: Ada lovelace.gif номинирована на удаление
Изображение, используемое в этой статье, File: Ada lovelace.gif , было номинировано на удаление на Wikimedia Commons в следующей категории: СМИ без источника по состоянию на 13 декабря 2011 г.
Не паникуйте ; Теперь в Викискладе будет обсуждаться вопрос об удалении файла. Это дает вам возможность оспорить удаление, хотя перед этим ознакомьтесь с правилами Commons.
Это уведомление предоставляется ботом - CommonsNotificationBot ( обсуждение ) 01:43, 13 декабря 2011 г. (UTC) |
- Изображение было размещено на странице Ады Лавлейс специалистом по IP. Если фотография действительно принадлежит Аде и ее можно надежно найти (источник, предоставленный спа-центром (малоизвестный феминистский блог), необходимо улучшить, а также указать возраст, в котором она была сделана), то я надеюсь, что она будет сохранена. Это ее гораздо более правдоподобный образ, чем предыдущий, который изображал ее как натренированную флиббертиббет из общества . Ксантиппе ( разговор ) 02:23, 13 декабря 2011 (UTC).
Влияние на программирование
Об этом же сказано выше, но, возможно, это стоит включить в статью. Поскольку ее открыли заново после того, как начали писать настоящие программы для реальных компьютеров, она оказала такое же влияние на программирование, как Грегор Мендель на генетику. Никто. Мендель тоже был открыт заново после того, как кто-то еще наткнулся на гены. Student7 ( разговор ) 17:37, 12 мая 2012 (UTC)
Удаление заявления из "Спора" из-за неправильного понимания источника
Я удаляю утверждение о том, что Дороти Штайн «утверждает, что программы в основном были написаны самим Бэббиджем», потому что я прочитал первоисточник, а автор неправильно понял источник. Фактическое заявление Стейн является то , что все примеры написания инструкции для машины в Notes другой , чем программа чисел Бернулли были написано Бэббиджем первоначально. Нет никаких разногласий по поводу авторства Бэббиджа этих примеров, но они вовсе не являются «первой компьютерной программой» или программами из-за своей простоты. Пример числа Бернулли - это «первая компьютерная программа», и Штейн документирует обширную работу Лавлейс над этим примером на страницах 106–108. Если другой редактор хочет добавить это утверждение обратно, укажите конкретную цитату и номер страницы (исходная ссылка включена 19 страниц, 92-110, большинство из которых не актуальны). - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Catavar ( обсуждение • вклад ) 21:18, 16 июня 2012 г. (UTC)
Эта статья была отредактирована как часть edit-a-thon
Эта статья была отредактирована как часть Edit-a-thon WikiWomen Сан-Франциско . Редактор, присутствовавший на мероприятии, может быть новым редактором. В целях поддержки новых редакторов и создания здоровой окружающей среды, пожалуйста, добросовестно относитесь к их вкладу, прежде чем вносить изменения. Спасибо! Сара ( разговор ) 21:52, 18 июня 2012 (UTC) |
- Ожидается, что редакторы Википедии будут компетентно редактировать в соответствии с прецедентом. Те, кто не может сделать это, могут быть отменены. Никаких раздач для групп с особыми интересами не предусмотрено. Ксантиппе ( разговор ) 01:33, 31 июля 2012 (UTC).
- Это заявление о том, что вы будете кусать новичков ? Sminthopsis84 ( разговор ) 12:36, 31 июля 2012 (UTC)
- О каких новичках вы имеете в виду? Редактор, к которому я вернулся, имеет историю редактирования с 2008 года? Ксантиппе ( разговорное ) 00:23, 8 августа 2012 г. (UTC).
- Это заявление о том, что вы будете кусать новичков ? Sminthopsis84 ( разговор ) 12:36, 31 июля 2012 (UTC)
- да, это его миссия, Bhny ( разговор ) 13:08, 31 июля 2012 (UTC)
- Что ж, редактор не делает никаких заявлений о поле на своей пользовательской странице, и я не думаю, что мы должны предполагать, что чрезмерно активные клыки ⇒ мужской пол. Хорошие люди мужского пола могут быть редкостью, но они существуют. :) Sminthopsis84 ( обсуждение ) 15:44, 31 июля 2012 (UTC)
- да, это его миссия, Bhny ( разговор ) 13:08, 31 июля 2012 (UTC)
Факты и название
На самом деле не было необходимости отменять все мои изменения. Как я объяснил в сводке редактирования, я исправил несколько ошибок в статье, не связанных с проблемой имени. Например, Ада родилась не дочерью баронессы Вентворт. Она родилась у баронессы Байрон, которая стала баронессой Вентворт много десятилетий спустя. Ее мать не была «единственным оставшимся представителем виконтов Вентворта», во-первых, потому что она не была виконтом, а во-вторых, потому что был по крайней мере еще один человек - сама Ада.
Теперь по поводу названия. Фактически неправильно называть ее Лавлейс, когда речь идет о событиях, которые произошли до того, как она стала графиней Лавлейс. В детстве нельзя говорить о «ловеласах». Это не только здравый смысл, но и руководство Wiki . Теперь есть также вопрос о том, уместен ли один только «Лавлейс», и это настоящая проблема для многих людей, которую можно легко решить, назвав ее «леди Лавлейс» и «графиня Лавлейс», по крайней мере, в тех случаях, когда это не так. ясно, что предложение не относится к ее мужу (поскольку территориальное обозначение пэра обычно относится к обладателю пэра, а не к супруге владельца). Он также течет лучше, чем просто "Лавлейс", потому что он гораздо менее повторяющийся. Сурцична ( разговор ) 23:14, 30 июля 2012 (UTC)
- Спасибо за то, что подняли вопрос об именовании Ады Лавлейс на эту страницу обсуждения. На странице выше было много обсуждений этого вопроса, и уместно обсудить его здесь, прежде чем приступить к внесению серьезных изменений в давно устоявшуюся статью.
- Как и многие женщины ее класса и времени, Ада в своей жизни испытала несколько способов обращения. Википедия: Руководство по стилю / биографиям гласит: «Женщину следует называть ее наиболее часто используемым именем, которое не обязательно будет включать фамилию ее мужа». В данном случае она явно известна как «Ада Лавлейс», и именно этот режим я хотел бы увидеть в статье. Я также думаю, что слово «Ада» будет уместным во многих частях статьи, особенно в средней и последней частях, но один редактор считает это недостойным (сам я этого не вижу). Я не поддерживаю вашу схему обращения к Аде по стилю, который применялся в разные периоды ее жизни, это просто сбивает читателя с толку.
- Я предлагаю вам оставить вопрос о названии до тех пор, пока на этой странице не будет достигнуто консенсус, и сконцентрируйте свои правки по одной на «ошибках», которые, по вашему мнению, существуют в статье, с объяснением каждой из них, хотя я не уверен, что все они ошибки. Ксантиппе ( разговор ) 06:18, 31 июля 2012 (UTC).
- Если это не ошибки, не стесняйтесь объяснять, как это сделать. Это факт, что она не родилась от баронессы Вентворт и, например, ее мать была не единственной представительницей ее рода. В любом случае, Википедия: Руководство по стилю / биографиям # Последующее использование ясно гласит: «Член дворянства может упоминаться по титулу, если такая форма обращения была бы обычным способом обращения к нему или к ней; например, Роберт Дадли, 1-й граф Лестер может стать «графом Лестером» или просто «Лестером» в последующих упоминаниях. Будьте осторожны, чтобы не дать кому-то титул слишком рано; например, следует использовать «Роберт Дадли» или «Дадли» при описании предшествующих событий. до его возведения в звание пэра в 1564 году ". Просто нет смысла называть ее Лавлейс, когда речь идет о событиях, которые произошли, когда она была ребенком, за десятилетия до того, как она стала графиней Лавлейс. Это не моя схема - это то, что обычно делается. Это все равно, что называть Елизавету II «Королевой» при описании ее детства. См., Например, статью о Лоре Буш , которую в первом разделе зовут Уэлч, а затем Буш. Сурцична ( разговор ) 10:24, 31 июля 2012 (UTC)
- Я также думаю, что было бы более уместно избегать использования ее имени, особенно в средней и последней частях, потому что эти части касаются зрелого человека, которого мы можем правильно назвать Лавлейс. С другой стороны, в разделах, посвященных ее молодости, лучше называть ее Адой, чем Лавлейс, просто потому, что тогда она не была Лавлейс. Я также думаю, что называть ее «Ловелас», «Леди Лавлейс», «Графиня Лавлейс» и «Графиня» может только улучшить прозу, обогатив ее; Я сомневаюсь, что это могло кого-то сбить с толку, поскольку в самом первом предложении статьи и позже в разделе, посвященном ее браку, правильно объясняется, что она была графиней Лавлейс. Например, в статье « Королева Виктория» чередуются слова «Виктория» и «Королева», что, несомненно, лучше, чем использование слова «Виктория» во всех случаях. Сурцична ( разговор ) 15:27, 31 июля 2012 (UTC)
- Авторитетным источником формального и неформального использования британских названий является «Правильная форма» Дебретта (Futura, 1976). ISBN 0 7088 1500 6 . Ксантиппе ( разговорное ) 01:28, 2 августа 2012 (UTC).
- Я знаю. Поскольку вы, похоже, больше не возражаете против моих предложений, я постараюсь исправить больше ошибок и немного обогатить прозу. Сурцична ( разговор ) 08:43, 2 августа 2012 (UTC)
- Не думаю, что «обогащать прозу» уместно в энциклопедии. Безусловно, целью здесь является обеспечение максимальной доступности. Sminthopsis84 ( обсуждение ) 13:53, 4 августа 2012 (UTC)
- Разве проза не должна быть увлекательной? Неужели действительно сбивает с толку называть ее «Ловелас», «Леди Лавлейс» и «Графиня Лавлейс»? Совершенно очевидно, что она была графиней Лавлейс. Разве это не лучше, чем использовать в каждом случае простой «ловелас»? Если это так, я не против. Сурцична ( разговорное ) 15:57, 4 августа 2012 (UTC)
- Это не моя область знаний, но я думаю, что есть романы, в которых читатель должен знать, что персонажи с немного разными названиями - это разные люди, поэтому здесь они могут задаться вопросом, а не «Леди Лавлейс» и «Графиня Лавлейс» это разные люди. Sminthopsis84 ( обсуждение ) 16:43, 4 августа 2012 (UTC)
- Разве проза не должна быть увлекательной? Неужели действительно сбивает с толку называть ее «Ловелас», «Леди Лавлейс» и «Графиня Лавлейс»? Совершенно очевидно, что она была графиней Лавлейс. Разве это не лучше, чем использовать в каждом случае простой «ловелас»? Если это так, я не против. Сурцична ( разговорное ) 15:57, 4 августа 2012 (UTC)
- Не думаю, что «обогащать прозу» уместно в энциклопедии. Безусловно, целью здесь является обеспечение максимальной доступности. Sminthopsis84 ( обсуждение ) 13:53, 4 августа 2012 (UTC)
- Я знаю. Поскольку вы, похоже, больше не возражаете против моих предложений, я постараюсь исправить больше ошибок и немного обогатить прозу. Сурцична ( разговор ) 08:43, 2 августа 2012 (UTC)
- Авторитетным источником формального и неформального использования британских названий является «Правильная форма» Дебретта (Futura, 1976). ISBN 0 7088 1500 6 . Ксантиппе ( разговорное ) 01:28, 2 августа 2012 (UTC).
Моя редакция статьи от 5 августа предназначена для того, чтобы сделать ее чтение как можно более простым для нового читателя. Я следую соглашению, принятому всеми биографами Ады, и везде называю ее одним и тем же именем (обычно Ада). Это устраняет упомянутую выше трудность, связанную с вопросом, являются ли «графиня» и «леди Лавлейс» одним и тем же лицом и кто, например, «ее племянница»; требуется небольшой мысленный расчет, чтобы понять, что это на самом деле Ада. Не следует ожидать, что новому читателю придется самому производить этот расчет. В одном абзаце версии Surtsicna от 4 августа один и тот же человек (Ада) упоминается как «Ада Лавлейс», «Графиня» и «Ловелас». Это неуклюже и сеет ненужную путаницу.
Однако есть одно использование, которое, несомненно, неверно. То есть называть Аду Лавлейс «ловеласом». Эта сокращенная форма - неформальный способ обозначения обладателя пэра, она никогда, ни тогда, ни сейчас, не используется для жены пэра. Следовательно, приписывать математическую работу «ловеласу» - это не только совершать солецизм, но и подразумевать, что работа была проделана ее мужем (что ни разу не утверждал ни один ученый), считается оскорблением памяти Ады.
Я вернул свои собственные правки, которые касаются этих проблем со стилем, а также исправил некоторые ошибки, которые я пропустил в первом раунде. Мое последнее изменение было отменено через четыре часа. Я надеюсь, что этот длится 24-часовой цикл. Ксантиппе ( разговорное ) 07:15, 5 августа 2012 (UTC).
Детство
В этом разделе содержится предложение «Острый развод с обвинениями в безнравственном поведении Байрона [10], которые Аннабелла продолжала бы делать на протяжении всей своей жизни». который, кажется, потерял какой-то смысл во время редактирования. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 208.81.28.204 ( обсуждение ) 14:01, 16 августа 2012 г. (UTC)
Также фраза: «У Аннабеллы не было близких отношений с юной Адой, и ребенок часто оставлял ее на попечении ее бабушки Джудит Милбэнк, которая без ума от нее». который выглядит искаженным. Ребенок оставил мать на попечение бабушки? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 208.81.28.204 ( обсуждение ) 14:05, 16 августа 2012 г. (UTC)
- Почему бы вам не привести это в порядок самостоятельно (убедившись, что контент соответствует источникам)? Ксантиппе ( разговорное ) 00:33, 17 августа 2012 (UTC).
Фотография Ады Лавлейс
В Интернете есть предполагаемая фотография Ады Лавлейс. См., Например, здесь и здесь . С этой фотографией есть две проблемы:
- Мне не удалось найти его происхождение. Кто-нибудь знает, откуда это взялось?
- Портретная фотография началась только в 1840-х годах и была довольно редкой до 1850-х годов. Лавлейс умер в 1852 году.
У кого-нибудь есть дополнительная информация или мнение о законности этой фотографии? Калдари ( разговор ) 19:16, 16 октября 2012 (UTC)
- Это, конечно, не цитируемый источник, но Сидней Падуя провела наибольшее количество исследований первоисточников о жизни Лавлейс, о которых я знаю, и говорит, что фотографии Лавлейса нет: http://www.sydneypadua.com/ Бетестинг /? page_id = 177 . Мои деньги заключаются в том, что это кто-то другой, поэтому я бы не тратил слишком много времени на поиск источника. Спасибо, что посмотрели - было бы здорово, если бы у нас была ее фотография! Катавар ( разговор ) 03:33, 21 октября 2012 (UTC)
- Согласно Падуе, это фото дочери Лавлейс, леди Энн Блант . Калдари ( разговор ) 23:26, 28 октября 2012 (UTC)
Ада / Бэббидж / Вольфрам
Сегодня единственный редактор WP: spa связал [3] запись в блоге об истории Ады и Бэббиджа со статьей. [4] Обычно Википедия не принимает самоизданные источники, такие как блоги, в качестве надежных источников из-за отсутствия надзора со стороны редакции. Однако этот блог убедительно и увлекательно написан Стивеном Вольфрамом , одним из мастеров современных математических вычислений. Помимо всестороннего описания личной жизни Ады и Бэббиджа, он авторитетно анализирует математический вклад Ады и обнаруживает, что ее концепция возможностей вычислений превосходит концепцию Бэббиджа. Блог - важный вклад в историю вычислительной техники. Он полностью соответствует Аде и должен быть прочитан всеми читателями статьи в Википедии (он также содержит лучшую картину Ады, чем статья в Википедии). Ксантиппе ( разговорное ) 10:04, 13 декабря 2015 (UTC).
- Это очень хорошая находка. Большое вам спасибо за то, что поделились этим. Mejorasi723 ( разговорное ) 17:54, 7 декабря 2020 (UTC)
Критика или защита
Цитата из автобиографии Бэббиджа «Отрывки из жизни философа» (1864 г.) должна быть помещена под критику, а не под защиту. Бэббидж просто заявляет, что он является автором «первой компьютерной программы» (числовой алгоритм Бернулли). 84.119.110.166 ( разговорное ) 11:42, 13 декабря 2015 (UTC)
Юджин Эрик Ким и Бетти Александар Тул: «Из этого письма ясно две вещи». Это письмо следует процитировать. 84.119.110.166 ( обсуждение ) 11:58, 13 декабря 2015 (UTC) В общем: всегда лучше приводить факты, а не интерпретации! 84.119.110.166 ( разговорное ) 12:12, 13 декабря 2015 (UTC)
- Хорошо, нашел это письмо. Ада Бэббиджу: «Дайте мне необходимые данные и формулы». Чтобы понять, что подразумевается под данными и формулами, следует прочитать «Набросок аналитической машины» Менабреаса (английский перевод: Ада Лавлейс). - 84.119.110.166 ( разговорное ) 02:37, 14 декабря 2015 (UTC)
Цитата из книги Дорон Суэйд «The Difference Engine» также должна быть помещена в раздел «Критика». 84.119.110.166 ( разговорное ) 12:02, 13 декабря 2015 (UTC)
«Ким и Тул оспаривают это утверждение: Бэббидж написал несколько небольших программ для аналитической машины в своем блокноте в 1836 и 1837 годах, но ни одна из них не приблизилась к сложности программы чисел Бернулли». Компьютерные программы для вычисления полиномиальных функций менее сложны, но компьютерные программы, касающиеся исключения Гаусса, столь же сложны, как программа чисел Бернулли. Эти программы были разработаны между 1837 и 1840 гг. («Существует около двух десятков программ для аналитической машины, датированных периодом между 1837 и 1840 годами». Quelle: AG Bromley, Analytical Engine, Annals of the History of Computing, Volume 4, Number 3, July 1982. стр. 215.) 84.119.110.166 ( разговор ) 12:47, 13 декабря 2015 (UTC) 84.119.110.166 ( разговор ) 12:52, 13 декабря 2015 (UTC) Опечатка 84.119.110.166 ( разговор ) 23:37, 13 декабря 2015 (UTC)
РГ: Нет оригинальных исследований.
За последние дни пользователь WP: Spa : 84.119.110.166 , который редактировал меньше двух недель, внес 23 правки в Аду Лавлейс и ее доклад. Изменения принимают форму обсуждения степени оригинальности вклада Ады путем цитирования первоисточников. Это совершенно неуместное использование Википедии. Википедия является третичным источником, и ее не следует использовать в качестве форума для обсуждения вопросов, относящихся к ее теме, что было бы более уместно во второстепенном источнике или блоге за пределами Википедии. Я отменил правки на основании WP: Нет оригинального исследования . Ничто не мешает добавлению материалов из авторитетных вторичных источников, в которых обсуждается этот вопрос. Ксантиппе ( разговорное ) 00:27, 17 декабря 2015 (UTC).
- Я вернул авторитетные вторичные источники Kim and Toole1999 и Bromley1982, которые вы удалили случайно. Источник « Отрывки Бэббиджа из жизни философа» (1864 г.) (Автобиография) должен быть добавлен, потому что Бромли1990 использует этот первоисточник для своей интерпретации. Итак, у нас есть первичный и вторичный источник. На мой взгляд, "WP: No original research" разрешает цитировать первоисточники, но без собственной интерпретации. В противном случае вам придется удалить большую часть цитат из Википедии. - 84.119.110.166 ( разговор ) 10:03, 17 декабря 2015 (UTC) - 84.119.110.166 ( разговор ) 15:55, 17 декабря 2015 (UTC) - 84.119.110.166 ( разговор ) 15:58, 17 декабря 2015 (UTC)
- Цитата из докторской диссертации Брюса Коллиера тоже не «авторитетный вторичный источник», это полемика. Так что эту цитату следует удалить. - 84.119.110.166 ( разговорное ) 10:26, 17 декабря 2015 (UTC)
- Гарвардская докторская диссертация - это полемика? Вам понадобится источник этого мнения. Ксантиппе ( разговорное ) 23:44, 17 декабря 2015 (UTC).
- Неправильная цитата, на мой взгляд, является полемикой. Докторская диссертация Гарварда, конечно, является надежным источником. Мы должны это исправить. - 84.119.110.166 ( разговорное ) 02:56, 18 декабря 2015 (UTC)
- Я нашел докторскую диссертацию Кольера: http://robroy.dyndns.info/collier/ch3.html . Я не могу найти цитату в его диссертации. - 84.119.110.166 ( разговорное ) 17:27, 17 декабря 2015 (UTC)
- Цитата из докторской диссертации Коллиера: «Она внесла значительный вклад в популяризацию аналитической машины, но нет никаких доказательств того, что она каким-либо образом продвигала ее дизайн или теорию». - 84.119.110.166 ( разговорное ) 18:07, 17 декабря 2015 г. (UTC)
Лид против обзорных разделов
На данный момент в этой статье есть отрывочный свинцовый раздел и раздел «обзор». Теперь стиль руководства по разделу лида WP: Леде говорит: «Лид должен стоять сам по себе как краткий обзор темы статьи». Следовательно, для правильно созданного светодиода раздел «Обзор» не нужен. Самый простой подход - объединить его с Leda. Я попробовал это, но другой не согласился, так что нам нужно поговорить об этом. ГрэмЛеггетт ( разговорное ) 21:54, 4 февраля 2016 (UTC)
- Я согласен, что их следует объединить в одну ведущую секцию. Калдари ( разговор ) 01:12, 5 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо, что разместили это на странице обсуждения в соответствии с WP: BRD . Как вы можете видеть из этой страницы обсуждения, статья стала очень спорной, и у многих людей есть топоры, чтобы мучить ее по причинам, которые я не полностью понимаю. Так что изменения лучше всего вносить постепенно. У меня сложилось впечатление, что текущая статья краткая, приемлемая и неконфликтная. Обзор можно было бы включить в основной текст, но в настоящее время я не вижу в этом никаких проблем. Структура понятна и WP: IAR . Я не думаю, что нам нужно что-то в леде о «поэтической науке», это слишком много деталей. Возможно, стоит просто удалить заголовок " Обзор" . Ксантиппе ( разговорное ) 02:55, 5 февраля 2016 (UTC).
- Вот так [5] . Как вы думаете? Ксантиппе ( разговорное ) 04:19, 5 февраля 2016 (UTC).
- соответствие MoS для макета статьи не имеет ничего общего с достоинствами Лавлейс как, возможно, первого «программиста» (или нет). Нет никакого намерения удалять материал из их объединения, за исключением случаев дублирования. Переименование раздела в обзор не делает его менее смещенным резюме всей статьи. Что касается поэтической науки, то, если она (или какой-либо предмет) слишком подробна для lede (а ledes могут быть быстрыми большими), это слишком много для обзора. Грэм Леггетт ( разговор ) 07:17, 5 февраля 2016 (UTC)
- Я согласен. Это может быть позже в основном тексте. Ксантиппе ( обсуждение ) 08:30, 5 февраля 2016 (UTC).
- соответствие MoS для макета статьи не имеет ничего общего с достоинствами Лавлейс как, возможно, первого «программиста» (или нет). Нет никакого намерения удалять материал из их объединения, за исключением случаев дублирования. Переименование раздела в обзор не делает его менее смещенным резюме всей статьи. Что касается поэтической науки, то, если она (или какой-либо предмет) слишком подробна для lede (а ledes могут быть быстрыми большими), это слишком много для обзора. Грэм Леггетт ( разговор ) 07:17, 5 февраля 2016 (UTC)
- Вот так [5] . Как вы думаете? Ксантиппе ( разговорное ) 04:19, 5 февраля 2016 (UTC).
- Спасибо, что разместили это на странице обсуждения в соответствии с WP: BRD . Как вы можете видеть из этой страницы обсуждения, статья стала очень спорной, и у многих людей есть топоры, чтобы мучить ее по причинам, которые я не полностью понимаю. Так что изменения лучше всего вносить постепенно. У меня сложилось впечатление, что текущая статья краткая, приемлемая и неконфликтная. Обзор можно было бы включить в основной текст, но в настоящее время я не вижу в этом никаких проблем. Структура понятна и WP: IAR . Я не думаю, что нам нужно что-то в леде о «поэтической науке», это слишком много деталей. Возможно, стоит просто удалить заголовок " Обзор" . Ксантиппе ( разговорное ) 02:55, 5 февраля 2016 (UTC).
Недавние изменения
@ JM Rice : Не могли бы вы дать мне небольшое объяснение причин ваших недавних изменений? Похоже, вы удалили некоторую важную информацию и внесли странные изменения форматирования. RA S immons Talk 00:03, 30 марта 2016 г. (UTC)
- «Объясняет, уточняет, предлагает и т. Д.» банальны. «По крайней мере, несколько ...» - это точка зрения. На самом деле, весь раздел односторонний и полемический, а источники - повторяющиеся и довольно неясные. Его действительно нужно удалить целиком, поэтому мои изменения минимальны. Может быть, вы тот, кто хочет заткнуть свою «гарвардскую» диссертацию? Дж. М. Райс ( разговор ) 07:10, 1 апреля 2016 (UTC)
- Эй , будьте добросовестны , пожалуйста. Меня просто сбили с толку внесенные вами изменения. Что касается ваших рассуждений, я не думаю, что чрезмерное использование слов делает их обязательно неправильными или бесполезными в энциклопедии, но я согласен со многими вашими изменениями. Я думаю, что можно было бы улучшить раздел статьи, посвященный разногласиям по поводу ее вклада, если бы мы добавили немного предыстории к цитатам и их авторам. «Юджин Эрик Ким и Бетти Александра Тул:», например, на самом деле не придает большого значения или авторитета следующей цитате. Конечно, это не твоя вина, но можем ли мы что-нибудь с этим поделать? RA S immons Talk 12:27, 1 апреля 2016 г. (UTC)
- Согласитесь, контекст решает все. Комментаторам ее деятельности необходимо предоставить предысторию для удобства читателей. ГрэмЛеггетт ( разговорное ) 13:45, 2 апреля 2016 (UTC)
- Эй , будьте добросовестны , пожалуйста. Меня просто сбили с толку внесенные вами изменения. Что касается ваших рассуждений, я не думаю, что чрезмерное использование слов делает их обязательно неправильными или бесполезными в энциклопедии, но я согласен со многими вашими изменениями. Я думаю, что можно было бы улучшить раздел статьи, посвященный разногласиям по поводу ее вклада, если бы мы добавили немного предыстории к цитатам и их авторам. «Юджин Эрик Ким и Бетти Александра Тул:», например, на самом деле не придает большого значения или авторитета следующей цитате. Конечно, это не твоя вина, но можем ли мы что-нибудь с этим поделать? RA S immons Talk 12:27, 1 апреля 2016 г. (UTC)
- Гарвардская диссертация Кольера 1970 года является надежным источником ( http://robroy.dyndns.info/collier/ch3.html ). "Полемика" 1990 года - это новое ПРЕДИСЛОВИЕ без подписи без нумерации страниц для факсимильного воспроизведения диссертации. Автор цитаты сказал мне, что у нее нет оригинального источника 1990 года, но она считает, что цитата верна. Я не могу это проверить. 178.200.105.202 ( обсуждение ) 13:36, 4 апреля 2016 (UTC)
- Мы должны выбрать одну из цитат Кольера или другую. По сути, они говорят то же самое (что идеи в «Заметках» принадлежали Бэббиджу, а не Лавлейсу). Наличие двух длинных цитат от одного человека кажется неуместным, особенно с учетом того, что Коллиер не был ученым-ловеласом (он был ученым Бэббиджа). Калдари ( разговор ) 19:13, 4 апреля 2016 (UTC)
- Я думаю, что в отсутствие ученого-ловеласа, ученый Бэббиджа, вероятно, был бы следующим высшим авторитетом. Однако текущий формат цитаты все равно очень плох. RA S immons Talk 20:48, 4 апреля 2016 г. (UTC)
- Бетти Александра Тул - ученый-ловелас (она написала Аду, Чародейку чисел ), но в этом разделе она получает только 2 предложения. Я бы предпочел расширить ее цитату (поскольку она может больше сказать по этому поводу) и сократить цитаты Коллиера (просто выбрав одну из двух). Калдари ( разговор ) 01:12, 5 апреля 2016 (UTC)
- Хочу отметить, что предисловие Коллиера 1990 года не рецензируется. Он не соответствует основным научным стандартам в отличие от тезиса Кольера 1970 года или статей Бромли. Чтобы улучшить качество этой статьи, мы должны удалить эту цитату. 178.200.105.202 ( обсуждение ) 21:56, 4 апреля 2016 (UTC)
- Я не знал, что такие утверждения, которые были сделаны в предисловии, требовали рецензирования, и я не знал, что для них существуют научные стандарты (это вопрос истории). Однако, говоря о Бромли, последняя цитата в разделе (из Бромли) совершенно бессмысленна и не имеет отношения к разделу. Или я что-то упускаю? RA S immons Talk 02:33, 5 апреля 2016 г. (UTC)
- Предисловия не требуют рецензирования. Так что вы можете перепечатать свою диссертацию с дополнительным предисловием, полным клеветы. Утверждение Fuegi et al. было, что Лавлейс был первым программистом, программа Бернулли - первой программой. Бромли утверждает, что раньше существовало несколько десятков компьютерных программ. Так что есть разногласия. 178.200.105.202 ( обсуждение ) 07:58, 5 апреля 2016 (UTC)
- Я не знал, что такие утверждения, которые были сделаны в предисловии, требовали рецензирования, и я не знал, что для них существуют научные стандарты (это вопрос истории). Однако, говоря о Бромли, последняя цитата в разделе (из Бромли) совершенно бессмысленна и не имеет отношения к разделу. Или я что-то упускаю? RA S immons Talk 02:33, 5 апреля 2016 г. (UTC)
- Я думаю, что в отсутствие ученого-ловеласа, ученый Бэббиджа, вероятно, был бы следующим высшим авторитетом. Однако текущий формат цитаты все равно очень плох. RA S immons Talk 20:48, 4 апреля 2016 г. (UTC)
- Мы должны выбрать одну из цитат Кольера или другую. По сути, они говорят то же самое (что идеи в «Заметках» принадлежали Бэббиджу, а не Лавлейсу). Наличие двух длинных цитат от одного человека кажется неуместным, особенно с учетом того, что Коллиер не был ученым-ловеласом (он был ученым Бэббиджа). Калдари ( разговор ) 19:13, 4 апреля 2016 (UTC)
Кольер1990
@ Kaldari : Вы редактировали цитату Collier1990 (chapter = preface). Из-за этого я предполагаю, что этот источник принадлежит вам. Не могли бы вы прислать мне копию дополнительного предисловия. Спасибо. 178.200.105.202 ( обсуждение ) 01:01, 5 апреля 2016 (UTC)
- Нет, у меня его нет. Я как раз говорил о вашем заявлении выше, что это было в предисловии без разбивки на страницы (и тот факт, что Google Книги не будут указывать номер страницы для него в представлении фрагмента (что, похоже, подтверждает это). Калдари ( разговор ) 01 : 07, 5 апреля 2016 (UTC)
- Плохо. Ни у кого нет источника. Ни первоначальный участник, ни вы, ни я. Это явный случай WP: VERIFY и WP: RELIABLE . 178.200.105.202 ( обсуждение ) 07:34, 5 апреля 2016 (UTC)
«Рабочая» избыточность
Кажется, есть много общего между основным текстом раздела «работа» и его подзаголовком «первая компьютерная программа». Они почти дословно воспроизводят друг друга. То, что должно быть сделано? Следует удалить? RA S immons Talk 13:34, 5 апреля 2016 г. (UTC)
Тайна Уильяма Кинга
В настоящее время в разделе «Примечания» есть 2 противоречащих друг другу утверждения:
- «Источники расходятся во мнениях относительно того, были ли Уильям Кинг, ее наставник по математике, и Уильям Кинг, ее более поздний муж, одним и тем же человеком». (без цитаты)
- «Источники ясно показывают, что Уильям Кинг, ее наставник, и Уильям Кинг, ее будущий муж, не были родственниками». (с 1 ссылкой)
Поскольку у нас есть только 1 ссылка, я не понимаю, как мы можем утверждать об «источниках». Возможно, кто-то сможет найти еще несколько ссылок по этому поводу. Калдари ( разговор ) 19:10, 25 мая 2016 (UTC)
Воспитателем был Уильям Кинг (врач) , связь ее матери через раннее кооперативное движение. Этот бизнес должен быть очищен - я бы не сказал, что "сомнение" / "тайна" должны быть сохранены для NPOV.
Соответствующая ссылка находится в Софии Элизабет Де Морган , которую я только что написал. Как София Френд, она была наставником Ады за пару лет до Кинга; и есть третье имя, Арабелла Лоуренс, которую я еще не разыскал.
В текущей статье эти два не упоминаются, поэтому необходимо доработать все покрытие. Чарльз Мэтьюз ( разговор ) 07:09, 7 июля 2016 (UTC)
Специальный: Diff / 736904549
Привет. Вы уверены, что она умерла от рака? Насколько я знаю, это совершенно неправильно. До последнего дня у нее действительно был рак, но причина смерти была другая. Спасибо. ИХитрон ( разговор ) 16:24, 30 августа 2016 (UTC)
- Укажите источник. Ксантиппе ( разговорное ) 22:29, 13 сентября 2016 (UTC).
Вольфрам о Лавлейсе
Стивен Вольфрам опубликовал важную статью об Аде Лавлейс: http://blog.stephenwolfram.com/2015/12/untangling-the-tale-of-ada-lovelace/ . Калдари ( разговор ) 08:49, 6 октября 2016 (UTC)
- Спасибо, что снова напомнили нам об этом. Обсуждение: Ада Лавлейс # Ада / Бэббидж / Вольфрам . Ксантиппе ( разговорное ) 21:23, 6 октября 2016 (UTC).
[Категория: Дизайнеры языков программирования]
Какой компьютерный язык разработала Ада Лавлейс, чтобы попасть в категорию «проектировщиков языков программирования»? - Бево ( разговор ) 18:10, 30 октября 2016 г. (UTC)
- Я удалил эту категорию. Калдари ( разговор ) 17:26, 8 февраля 2017 (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 8 февраля 2017 г.
Опечатка:
Изменение «В результате, она часто рассматривается как первый признать весь потенциал„вычислительной машины“и первым компьютерным программистом.»
к
«В результате ее часто считают первой, кто осознал весь потенциал« вычислительной машины »и первым программистом». 194.176.105.141 ( разговорное ) 11:09, 8 февраля 2017 (UTC)
- Совершено Гулумэми ( разговорное ) 11:25, 8 февраля 2017 г. (UTC)
Упоминание чародейки чисел
@ Rhain : Я не хочу, чтобы это превратилось в войну редактирования, но, согласно руководящим принципам известности - всему первому предложению , не меньше - "В Википедии, известность - это тест, используемый редакторами, чтобы решить, оправдывает ли данная тема свою собственную статья". Далее они даже делают акцент, чтобы убедиться, что вы не путаете руководящие принципы с тем, за что вы их запутали: «Эти руководящие принципы только описывают, насколько подходит тема для отдельной статьи или списка . Они не ограничивают содержание статьи или списка ».
Я почти уверен, что вы имели в виду проверяемость . Хотя я не ожидал чего-то столь безобидного, что поиск в Google за одну секунду может подтвердить - и что любой может легко добавить ссылку, если сочтет это необходимым, - считаться «… материалом, проверяемость которого… может быть оспорена…», У меня нет проблем с добавлением цитаты для вас. Вы бы предпочли сайт автора, сайт Barnes & Noble или Amazon? Все они должны быть приемлемы для проверки в соответствии с руководящими принципами первичного источника . RA S immons Talk 01:55, 30 ноября 2017 г. (UTC)
- @ Rasimmons : Возможно, мне следовало быть более конкретным о WP: N , и я прошу прощения за то, что быстро связал его без должной проверки - я должен был упомянуть, как минимум, WP: NNC , хотя и более конкретную политику в отношении контента ( WP: BLP в в частности) было бы лучше. Тем не менее, я действительно сослался на WP: V в моем резюме редактирования, хотя я благодарен вам за то, что вы процитировали его здесь для пояснения. Я также согласен с тем, что односекундный поиск в Google может технически проверить (хотя и не означать важность) информацию, поэтому я был бы признателен, если бы вы взяли на себя это бремя и сделали это, и я благодарю вас за предложение. Сказав это, я не обязательно предпочту какой-либо из этих веб-сайтов, согласно WP: IRS , «предпочтительнее журналистские и академические источники», и согласно WP: IPCV , они «[не] демонстрируют значимость ссылки» ( «ссылка» - это книга), но если это лучший источник, который вы можете найти, то его включение может быть оправданным. - Rhain ☔ 2:21, 30 ноября 2017 (UTC)
- По крайней мере, требуются авторитетные обзоры, демонстрирующие, что книга признана значительным вкладом в исследования Ады. В этой статье нет раздела с мелочами. Ксантиппе ( разговорное ) 02:42, 30 ноября 2017 (UTC).
- @ Xxanthippe : В статье действительно есть раздел «в популярной культуре», хотя. На мой взгляд, это именно то, к чему это относится. Я внесу правки, когда у меня будет время (к сожалению, не сейчас). Также спасибо Рейну за понимание. RA S immons Talk 02:26, 1 декабря 2017 г. (UTC)
- Кроме того, я действительно не вижу проблем с тем, чтобы настоящая книга о теме статьи была включена в раздел популярной культуры, тем более, что до сих пор Ксантиппе потребовалось удалить упоминание о несуществующей, нишевой, единственно релевантной-в- название журнала (который, очевидно, не соответствует ни одному из только что упомянутых критериев) из статьи. RA S immons Talk 02:26, 1 декабря 2017 г. (UTC)
- @ Xxanthippe : В статье действительно есть раздел «в популярной культуре», хотя. На мой взгляд, это именно то, к чему это относится. Я внесу правки, когда у меня будет время (к сожалению, не сейчас). Также спасибо Рейну за понимание. RA S immons Talk 02:26, 1 декабря 2017 г. (UTC)
- По крайней мере, требуются авторитетные обзоры, демонстрирующие, что книга признана значительным вкладом в исследования Ады. В этой статье нет раздела с мелочами. Ксантиппе ( разговорное ) 02:42, 30 ноября 2017 (UTC).
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Аду Лавлейс . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121014123843/http://www.humansinvent.com/ на http://www.humansinvent.com/
- Добавлен тег на http://archiveshub.ac.uk/data/gb161dep.lovelacebyron1-460
{{dead link}}
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 г. После февраля 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:32, 1 декабря 2017 г. (UTC)
Названия и стили
Никаких ссылок на весь этот раздел не дается. Как и все, что есть в Википедии, это должно быть либо задокументировано с использованием надежного источника, либо удалено - если только это не исходное исследование, и в этом случае его следует просто удалить). Агрикола ( разговор ) 01:18, 3 февраля 2018 (UTC)
- Этот вопрос подробно описан в биографиях и DNB . Вы также можете посмотреть наследственный титул . Следуйте процедуре WP: BRD и не возвращайтесь, пока на этой странице обсуждения не будет достигнуто согласие других редакторов. Ксантиппе ( разговорное ) 01:31, 3 февраля 2018 (UTC).
- Если эти стили тщательно задокументированы, то у вас не должно возникнуть проблем с конкретным упоминанием надежного источника о том, что она была названа «Достопочтенной Ада Байрон» 10 декабря 1815 года, а также с другими заявленными стилями и датами. Однако ваше указание на « Наследственные заголовки» , в котором не упоминается Ада Лавлейс, заставляет меня подозревать, что эти стили «выведены» и представляют собой WP: OR . Если это неправильное восприятие с моей стороны, то конкретная ссылка на надежный источник ничего не решит. Агрикола ( разговор ) 21:27, 3 февраля 2018 (UTC)
- Если вы считаете, что источник необходим, добавьте его самостоятельно. Вам сказали, где искать. Не ждите, что другие редакторы внесут ваши правки за вас. Пожалуйста, не делайте больше массовых правок подобного рода (добавляя флажки, требующие цитирования, к статьям, содержащим стили и заголовки), пока не будет достигнут консенсус в их полезности. Ксантиппе ( разговорное ) 22:23, 3 февраля 2018 (UTC).
- WP: V считает, что источник необходим для всей информации в Википедии, и, таким образом, это дело тех, кто хочет, чтобы материал был сохранен. Информация, которая не является надежной (на которую не может быть дана ссылка), подлежит удалению. Опять же, дайте мне ссылку, которая показывает, что 10 декабря 1815 года ее называли «достопочтенной Адой Байрон», или согласитесь, что это невозможно проверить. «Найди сам» - непродуктивный ответ. Агрикола ( разговор ) 23:37, 4 февраля 2018 (UTC)
- Обеспокоенность, которую вы здесь выразили, касается гораздо большего числа статей, чем эта. Другой редактор предложил на вашей странице обсуждения обсудить этот вопрос на соответствующей странице проекта Wikipedia talk: WikiProject Peerage и Baronetage, прежде чем возобновлять массовое редактирование. Ксантиппе ( разговорное ) 02:55, 7 февраля 2018 (UTC).
- Значит, вы все еще не можете дать ссылки на раздел Стили этой статьи? Если нет, то WP: V терпит неудачу, и все мы знаем, что это значит. Агрикола ( разговор ) 09:17, 7 февраля 2018 (UTC)
- Обеспокоенность, которую вы здесь выразили, касается гораздо большего числа статей, чем эта. Другой редактор предложил на вашей странице обсуждения обсудить этот вопрос на соответствующей странице проекта Wikipedia talk: WikiProject Peerage и Baronetage, прежде чем возобновлять массовое редактирование. Ксантиппе ( разговорное ) 02:55, 7 февраля 2018 (UTC).
- WP: PROVEIT применяется здесь "Бремя демонстрации проверяемости лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает материал, и удовлетворяется, предоставляя ссылку на надежный источник, который напрямую поддерживает вклад ... Любой материал, не имеющий надежного источника, напрямую поддерживающего его, может должны быть удалены и не должны восстанавливаться без встроенной ссылки на надежный источник ". Ричерман (разговор) 11:34, 5 февраля 2018 (UTC)
- WP: V считает, что источник необходим для всей информации в Википедии, и, таким образом, это дело тех, кто хочет, чтобы материал был сохранен. Информация, которая не является надежной (на которую не может быть дана ссылка), подлежит удалению. Опять же, дайте мне ссылку, которая показывает, что 10 декабря 1815 года ее называли «достопочтенной Адой Байрон», или согласитесь, что это невозможно проверить. «Найди сам» - непродуктивный ответ. Агрикола ( разговор ) 23:37, 4 февраля 2018 (UTC)
- Если вы считаете, что источник необходим, добавьте его самостоятельно. Вам сказали, где искать. Не ждите, что другие редакторы внесут ваши правки за вас. Пожалуйста, не делайте больше массовых правок подобного рода (добавляя флажки, требующие цитирования, к статьям, содержащим стили и заголовки), пока не будет достигнут консенсус в их полезности. Ксантиппе ( разговорное ) 22:23, 3 февраля 2018 (UTC).
- Если эти стили тщательно задокументированы, то у вас не должно возникнуть проблем с конкретным упоминанием надежного источника о том, что она была названа «Достопочтенной Ада Байрон» 10 декабря 1815 года, а также с другими заявленными стилями и датами. Однако ваше указание на « Наследственные заголовки» , в котором не упоминается Ада Лавлейс, заставляет меня подозревать, что эти стили «выведены» и представляют собой WP: OR . Если это неправильное восприятие с моей стороны, то конкретная ссылка на надежный источник ничего не решит. Агрикола ( разговор ) 21:27, 3 февраля 2018 (UTC)
Использование английского
Термин «английский», используемый для описания страны происхождения людей, которые живут / жили в Англии, кажется удивительно распространенным в этом проекте (а также в других частях Соединенного Королевства). Это неуместно, поскольку стандартной практикой является идентификация людей по суверенному государству, в котором они родились, а не по бывшему государству или подразделению суверенного государства. Лавлейс - британец, что является этнонимом Великобритании, поскольку термин английский (или шотландский) принадлежит людям, жившим до 1707 года. - Меваджисс ( разговор ) 22:37, 7 февраля 2018 г. (UTC)
- Интересный момент. Не могли бы вы дать источник политики в Википедии, так как этих аргументов много, и было бы хорошо уладить этот вопрос? Ксантиппе ( разговорное ) 22:40, 7 февраля 2018 (UTC).
- Это довольно категоричная точка зрения на тонкую тему. Национальность может быть, есть и использовалась для описания этнических групп (за неимением лучшего термина), а также правового статуса. Я вижу аргумент в пользу описания Лавлейс как британца, но я думаю, что есть не менее сильный - если не более сильный - аргумент в пользу описания ее как англичанки, учитывая ее семейное происхождение, титул, а также культурный и социальный климат того времени. Есть эссе о национальностях людей из Великобритании ( WP: UKNATIONALS ), которое, на мой взгляд, полезно для того, чтобы указать на трудности в попытках сократить английский / ирландский / шотландский / валлийский и т. Д. национальность до единого балла. В целом, мы должны следовать тому, что говорят источники: если они говорят по-английски, мы говорим по-английски. Если они говорят британцы, мы говорим британцы. При этом не должно учитываться личное мнение. РАЗГОВОР Marianna251 22:54, 7 февраля 2018 г. (UTC)
- Как говорится в эссе - однообразия навязывать не нужно. Я подозреваю, что многие источники тоже различаются между собой. Ксантиппе ( разговорное ) 05:52, 8 февраля 2018 (UTC).
- Я не знал об эссе, хотя пытался его найти. Я бы сказал, что это, вероятно, преувеличивает проблему, но я вижу, что любая попытка достичь единообразия будет ошибочной. Согласованы ли источники в описании Лавлейса как английского? Я так не думаю. Основная сложность заключается в том, что многие люди в устной и письменной речи (в том числе многие люди, которых я знаю) лениво используют слова «Англия» (очень часто) или «английский», когда имеют в виду Великобританию, а не бывший штат Англии. Это определенно было широко распространено и в 19 веке. WP не следует пропагандировать это заблуждение, - Меваджисс ( выступление ) 10:01, 8 февраля 2018 г. (UTC).
- (К вашему сведению, я изменил отступ моего исходного комментария обратно на его исходное место, так как мой ответ был адресован Mevagiss, а не XXanthippe, и убрал соответствующий отступ в ответах соответственно. У меня обычно нет проблем с другими, которые делают отступ в моих комментариях, чтобы сделать ясным строки обсуждения, но отступ создавал впечатление, будто я имел в виду комментарий Ксантиппа, а не Меваджисса. Надеюсь, что все в порядке.)
- Я не знаком с некоторыми источниками, использованными в статье, поэтому я не могу комментировать, что они говорят / не говорят, а современные дискуссии, как правило, лениво говорят «Англия», когда это часто означает «Великобритания». Однако я не верю, что лень регулярно использовалась / использовалась в отношении гражданства человека. Дэвид Хьюм , например, никогда не описывался как британский философ; его философский стиль известен как «британский эмпиризм», но его самого всегда называют шотландцем, хотя он родился после 1707 года.
- Я думаю, что есть опасность проецировать современную точку зрения на исторических личностей и недооценивать, насколько выраженными были национальные разногласия - гораздо больше, чем в наше время, - особенно когда (как в случае с Адой Лавлейс) мы говорим о человеке, рожденном в пэр Англии . Все английские титулы до 1707 года, такие как Барон Байрон, по-прежнему считаются частью пэрства Англии, в то время как титулы после 1800 года являются частью пэра Соединенного Королевства, а промежуточные звания - пэрством Великобритании. Если мы не сможем достичь консенсуса в источниках, то я считаю, что следует продолжать описывать Лавлейс как англичан, потому что ее семейное наследие и пэра по-прежнему считаются исключительно английскими; когда это сочетается с тем фактом, что она родилась в Англии, умерла в Англии и прожила большую часть своей жизни в Англии, я думаю, что было бы современным ревизионизмом рассматривать ее как что-то еще.
- Это, однако, только мое мнение, и если источники постоянно называют ее британкой, то именно об этом и должно быть сказано в статье. Marianna251 РАЗГОВОР 14:41, 8 февраля 2018 (UTC)
- Я не знал об эссе, хотя пытался его найти. Я бы сказал, что это, вероятно, преувеличивает проблему, но я вижу, что любая попытка достичь единообразия будет ошибочной. Согласованы ли источники в описании Лавлейса как английского? Я так не думаю. Основная сложность заключается в том, что многие люди в устной и письменной речи (в том числе многие люди, которых я знаю) лениво используют слова «Англия» (очень часто) или «английский», когда имеют в виду Великобританию, а не бывший штат Англии. Это определенно было широко распространено и в 19 веке. WP не следует пропагандировать это заблуждение, - Меваджисс ( выступление ) 10:01, 8 февраля 2018 г. (UTC).
- Как говорится в эссе - однообразия навязывать не нужно. Я подозреваю, что многие источники тоже различаются между собой. Ксантиппе ( разговорное ) 05:52, 8 февраля 2018 (UTC).
- Это регулярно обсуждается, и я понимаю, что последний компромисс состоял в том, чтобы не менять английский / шотландский / валлийский на британский (и наоборот) только ради этого. MilborneOne ( разговор ) 18:18, 8 февраля 2018 (UTC)
- Для меня это имеет смысл. Marianna251 РАЗГОВОР 23:02, 8 февраля 2018 г. (UTC)
- Это регулярно обсуждается, и я понимаю, что последний компромисс состоял в том, чтобы не менять английский / шотландский / валлийский на британский (и наоборот) только ради этого. MilborneOne ( разговор ) 18:18, 8 февраля 2018 (UTC)
Источник
Этот недавно опубликованный некролог NYT может быть полезен. 104.163.147.121 ( разговорное ) 23:50, 18 марта 2018 (UTC)
Информация ученого Infobox
Я думаю, что в информационном поле недостаточно информации о ее работе или ее образовании. Читая информационный блок, мы можем сказать, что она была замужем за Уильямом Кинг-Ноэлем и что у нее были дети, но мы не знаем, кто был ее учителем, ее работой или написала ли она книгу, что, на мой взгляд, более важно для знать об ученом. Anonyme2308 ( обсуждение ) 17:20, 15 июля 2018 (UTC) Anonyme2308
- Это то, что следует поднять на странице обсуждения для инфобокса . - Rhain ☔ 00:15, 16 июля 2018 (UTC)
и по этой причине Аду Лавлейс часто называют первым программистом ...
Мы пишем:
- Он считается первым опубликованным алгоритмом, специально предназначенным для реализации на компьютере, и по этой причине Ада Лавлейс часто упоминается как первый компьютерный программист [69] [70].
но источники для этого явно сомнительны (New Scientist и книга, звучащая довольно популистски). А раздел «Споры по поводу размеров взносов» скорее не согласен с Уильямом М. Коннолли ( выступление ) 10:50, 4 октября 2018 г. (UTC)
- Если читать между строк, то в цитируемом тексте статьи говорится: «Некоторые люди так говорят (но это не данность)». Даже если ее вклад не так велик, это вполне совместимо с тем, что многие люди считают ее (ошибочно) первым программистом. И насколько «ненадежен» New Scientist? ГрэмЛеггетт ( разговорное ) 11:51, 4 октября 2018 г. (UTC)
- NS действительно очень сомнительна для чего-либо подобного, у которого нет четких источников. и если бы были ясные источники, мы бы не использовали NS.
- Учитывая раздел «Противоречие», я не понимаю, как можно оставить «Он считается первым опубликованным алгоритмом», неквалифицированный Уильям М. Коннолли ( выступление ) 15:43, 4 октября 2018 г. (UTC)
BRD копия
Привет мир. Недавно я внес в эту статью несколько незначительных правок, которые не были оспорены. Все идет нормально. Вчера я решил быть Жирными и я опубликовал полный copyedit секции ранней жизни, которая стремительно Откачена по соображениям совести, не заботиться о моем вкладе. В соответствии с политикой WP: BRD , теперь я должен здесь Обсудить . Все, что я могу сказать, это: «Поверьте мне. Я профессиональный редактор!» Я хочу улучшить эту статью и полон решимости идти вперед. На самом деле было бы здорово, если бы однажды его можно было реклассифицировать как A-class или Good , но это на будущее.
Я буду медленно продвигаться к подробным объяснениям каждого своего шага, чтобы можно было поставить под сомнение каждую незначительную настройку (да, утомительно). Никаких оскорблений в адрес предыдущих авторов этой статьи нет, но, безусловно, есть возможности для улучшения. Посмотрим, как мы пойдем. Обратная связь приветствуется (от более чем пятисот наблюдателей). Я организовал трехмесячную защиту страницы, чтобы нас не преследовал вандализм.
Для начала, кто-нибудь еще думает, что раздел «Ранняя жизнь» следует называть «Детство»? Можно утверждать, что «ранняя жизнь» продолжается после 18 лет ... Родни Бэггинс ( разговор ) 10:22, 5 декабря 2018 г. (UTC)
- Если вы разделите правки копии на более мелкие правки с пояснением каждого из них, они, скорее всего, не будут отменены в массовом порядке. С правок , таких как это , трудно расшифровать , что изменилось, что я представляю почему ты вернулся , хотя я не могу читать мысли Xxanthippe в. Это довольно громкая статья (3000+ просмотров в день), поэтому рекомендуется медленно редактировать текст. В этом случае детство и ранняя жизнь, вероятно, взаимозаменяемы, так что оба варианта кажутся прекрасными. Гродварссон ( разговорное ) 01:11, 6 декабря 2018 (UTC)
- Поскольку я вношу несколько небольших правок подряд, если вы не согласны с правкой в нижней части списка, пожалуйста, вернитесь вручную, добавив соответствующий комментарий, чтобы мы могли обсудить это по мере необходимости. Родни Бэггинс ( разговорное ) 21:58, 6 декабря 2018 г. (UTC)
Разделите 1-й / 2-й / 3-й абзацы (раздела "Детство") на 2 абзаца примерно равной длины. Я фактически разделил средний (2-й) абзац, переместив первую часть текста вверх, чтобы присоединиться к 1-му параграфу, а оставшийся текст вниз, чтобы присоединиться к 3-му параграфу. В результате 2 абзаца складываются следующим образом: 1-й абзац касается начала жизни Ады, когда Байрон был еще рядом; 2-й параграф касается отъезда Байрона из Англии и того, что произошло потом (деформация его характера, отсутствие отношений с Адой, его смерть).
Приведенный ниже раздел скопирован со страницы моего обсуждения сюда, что является его правильным местом.
Привет! Вы уже проверили мою предыдущую копию для Ады Лавлейс ? Когда вы вернули его, я подумал, что дам вам время вернуться ко мне, но пока ничего от вас не слышал. Пожалуйста, дайте мне обратную связь. Как я уже говорил в своем последующем редактировании, я корректор / копировальный редактор по профессии, поэтому я в основном заинтересован в улучшении текста и представления вики-статей. В последнее время Ада Лавлейс часто появляется в местных новостях, поскольку жители Ноттингемшира проводят кампанию, чтобы получить ее на банкноту в 50 фунтов стерлингов, поэтому я сейчас стремлюсь улучшить ее статью. Вы должны увидеть из моих предыдущих правок за последние пару недель, что мне можно доверять! Итак, если вас не устраивает вся моя копия раздела «Ранняя жизнь», то вы бы предпочли, чтобы я делал это небольшими этапами (более прозрачными, но также довольно утомительными)? Между прочим, я устроил так, чтобы статья была частично защищена в течение следующих 3 месяцев, так как она страдала от IP-вандализма. Ура, Родни Бэггинс ( разговор ) 21:49, 4 декабря 2018 г. (UTC)
- Редактору, которому бросают вызов после внесения существенных правок в важную и устоявшуюся статью, следует подписаться на WP: BRD и обсудить этот вопрос на странице обсуждения статьи, а не здесь: см. Верхнюю часть этой страницы. Ксантиппе ( разговорное ) 01:43, 5 декабря 2018 (UTC).
- Вы единственный человек, который возражал против моих правок, поэтому я хотел начать личный диалог с вами, но в противном случае я буду действовать более осторожно. Я не вижу смысла начинать обсуждение на странице обсуждения Ada, которое бы просто говорило: есть ли возражения против того, чтобы я улучшал эту статью? Какой в этом смысл !? Родни Бэггинс ( разговор ) 07:55, 5 декабря 2018 (UTC)
- Дело в том, что это соответствовало бы WP: BRD . Помимо вас и меня, есть много других посетителей, которые смотрят эту страницу. Ксантиппе ( выступление ) 01:45, 7 декабря 2018 (UTC).
- Вы единственный человек, который возражал против моих правок, поэтому я хотел начать личный диалог с вами, но в противном случае я буду действовать более осторожно. Я не вижу смысла начинать обсуждение на странице обсуждения Ada, которое бы просто говорило: есть ли возражения против того, чтобы я улучшал эту статью? Какой в этом смысл !? Родни Бэггинс ( разговор ) 07:55, 5 декабря 2018 (UTC)
- @ Родни Бэггинс . РГ: BRD означает жирный, вернуть, обсудить . Это не WP: BRR : Bold Revert Revert . Вы уже взломали WP: BRD , отменив откат. Такое поведение может быть истолковано как WP: Edit Warring, которое в дальнейшем может привести к санкциям. Я предлагаю вам вернуться к нулевому этапу и сначала получить разрешение на любые структурные изменения статьи, которую вы хотите внести. Когда это будет согласовано, вы можете переходить к изменению содержания по частям. Ксантиппе ( разговорное ) 00:17, 7 декабря 2018 (UTC).
- @ Xxanthippe . Я знаю, что означает WP: BRD, и последовал этому, пытаясь начать обсуждение здесь, где, как вы можете видеть, особого интереса не было. У вас есть здесь личный конфликт интересов? У меня есть интерес к Аде Лавлейс, это не личное, но я очень хочу улучшить то, как она представлена в Википедии, что в основном то, чем я занимаюсь, и, насколько мне известно, я свободен . Но вы очень усложняете мне задачу и пока, кажется, намереваетесь помешать мне сделать это. Повторяю,
вы единственный человек, который возражает против моих правок,
которые могут быть истолкованы как подрывное редактирование . Но я действовал осторожно, внося незначительные изменения к лучшему, и предлагал сообществу оспаривать каждое из них, но пока что никто другой, похоже, мало заинтересован или обеспокоен. И для протокола, я не предлагаю вносить какие-либо изменения в структуру разделов / подразделов, просто для работы над каждым отдельным подразделом. Улучшения в нем могут включать небольшую переработку расположения абзацев, но ничего серьезного.
- @ Xxanthippe . Я знаю, что означает WP: BRD, и последовал этому, пытаясь начать обсуждение здесь, где, как вы можете видеть, особого интереса не было. У вас есть здесь личный конфликт интересов? У меня есть интерес к Аде Лавлейс, это не личное, но я очень хочу улучшить то, как она представлена в Википедии, что в основном то, чем я занимаюсь, и, насколько мне известно, я свободен . Но вы очень усложняете мне задачу и пока, кажется, намереваетесь помешать мне сделать это. Повторяю,
- Сказав все это, я позволю вам усомниться, а сейчас остановлюсь, предложу новую дискуссию, посидите на ней в течение недели, а затем продолжу, как необходимо. Принимая во внимание, что Рождество не за горами, это, вероятно, означает, что мы смотрим на январь. Какой позор тратить впустую защиту от вандализма, которую я устроил, за что я не получил должного внимания. Однако я не буду возвращать копию на нулевую стадию, как вы предложили, поскольку я потратил на это довольно много времени и внес только действительно полезные изменения, которые иначе не оспаривались . Родни Бэггинс ( разговорное ) 07:27, 7 декабря 2018 (UTC)
Ксантиппе, почему ты беспокоишь этого парня? Почему вы говорите, что произошли существенные изменения? Я не исследовал под микроскопом различия, но все, что я вижу до сих пор, похоже, в целом хорошее редактирование. Существенные изменения imho означают добавление и удаление информации. Это случилось?
Родни Бэггинс, насколько я могу судить, вы хорошо работаете.
Ксантиппа, пожалуйста, прекратите откат, если нет серьезной конкретной проблемы с редактированием (в этом случае опишите проблему на странице обсуждения). Если есть небольшая проблема, просто исправьте ее.
Родни, один из возможных компромиссов (как предлагали другие) - разбить большие правки на группы более мелких, чтобы их можно было рассматривать индивидуально. Однако нет необходимости ждать долгое время между правками. Можно сделать несколько последовательных. Просто напишите сводку редактирования для каждого, говоря, что она делает, если это не очевидно. 173.228.123.166 ( разговорное ) 21:48, 7 декабря 2018 (UTC)
- Спасибо 173.228.123.166 , очень признателен за вашу поддержку. Я собираюсь снова внести свой вклад ниже. Кстати, вам действительно следует зарегистрироваться и дать себе имя пользователя, поскольку вы, кажется, понимаете, о чем говорите. Родни Бэггинс ( разговор ) 10:45, 8 декабря 2018 г. (UTC)
Улучшение статьи (продолжение) - приглашающие комментарии
Я предлагаю улучшить эту статью, выполнив крупное редактирование текста, но без существенных изменений в структуре, кроме незначительных изменений абзацев в существующих разделах. Как вы, возможно, знаете, я уже начал, но прогресс был затруднен. См. Раздел выше . Мне, очевидно, нужно достичь консенсуса, чтобы продолжить, поэтому сейчас я прошу осязаемых комментариев по моему предложению. Это не должно быть голосование, просто место, где можно высказать свое мнение. Пожалуйста, обратитесь к последним изменениям, которые я внес в статью за последние пару дней, чтобы увидеть, о каких именно изменениях я говорю. Я не привык к такому типу сопротивления, поэтому, возможно, не выполнил правильную процедуру, за которую меня должным образом наказали! Родни Бэггинс ( разговорное ) 07:47, 7 декабря 2018 (UTC)
- Если вы этого не сделали, вы могли бы «рекламировать» в некоторых из заинтересованных WikiProjects, иногда это помогает. Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 11:26, 7 декабря 2018 (UTC)
Прокомментировал выше. 173.228.123.166 ( разговорное ) 21:52, 7 декабря 2018 (UTC)
WP: Редактирование копий
РГ: При необходимости редактирование копий приветствуется, но оно должно соответствовать тонкостям и нюансам предмета, к которому оно применяется. В случае с популярной и много редактируемой статьей Ады Лавлейс есть несколько сложностей, которые хорошо решаются официальными биографическими источниками статьи, и о них следует помнить при редактировании. Особая проблема - это имена многих людей, фигурирующих в повествовании, что обсуждалось на странице обсуждения. Сложность усугубляется британской системой титулов, которая часто использовалась в аристократической среде, в которой переезжала Ада. У самой Ады на протяжении всей жизни было как минимум три разных стиля обращения, с формальными и неформальными вариантами. Также ее муж и некоторые из ее родственников. В предыдущей версии статьи был их список, который я со временем восстановлю, чтобы читателю было понятно. Решение, принятое современными биографами, и в частности Ада, состоит в том, чтобы использовать одно и то же имя для одного и того же человека во всем повествовании. К сожалению, в статье этого не делается. Ее зовут «Ада Байрон», «Ада Лавлейс», «Леди Кинг», «Леди Лавлейс» и «Лавлейс» (что неверно и сексистски, поскольку этот термин относится только к ее мужу и тем самым приписывает свои достижения ему). Все они в основном правильные (за исключением последнего), но сбивают с толку нового читателя. В редактировании, которое я отменил [6], «Аннабелла» заменяется на «его жену». Что ж, она была его женой, как показывает дальнейшее чтение, но использование нескольких терминов для одного и того же человека сбивает читателя с толку и несовместимо с современным биографическим письмом, где ясность имеет первостепенное значение. Кроме того, почему была удалена прекрасная синяя ссылка на Акт о разделении ? Есть и другие вопросы, на которые у меня нет времени. Я считаю из предложенных на данный момент правок несколько вредными, некоторые полезными, а многие делают мало, но сводят статью к минимуму.
[7] Помните, что Википедия - это среда для сотрудничества, основанная на консенсусе. Не бойтесь вносить изменения, но если вы обнаружите, что ваша работа была отменена другим редактором, посетите страницу обсуждения статьи и начните обсуждение, прежде чем восстанавливать ее. Согласно изданию Butcher's Copy- Editor, «хороший редактор - редкое существо: умный читатель, тактичный и чуткий критик; тот, кто достаточно заботится о совершенстве деталей, чтобы тратить время на проверку мелких деталей согласованности в чужой работе, но имеет хороший решение не тратить время зря и не раздражать автора, внося ненужные изменения. [1] Xxanthippe ( talk ) 05:59, 8 декабря 2018 (UTC).
- Вы нашли какие-нибудь реальные ошибки в редакциях Родни Бэггинса? Если да, то какие? Эта редакция от «Аннабеллы» до «его жены» мне нравится (очевидно, о чем идет речь). Но если ваша проблема в этом редактировании связана только с этим одним словом, вам нужно вернуть это слово и объяснить проблему в сводке редактирования или на странице обсуждения, а не возвращать все редактирование RB. 173.228.123.166 ( разговорное ) 07:40, 8 декабря 2018 (UTC)
- @ Xxanthippe :
- Прежде всего, спасибо за ваш долгожданный вклад в содержательную дискуссию. Жаль, что для этого потребовалось уведомление ANI .
- Во-вторых, спасибо за то, что вы обучили меня основам копирайтинга - предмету, о котором я явно ничего не знаю, поскольку был знаком с ним только последние двадцать или более лет.
- В-третьих, ваша специфика неверна и запутана.
Особая проблема заключается в именовании многих людей, фигурирующих в повествовании ...
- Я не внес никаких изменений в именование людей в повествовании, кроме как изменить «его жену» на «Аннабеллу» (например, ) - обратите внимание, что Surtsicna вчера внесла изменения в название, но вы не оспаривали это (см. Ниже)В редактировании, которое я отменил [6], «Аннабелла» заменяется на «его жену».
- именно ваш откат изменил «Аннабеллу» на «его жену» - это была моя первоначальная редакция (которую вы вернули), которая изменила «его жену» на «Аннабеллу», чтобыиспользование нескольких терминов для одного и того же человека,
которыесбивает читателя с толку
- поэтому ваша логика перевернута, и вы приписываете мои изменения как свои собственные, и наоборотКроме того, почему была удалена прекрасная синяя ссылка на Акт о разделении?
- Я сам добавил синюю ссылку [8], и вы вернули ее, так что снова у вас есть свои трусики в изюминке. Интересно, что Сурцикна вчера заметил перенаправление и исправил его в своей редакции (см. Ниже).Я считаю, что предложенные до сих пор правки ... [делают] мало, но сводят статью к минимуму
- вся цель копирования - улучшить понимание статьи читателем, улучшить поток слов, сгладить двусмысленность и т. Д. И т. Д. поэтому утверждение «доведение статьи до минимума» демонстрирует, что вам это просто не нравится, что не является аргументом для использования в обсуждениях на странице обсуждения .несколько вредных, несколько полезных
- так что бросайте вызов «вредным» по отдельности и отдайте мне должное за «полезные» FFS!
- Изменения, сделанные вчера Surtsicna : ( кстати, спасибо Surtsicna за ваш вклад, с некоторыми из которых я не согласен, но мы можем разобраться в этом позже) - большое количество изменений было внесено в раздел Детство в редакциях Surtsicna, так как же это вас устраивало, но моя предыдущая работа неоднократно подвергалась сомнению? Очень сложно не принимать все это на свой счет, и мое терпение иссякает. Я вижу, что вы смотрели эту статью более десяти лет, но не внесли существенного вклада в ее содержание, вы просто, кажется, намереваетесь помешать другим сделать это. Как я уже сказал ранее, я уйду на несколько дней (у меня есть много других вещей, с которыми я могу справиться), но я вернусь в какой-то момент и ожидаю, что ко мне будут относиться с немного большим уважением на мое возвращение. Родни Бэггинс ( разговорное ) 11:03, 8 декабря 2018 (UTC)
Рекомендации
- ↑ Джудит Бутчер, Кэролайн Дрейк и Морин Лич, Копирование-редактирование Батчера , Cambridge University Press, четвертое издание, 2006 г., стр. 4 .
Полузащищенный запрос на редактирование от 15 мая 2019 г.
признать должно быть написано признать Дрмилхаус ( разговор ) 14:31, 15 мая 2019 (UTC)
- Не сделано: она была англичанкой, поэтому, согласно MOS: ENGVAR, это должно быть «узнавать». aboideau talk 14:42, 15 мая 2019 г. (UTC)
Файл Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление
Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление:
- Octicons-terminal.svg
Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации . - Технический бот сообщества ( разговор ) 23:37, 26 июля 2019 г. (UTC)
Оружие
Похоже, что она, ее мать и бабушка по материнской линии были бы геральдическими наследницами, но трудно найти источники о том, как Ада выстраивала свои руки. Робин С. Тейлор ( разговорное ) 22:35, 20 октября 2019 г. (UTC)
- Эта статья была отредактирована людьми, которые не одобряют использование титулов и предположительно оружия. Вы можете столкнуться с противодействием (но не со стороны меня). Ксантиппе ( разговорное ) 22:38, 20 октября 2019 (UTC).
- Не могли бы Вы уточнить? В статье используются заголовки. Однако я сомневаюсь, что какой-либо биограф Ады обсуждает ее руки, так что эту тему, вероятно, не стоит поднимать в этой статье. В конце концов, она известна как математик. Сурцична ( разговорное ) 22:49, 20 октября 2019 (UTC)
Название
Разве ее имя не должно быть «Августа Кинг»? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 192.116.89.165 ( обсуждение ) 09:42, 16 декабря 2019 г. (UTC)
В популярной культуре - 2020-е годы
Чтобы добавить кого-то, кто в настоящее время имеет права редактирования:
Лавлейс и Бэббидж появляются как персонажи 12-го сезона сериала BBC «Доктор Кто». Сильви Бриггс играет Лавлейс в эпизоде «Spyfall - Part Two». [9] - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2.25.6.30 ( обсуждение ) 19:36, 5 января 2020 г. (UTC)
В статье в настоящее время (2020 г.) флаг для «Слова ласки» Я не вижу здесь упоминания о том, какие слова в статье квалифицируются как таковые.
В статье в настоящее время (2020 г.) флаг для «Слова ласки». Я не вижу здесь упоминания о том, какие слова в статье квалифицируются как таковые. Я не нахожу никаких примеров после тщательного сканирования первой «страницы»: абзацев написания перед «Биографией». Я подозреваю вандализм и сниму уведомление. Приведите пару примеров. (на самом деле примеров должно быть намного больше, чем два, но я готов дать преимущество в виде сомнения, если кто-то напишет искреннее обоснование и не будет времени и ресурсов для замены «самих ласковых словечек » Тумакама ( разговор ) 22:14, 31 августа 2020 (UTC)
- Игнорируй это. Это просто попутное редактирование с 1-м IP-адресом редактирования. Ксантиппе ( разговорное ) 22:22, 31 августа 2020 года (UTC).