moni3, Да, конечно, я не согласен с вашим обращением моего кропотливого труда в попытке улучшить эту статью (и этот раздел в частности). Этот раздел был/есть довольно беспорядочный, и потребовалось много размышлений, чтобы попытаться выяснить, как сделать его лучше организованным и читаемым и т. д. Я не удивлен, что кто-то не согласен с парой моих изменений, но не со всеми. Это. Просто вернуть все это кажется довольно неуважительным.
Конечно, хотелось бы услышать и другие мнения (не только от одного человека). -- Musdan77 ( разговор ) 23:36, 5 апреля 2012 г. (UTC)
Что касается включения таких документальных фильмов , как этот и этот , второй был отменен, потому что его еще не было. Однако в первых редакциях просто указано, что в эфир вышли документальные фильмы. Эти правки ничего не говорят о том, что говорится в документальных фильмах о гимне или музыке. Информация в статье должна быть значимой и иметь прямое отношение к теме. То, что об «Удивительной благодати» были сняты документальные фильмы, вполне естественно. На самом деле, я использовал документальный фильм в качестве источника при написании статьи. Но просто сообщать читателям, что документальный фильм в эфире для раздела «Внешние ссылки», а не в прозе. Если вы хотите использовать эти документальные фильмы в качестве источников, их необходимо обобщить и процитировать, а затем правильно указать источники. -- Moni3 ( разговор) 14:24, 7 мая 2012 г. (UTC)
Мартиневанс, ваша сводка по редактированию здесь и сделанное вами редактирование... пожалуйста, обратите внимание на то, что вы редактируете. Видишь ли, если я тебя опрокину, я стану воюющим придурком. Тут я вынужден вас поправить, сделав меня педантичным придурком. В любом случае, я придурок, потому что ты не обращаешь внимания на то, что редактируешь. Тернер цитируется во всей этой статье и несколько раз в абзаце, который вы редактировали. Кроме того, источник уже используется для цитирования различных утверждений: те, которые сайт делает лучше, чем другие источники.
Таким образом, ваше редактирование добавляет третичный источник (устарел в Википедии, особенно в избранных статьях), который также является избыточным, поскольку лучший источник уже используется в абзаце. Было бы лучше, если бы вы его удалили. Если вы не хотите, хорошо, но, пожалуйста, поймите, почему я буду. -- Moni3 ( разговор ) 21:03, 10 мая 2012 г. (UTC)
У меня есть некоторые опасения по поводу части содержания раздела, озаглавленного «Конверсия Джона Ньютона», в частности, о путешествии «Грейхаунда».