|
Википедия Версия 1.0 Редакционная группа / Дополнение | (Номинальный C-класс, высокая важность) |
---|---|
Внешние ссылки
Я хотел бы разместить внешнюю ссылку на онлайн-портал истории, который, как мне кажется, предлагает дополнительную ценность для энтузиастов истории Википедии. Этот портал http://www.saecularis.com предлагает хороший выбор книг по истории, DVD-дисков и плакатов, которые можно приобрести в Интернете. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Anasl001 ( обсуждение • вклад ) 15:37, 15 апреля 2008 г. (UTC)
Старый разговор
Можно ли здесь указать какой-то период времени, связанный с каждой из цивилизаций? - Стюарт Преснелл
10 000 лет - это слишком много для написания. Самое раннее было около 3200 г. до н.э.
- Сбил обратно до 5000-5500.
Да ладно, ребята, эта Мадонна Зингер идеальна, просто оставьте это здесь!
- Я ценю хорошую шутку так же, как и любой другой парень, но здесь не место для этого. Может тебе стоит завести блог? Фернандо Ризо T / C 21:35, 29 июля 2005 г. (UTC)
- Я читал блог. Черт возьми, это может быть следующая Луковица, а может и нет. Дэвид Д. 21:51, 29 июля 2005 г. (UTC)
Ломая история
Предположим, мы можем разделить историю от начала написания до 1945 года на группы, точно так же, как доисторическое время делится на периоды, такие как «Эпоха рыб», «Земноводные», «Рептилии» и «Млекопитающие». Что мы можем иметь ??
Мы можем начать с эпохи Египта, которая начинается, когда начинается писательство, и заканчивается где-то около 1500 г. до н.э., я точно не знаю.
Затем у нас есть Эпоха Греции, которая заканчивается около 30 г. до н. Э.
Следующий период - Эпоха Рима, которая длится с 30 г. до н.э. до 476 г. н.э., когда Римская империя была разрушена.
Затем наступает Эра раннего английского языка, которая длится с 476 по 1066 год, когда норманнский король победил английского короля.
Следующая группа - это эпоха среднеанглийского языка с 1066 по 1492 год.
С 1492 по 1776 год - эпоха открытия Америки.
Последний период - это эпоха полумодерна с 1776 по 1945 год.
Любые годы, которые вы удивлены, не служат границами ?? 66.245.14.242 15:43, 31 мая 2004 г. (UTC)
- Думаю, что стандартных возрастов вполне достаточно:
- Каменный век
- Бронзовый век
- Железный век
- Довольно-темный век
- Темный век
- Средний возраст
- Ренессанс
- Досовременная эпоха
- Современная эпоха
- Атомный век
- Цифровой век
- (я думал, что это было что-то в этом роде ...)
- 82.169.16.145 19:05, 25 мая 2005 г. (UTC)
- Во-первых, такие термины, как Age of Greece, Age of Rome, Renaissance, Age of Early English и т. Д., Очень евроцентричны. Где бы вы поместили, скажем, различные ранние китайские династии в этой схеме? Следует ли определять их только с точки зрения западной истории? Во-вторых, такие термины, как бронзовый век, железный век и т. Д., Являются продуктом викторианской истории и не используются «серьезными» современными писателями, потому что (1) они слишком неточны, (2) ни один из двух ученых не стал бы договориться о том, где «возраст» начинается или заканчивается, и (3) сами условия вводят в заблуждение. Заканчивается ли предыдущий «век» (например, атомный век), когда начинается следующий (например, цифровой век)? Я не знаю, покидали ли мы когда-либо атомный век. Современные историки используют простую и понятную структуру веков и десятилетий, когда невозможно установить точный год для какого-либо события. Где проблема? - Майкл К. Смит, 13:10, 21 июля 2006 г. (UTC)
Это не естественный переход от приведенного выше обсуждения, но он как бы имеет к нему отношение.
Разве не следует указать неевропейские даты окончания древней истории? Хотя я по-прежнему считаю, что 476 год является наиболее подходящей датой окончания, в других регионах мира примерно в то же время произошел какой-то переходный период. Западная Азия была захвачена мусульманами в 600-х годах. Династия Гуптов пала в 500-х годах. Китай был воссоединен Суй в 589 году. Япония начала выходить на историческую сцену. Можно ли назвать конец античности какой-нибудь другой, азиатской датой? Brutannica 19:53, 30 мая 2007 г. (UTC)
Затем есть такие термины, как осевой век / осевая революция, используемые для обозначения евразийского периода, когда возникли Будда, еврейские пророки, Лао Цзу, Зороастр (ианство), Конфуций, Перикл, Сократ-Платон-Аристотель, Эпиктет, Эпикур. , Иисус и т. Д. Когда я преподаю, я позволяю философскому импульсу Осевого века кристаллизоваться в нечто, называемое классическим периодом, в котором процветают Римская империя и династия Хань. Dw5 ( разговор ) 02:06, 16 декабря 2007 (UTC)
- А Древняя Африка? Кемет, Керма, Напата Мероэ, Нок, Пунт, Дамат, Аксум? 87.90.80.9 18:17, 9 февраля 2008 г. (UTC)
«Золотой век Перикла» (Χρυσούς αιών του Περικλέους) - 5 век до н.э. - следует добавить в список классической античности. (Причины: возрождение и установление демократии, Афинский акрополь)
—Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Дмарнеридесом ( обсуждение • вклад ) 15:39, 13 октября 2007 г. (UTC)
Объединить
Разве это не должно быть объединено с античностью ? - Петр Конечны, он же Prokonsul Piotrus Talk 14:57, 8 февраля 2005 г. (UTC)
- Хорошо, дело сделано. Античность - это неоднозначность. - Петр Конечны, он же Prokonsul Piotrus Talk 20:46, 3 марта 2005 г. (UTC)
Проблема с датами
Под важными событиями написано: «# 410 - Аларих разоряет Рим впервые с 390 г. до н.э.». 390 г. до н.э. - это 20 лет ПОСЛЕ 410 г. до н.э., так что это все равно что сказать: «в 1989 году Джордж Буш-старший стал первым Бушем, избранным президентом США после Джорджа Буша-младшего в 2001 году». Я не знаю фактов о рейдах и нигде не могу их найти, поэтому, возможно, это нужно проверить знакомым человеком, или эту строку нужно удалить.
- Нападение Алариха было совершено в 410 году нашей эры (и находится в правильном месте в списке), то есть через 800 лет после 390 года до нашей эры . Варана
---
Проблема, с которой, как мне кажется, сталкиваются некоторые люди, - это сравнение библейского описания истории с научным изложением истории. В среднем религиозные люди склонны думать, что Земле может быть не более 6000 лет. (Чтобы никого не обидеть, но научное доказательство датирует это гораздо более длительным сроком). Кроме того, я продолжаю наблюдать еще одну ошибку: BC против BCE и AD против CE. Я вижу на этой странице оба формата BC / BCE и AD, но не CE. (BCE - до нашей эры и CE - нашей эры). Чтобы сохранить эту страницу как можно ближе к достоверному научному описанию, я думаю, что BCE и CE следует использовать вместо BC и AD. Опять же, извините, если это кого-то обидело.
AscottW 04:27, 8 ноября 2007 г. (UTC) AscottW AscottW 04:27, 8 ноября 2007 г. (UTC)
Я не уверен, что «в среднем» большинство религиозных людей верят в хронологию молодой Земли, и я полагаю, что «держать эту страницу как можно ближе к действительному научному описанию» BPE (До нашей эры (археологическая система)) может быть лучше, а. Как мировой историк (и к тому же религиозный человек), BCE и CE вполне приемлемы для исторического датирования. В любом случае, если вы используете BC / AD, то нужно быть уверенным, что AD находится до даты, а BC после нее; CE и BCE идут после. Dw5 ( разговор ) 02:46, 16 декабря 2007 (UTC)
Я тоже не пытаюсь никого обидеть, но кто придумал эту хрень "нашей эры"? Что произошло в 1 году нашей эры, чтобы начать «нашу эру»? В этом нет никакого смысла! Это нечестно! Жизнь в настоящем не имеет НИЧЕГО общего с жизнью в 1 г. н.э.! С таким же успехом можно сказать, что «наша эра» начинается с подписания Декларации независимости или исчезновения динозавров, это было бы примерно как «научное». Откуда появился этот глупый эвфемизм, что делает его таким «научно обоснованным» и почему мы все вынуждены переходить на него? Я имею в виду, у меня нет абсолютно никаких проблем со светским соглашением о свиданиях, но какого черта вы начали его в 1 году нашей эры? ЭТА ДАТА ГОВОРИТ. Я понимаю, что это может быть не место для этого, но моя голова вот-вот взорвется. Простите. Штефан 03:10, 24 января 2008 г. (UTC)
Все даты, относящиеся к AD, были изменены на CE. Все даты, относящиеся к BC, были изменены на BCE. Если мы не хотим использовать другую систему датирования, такую как ацтекская, мусульманская, масонская, дискордианская и т. Д., Мы должны продолжать использовать григорианский (христианский / католический) календарь. Однако мы можем легко изменить наши религиозные аннотации на светские / научные аннотации, такие как BCE и CE. THC Loadee ( обсуждение ) 17:40, 3 февраля 2009 г. (UTC) THC Loadee
- Ваше изменение было отменено, поскольку оно нарушало WP: ERA . VMS Mosaic ( разговор ) 09:45, 4 февраля 2009 г. (UTC)
Хорошо, я не думаю, что такая практика использования обеих систем дат является эффективной или логичной. Если Википедия не является религиозным сайтом, то использование BCE / CE - практический выбор. Итак, как мне изменить политику WP: ERA в отношении систем нумерации лет? THC Loadee ( обсуждение ) 00:19, 5 февраля 2009 г. (UTC) THC Loadee
- Этот вопрос обсуждается до смерти по крайней мере с 2004 года на нескольких страницах обсуждений. Например, см. Обсуждение в Википедии: Эпохи . Следует иметь в виду, что Википедия не занимает позиции по вопросам подобного рода (т. Е. По вопросам политического или политкорректного характера). Похоже, вы считаете, что ваша позиция правильная, и поэтому ее следует навязывать всем сторонникам Википедии, независимо от консенсуса. Википедия просто не работает. Первоначальный редактор (ы) статьи решает (а), какой из приемлемых (т. Е. Обычно используемых) форматов эпохи будет использовать статья. Если вы настаиваете на его обсуждении, я думаю, что разговор в Википедии: Руководство по стилю (даты и числа) было бы местом для начала, но было бы неплохо сначала прочитать любые предыдущие обсуждения в архивах этой страницы. VMS Mosaic ( разговор ) 03:26, 5 февраля 2009 г. (UTC)
Отлично, спасибо, что заполнили меня и указали в правильном направлении. Что касается того, какой формат правильный, мне кажется, что нет правильного ответа, однако нельзя отрицать, что BC / AD является христианской ссылкой и, следовательно, не имеет места в нерелигиозной, светской энциклопедии. . Есть что сказать о постоянстве. Кроме того, есть сайт для верующих. Это называется консервапедия. THC Loadee ( обсуждение ) 19:31, 6 февраля 2009 г. (UTC) THC Loadee
Предыстория
Где должна быть размещена информация о времени до начала письменной истории? Кроме того, поскольку время, когда стало использоваться письменность, варьируется в зависимости от страны, охватывает ли «Древняя история» такие времена, как бронзовый век и неолит в Британии?
- в смысле «Античность» нет. «Древняя Греция / Рим / Китай / Индия» определенно ограничивается Железным веком, о котором говорится в исторической информации. Мы должны рассматривать предысторию отдельно. dab ( ᛏ ) 16:41, 21 июля 2006 г. (UTC)
Исход
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но разве Исход не является библейским событием, имеющим мало или совсем без исторических доказательств? Darkahn 02:54, 14 июня 2006 г. (UTC)
- Вы абсолютно правы, и даже в Книге Исхода нет единого мнения . По сути, 90% того, что находится в Пятикнижии, - это «народная история», и ее не следует рассматривать как «настоящую» историю. (И я даже не буду начинать с Евангелий ...) - Майкл К. Смит, 12:59, 21 июля 2006 г. (UTC)
- Почему библейские события указаны как «исторические»? Существует мало доказательств, подтверждающих утверждение, что евреи на самом деле были из-за пределов Израиля. В лучшем случае это все еще обсуждается в историко-археологическом сообществе. Библейские ссылки без небиблейских подтверждений следует удалить.
- Я не уверен, что называть что-либо в истории доказанным - это совершенно правильно. Есть только исторические свидетельства, но нет исторических доказательств. Что касается конкретного случая Исхода, я согласен с тем, что нет достаточного консенсуса для того, чтобы эта история получила справедливое рассмотрение в такой широкой статье, как эта. С другой стороны, Библия - важный исторический документ, который бережно хранится веками. Его ценность для изучающего древнюю историю невозможно переоценить, и его утверждения нельзя сразу же отвергать. - Эрин Ховарт ( разговор ) 06:32, 3 мая 2008 г. (UTC)
- Почему библейские события указаны как «исторические»? Существует мало доказательств, подтверждающих утверждение, что евреи на самом деле были из-за пределов Израиля. В лучшем случае это все еще обсуждается в историко-археологическом сообществе. Библейские ссылки без небиблейских подтверждений следует удалить.
Основные источники?
В этой статье древние историки называются «первоисточниками». Но разве первоисточники не записаны самими участниками событий? Например, правительственные архивы и мемуары. Даже историк, пишущий о событиях, которые произошли при его жизни, технически не является первичным источником, но историк событий, которые произошли до его рождения (например, Геродот), определенно не является первичным источником. Ренке 16:35, 31 августа 2006 г. (UTC)
- Я вполне согласен. Примеры первоисточников - свидетельства о рождении, вырезки из газет и журнальные записи. В случае древней истории первоисточниками являются такие вещи, как надписи на памятниках, бухгалтерские книги и монеты. Все, что создано историком, по определению является вторичным источником. Если «историк» был очевидцем события, то «история» на самом деле является мемуарами или публицистикой. Я думаю, что так будет и с некоторыми из того, что Иосиф Флавий писал в Иерусалиме первого века. - Эрин Ховарт ( разговор ) 06:26, 3 мая 2008 г. (UTC)
Отличная работа!!!
Я думал, что он / она отлично поработали, написав это!
PS Мы изучаем это в школе прямо сейчас
Я думаю, он / она отлично все описали!
Отсутствующие цитаты
В какой части статьи отсутствуют цитаты или нужны сноски? Пожалуйста, перечислите их в порядке следования. JD Redding 14:29, 2 мая 2008 г. (UTC)
Вступление
Введение кажется мне очень запутанным в том виде, в котором оно написано сейчас.
Древняя история - это изучение письменного прошлого с начала истории человечества до раннего средневековья. [1] Термин «классическая древность» часто используется для обозначения времен Древней Греции и Древнего Рима. Начало истории ознаменовано тем, что шумерская клинопись является старейшей формой письма, обнаруженной до сих пор. Древняя история включает записанную греческую историю примерно 776 г. до н.э. (Первая Олимпиада). Это примерно совпадает с традиционной датой основания Рима в 753 г. до н.э., началом истории Рима. Конечная дата древней истории приходится на V и VI века. Западные ученые часто используют падение Западной Римской империи в 476 году нашей эры, смерть императора Юстиниана I в 565 году или приход ислама в 632 году нашей эры как конец древней европейской истории.
Он начинается с попытки определить название. Это сделано очень лаконично в первом предложении; хотя на самом деле в нем нет дат, но затем во введении говорится о классической древности. Я полагаю, что это включено во введение, потому что классическая древность и древняя история иногда используются как взаимозаменяемые, хотя они не должны быть такими, но я думаю, что было бы яснее придерживаться того, что такое древняя история, чем так скоро вводить определение другого термина во введении. Я предлагаю переместить этот фрагмент вниз по странице туда, где начинается статья с описанием Древней Греции и Рима. В третьем предложении говорится о важности древней шумерской клинописи как отправной точки древней истории, что, кажется, противоречит первому предложению и требует пояснения. Четвертое и пятое предложения снова относятся к Древней Греции и Риму. Безусловно, эти две цивилизации важны, но я не уверен, что целесообразно выделять их таким образом во введении. Седьмое и восьмое предложения дают нам несколько альтернативных дат окончания древней истории менее чем последовательным образом. Я думаю, что эту информацию можно передать гораздо более обстоятельно. Кроме того, я думаю, что введение должно относиться к основным разделам статьи: Раздел 1: изучение древней истории, Раздел 2: хронология и Раздел 3: выдающиеся цивилизации древней истории; поэтому предлагаю следующее:
Древняя история - это изучение человеческих цивилизаций с момента появления письменности в 3000 г. до н.э. (см. Шумерскую клинопись) до падения Рима в 476 г. нашей эры. Не все историки согласны с этими датами. Некоторые историки датируют конец древней истории смертью императора Юстиниана I в 565 году нашей эры или приходом ислама в 632 году нашей эры. Изучение древней истории значительно усиливается изучением археологии из-за нехватки исторических источников. Широта древней истории включает 35 веков на пяти континентах (Азия, Африка, Америка, Европа и Австралия).
Количество континентов является предметом обсуждения, конечно, я выбираю пять, потому что, просматривая список элементов в хронологии и список выдающихся цивилизаций, древняя Америка рассматривается как единое целое, а Антарктида вообще не упоминается. Как вы думаете? - Эрин Ховарт ( разговор ) 08:04, 3 мая 2008 г. (UTC)
- Безусловно, следует различать Северную и Южную Америку. Мне не нравится таблица древней хронологии, поскольку она линейна, что вызывает проблемы, если вы хотите говорить о двух важных аспектах истории, происходящих в одном и том же веке. - Дуг Веллер ( разговор ) 20:40, 4 мая 2008 г. (UTC)
Я согласен. Я начал разрабатывать возможную новую структуру для раздела хронологии, который группирует элементы сначала по тысячелетиям и делит их по континентам, но на самом деле у меня возникли проблемы с одновременным охватом Азии. Кажется необходимым разделить его на Западную Азию (то есть Ближний Восток), Восточную Азию (то есть Китай) и Южную Азию (то есть Индию). Я еще не начал работать над Америкой. Как вы думаете, что отличает древнюю историю Северной Америки от древней истории Южной Америки? Я могу предположить, что это ацтеки в Северной Америке и инки в Южной Америке. Они были заметны одновременно, а не последовательно, но мало взаимодействовали друг с другом. - Эрин Ховарт ( разговор ) 00:24, 6 мая 2008 г. (UTC)
Состав
Я думаю, что Раздел 2: Хронология следует объединить с Разделом 3: Выдающиеся цивилизации. Лично я предпочитаю хронологическую организацию, но мне не нравится текущая хронология, которая по сути представляет собой список дат. Думаю, было бы легче читать краткое повествование для каждого столетия. Однако речь идет о 35 веках. Как вы думаете? - Эрин Ховарт ( разговор ) 08:04, 3 мая 2008 г. (UTC)
- Ух ты! Кто-то переписал всю страницу после того, как я сделал это скромное предложение. Похоже, много тяжелой работы было удалено и заменено чем-то совершенно другим. - Эрин Ховарт ( разговор ) 00:29, 6 мая 2008 г. (UTC)
- Решил, что мне не нравится новая тематическая структура. Я предпочитаю хронологическую и географическую структуру. Я разместил то, над чем работаю, на своей странице пользователя, если кому-то интересно это увидеть. Он еще не готов, но если у вас есть предложения, я хотел бы их услышать. - Эрин Ховарт ( разговор ) 06:58, 6 мая 2008 г. (UTC)
«Общая информация» и «Дополнительная литература»
«Стандартный порядок дополнительных разделов приложения в конце статьи - См. Также, Примечания (или Сноски), Ссылки, Дополнительная литература (или Библиография) и Внешние ссылки; порядок примечаний и ссылок может быть изменен». и см. WP: Layout Другими словами, «общая информация» должна быть помещена в «дальнейшее чтение». И ИМХО, книги, которые сейчас находятся в дальнейшем чтении, должны быть удалены, поскольку они очень и очень устарели и заменены более поздними работами, такими как Cambridge Ancient History Set. - Дуг Веллер ( разговор ) 20:45, 4 мая 2008 г. (UTC)
Редди
Reddi, я ценю ваши усилия, но я не уверен, что это несмешанное благо ( версия до Reddi ). Пожалуйста, попробуйте объявить, что вы собираетесь делать, если вы хотите полностью реструктурировать основные статьи, и попытайтесь сотрудничать с людьми. - dab ( ) 13:42, 6 мая 2008 г. (UTC)
- Хорошо ... быть смелым ... надежда не наступила на большие пальцы ... прежде статья была временной шкалой, а не настоящей статьей для очерчивания древней истории. С уважением, JD Redding 18:23, 6 мая 2008 г. (UTC)
- Версия Редди действительно имеет то преимущество, что удаляет много материала, который фактически дублируется в статьях, более ориентированных на регион (например, Древний Египет ) - за очевидную плату за добавление НОВЫХ дублированных материалов из статей с тематической направленностью (например, Древняя музыка ). Я вижу, что основная хронология была перенесена из этой статьи в Хронологию древней истории , но похоже, что довольно хороший список «Выдающихся цивилизаций древней истории» исчез (хотя НЕКОТОРЫЕ из него существует в цивилизации ). Я также только что взглянул на версию User: ErinHowarth , которая имеет разные преимущества (и недостатки). Мне очень нравится тот факт, что ее версия включает разделы, посвященные всему миру - и версия Reddi, и предыдущая версия в основном евроцентричны, с разговорами в адрес Азии и без упоминания остального мира. Это не полностью наша вина, поскольку историческая запись имеет такую же предвзятость. Тем не менее, ее версия, по-видимому, в основном представляет собой расширенную и расширенную временную шкалу, а не общую энциклопедическую статью по древней истории (я не уверен, что версия Редди действительно энциклопедична, поскольку это в основном список из серии соответствующих тем). Я не уверен, что лучше всего делать дальше. В некотором смысле, любая версия этой статьи на самом деле действует как список ссылок на серию географических и / или тематических статей о Древнем мире. Может быть, это нормально, но действительно ли какая-либо из этих версий является хорошей энциклопедической статьей о том, что такое Древняя история? TriNotch ( разговор ) 15:27, 6 мая 2008 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что требуется расширение и улучшение ... но с такой статьей высокого уровня, как эта, очень сложно, ИМО, добраться до мелких деталей ... это было бы более подходящим ИМО для подстатей [например, mains , дальнейшие и обычные ссылки. ДЖИМО, Джей Ди Реддинг
да, я не возвращал Редди, потому что некоторые из его правок явно улучшены. Они по-прежнему довольно нестабильны, отчасти из-за незнания вопросов WP: MOS , и некоторые обсуждения или сотрудничество могли бы творить чудеса. Прошу прощения, но «Древняя история» - это «европоцентризм». Или, по крайней мере, ориентированный на «Старый Свет», включая Ближний Восток, Индию и Китай. В Северной и Южной Америки, Африки к югу от Сахары и в Австралии нет нет «древней истории» в этом смысле из- за отсутствия письменных записей, и перейти от доисторического непосредственно в (колониальный) период современной. Давайте не будем дублировать здесь статью « Предыстория» . - dab ( ) 15:41, 6 мая 2008 г. (UTC)
- При всем уважении, написание ольмеков и сапотеков начинается примерно в 500 г. до н.э. в Мезоамерике ( например, Истмийский_скрипт ) и, возможно, уже в 900 г. до н.э. ( блок Каскахал ). У нас действительно есть НЕКОТОРЫЕ представления о политической и военной истории Мезоамерики в соответствующий период ... который почти всегда игнорируется учеными Старого Света. Но я понимаю ваше утверждение; В древней истории ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть такое предубеждение, и мы не должны дублировать доисторические времена. Итак, помимо этой придирки, есть ли у вас какие-нибудь предложения? TriNotch ( разговор ) 15:52, 6 мая 2008 (UTC)
- Если Reddi просто скопировал текст в эту статью без подтверждения, это copyvio. Я не совсем уверен, как вы должны это делать, но вам нужно поместить какую-то ссылку в сводку редактирования, чтобы ее можно было отследить до исходного автора. Я согласен, что у нас уже есть статья « Предыстория», которую нельзя дублировать. На самом деле, большая часть статьи выглядит очень несбалансированной, и я думаю, что статья потеряла гораздо больше, чем приобрела. Раздел об археологии (я думаю, что Редди не несет за это ответственности) явно написан кем-то, кто мало разбирается в археологии - определение неверное для начала. Я постараюсь что-нибудь с этим поделать. - Дуг Веллер ( разговор ) 16:48, 6 мая 2008 г. (UTC)
- Изначально я хотел только предположить, что это было дублирование содержания статей, которые у нас уже есть, а не дословное дублирование. Насколько я понимаю, нет никакого copy-vio из источников, не относящихся к Википедии. Тем не менее, я пошел и просмотрел некоторые статьи, на которые есть ссылки (например, « Древняя музыка» ), и я узнал, что соответствующий раздел действительно является дословной копией этой статьи. Хм. По-прежнему неприемлемо. Возможно, нам все-таки придется отменить его, потому что большая часть его является дублированным материалом. Комментарии? Редди? Обидно, потому что переписать статью НЕКОТОРЫМ образом, вероятно, будет хорошей идеей. TriNotch ( разговор ) 22:07, 6 мая 2008 г. (UTC)
- У меня есть еще одна проблема с группой исторических статей, которые только что создал Reddi, которые, я думаю, связаны с некоторыми дополнениями здесь. Я не думаю, что это совпадение, что неграмотные индейские культуры, которые он включил в историю Древней Америки , связаны с маргинальными утверждениями об иудейских и других надписях. Он явно идет по странному пути в древней австралийской истории о древней письменности аборигенов (которой не существует). Во всех его новых статьях много рассказов о неграмотных культурах - хорошо, в некоторых есть петроглифы, но история - это письменные тексты, которые мы можем читать, а не о возможном письме в ранних культурах или использовании символов, это предыстория. Тогда есть еще один, взгляните еще раз на информацию о науке, технологиях и морских контактах. Знания в области электротехники, аэродинамики и т. Д. - также взгляните на его цитаты. Все это можно рассматривать как связанные с второстепенной повесткой дня. - Дуг Веллер ( выступление ) 07:48, 7 мая 2008 г. (UTC)
Возврат к статье до Reddi
Глядя на комментарии и последние несколько дней, я, наконец, поразился, что это следовало обсудить и что редакторы в целом недовольны резким изменением. Итак, я вернулся к первой хорошей версии до того, как Reddi удалил ее большую часть, и заменяю некоторые из допустимых ссылок, добавленных Reddi, которые не будут включать его краткое руководство по тестам SAT, которые он добавил :-). Это явно требует доработки. Еще цитаты, и можем ли мы избавиться от огромных временных рамок, которые в любом случае затрудняют чтение? Либо удалите его полностью, либо отложите. Определенно избавьтесь от всего, что является археологией, а не историей, - Дуг Веллер ( выступление ) 07:58, 8 мая 2008 г. (UTC)
Дата окончания Древней истории
На данный момент в статье говорится: «Хотя дата окончания древней истории оспаривается, в настоящее время большинство западных ученых используют падение Западной Римской империи в 476 году нашей эры » и цитируют книги 1916 и 1951 годов. Как с их помощью можно сказать, что думают ученые в настоящее время? Дуг Веллер ( разговор ) 17:07, 14 августа 2008 г. (UTC)
- Убрано «в настоящее время». Дж. Д. Реддинг, 19:29, 14 августа 2008 г. (UTC)
Climate_changes_of_535–536 может. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 85.156.63.223 ( обсуждение ) 08:37, 19 декабря 2008 г. (UTC)
Раздел древнего электричества
В этом тексте говорится: Некоторые предположили, что египтяне в той или иной форме понимали электрические явления, наблюдая за молнией [81] и взаимодействуя с электрическими рыбами (такими как Malapterurus electricus) или другими животными (такими как электрические угри). со сносками » ^ Bruno Kolbe, Francis ed Legge, Joseph Skellon, tr.,« An Introduction to Electricity ». Kegan Paul, Trench, Trübner, 1908. 429 страниц. Страница 391. (ср.,« [...] высокий столбы , покрытые медные пластины и с позолоченными верхушками были возведены " , чтобы сломать камни исходя из на максимуме. J. Dümichen, Baugeschichte де Дендере-Tempels, Страсбург, 1877" г.) ' ^ Бругш-бей и Генри DANBY Сеймура," История Египта при фараонах ». Дж. Мюррей, 1881. Стр. 422. (ср., [... символ] змея» скорее рыба, которая до сих пор служит на коптском языке для обозначения электрическая рыба [...]) Дендерский свет говорит: «Сторонники этой интерпретации бахромы также использовали текст, относящийся к« высоким шестам, покрытым медными пластинами », чтобы аргументировать это [4 ], но доктор Болко Стерн подробно объяснил, почему покрытые медью вершины столбов (которые были ниже, чем соответствующие пилоны) не имеют отношения к электричеству или молнии, указывая на то, что нет никаких доказательств использования чего-либо манипулировать электричеством было обнаружено в Египте, и что это была магическая, а не техническая установка.
Я думаю, что текст в этой статье вводит в заблуждение, и если никто больше не исправит его, я исправлю это через несколько дней, когда у меня будет больше времени. - Дуг Веллер ( разговор ) 19:03, 15 августа 2008 г. (UTC)
Громоотвод ? ... не исправляйте эту статью ... исправляйте POV в другой статье. Дж. Д. Реддинг, 19:26, 15 августа 2008 г. (UTC)
- Что такое POV при использовании научного источника? Что такое POV не использую. - Дуг Веллер
- Нет ничего плохого в альтернативных / различных взглядах в полемике. Эта статья на самом деле не ...
- Нет упоминания о том, что некоторые авторы предположили, что древние египтяне имели некоторую форму понимания электрических явлений, наблюдая за молниями и взаимодействуя с электрическими рыбами (такими как Malapterurus electricus) или другими животными (такими как электрические угри).
- Доктор Болко Стерн - единственный, кто упоминается в каких-либо подробностях (кстати, сколько у него было электрических знаний в 1896 году?) ... это стиль редактирования POV ... не NPOV ...
JD Redding 15:14 , 16 августа 2008 г. (UTC)
- Нет ничего плохого в альтернативных / различных взглядах в полемике. Эта статья на самом деле не ...
Хм? В 1896 году физикам было многое известно об электричестве, хотя электрон был открыт Дж. Дж. Томсоном в следующем, 1897 году. Нобелевские премии были впервые присуждены в 1901 году , а Томсон получил свою в 1906 году за открытия, касающиеся электрона. Список лауреатов Нобелевской премии по физике .
Тем не менее, уже многое было известно об электричестве с 18-го века и первой половины 19-го века , несмотря на открытия этих людей: Бенджамина Франклина (1706-90), Чарльза Кулона (1736-1806), Алессандро Вольта (1745). - 1827), Андре Ампер (1775 - 1836), Георг Ом (1789 - 1854), Майкл Фарадей (1791 - 1867), Джозеф Генри (1797 - 1878), Густав Кирхгоф (1824 - 87) и Вильгельм Вебер (1804 - 1891).
Кирхгоф сделал свои открытия в области электричества, когда он был аспирантом в Германии в 1840-х годах, но затем он перешел к другим областям физики, таким как спектроскопия . В его честь названы схемы Кирхгофа.
Вышеупомянутые пионеры в научном изучении электричества назвали основные единицы электричества в их честь: кулон (единица) , вольт , ампер , ом , фарад , генри (единица) и вебер (единица) . Есть также необычный, малоиспользуемый отряд - франклин (отряд) , который обычно называют статкулоном . Есть еще одна, гаусс (единица) , названная Карлом Фридрихом Гауссом , уважаемым математиком, а иногда и старшим коллегой Вильгельма Вебера из Германии.
Также к 1896 году программы бакалавриата по электротехнике уже существовали в технических университетах Европы, а также в колледжах и технологических институтах США, таких как Массачусетский технологический институт , Корнельский университет и Технологическая школа Джорджии .
Следовательно, утверждать, что в 1896 году никто ничего не знал об электричестве, - это неправда. Вы действительно должны прочитать много истории науки и техники, прежде чем делать такие ложные комментарии. LOTs было известно об электричестве в 1896 году.
98.67.175.254 ( разговор ) 19:55, 8 октября 2012 (UTC)
Прочитано позже
Согласно Фалесу Милетскому , писавшему около 600 г. до н.э. , древние греки знали о форме электричества, которая обнаружила, что трение мехом о различные вещества, такие как янтарь , вызывает особое притяжение между ними. Греки отметили, что янтарные пуговицы могут притягивать легкие предметы, такие как волосы, и что, если они протирают янтарь достаточно долго, они могут даже получить искру, чтобы подпрыгнуть. Объект, найденный в Ираке в 1938 году , датируемый примерно 250 годом до нашей эры и названный Багдадской батареей , похож на гальванический элемент и, как полагают некоторые, использовался для гальваники , хотя это не доказано и противоречиво. Другие культуры также столкнулись бы с электромагнитными силами. Некоторые предполагают, что египтяне в той или иной форме понимали электрические явления, наблюдая за молниями [1] и взаимодействуя с электрическими рыбами (такими как Malapterurus electricus ) или другими животными (такими как электрические угри ). [2] Дж. Д. Реддинг, 18:35, 20 августа 2008 г. (UTC)
О первом предложении
Первое предложение в настоящее время гласит следующее: «... некоторая менее определенная точка в остальном мире (например, в регионах Австронезии, а также в Северной, Центральной и Южной Америке)». Что ж, мое единственное возражение в том, что это не совсем в остальном обитаемом мире! Прежде всего, термин австронезийский обычно применяется к определенной языковой семье, а не к группе однородных народов или к определенной географической области. Лучше было бы сформулировать «доисторическую Океанию» или что-то в этом роде, включая Австралазию (Новая Зеландия, Австралия, Папуа-Новая Гвинея), Меланезия, Микронезия и Полинезия. Кроме того, почему нет ни единого упоминания об Африке к югу от Сахары? По крайней мере, это следует упомянуть в первом предложении, поскольку оно не вписывается в схему древней истории Евразии, наряду с Океанией и Америкой. Omnipedian ( разговорное ) 03:20, 7 октября 2008 (UTC)
- Однако статья не о чем-либо доисторическом. У нас есть предыстория и протоистория, чтобы охватить периоды до написания. Дугвеллер ( разговор ) 12:47, 16 апреля 2009 г. (UTC)
- Кажется, я не совсем ясно выразил свое возражение. Я действительно осознал, что «древняя история начинается в какой-то менее определенной точке в остальном мире». Я пытался сказать, что называть «Австронезию и Америку» остальным миром было совершенно неправильно и что мы должны либо переформулировать описание «остального мира», либо не описывать то, что остальной мир мир означает, потому что это самоочевидно. Я был рад увидеть, что в конечном итоге была применена последняя практика. Кроме того, верно и то, что предыдущие издания статьи могли содержать некоторую двусмысленность в том, как термин «история» трактовался в этой статье (то есть письменная история Старого Света), но я, со своей стороны, считаю что новое введение и разделы «Предыстория» и «Древняя морская деятельность» прояснили этот вопрос. Для протокола, мой первоначальный пост не был предназначен для того, чтобы спорить о предыстории и истории или спорить о том, принадлежит ли история Америки к статье или нет; предложение, кстати, против которого следует скорее возражать, исходя из текущего объема статьи. Возможно, отчасти путаница связана с тем, что статья носит такое общее название («Древняя история»), что почти естественно провоцирует некоторых пользователей жаловаться на ее предполагаемый «евразиоцентризм». Конечно, я понимаю, что название статьи основано на наиболее распространенном названии предмета в традиционной историографии; Я просто пытаюсь объяснить, почему по этому поводу ведется столько споров. - (fka Omnipedian) Omnipaedista ( разговор ) 08:15, 29 апреля 2009 г. (UTC)
Должно быть записано
Древняя история начинается в какой-то менее определенной точке остального мира, такой как регионы Океании и Австронезии . Это также включает раннюю историю Австралии . Документирование истории аборигенов является сложной задачей из-за того, что у аборигенов не было письменности до 1827 года. Дополнительную информацию о таких проблемах можно найти в «Новой истории Западной Австралии» (Stannage, 1981, UWA Press). См. Историю коренных австралийцев и предысторию Австралии для получения дополнительных сведений и истории Северной , Центральной и Южной Америки ).
Дж. Д. Реддинг, 13:30, 16 апреля 2009 г. (UTC)
- У них есть другое определение, но эта статья проясняет, что оно охватывает письменную историю. Да, и точка зрения Омнипедиана не заключалась в противопоставлении предыстории и древней истории в моем понимании. Дугвеллер ( разговор ) 13:37, 16 апреля 2009 г. (UTC)
Почему конфликт между предысторией и древней историей? Древняя история начинается в некоторой менее определенной точке в остальной части мира .
Следует отметить, чтобы помочь читателям , снизить евроцентризм статьи и изложить соответствующую информацию .
Кстати, упоминание о странах Африки к югу от Сахары должно быть включено [в соответствии с остальной частью его комментария], но с учетом отступлений, я [и я подозреваю, что другим] будет трудно внести конструктивный вклад.
JD Redding 13:57, 16 апреля 2009 г. (UTC)
Ресурсы
- Древняя Америка, в «Записках по американской археологии» Джона Денисона Болдуина: VIII. АМЕРИКАНСКАЯ ДРЕВНЯЯ ИСТОРИЯ. стр. 187+
- Письмо в фокусе Флориан Кулмас, Конрад Элих. Стр. Решебника 167
- Открытие Америки с некоторым описанием древней Америки и испанского завоевания. Автор Джон Фиск.
- Бумажный доклад Брендана Фредерика Р. Эдвардса
- Древности Мексики и Центральной Америки, календарные системы и история Чарльз Пикеринг Боудич, Эдуард Селер, Эрнст Вильгельм Фёрстеманн, Пол Шеллхас, Карл Саппер, Сельма Вессельхофт, Альберта М. Паркер, Сайрус Томас
- Написание без слов Элизабет Хилл Бун, Уолтер Миньоло
- Армии ацтеков, микстеков и сапотеков Авторы: Джон Пол, Ангус Макбрайд
- Истории в красном и черном Элизабет Хилл Бун
- Эпиграфия Виктории Райфлер Брикер, Патриции А. Эндрюс
- Человек, прошлое и настоящее Август Генри Кин, Эд Фрэнсис Генри Хилл Гиймар
- Мезоамериканская археология Джулия Энн Хендон, Розмари А. Джойс
- Символизм маори; письмо и расчет Этти А. Рут, Hohepa Te Rake
- Исследования по древней истории Джон Фергюсон МакЛеннан, Элеонора Энн Брандам МакЛеннан, Артур Платт
- Маори-полинезийский сравнительный словарь Эдварда Трегира
- Те-Ика-а-Мауи, Ор, Новая Зеландия и ее жители ; ГЛАВА XXII. ЯЗЫК. Ричард Тейлор
- ИСТОРИЯ, ЕЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ: Обзор прогресса исторической письменности от ее истоков до наших дней. Американская энциклопедия
- Энциклопедия мировой истории Питер Н. Стернс, Уильям Леонард Лангер ... в частности, начиная со страницы 21 и далее ...
удаление древней истории!
Редди, ты понимаешь "значения неоднозначности"? Это статья о записанной истории до 500 г. н.э. в «Старом Свете».
Доколумбовая Америка - в высшей степени респектабельная тема, но это не та страница, где ее обсуждают . Итак, вы нашли саундбайт 1834 года, в котором обсуждались "американские пригороды". Замечательно. Сделайте американскую древность перенаправлением на доколумбовую эпоху и обсудите интересующую вас область в нужном месте .
Жаловаться на то, что эта статья ориентирована на Евразию (а не на «евроцентричность»), все равно что жаловаться на то, что доколумбовая страница «американоцентрична» или что статья о Европе явно евроцентрична. Это известно как «объем статьи». Спасибо. - dab (𒁳) 07:49, 17 апреля 2009 г. (UTC)
Я думаю, что вы добавили "Старый Свет" ... он действительно о древней истории . Древняя история - это изучение письменного прошлого с начала записанной истории человечества .
Я вложил большую часть китайской / азиатской истории IIRC "давным-давно" ...
Пожалуйста, не удаляйте древнюю историю Америки со страницы древней истории . Это известно как «объем статьи».
Спасибо. JD Redding 10:01, 17 апреля 2009 г. (UTC) пс. древние американцы в информационном ящике, если вы не заметили ...
Я понимаю, что бесполезно говорить с тобой что-то разумное. Вы делаете это уже много лет, постоянно игнорируя терпеливые попытки многих эрудированных редакторов объяснить вам это. Вы продолжаете вставлять доисторические культуры, а эта статья об исторических культурах. Я не уверен, что такое записанное прошлое , но уверен, что вы где-то нашли этот термин и теперь повторяете его, не понимая. Проблема в том, что вы пытаетесь выносить суждения без желания сесть и сначала изучить некоторую предысторию области. В вашем случае история письма и природа историчности . Такого рода вещам в университете учили новичков. Не знаю, когда, где и как вы получили образование, но что-то явно пошло не так. Кажется, у вас осталось впечатление, что можно пропустить остановку «учеба» и сразу перейти к стадии «чтения лекций», исходя из того, что случается у вас в голове в данный момент.
Я бы не стал упускать из виду, что мы включили в эту статью раздел о формировании галактик, если вы случайно наткнулись на фразу «ранняя история Вселенной» в какой-либо ссылке в контексте космологии. - dab (𒁳) 14:01, 17 апреля 2009 г. (UTC)
- Я проигнорирую личные нападки ... пожалуйста , не делай мне пренебрежительных замечаний. Спасибо. знак равно
- В любом случае, очевидно, вы не читали ни одну из приведенных выше ссылок, таких как «Энциклопедия мировой истории Питера Н. Стернса, Уильяма Леонарда Лангера ... особенно со страницы 21 и далее ...» ... прочтите надежные источники, цитирующие или покрывающие немного древней истории, и это может вам помочь.
- Информация, применимая к этой статье, относится к письменному прошлому с начала записанной истории человечества, заканчивающейся в разное время [в зависимости от источника].
- Искренне,
- JD Redding 16:19, 17 апреля 2009 г. (UTC)
верно. Я предложил компромисс, который включал бы упоминание «Древней Америки» [1] . Вы отказались от этого и возобновили войну с возвратом. Обратите внимание, что против вашей редакции возражали несколько редакторов, вы редактируете вопреки консенсусу, и ваше текущее поведение никоим образом не поможет вам получить желаемую редакцию. - dab (𒁳) 15:22, 19 апреля 2009 г. (UTC)
- Согласовано. Дугвеллер ( разговор ) 15:56, 19 апреля 2009 г. (UTC)
- Бык. С вашей стороны не было попытки достичь консенсуса. Вы классифицировали его как доисторический, но это не так! Письменность американцев - часть древней истории! Вы читали какие-либо ссылки на странице обсуждения здесь?!?!? !!?! Записано Игровая страница неприемлема [например, раздел с новым названием]. Эта страница нуждается в теге / предупреждении.
- Несколько редакторов? КТО? Единственный редактор, который сделал какие-либо комментарии, - это Дугвеллер рядом с вами, Дбахманн. Я не нравлюсь Дугвеллеру, это ясно из более раннего общения с ним ... и вас тоже, как я бы сказал из ваших комментариев. Я не оскорбляю людей, но мне трудно не делать этого, когда люди удаляют ссылочную и научную информацию.
- Согласованная реальность - не лучшая замена указанным фактам . Игнорирование фактов не делает их ложными или ненужными. Тот факт, что какой-то редактор Википедии говорит, что древняя история - это всего лишь древние греки, не означает, что это просто греки, когда преобладающие факты и научные ссылки говорят, что это другое и включает цивилизации по всему миру, включая, но не ограничиваясь, Америку.
- Причина, по которой эта страница имеет оценку C, заключается в том, что люди предоставили факты. Я думаю, что вы и Дугвеллер оба возражали против дат окончания Древней истории IIRC некоторое время назад ... Я мог ошибаться, но это мои воспоминания ... потому что вам двоим это не понравилось ... но на них сослались [by меня] ... Черт, я не удивлюсь, если вы попытаетесь удалить с этой страницы все, кроме Древней Греции и Рима.
- Собираетесь ли вы добавить сюда информацию, которая должна быть здесь? Я работал над статьями на уровне C +, напр. Мировая история , морская история и эта статья - лишь некоторые из них, потому что они включают в себя всю доступную информацию [то, что нужно хорошей энциклопедической статье] и содержат ссылки ... и я не пострадал от ударов идиотов, которые старался остановить меня.
- ... есть много работы, касающейся ссылочной информации, но это может быть маловероятно ... Эта страница нуждается в теге на ней для расширения и де-европеизации [или де- "евразийской" информации, если ... как бы вы ни хотели хотелось бы думать] вместе с тем, что немногие редакторы «охраняют» это ..
- Это одна из причин, по которой Википедия страдает ... кликами редакторов, которые «владеют» страницами ... игнорируя достоверные ссылки и опубликованные научные книги.
- Ваше поведение неприемлемо. Вышеупомянутое пренебрежительное замечание [о моем образовании и о том, что нет] совершенно неожиданно, когда оно явно не требуется.
- Это неприемлемо. И я нелегко терплю идиота.
- Искренне,
- JD Redding 01:55, 20 апреля 2009 г. (UTC)
Редди, перестань враждовать с редакторами, ты только заблокируешь себя. Вы явно редактируете вопреки консенсусу. Насколько я могу судить, ваша идиосинкразическая интерпретация «древней истории» не убедила здесь ни одного редактора. Научитесь играть по правилам. - dab (𒁳) 07:26, 18 мая 2009 г. (UTC)
Это ссылочный материал. См. Раздел выше. Удаление надежных ссылочных материалов недопустимо. JD Redding 02:48, 29 мая 2009 г. (UTC) (PS, ваше "" "на меня ничего не делает ни для вас, ни для ваших действий.)
какой смысл поднимать одну и ту же жалобу каждые пару недель, Редди? Вы получите только те же ответы, что и в прошлый раз. Если вам нечего добавить к тому, что было сказано ранее, я действительно не понимаю, почему вы беспокоитесь. - dab (𒁳) 16:33, 29 мая 2009 г. (UTC)
визуальная временная шкала
Статья нуждается в красивой временной шкале вроде http://chaos1.hypermart.net/fullsize/ancivfs.gif ... скоро начну ...
Это должно быть в шаблоне?
Дж. Д. Реддинг, 11:53, 17 апреля 2009 г. (UTC)
вы можете рассмотреть возможность построения на Синоптической таблице основных доисторических культур Старого Света . Вы также можете подумать о том, чтобы перестать пытаться втиснуть всемирную историю в одну статью. Эта статья нуждается в разумном ужесточении больше, чем в расширении. - dab (𒁳) 14:37, 17 апреля 2009 г. (UTC)
Это была бы древняя история. Не совсем всемирная история. Ни доисторической информации. Блин.
JD Redding 16:22, 17 апреля 2009 г. (UTC)
Длина статьи
Несмотря на удаление тега Reddi, наши рекомендации предполагают, что эта статья действительно слишком длинная. С этим никуда не торопиться, но заинтересованные редакторы должны прочитать WP: TOOLONG . Дугвеллер ( разговор ) 16:33, 10 июля 2009 г. (UTC)
Возможности:
- Раздел 2 Древняя хронология (это значительно облегчило бы большую часть; заменив ее Википедией: Временная шкала, которая является графикой)
* Раздел 3 Древние цивилизации (еще один объемный раздел; теперь он перенаправляется на эту страницу)
Я думаю, что и то, и другое можно было бы перенести, заменив каждое отрывком из прозы, отражающим суть разделов и новой статьи. Я переставлю их в ближайшее время, если не будет возражений (я думаю, что раньше пытался отделить № 2 от статьи, но некоторые люди возражали, хотя это худшее из двух). JD Redding 16:47, 10 июля 2009 г. (UTC)
Перенесены Древние цивилизации [раздел 3]. JD Redding 17:56, 10 июля 2009 г. (UTC)
- Какую часть «без спешки» вы не поняли? Вы не только не дождались обсуждения, но и нарушили наши лицензии, сделав копирование и вставку таким образом. Дугвеллер ( разговор ) 18:10, 10 июля 2009 г. (UTC)
- Проблема поднята здесь [2] . Дугвеллер ( разговор ) 18:18, 10 июля 2009 г. (UTC)
- Пожалуйста, оставьте это как есть, пока мы не получим больше комментариев. Это должно быть совместное сотрудничество, понимаешь? Дугвеллер ( разговор ) 18:44, 10 июля 2009 г. (UTC)
- Были здесь четыре дня? он уже может быть перемещен? Дж. Д. Реддинг, 11:43, 14 июля 2009 г. (UTC)
- Пожалуйста, оставьте это как есть, пока мы не получим больше комментариев. Это должно быть совместное сотрудничество, понимаешь? Дугвеллер ( разговор ) 18:44, 10 июля 2009 г. (UTC)
Нет ничего плохого в том, чтобы просто сократить эту статью до того, что действительно имеет отношение к теме. В этой статье нет ни одного пункта, который не рассматривался бы как минимум в десяти других местах Википедии. Конечно, невозможно урезать эту статью до чего-то разумного, пока Редди продолжает наполнять ее еще большим количеством незначительных материалов. - dab (𒁳) 15:14, 14 июля 2009 г. (UTC)
Это не процедура википедии: стиль резюме . Личного бекас я игнорировать. Дж. Д. Реддинг, 15:49, 14 июля 2009 г. (UTC)
- Иногда ты так делаешь, Редди. Эту статью можно урезать совсем немного - для начала, слишком много инфобоксов и карт. Некоторые разделы слишком длинные. Дугвеллер ( разговор ) 18:12, 14 июля 2009 г. (UTC)
утверждать, что правки Reddi создают большую рабочую нагрузку для других редакторов, не представляя никакой ценности, не является личной атакой. Это могло бы стать личным, если бы я начал размышлять о реальных жизненных причинах неспособности Reddi создавать достоверный контент. Чего я делать не буду. Редди не может или не будет доставлять энциклопедический контент, и ему нужна целая группа редакторов, чтобы просто навести порядок за ним. Об этом просто сказать WP: SPADE . Вопрос в том, как мы с этим справимся? Конечно, у меня есть дела поважнее, чем присматривать за этой статьей. - dab (𒁳) 07:14, 16 июля 2009 г. (UTC)
Удалены ваши личные комментарии.
Не знал, что эта статья принадлежит двум редакторам. JD Redding 12:23, 16 июля 2009 г. (UTC)
"la la WP: IDHT " не является решением Reddi. Вы явно не можете или не желаете сотрудничать. Это означает, что вы не сможете повлиять на содержание статьи. Любой, кто неграмотен, может внести свой вклад, но конструктивное сотрудничество не является обязательным. - dab (𒁳) 07:48, 17 июля 2009 г. (UTC)
Значит, 2 редактора могут принять решение по статье? Редакторы могут «лалала» все, что хотят ... что угодно, это не «консенсус» ...
Я пытался сотрудничать с вами, Дбахманн. Я пытался сотрудничать с другими. Я делать сотрудничаю со многими другими редакторами. Но когда нет попытки работать вместе, конструктивное сотрудничество невозможно. Дж. Д. Реддинг, 14:08, 17 июля 2009 г. (UTC)
Сроки
Начнем здесь. Я бы избавился от огромного списка «до нашей эры» и карт, которые в любом случае, на мой взгляд, неоднозначного и сомнительного качества. Дугвеллер ( разговор ) 18:20, 14 июля 2009 г. (UTC)
- Некоторые карты могут быть сохранены [лучшие?] И краткое изложение [основные моменты?] Временной шкалы [греция, рим и т. Д. ...]. Уменьшите это; Я думаю, что пытался сделать это давным-давно [годы?], Но все было наоборот. Дж. Д. Реддинг
- Я забыл / не видел / пропустил Хронологию древней истории ; Древняя хронология должна перенаправить на эту статью. JD Redding (PS, поразительно мой предыдущий комментарий, который следует за ...)
Разве мы не можем просто разделить «Хронологию» на « Древнюю хронологию» ... были бы отличными статьями сами по себе. А с разделением можно сохранить определенные карты [лучшие?] И сводку [основные моменты?] Временной шкалы [греция, рим и т. Д. ...]. Информация будет доступна в [выделенной статье], но здесь она облегчит большую часть. Точнее и в соответствии с вашим предложением, делая разделение, мы могли бы удалить здесь «до общей эры», но список будет в полном хронологическом порядке ... Я думаю, что полная хронология важна, но она громоздка. Дж. Д. Реддинг, 03:58, 16 июля 2009 г. (UTC)
Преобразование временной шкалы
Основные сроки для дат статьи ...
Комментарии
Комментарии? Дж. Д. Реддинг, 17:03, 16 июля 2009 г. (UTC)
POV-толкание
Пользователь: Xythianos настаивает на замену упоминания о битве при Саламине и битве при Платеях с битвой при Thermoyplae , ни по какой другой причине , чем Фермопил персидскую победу (не говоря уже о пирровом) , а Саламин и Платея не являются [3] . Это рассуждение является просто националистическим подталкиванием POV и в высшей степени ошибочным. В график мы включаем самое важное. Хотя Фермопилы действительно важны, они уступают по важности Саламину и Платеям. Это были решающие сражения, которые окончательно положили конец персидской кампании в Греции. Что касается Фермопил, то это было не особенно важно в том смысле, что это была победа персов, а потому, что она повлияла на моральный дух греков. Претензии к «балансу» и «NPOV» - зловещие и приукрашивание того, что на самом деле является просто националистическим подталкиванием POV. Афины ( разговорное ) 05:12, 26 июля 2011 (UTC)
Раз уж мы заговорили об этой теме, утверждение, что персы изобрели ветряную мельницу, основано на источнике, который явно указывает на вавилонян [4] (вам может потребоваться немного подождать, пока страница загрузится). Афины ( разговорное ) 05:57, 26 июля 2011 (UTC)
Аккумуляторы, ветряные мельницы и канаты
- Происхождение канатов обычно предполагается на Иранском плато (некоторые ученые также принимают во внимание Аравийский полуостров и Ассирию / Урарту) задолго до существования Персии и династии Ахеменидов. Ср. Эндрю Уилсон: «Гидротехника и водоснабжение», в: Джон Питер Олесон: Справочник по проектированию и технологии в классическом мире , Нью-Йорк: Oxford University Press, 2008 (редактор), ISBN 978-0-19-973485-6 , стр.291f.
- Идентификация багдадского артефакта как батарей - точка зрения крайнего меньшинства, которой не следует придавать здесь чрезмерный вес, представляя это как конкретный факт. Ключевая обзорная статья «Древняя история» должна относиться к науке, пользующейся широкой поддержкой.
- Подлинность анекдота о ветряной мельнице с участием второго халифа Умара (634–644 гг. Н.э.) ставится под сомнение на том основании, что он появляется только в документе 10-го века, через три столетия после события, которое он якобы записал. Поэтому большинство ученых склонны датировать введение ветряных мельниц датой публикации. Кроме того, Герой Александрийский построил раннюю ветряную мельницу еще в I веке нашей эры. Ср. Дитрих Лорманн, "Von der östlichen zur westlichen Windmühle", Archiv für Kulturgeschichte , Vol. 77, выпуск 1 (1995), стр. 1–30 (8). Gun Powder Ma ( разговор ) 14:47, 26 июля 2011 (UTC)
Еще раз, НЕ отменяйте чьи-либо хорошо подготовленные правки, пока они не будут обсуждены, иначе мне придется сообщить вам.
- Вы изменили название раздела «Древний Иран» на «Персия» и переформулировали несколько других слов без уважительной причины, когда этот раздел явно отражает несколько иранских цивилизаций (мидийцы, эламцы, персы и т. Д.), А не все персидские и не все. все моложе империи Ахеменидов. Итак, еще раз, не изменяйте чьи-либо исходные и разборчивые правки, не обсудив их предварительно . Также ознакомьтесь с историей Ирана и древних иранских народов .
- Во-вторых, прекратите возиться с технологическим разделом.Это подтверждается несколькими источниками, что канаты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО происходят на иранском плато (самый старый канат находится в Иране), а затем только позже распространились на восток в другие области, затронутые значительным иранским влиянием. в то время. [3] [4] [5] [6] [7] [8] Опять же, не ВСЕ иранские цивилизации были персидскими. Ученые подтвердили, что Парфянская батарея создавала электричество. Очевидно, не в том же контексте, что и современные батареи, а в отношении того, как они работают. [9] Что касается ветряных мельниц, то один немецкий источник ничего не доказывает, потому что строительство «ранней ветряной мельницы» Героем Александрии (если она действительно действительна) не совсем меняет персидское изобретение ветряных мельниц с вертикальной осью. . [10]
- В-третьих, очень неприятно убирать печально известную битву при Фермопилах с графика; (который я должен упомянуть, это единственная победа Ахаменидов над греками, включенная во всю временную шкалу) и продолжайте заменять ее менее известными Саламином и Платеями. Греческим достижениям уже придается слишком большое значение. Так что перестаньте навязывать свою точку зрения на эту статью и перестаньте пытаться лишить еще большего веса упоминание иранских достижений в статье. Допустим, я прямо сейчас хорошо понимаю ваши антииранские амбиции. - Ксифианос ( разговор ) 20:58, 26 июля 2011 г. (UTC)
- Менее известный Саламине и Платеях? Возможно, вам менее известно. К вашему сведению, Саламин и Платея были решающими схватками, положившими конец конфликту. Фермопилы тоже важны, но только потому, что они повлияли на моральный дух греков и урон, нанесенный персам, а не потому, что это была победа персов (к тому же некоторая победа). Речь идет не о «балансировании» персидских и греческих достижений (и Фермопилы были во всяком случае спартанским достижением, а не персидским. Если бы у Персии было достаточно «достижений», таких как Фермопилы, не было бы Персии сегодня). Во временную шкалу мы включаем то, что является самым важным в древней истории, независимо от того, чье «свершение» это было. Платеи и Саламин были самыми важными сражениями войны, потому что они решили ее исход. Перс был полностью уничтожен при Платеях, несмотря на свою «победу» при Фермопилах. У нас есть три отличные статьи об этих битвах. Прочтите их (особенно часть о " Ряд историков полагают, что персидская победа подорвала бы развитие Древней Греции и, соответственно, западной цивилизации, и это привело их к утверждению, что Саламин - одна из самых значительных битв в истории человечества". history. [2] ") затем вернитесь и скажите мне, что Thermoyplae является наиболее важным. Что касается батарей, то это WP: FRINGE , а персидские ветряные мельницы с вертикальным валом относятся к 9 веку нашей эры, а значит, не к древней истории . Если вы примете более вежливый тон, это также очень поможет вашему делу. Когда вы выкрикиваете оскорбления, очень трудно склонить людей на свою сторону. Как сказал бы вам любой древний философ. Афины ( разговорное ) 21:43, 26 июля 2011 (UTC)
Я готов любезно игнорировать твои мелкие попытки ad hominem , Ксифиан. Возможно, вы внесли некоторые законные изменения в названия, связанные с Ираном и персами, но, к сожалению, ваша привычка к полному возврату делает их так трудно отличить от ваших спорных правок, связанных с древними технологиями и сражениями:
- Фермопилы были всего лишь одним сражением во 2-й греко-персидской войне, и я до сих пор не вижу причин, по которым ей следует придавать большее значение, чем всей военной части, в которой она была.
- Багдадская батарея: забудьте об этом - WP: Бахрома или очень близко к ней.
- Qanats: Моя процитированная ссылка, Oxford Handbook of Engineering and Technology in the Classical World, - это отмеченная наградами книга по древним технологиям, и она намного более свежая (2008 г.), чем большинство ваших ссылок. Приведенный ниже отрывок написан действующим заведующим кафедрой древней археологии Оксфордского университета. Происхождение каната на иранском (не персидском) плато в последние годы было подтверждено археологическими открытиями в других частях Ближнего Востока и Северной Африки:
- Долгое время считалось, что канат, должно быть, возник в Персии, в основном потому, что именно там находится наибольшее количество канатов; и их происхождение часто приписывается Ахеменидам. Совсем недавно несколько археологов, работающих на Аравийском полуострове, утверждали, что канаты (аджладж) возникли именно там, утверждая, что они обнаружили доахеменидские канаты в начале первого тысячелетия до нашей эры (Magee 2005). На сегодняшний день аргументы неубедительны; ... Самые ранние надежно датированные канаты относятся к периоду Ахеменидов в Айн Манавире в оазисе Харга в Египте, где известны остатки 22 древних канатов. Они датируются как стратиграфическими находками, так и сопутствующей остройкой, в которой зафиксирована продажа прав на воду с 443 г. до н.э. Gun Powder Ma ( разговор ) 22:31, 26 июля 2011 г. (UTC)
Мои «мелкие попытки ad hominem» ? Надеюсь, вы несерьезно, потому что вы оба неоднократно называли меня персидским националистом и иранским ультранационалистом за то, что я просто добавил в эту статью правильно подобранную, взвешенную и актуальную информацию. Я также бесчисленное количество раз отменял мои правки, Афины сказал мне, чтобы я «отошел» от других жалких личных нападок, которые он делал. Тем не менее, я не понимаю, почему мы не можем просто поладить и проработать это настолько продуктивно, насколько это возможно. То есть. Имейте в виду, что если мы хотим оставаться максимально объективными в этой статье, должны быть приложены усилия с обеих сторон дискуссии, чтобы смягчить индивидуальные предубеждения.
- Что касается битвы при Фермопилах, вы говорите: «Фермопилы тоже важны, но только потому, что они повлияли на моральный дух греков и нанесен урон персам, а не потому, что это была победа персов (кстати, некая победа) ». Это именно то, чего не должно происходить в Википедии. Если это не влияет на вашу точку зрения, то я не знаю, что это на самом деле. Да, это было частью националистических программ некоторых редакторов - отрицать, подрывать и искажать такие исторические достижения, но мы должны помнить, что это Википедия (международная энциклопедия) и что мы должны дистанцироваться от этих определенных людей в их глупые и жалкие неополитические программы. Отрицать завоевание Греции Хашаяром (Ксерксом) было бы все равно, что отрицать завоевание Персии Александром. Я непреклонен в том, чтобы включить его в хронологию, потому что это печально известная битва, особенно в популярной культуре.
- Что касается ветряных мельниц: «Самая ранняя конструкция ветряных мельниц - это система вертикальных осей, разработанная в Персии.
около 500–900 гг. н.э. «Я уверен, что это относится к древней истории. Впервые это было записано « персидским географом Эстахри в 9 веке ».
- Что касается Каната, то не существует такого понятия, как «Персидское плато», и я не понимаю, что вы пытаетесь сказать. Он берет свое начало на иранском платее, и я дал вам более шести источников, подтверждающих это. Опять же, вы продолжаете использовать слово персидский в неправильном контексте, когда мы говорим о древних иранцах. Снова см. Историю Ирана и древних иранцев .
- Что же касается «батарейки», то это не WP: FRINGE только потому, что вы чувствуете, что это так. Я подкрепил свою точку зрения достоверными источниками, так что нет, я не буду «забывать об этом» только потому, что вы говорите мне, что я должен. - Ксифианос ( разговор ) 00:08, 27 июля 2011 г. (UTC)
- Опять же с личными выпадами. Имейте в виду, что все, что вы пишете в Википедии, записывается на неограниченный срок и при необходимости может быть использовано против вас. Комментарии вроде « мы должны дистанцироваться от этих определенных людей в их глупых и жалких неополитических программах » не понравятся администраторам, если и когда они будут доведены до их сведения. Теперь, пока вы не прекратите личные нападки и не займете более цивилизованное отношение, это обсуждение ни к чему не приведет. Я гибкий и готов к компромиссу, но мне очень трудно сделать это, когда меня постоянно оскорбляют. Вы получили последнее предупреждение. О дальнейшей невежливости будет сообщено, и, учитывая ваши возражения против редактирования здесь и в других статьях, скорее всего, это приведет к каким-то санкциям. Готовы ли вы занять более гражданскую позицию сотрудничества? Афинский ( разговор ) 00:34, 27 июля 2011 (UTC)
Athenean, как я уже сказал, я готов сотрудничать с вами и другими редакторами в этом вопросе, однако при условии, что вы немедленно прекратите личные нападки (вроде того, что вы ходите вокруг и называете меня персидским ультранационалистическим троллем). , поскольку я хотел бы увидеть реальный прогресс (пока я не вижу особого результата), с вашей стороны обсуждения требуется больше готовности к компромиссу. Дай мне знать, когда ты сможешь это осуществить, - Ксифианос ( разговор ) 03:42, 27 июля 2011 г. (UTC)
- Понятно, что у вас нет согласия с другими редакторами, и вам нужно это, прежде чем вносить изменения. Непреклонность звучит как заявление, что вы будете WP: Edit war , надеюсь, вы не это имели в виду.
- Древняя история заканчивается вскоре после 500 года.
- Претензия о батареях является второстепенной (и ужасно незначительной, если это когда-либо произошло, она быстро исчезла)]. Это явно оспариваемый вопрос, нет согласия, что эти артефакты были батареями.
- Ни в одной из двух основных соответствующих статей не говорится, что Ксеркс завоевал Грецию, поэтому ясно, что этого не должно быть в этой статье. Дугвеллер ( разговор ) 05:21, 27 июля 2011 (UTC)
Хотите знать, видели ли вы этого Дугвеллера? - Ксифианос ( разговор ) 05:42, 27 июля 2011 г. (UTC)
- Нет, и это не актуально. Дугвеллер ( разговор ) 05:52, 27 июля 2011 (UTC)
- Хм? Вы много путаете, Ксифианос. Я никогда много раз не называл вас «персидским националистом и иранским ультранационалистом». Как я могу, я до вчерашнего дня даже не знал вас или ваших взносов! Сохраняйте хладнокровие и не обвиняйте людей, которые не согласны с вами, в антиперсианстве. Учитывая вашу постоянную тираду, вы только заставляете их становиться все более антиксифианскими . Во-вторых: я использовал в статье термин «Иранское плато», а не «Персидское плато», как вы, кажется, предпочитаете, так что с вами? Gun Powder Ma ( разговор ) 08:24, 27 июля 2011 (UTC)
Какие? Нет-нет-нет, я там разговаривал с Афиной. В любом случае, вы, ребята, согласны с тем, что я внесу эти изменения или нет? Как я уже сказал, я готов к компромиссу, но будет справедливо, что и вы сделаете то же самое. Я хотел бы хотя бы включить иранское происхождение канатов в раздел технологий, учитывая, что Дугвеллер рассматривает батареи как WP: FRINGE и ветряные мельницы вне дат Древней истории (хотя в этой статье говорится, что некоторые ученые Считайте исламские завоевания (которые произошли через 140 лет после Ветряных мельниц) концом древней истории), но я снова иду на компромисс, поскольку не хочу, чтобы Дугвеллер меня блокировал. Кроме того, я хотел бы изменить название раздела «Персия» (поскольку этот раздел описывает древних иранцев, а не только персов, что делает его технически неправильным). И если мы собираемся уничтожить Термополы, мы также берем из двух дополнительных событий, которые вы добавили на временную шкалу после моего восстания, чтобы сбалансировать вес. Все в порядке? - Ксифианос ( разговор ) 04:04, 28 июля 2011 (UTC)
- Платеи и Саламин остаются, Фермопилы отсутствуют по причинам, объясненным ранее. С остальным хорошо. Афины ( разговорное ) 04:35, 28 июля 2011 (UTC)
Gun Powder Ma , ты что-то хотела сказать? Вы снова отменили правку, поэтому я предполагаю, что она есть, - Ксифианос ( разговор ) 07:31, 28 июля 2011 г. (UTC)
- Кванатная часть не согласована. См. Мою главную ссылку выше. Gun Powder Ma ( разговор ) 07:31, 28 июля 2011 (UTC)
Как я сказал ранее, ваш аргумент неверен, потому что мое предложение (надеюсь, вы хотя бы прочитали его перед тем, как изменить его) относится к древнеиранской технологии в целом, а не только к ахеменидской Персии. Ахеменидская Персия не была первой иранской цивилизацией ... Обратитесь к « Древние иранцы и история Ирана». - Ксифианос ( разговор ) 07:51, 28 июля 2011 г. (UTC)
- Что именно недействительно? В вашей версии говорится, что канат происходит из «Древнего Ирана», а моя версия говорит, что канат возник «вероятно, на Иранском плато и, возможно, также на Аравийском полуострове». Это верно для приведенного выше Оксфордского справочника по инженерии и технологии в классическом мире. Так в чем твоя проблема? Вы предлагаете добавить, что, несмотря на это, древнейшие канаты действительно встречаются в Древнем Египте? Gun Powder Ma ( разговор ) 08:12, 28 июля 2011 (UTC)
- Ах да, я забыл про канаты. Хотя традиционно считалось, что технология возникла в Иране, теперь есть веские доказательства наличия старых канатов на Аравийском полуострове, и источники для этого, как указывает GPM, надежны. Так что я думаю, что версия GPM в этом смысле лучше. Я также думаю, что следует упомянуть окончательную дату окончания GP Wars, это то, что, как я ожидал, заинтересует наших читателей. Athenean ( разговор ) 15:15, 28 июля 2011 (UTC)
Рекомендации
- ^ Бруно Кольбе, Фрэнсис Эд Легге, Джозеф Скеллон, тр., « Введение в электричество ». Кеган Пол, Тренч, Трюбнер, 1908. 429 страниц. Страница 391. (ср., «[...] высокие шесты, покрытые медными пластинами и с позолоченными верхушками, были воздвигнуты« для того, чтобы разбивать камни, исходящие с высоты ». Й. Дюмичен, Baugeschichte des Dendera-Tempels, Strassburg, 1877»). )
- ^ Генрих Карл Бругш-Бей и Генри Дэнби Сеймур, « История Египта при фараонах ». J. Murray, 1881. Стр. 422. (ср., [... символ] «змея» - это, скорее, рыба, которая до сих пор служит, на коптском языке, для обозначения электрической рыбы [...])
- ↑ Ахмад И Хасан , Передача исламских технологий на Запад, Часть Ii: Передача исламской инженерии
- ^ Qanat, кяризный и Khattara: Традиционные системыводы на Ближнем Востоке - Питер Бомонт, Майкл Е. Бонин, Кит Стэнли
- ^ Традиционные ремесла Персии: их развитие и технологии Ханса Э. Вульфа
- ^ стр. 4 из Майс, Л. (30 августа 2010 г.). Древние водные технологии . Springer. ISBN 9789048186310.
- ^ Опустынивание в третьем тысячелетии: труды интернационала, А.С. Альшархан. стр.377
- ^ Сухой: жизнь без воды, Эхсан Масуд, Даниэль Шаффер. стр.182
- ^ Испытания западных ученых показали, что когда емкость батареи была заполнена уксусом (или другими электролитами), она могла генерировать 1,5–2,0 вольта.
- ^ http://www.tehrantimes.com/PDF/10819/10819-7.pdf
Противоречивые даты
В разделах есть противоречивые даты: 2.2.3.3 и 2.2.3.4.
В частности, 2.2.3.3 имеет
• 285: Император Диоклетиан разделяет Римскую империю на Восточную и Западную империи.
• 395: римский император Феодосий I ставит вне закона все языческие религии в пользу христианства.
Но 2.2.3.4 имеет
• 395 год: разделение Римской империи на Западную Римскую империю и Восточную Римскую империю.
Кто-то с большим опытом, чем я, может захотеть исправить это и выровнять даты в этих разделах.
Doug10940 ( разговор ) 14:04, 25 сентября 2011 (UTC) Doug10940
«История - это изучение письменного прошлого»
Варианты утверждения, что история - это исследование письменного прошлого, появляются как здесь, так и в History_of_the_world . В обоих случаях единственной ссылкой на это важное утверждение было первое упоминание в статье. Эта первоначальная ссылка приписывает претензию Кроуфорду, 1927, в журнале Antiquity , и, в частности, к предложению:
«Историческое образование в Соединенных Штатах - это в первую очередь изучение письменного прошлого. Такое узкое определение истории имеет важные последствия».
Много проблем, когда смотришь под капот.
Во-первых, OGS Crawford, рассматриваемый «Кроуфорд», написал 7 различных статей в 1927 году, когда он основал журнал Antiquity . Так что очень сложно отследить, какая статья предназначена.
Но на самом деле ни одна из статей не предназначалась. Настоящий источник этого приговора - М. Элейн Дэвис, Antiquity 74 (2000), 194–198. Здесь произошло то, что кто-то, вероятно, смотрел на некоторую очень небрежную библиографическую информацию для этого предложения и, как это иногда бывает с библиографическими записями, получил ошибочную ссылку на первый выпуск, датированный 1927 годом, отредактированный OGS Crawford, и просто дал это Справка. Это похоже на случай, когда к первоисточнику напрямую не обращались ни в какой момент, хотя, возможно, внимательное изучение истории редактирования подскажет обратное (т. Е. Правильную ссылку, которая была ошибочно сокращена до одного из возможных механизмов).
Эта неправильная атрибуция не является незначительной по двум причинам.
Во-первых, О.Г.С. Кроуфорд, как редактор-основатель журнала Antiquity , является правдоподобным авторитетом, на котором основывается такое важное утверждение. Согласно описанию одной из ее книг , М. Элейн Дэвис является «бывшим классным учителем и специалистом по естественнонаучному образованию» и не может быть адекватным источником для фундаментального определения практики истории.
Что еще хуже, Дэвис, вероятно, даже не согласен с тем чувством, которое ей приписывают. Мы вырываем ее из контекста. Чтобы дать немного больше контекста, в статье она написала следующее:
«Историческое образование в Соединенных Штатах - это, прежде всего, изучение письменного прошлого. Такое узкое определение истории имеет важные последствия; авторство прошлого строго ограничено, а история одних групп легитимизируется, в то время как другие обесцениваются ».
Мы видим не то, что она делает предписывающее заявление о том, что такое история и чем должна быть, как первоначально предполагалось в ссылке, а вместо этого она создает «историческое образование в Соединенных Штатах» для того, чтобы сделать важное критика педагогической практики США.
Короче говоря, первоисточник - это не выдающийся знаток древностей, делающий заявление о том, какой должна быть история, а современный педагог, критикующий американскую образовательную практику. Эта ошибка, кажется, в некоторой степени распространяется в Wiki, как я заметил в двух важных статьях, см. Выше.
Кажется, это создает загадку для данной статьи, которую можно решить одним из двух способов.
Либо:
а) найти новый авторитетный источник утверждения, что «история - это исследование письменного прошлого»; или же,
(б) определить историю по-новому, что, вероятно, потребует значительных размышлений и редакционной работы.
Afewnotes ( разговор ) 21:33, 11 февраля 2013 (UTC)
- Приведенные выше ссылки, кажется, изменились, но текущая ссылка не менее проблематична. Принстонский словарь цитируется (примечание 2) в качестве единодушного мнения «большинства историков», но на самом деле принстонский источник не упоминает «большинство историков» или какой-либо предполагаемый консенсус. Принстонский источник согласуется с популярным использованием, что «история» - это 1. совокупность прошлых событий, или 2. письменная запись прошлых событий, или 3. практика изучения и записи прошлых событий (плюс некоторые другие определения). Таким образом, у нас есть история против записанной истории против практики историка. Конкретная практика изучения письменных источников - это только часть практики историка. Более того, в этой статье (за исключением первого предложения) история рассматривается как совокупность всех прошлых событий, какими бы подтвержденными они ни были. Было проведено научное различие между доисторическим периодом (до того, как люди начали писать сохранившуюся Записанную историю) и историческим периодом после него, но это не означает, что события доисторического периода не являются Историей - они есть не на самом деле события. Хотя научное различие может быть полезно в некоторых контекстах, оно начинает сбивать с толку, когда применяется во всем мире, где разные культуры пересекали линию предыстории / истории на тысячелетия друг от друга. Таким образом, определение конкретного календарного года как доисторического или исторического зависит от места и культуры, которые вы рассматриваете. Итог: 1) В Википедии не следует говорить, что история - это исключительно изучение письменных источников. 2) Эта статья (Древняя история) посвящена и должна быть в первую очередь об истории, а не о зафиксированной истории или о практике историка. UnvoicedConsonant ( разговор ) 17:50, 28 мая 2013 (UTC)
- Я изменил принцип, представив Историю как совокупность прошлых событий. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен UnvoicedConsonant ( обсуждение • вклад ) 18:09, 4 июня 2013 г. (UTC)
Древняя Персия
В последнем абзаце раздела «Древняя Персия» предложение начинается следующим образом:
- «Во многих отношениях период Сасанидов стал свидетелем высших достижений персидской цивилизации ...»
Использование единственного числа «достижение» в «высшем достижении персидской цивилизации» заставляет звучать так, будто период Сасанидов засвидетельствовал (то есть был свидетелем) только одно достижение, даже если оно было высшим. Не думаю, что имелось в виду именно это. Думаю, проблема в выборе глагола «засвидетельствован». Я думаю, имелось в виду, что период Сасанидов представлял (то есть сам был ) высшее достижение персидской цивилизации. Если я не услышу обратного, я заменю «засвидетельствовано» на «представленное». Либо так, либо поменяйте «достижение» на «достижения». (Можно также подумать об изменении «высшего достижения» на «зенит» - высшую точку.) - CorinneSD ( доклад ) 23:36, 5 февраля 2014 г. (UTC)
- Я думаю, что это излишне в первом предложении, я лично. Но да, странно быть свидетелем самого себя. - Xavexgoem ( разговор ) 21:55, 21 марта 2014 г. (UTC)
Итак, что из перечисленного вы считаете наиболее правильным и наиболее выраженным? -
- Во многих отношениях период Сасанидов стали свидетелями высшим достижением с персидской цивилизации ...»
- Во многих отношениях период Сасанидов представлял собой высшее достижение персидской цивилизации ... "
- Во многих отношениях период Сасанидов представлял собой расцвет персидской цивилизации ... "
Конечно, приветствуются и другие предложения. CorinneSD ( разговорное ) 00:49, 22 марта 2014 (UTC)
Объяснение возврата
[5] «Древняя история - это совокупность прошлых событий человеческой истории, записанных современниками тех событий, и простирается до постклассической эры или раннего средневековья». имеет мало смысла, и нам не нужно даже больше контента без источников. - Neil N, поговори со мной 21:39, 21 мая 2015 г. (UTC)
Очерк древней истории
Обратите внимание, что там есть старый Очерк древней истории . На странице обсуждения предлагается переместить ее из проекта Outlines в draftspace. - Ricky81682 ( разговор ) 08:41, 22 июня 2016 г. (UTC)
- Если у кого-то из постоянных клиентов WikiProject есть мнение, черновик был удален из всех перечисленных здесь проектов. На мой взгляд, предлагаемый план этой темы не должен ограничиваться проектом Outlines, но если проекты не считают, что план входит в его объем, это нормально. - Ricky81682 ( обсуждение ) 18:12, 22 июня 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 6 внешних ссылок на Древнюю историю . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20050917065532/http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn в http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn
- Исправлено форматирование / использование http://www.hi.com.au/bookstore/bmoredetail.asp?idval=1220%2F3978%2F25002.
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100128065300/http://www.asianinfo.org/asianinfo/korea/history.htm на http://www.asianinfo.org/asianinfo/korea/history. htm
- Исправлено форматирование / использование http://www.rootsinfo.co.kr/history/king08.html.
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071014223152/http://www.britannica.com/eb/article-209125/Turkey в http://www.britannica.com/eb/article-209125/ Турция
- Исправлено форматирование / использование http://www.livius.org/.
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 15:46, 12 июня 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на Древнюю историю . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080511145228/http://cpprot.te.verweg.com/2005-June/000718.html на http://cpprot.te.verweg.com/2005- Июнь / 000718.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080915211608/http://www.historesearch.com/ancient.html на http://www.historesearch.com/ancient.html
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 01:23, 27 июля 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на Древнюю историю . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100104115011/http://solcomhouse.com/iran.htm на http://www.solcomhouse.com/iran.htm
- Добавлен тег к http://www.artsmia.org/viewer/detail.php?id=5368&i=20&v=12&dept=8&op=1449
{{dead link}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100827110457/http://www.corpus.cam.ac.uk/about-corpus/newstest/770-parker-library-on-the-web в http: //www.corpus.cam.ac.uk/about-corpus/newstest/770-parker-library-on-the-web
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:25, 2 августа 2017 г. (UTC)
Источники
Не уверен, что здесь произошло, но существует серьезная нехватка источников. - Мокси ( разговор ) 23:48, 26 июля 2018 г. (UTC).
Привет, Мокси,
Эта страница была заброшена почти десять лет, в последние дни я начал ее исправлять. Некоторые материалы без источников были написаны мной недавно, в то время как другие части были без источников с 2010 года. Я планирую добавить источники в ближайшее время. Вы можете увидеть в истории страницы, что я уже сделал это с некоторыми частями. До того, как я начал редактировать, были разделы, в которых использовалась мифология и называлась история.
До того, что я написал, в соответствующем разделе был просто список дат, который я считал совершенно неуместным. Буду рад, если вы поможете.
Спасибо за ваш Шумер, поправка, я не знаю, о чем я думал. -Sunriseshore.
Также хочу отметить, что галерея изображений предназначена для демонстрации пяти первых цивилизаций. Я считаю, что секция бронзового века была лучшим местом для этих галерей. Я считаю, что важно показать как их местонахождение, так и вид искусства / работ, которые они создают. Я хотел бы попросить обсудить это до того, как будут удалены какие-либо галереи. Sunriseshore ( разговор ) 05:42, 27 июля 2018 (UTC)
Шаблон
Я обратил внимание на озабоченность Moxy, поднятую в сводке редактирования по поводу «сэндвича текста», разместив два «оригинальных шаблона цивилизации» рядом друг с другом. Их цель - показать места и археологию цивилизаций, которые развивались совершенно независимо. Sunriseshore ( разговор ) 17:18, 27 июля 2018 (UTC)
Добавление цитат
Привет, я планирую добавить несколько цитат в эту статью, где они перечислены по мере необходимости. те, которые я добавлю:
Древняя египетская морская мощь и происхождение морских сил
Грегори П. Гилберт для Sea Power Center of Australia
Для цитаты о египетских военно-морских технологиях
Иранская история: династия Сасанидов: введение в династию Сасанидов
Доктор Джанпаоло Савойя-Виццини 2000
Относительно цитаты, необходимой для влияния сасанидской культуры за ее пределами
Наука и цивилизация в древнем Китае, COL. VII: 2
Джозеф Нидхэм 2004
За цитирование о государственном финансировании науки и технологий.
Zealot311 ( разговор ) 16:20, 28 марта 2021 (UTC)