Я действительно не понимаю, почему мы в разделе предыстории о его молодости, а затем в разделе о личной жизни упоминаем его усыновление в возрасте трех месяцев. Я считаю, что это следует объединить в один абзац, и я предлагаю, чтобы этот абзац был в справочной части. Есть возражения? -- Стефанкарни ( разговор ) 15:44, 14 января 2010 г. (UTC)
Введение кажется слишком коротким. Самый длинный раздел, расходы кажутся непропорционально большими, учитывая, что он заслуживал всего 4 строки в Telegraph и не требовал «перелистывания». Это не позволяет мне сравнивать его расходы с расходами других депутатов, а также не говорит мне, насколько он доступен для своих избирателей и т. д. и чем он занимается в парламенте. Короче говоря, это не позволяет мне оценить соотношение цены и качества. Кто-нибудь не согласен? Я постараюсь расширить существующие разделы - с соответствующими ссылками, и, надеюсь, у нас будет более сбалансированная статья JRPG ( обсуждение ) 19:27, 12 марта 2010 г. (UTC)
Не думаю, что стоит включать стоимость телефонов или дискуссий по котлам, хотя ссылки можно оставить. Кто-нибудь не согласен? JRPG ( обсуждение ) 00:06, 23 марта 2010 г. (UTC)
Я отмечаю, что Стивену Дорреллу и Эдварду Гарнье было предложено выплатить гораздо больше, чем Риду, то есть 1530 и 1221 фунт стерлингов соответственно, но у них нет раздела о расходах. Как и Рид, ни один из них не был обвинен в флиппинге. Это говорит о том, что большинство редакторов считают указанные суммы простой ошибкой бухгалтеров и не заслуживают включения, и я разделяю эту точку зрения. JRPG ( обсуждение ) 07:33, 6 апреля 2010 г. (UTC)
'Если тема раздела также освещается в отдельной статье, то это следует отметить, вставив
Ни Рид, ни ошибки бюро сборов не упоминаются в скандале с расходами, и было бы неуместно предполагать, что это так. JRPG ( обсуждение ) 11:23, 6 апреля 2010 г. (UTC)