На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения, внесенные в статью Австралийского управления по коммуникациям и СМИ . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
WikiProject Australia / Преступность | (Номинальный C-класс, Средняя важность) |
---|---|
В 20090319 Австралийское управление по коммуникациям и средствам массовой информации было связано со Slashdot , веб-сайтом с высокой посещаемостью. ( См. Трафик посетителей ) Все предыдущие и последующие правки статьи отмечаются в истории изменений . |
---|
слияние с ACA
Дать согласие. - Adbabypenguin 21:38, 30 сентября 2005 г. (UTC)
Написание
Поскольку это статья об австралийском правительственном органе, было бы лучше использовать австралийское написание слов? Примером может служить лицензия вместо лицензии на правописание в США? Оздарен 03:58, 26 июня 2006 г. (UTC)
Интернет-цензура и критика
Согласно статье: «Некоторые люди категорически не согласны с таким подходом. Они говорят, что конституция Австралии четко не предоставляет ни штатам, ни федеральному правительству право цензуры онлайн-контента, поэтому интернет-цензура в Австралии, как правило, представляет собой смесь различных планов и законов. , действия и политика ".
Я не знаю, достаточно ли разумна эта конкретная критика, чтобы ее можно было включить. Причина, по которой я говорю это, заключается в том, что Конституция Австралии наделяет полномочиями не штаты, а только федеральное правительство. В некоторых очень частных случаях федеральная конституция действительно ограничивает права штатов, но, конечно, не в том, что касается цензуры. Парламенты штатов в принципе свободны принимать законы по любому другому вопросу, независимо от того, упоминается это в Конституции или нет. Следует ли это удалить или, еще лучше, заменить более разумным примером критики? Трояц 13:21, 23 апреля 2007 г. (UTC)
удаленная ссылка
Я удалил актуальную ссылку на графические изображения. Я не думаю, что это добавляет к статье, и мы не делаем заявления об отказе от ответственности, такие как «предупреждение, графические изображения». Спасибо, NonvocalScream ( обсуждение ) 14:57, 14 марта 2009 г. (UTC)
- Я восстановил ссылку. Если вы удалите его снова, я сообщу вам. Обратите внимание, что еще один пользователь здесь уже получил последние предупреждения за то, что вы только что сделали, от двух пользователей-администраторов, а не случайных пользователей.
- Что касается обсуждения. В 1999 году ACMA были даны полномочия тайно подвергать цензуре страницы в Интернете, без процесса обжалования и прозрачности. Это было ускорено через наш парламент с аргументами, вроде необходимости держать в секрете страницы с детской порнографией. Это первый раз, когда просочилась информация о том, какие страницы они заблокировали и для чего они отправили уведомление об удалении. Да и сам контент не особо наглядный. Это действительно довольно скучно, вы видите хуже на кампаниях по борьбе с курением. Так сказать не относящимся к статье - просто идиотизм. Ваше здоровье. - 119.12.170.248 ( разговорное ) 20:23, 14 марта 2009 г. (UTC)
- что касается заявлений об отказе от ответственности. Википедия действительно их делает. см. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Content_disclaimer
- Так что, если у вас нет других аргументов в пользу того, почему ссылку не следует включать, то об этом. - 119.12.170.248 ( разговорное ) 20:55, 14 марта 2009 г. (UTC)
- Уверяю вас, я не случайный пользователь. Я здесь какое-то время. У администраторов не больше редакционных полномочий, чем у меня, они равны мне.
- Ссылка не добавляет к статье ничего, кроме шока. Это основное. Достаточно простого описания. NonvocalScream ( разговор ) 21:08, 14 марта 2009 (UTC)
- ссылка показывает степень нижнего предела цензуры в австралийском Интернете и настолько важна, что люди могут видеть именно тот контент, который они пытаются подвергнуть цензуре.
- Я не говорил, что вы были случайным пользователем. У администраторов больше полномочий, в том числе возможность блокировать. Два по отдельности выпустили окончательные предупреждения - единственный пользователь, который пытался удалить эту ссылку.
- Также я возражаю против вашей последней заметки при повторном удалении ссылки. «Почему * один * ip удаляет правки многих пользователей?». Вот пользователи, которые отменили цензуру этого URL
- 211.27.106.139: [1]
- Лев Лазаускас : [2]
- BoomerAB : [3]
- Mjquin_id : [4]
- И я.
- Поэтому, пожалуйста, прежде чем утверждать, что 1 человек удаляет правки многих людей, проведите исследование. Это 5 человек, откатывающих удаления 2 человек. Вы здесь в меньшинстве, и с вашей стороны было бы нечестно предполагать иное.
- Я исправился. Я неправильно прочитал историю редактирования. NonvocalScream ( разговор ) 00:45, 15 марта 2009 (UTC)
Я снова удалил ссылку, так как размещение ее в строке таким образом - очень плохая форма, не говоря уже о том, что «предупреждение» полностью противоречит практике Википедии. Возможно, потребуется включить ссылку, в настоящее время у меня нет мнения по этому поводу, но ее не следует включать таким образом. А пока, пожалуйста, оставьте обсуждение на странице обсуждения и прекратите противодействие возврату. Дж. Милберн ( разговор ) 22:27, 14 марта 2009 г. (UTC)
- и я снова включил ссылку. Ссылка находится в разделе цензуры и критики, явно как пример отправленного уведомления об удалении. Если вы считаете, что подходит другой тип предупреждения, я бы хотел услышать ваше предложение вместо вашей цензуры. Но Википедия действительно делает предупреждения. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Content_disclaimer, и если вы перейдете по ссылке на этой странице, вы получите список спорных статей в Википедии, которые включают много графического контента. Обратите внимание, что этот контент не включен, а просто связан. Прецедент явно здесь.
- Что касается вашего «пока продолжайте обсуждение на странице обсуждения», учитывая, что вы находитесь в меньшинстве, и это уже было решено двумя администраторами, чтобы включить его, я с уважением предлагаю вам принять участие в обсуждении и воздержаться от цензуры. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 121.91.100.82 ( обсуждение ) 22:32, 14 марта 2009 г. (UTC)
- Нет, я не думаю, что необходимо другое предупреждение. Вы на самом деле прочитали то, что я сказал, или вы просто подумали, что я был каким-то чокнутым "защитником детей"? У нас нет никаких предупреждений в статьях. Я удалил ссылку не для цензуры статьи, а потому, что в ее текущем состоянии (нелепые предупреждения и встроенные ссылки) она выглядит ужасно. К счастью, мы не голосуем, и администраторы имеют не больше полномочий, чем кто-либо другой, в отношении обсуждения контента - я администратор и могу легко вызвать ряд других редакторов, чтобы они удалили ссылку. Наконец, и самое главное, не обвиняйте меня в цензуре. Дж. Милберн ( разговор ) 22:39, 14 марта 2009 г. (UTC)
Кроме того, можете ли вы на самом деле указать на единственный надежный источник, который утверждает, что именно этот веб-сайт был затронут? Если информация не поддается проверке, ее, очевидно, не следует включать. Похоже, что в настоящее время он ссылается на сообщение на форуме, которое на самом деле не дает адреса, и я ничего не вижу в Новостях Google . Дж. Милберн ( разговор ) 22:46, 14 марта 2009 г. (UTC)
- Я не думаю, что ты, придурок, защищаешь детей. Если вы собираетесь попросить меня не обвинять вас в цензуре, было бы хорошо с вашей стороны не делать таких нелепых заявлений.
- Да, я прочитал, что вы сказали. Прочтите ссылку, которую я дал
- «Текущая политика Википедии заключается в том, чтобы включать такой контент, при условии, что он не нарушает ни наши существующие правила (особенно нейтральную точку зрения), ни законы штата Флорида в США, где размещена Википедия. См. Список спорных вопросов для некоторых примеров статей, которые могут содержать такое содержание. Некоторые из этих статей содержат предупреждения, а многие нет ".
- В Википедии много нежелательного контента. Если вас беспокоит просто то, что встроенное предупреждение выглядит нелепо, удалите встроенное предупреждение. Тогда ваша проблема решена, верно?
- Если вы проследите за несколькими включенными ссылками, это объясняет, что ссылка была запрещенной. ACMA предусматривает два уровня цензуры. Первый - запрещение веб-сайта (они добавляют его в фильтры, поскольку не могут контролировать неавстралийский контент). Во-вторых, отправляется уведомление об удалении для кого-то, включая ссылку в комментарии в Whirlpool. Прочтите две ссылки, которые были добавлены со вчерашнего дня. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 121.91.100.82 ( обсуждение ) 22:51, 14 марта 2009 г. (UTC)
- Непонятно, на что ссылаются, а на что нет из-за плохих ссылок (и цитирования сомнительных источников). Первоначально я поднял вопрос о встроенной ссылке и предупреждении. Я снова удалил предупреждение (хотя я не удивлюсь, если теперь он был отменен с помощью «OMG STOP CENSORING MY WARNIGNS»), но ссылка все еще существует. Если вы серьезно хотите, чтобы ссылка была включена, по крайней мере, сделайте так, чтобы она выглядела презентабельно. Меня несколько раз обвиняли в цензуре, несмотря на то, что я ясно дал понять, что удаляю ссылку по стилистическим причинам. Вот почему я изо всех сил пытаюсь добиться здесь доброй воли. Дж. Милберн ( разговор ) 22:55, 14 марта 2009 г. (UTC)
- ну, в уведомлении об удалении ссылки было две цитаты. Я добавил цитату, как вы просили, по поводу того, что ACMA тайно заносит в черный список фактический сайт, а не ссылку. Благодарю за то, что ссылка выглядит презентабельно. Я считаю, что заниматься улучшением контента намного лучше, чем его удалять. И это действие было причиной того, что я добросовестно боролся. Цензура - не всегда плохое слово ... но участие в военном редактировании с удалением контента со словами «он плохо представлен» - это то, что я лично классифицирую как таковой. Но теперь мы достигли компромисса через совместные правки. Намного лучше. В результате статья получила пользу. Ура интернета? - 121.91.100.82 ( разговорное ) 23:05, 14 марта 2009 г. (UTC)
- В недавно добавленной цитате по-прежнему нет ссылки на веб-сайт ... Дж. Милберн ( разговор ) 23:02, 14 марта 2009 г. (UTC)
- ну не может. ACMA отправляет уведомление об удалении, если кто-то это делает. Добро пожаловать в нашу страну цензуры. Я считаю, что если вы прочитаете процитированные источники, вы сможете с уверенностью сказать, что проблемы те же. Человек, цитируемый в новой цитате, - это тот же человек, который сообщил о сайте как о проверке ACMA - единственный способ узнать, подвергаются ли они цензуре или нет. - 121.91.100.82 ( разговорное ) 23:05, 14 марта 2009 г. (UTC)
- Итак, вы признаете, что у вас нет источника материала, но вы думаете, что он все равно должен быть включен? Оригинальные исследования не подходят для Википедии - все, что включено, должно быть связано с надежными источниками. Не могли бы вы объяснить причину, по которой мне не следует удалять ссылку как оригинальное исследование? Дж. Милберн ( разговор ) 23:08, 14 марта 2009 г. (UTC)
- Вы действительно читали цитаты? Я добавлю вам четвертый. Сколько именно вы хотите? - 121.91.100.82 ( разговорное ) 23:14, 14 марта 2009 г. (UTC)
- Я хочу один - один надежный источник, который ссылается на этот веб-сайт. Незаметную группу давления вряд ли можно считать надежным источником, а авторитетные новостные источники явно не содержат ссылки на сайт. Дж. Милберн ( разговор ) 23:20, 14 марта 2009 г. (UTC)
- и вам предоставили 5, одно из которых цитирует точное электронное письмо, полученное пользователем от ACMA, включая URL-адрес. Вы не увидите эту ссылку на австралийском сайте долго. Вы прочтете то, что авторитетные журналисты сообщают, что URL-адрес был запрещен, а затем было отправлено уведомление об удалении этого URL-адреса. Эти ссылки были предоставлены и являются надежными источниками. Я призываю вас прочитать все эти статьи. - 121.91.100.82 ( разговорное ) 23:27, 14 марта 2009 г. (UTC)
- Послушайте, если у вас нет достойной ссылки на то, что такое URL, его нельзя включить. Тот, который цитирует электронное письмо, ненадежен, и URL-адрес все равно отредактирован (если я полностью не пропустил указательную ссылку?) Мне все равно, как и почему для него нет достойной ссылки - меня волнует только то, что нет. Мне не дали пять, так как ни один из этих источников не говорит, что «это был тот веб-сайт, который был удален». Опять же, у вас есть источник, или вы собираетесь продолжать настаивать на использовании оригинальных исследований и прятаться за «источниками», которые на самом деле не предоставляют информацию, на которую вы их претендуете? Опять же, есть ли причина, по которой ссылку не следует удалять как исходное исследование? Дж. Милберн ( разговор ) 23:32, 14 марта 2009 г. (UTC)
- Я добавил второй, который связывает URL-адрес с EFA.org.au. - 121.91.100.82 ( разговорное ) 23:39, 14 марта 2009 г. (UTC)
- И поскольку вы теперь замолчали, я думаю, на этом мы закончили. Я также благодарю вас за то, что вы указали веские причины для вашего удаления, чтобы проблему можно было решить и улучшить. "выглядит беспорядочно" - не очень веская причина для удаления контента. Посмотрите, насколько лучше это работает, когда вы привлекаете людей к улучшению контента? Ваше здоровье. - 121.91.100.82 ( разговорное ) 00:40, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Из соображений стиля я добавил ссылку на сайт в раздел «Внешние ссылки». Возможно, это компромисс. NonvocalScream ( разговор ) 00:53, 15 марта 2009 (UTC)
- И я отключил этот вопрос. Я больше не буду вносить правки в эту статью и не буду больше ничего вносить в это обсуждение. Удачи. NonvocalScream ( разговор ) 00:54, 15 марта 2009 (UTC)
- проблема с только что сделанным редактированием заключается в том, что ссылка оказывается одной из трех ссылок в конце этого предложения. Пользователь не имеет возможности узнать, что ссылка, в частности, является именно тем сайтом, о котором идет речь. Другие ссылки предоставляют авторитетные источники для всего абзаца. Я думаю, что лучше связать слово «веб-сайт» или, возможно, фразу «страница», которая просто предшествует ему, или, если необходимо, поставить маркер ссылки прямо рядом с «страницей». В противном случае он просто теряется. Кто-то еще должен будет внести это изменение, поскольку кто-то заблокировал эту страницу для редактирования новыми или анонимными пользователями. - 121.91.100.82 ( разговорное ) 01:02, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Дж. Милберн - если вам нужны доказательства того, что рассматриваемый сайт является фактическим заблокированным сайтом, поищите в Интернете - несколько источников, которые подтвердят этот сайт, - в частности, указав точный URL-адрес, который был забанен. Кроме того, можно легко получить копию электронного письма в ACMA и последующий ответ. 58.108.41.212 ( разговорное ) 10:49, 18 марта 2009 (UTC)
- проблема с только что сделанным редактированием заключается в том, что ссылка оказывается одной из трех ссылок в конце этого предложения. Пользователь не имеет возможности узнать, что ссылка, в частности, является именно тем сайтом, о котором идет речь. Другие ссылки предоставляют авторитетные источники для всего абзаца. Я думаю, что лучше связать слово «веб-сайт» или, возможно, фразу «страница», которая просто предшествует ему, или, если необходимо, поставить маркер ссылки прямо рядом с «страницей». В противном случае он просто теряется. Кто-то еще должен будет внести это изменение, поскольку кто-то заблокировал эту страницу для редактирования новыми или анонимными пользователями. - 121.91.100.82 ( разговорное ) 01:02, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Послушайте, если у вас нет достойной ссылки на то, что такое URL, его нельзя включить. Тот, который цитирует электронное письмо, ненадежен, и URL-адрес все равно отредактирован (если я полностью не пропустил указательную ссылку?) Мне все равно, как и почему для него нет достойной ссылки - меня волнует только то, что нет. Мне не дали пять, так как ни один из этих источников не говорит, что «это был тот веб-сайт, который был удален». Опять же, у вас есть источник, или вы собираетесь продолжать настаивать на использовании оригинальных исследований и прятаться за «источниками», которые на самом деле не предоставляют информацию, на которую вы их претендуете? Опять же, есть ли причина, по которой ссылку не следует удалять как исходное исследование? Дж. Милберн ( разговор ) 23:32, 14 марта 2009 г. (UTC)
- и вам предоставили 5, одно из которых цитирует точное электронное письмо, полученное пользователем от ACMA, включая URL-адрес. Вы не увидите эту ссылку на австралийском сайте долго. Вы прочтете то, что авторитетные журналисты сообщают, что URL-адрес был запрещен, а затем было отправлено уведомление об удалении этого URL-адреса. Эти ссылки были предоставлены и являются надежными источниками. Я призываю вас прочитать все эти статьи. - 121.91.100.82 ( разговорное ) 23:27, 14 марта 2009 г. (UTC)
- Я хочу один - один надежный источник, который ссылается на этот веб-сайт. Незаметную группу давления вряд ли можно считать надежным источником, а авторитетные новостные источники явно не содержат ссылки на сайт. Дж. Милберн ( разговор ) 23:20, 14 марта 2009 г. (UTC)
- Вы действительно читали цитаты? Я добавлю вам четвертый. Сколько именно вы хотите? - 121.91.100.82 ( разговорное ) 23:14, 14 марта 2009 г. (UTC)
- Итак, вы признаете, что у вас нет источника материала, но вы думаете, что он все равно должен быть включен? Оригинальные исследования не подходят для Википедии - все, что включено, должно быть связано с надежными источниками. Не могли бы вы объяснить причину, по которой мне не следует удалять ссылку как оригинальное исследование? Дж. Милберн ( разговор ) 23:08, 14 марта 2009 г. (UTC)
- ну не может. ACMA отправляет уведомление об удалении, если кто-то это делает. Добро пожаловать в нашу страну цензуры. Я считаю, что если вы прочитаете процитированные источники, вы сможете с уверенностью сказать, что проблемы те же. Человек, цитируемый в новой цитате, - это тот же человек, который сообщил о сайте как о проверке ACMA - единственный способ узнать, подвергаются ли они цензуре или нет. - 121.91.100.82 ( разговорное ) 23:05, 14 марта 2009 г. (UTC)
Цензура ACMA
- Перемещено из Обсуждения пользователей: Петри Крон # Цензура ACMA - Петри Крон ( разговор ) 01:29, 15 марта 2009 г. (UTC)
Привет, Петри. Спасибо, что попытались немного очистить ссылку. Я не могу сейчас вносить изменения, но сделаю это предложение здесь. Возможно, вы согласитесь. ваша сдача
- Веб-страница - №6 из серии страниц с изображениями абортированных плодов - была тайно запрещена ACMA.
Это не доказательство будущего, поскольку ссылка №6 генерируется динамически, и если кто-то вставит ссылку выше на странице, она больше не будет №6.
Я предлагаю одно из следующего: оставьте это как глубокую ссылку и поместите на «страницу». Оставьте abortion.tv там и свяжите его, или вернитесь на «веб-сайт» и свяжите его с abortion.tv.
В качестве альтернативы, если вы особенно чувствуете, что это лучше в качестве ссылки (я не считаю!), Поместите ссылку № 6 сразу после текста «страница», что поможет указать, что ссылка - это сама страница. Но, честно говоря, это не ссылка, это источник; это не то, к чему человек идет, чтобы проверить ссылку, это сама вещь. В конце концов, вот что такое гиперссылки. Но в любом случае, если бы вы могли решить вопрос №6, который каким-то образом не является доказательством будущего, это было бы признательно. - 121.91.100.82 ( разговорное ) 01:13, 15 марта 2009 г. (UTC)
- ОУ! Вы из Австралии ! Тогда вы не сможете увидеть то, что написано на страницах. «# 6» относится к названию страницы, «AbortionTV Pictures # 6» на самой странице и к ссылке на этой странице с предупреждением . Это не имеет ничего общего с тем, как ссылки перечислены или пронумерованы в статьях Википедии. - Петри Крон ( разговор ) 01:34, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Мы видим, что на странице. Запрещено не означает незаконно. Просмотр разрешен. Кроме того, черный список в настоящее время не имеет смысла. В настоящее время ведутся дебаты о том, заставлять ли интернет-провайдеров фильтровать черный список. Итак, мы можем это увидеть, и мы можем сделать это на законных основаниях. В настоящее время. Мы даже можем легально связать его на австралийском сайте. хотя ACMA затем отреагирует на жалобу, чтобы удалить эту ссылку. Как бы то ни было, номер 6 и так был непонятен. Кроме того, учитывая, что был просто обширный разговор о поиске источников и добавлении ссылок на конкретную заблокированную страницу, я думаю, что вам не особенно полезно зайти и удалить ее. Можете ли вы указать политику Википедии, которая не разрешает ссылки на эту страницу? Если нет, зачем пытаться скрыть это - чего это дает? - 121.91.100.82 ( разговорное ) 01:56, 15 марта 2009 г. (UTC)
- WP: POINT, кажется, освещает ситуацию. Также не приветствуются встроенные цитаты. - Нун-ха, 03:57, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Не могли бы вы подробнее рассказать о WP: POINT в том виде, в каком он здесь? Полагаю, я могу представить себе пару, но признаю, что это немного сложно. Просто спрашиваю, что вы там видели.
- Кроме того, можете ли вы указать, где не рекомендуется использование встроенных ссылок? Это не совсем цитата, а сама вещь. Мне просто кажется странным, что абсолютный ключевой элемент успеха веб-страниц - гиперссылки - не будет использоваться в Википедии, особенно с учетом того, что внешние имеют специальную разметку, указывающую, что они являются внешними. Спасибо! - Reasonwins ( разговор ) 04:24, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Под ПОНТОМ я имел в виду именно действия, упомянутые в статье «Активисты используют Википедию для приманки регулятора черного списка» . Что касается встроенных ссылок, примите мои извинения, я, возможно, усложнил вам поиск, назвав их цитированием; соответствующая политика заключается в том, что WP: Внешние ссылки , в которой, вкратце, говорится: «Внешние ссылки на статью могут быть полезны для читателя, но они должны быть минимальными, достойными внимания и иметь прямое отношение к статье». Эта конкретная ссылка имеет только косвенное отношение и, конечно, не заслуживает внимания. «Внешние ссылки обычно не должны использоваться в тексте статьи». Рассматриваемая ссылка не соответствует ни одному из критериев «Ссылки, которые следует рассматривать» и соответствует нескольким критериям «Ссылки, которых обычно следует избегать». - Нун-хах 06:16, 18 марта 2009 г. (UTC) PS Я вернул "ТОЧКУ" - повторное добавление ссылки. Мы бы не удалили ссылку, которую сочли правильной, только потому, что ACMA сказал об этом; мы точно так же не должны добавлять ссылку, которая в противном случае была бы сочтена ненужной только потому, что ACMA запрещает это. - Нун-ха, 06:18, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Я не знал, в частности, об этой статье, однако я согласен с вами, что википедия не должна иметь ничего общего с ACMA. Замечу, что вы превратили его в ссылку, не являющуюся глубокой, а затем кто-то пришел и сделал ссылку ссылкой, чтобы она была понятной. Я считаю, что это разумный компромисс. К сожалению, самым последним редактированием является анонимный австралийский пользователь (203. AU), который просто удалил все это снова без какого-либо обоснования. Возможно, снова подойдет блокировка IP. Хотя я склонен с вами согласиться. Глубокая ссылка сама по себе немного удивляет, в то время как полный URL-адрес добавляет немного контекста. И да, это не имеет прямого отношения к статье, поэтому глубокая ссылка может вводить в заблуждение. Однако сама ссылка очень актуальна для ACMA прямо сейчас, поскольку это самая первая ссылка за 7 лет, о которой мы знаем. Прямо сейчас у нас есть сенатор, настаивающий на том, чтобы этот секретный черный список был включен для всех интернет-провайдеров, и он утверждает, что это «детская порнография» и «сайты с ультра-насилием». То, что самая первая опубликованная ссылка является такой же банальной, как сайт, выступающий за аборты, - это невероятно горячая новость прямо сейчас. (просто погуглите ACMA Австралия аборт). Я прочитал по внешним ссылкам «ссылки, которых обычно следует избегать». Не могу сказать, что согласен с вами, что он соответствует всем критериям. На самом деле, я не могу сказать, что он соответствует ни одному из критериев. Не могли бы вы указать, каким из них, по вашему мнению, подходит эта ссылка? (обратите внимание, я согласен, что это не имеет прямого отношения, и признал, что ссылка на ссылку, а не глубокая ссылка кажется подходящей). Так что ссылка выглядит нормально, вы согласны? - Reasonwins ( разговор ) 06:56, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Нет, я бы сказал, что добавление ссылки на URL-адрес, который полностью состоит из этого URL-адреса, чтобы вы могли превратить его в фактическую ссылку с этой страницы, является своего рода игрой в системе и WP: POINTiness , которой следует избегать. Поскольку вы, кажется, единственный, кто волнуется за добавление ссылки, я предлагаю вам попытаться достичь консенсуса для добавления здесь, на странице обсуждения, а не просто добавлять его снова по своему собственному желанию, что только вдохновит на большее количество викидрам. Теперь, возможно, самое время указать на WP: 3RR , на случай, если вы не знакомы с ним, и в случае, если подобные вещи продолжаются. Если хотите, вы можете запросить комментарии, чтобы помочь определить, считают ли другие ссылку принадлежащей. - Нун-ха, 07:11, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Я отмечаю, что я на самом деле не вносил здесь никаких изменений (сегодня я, очевидно, другой долгоживущий человек), кроме добавления текста к ссылке, которую кто-то добавил, и удаления комментария, добавленного к статье, который был явно неуместным . Но спасибо за внимание. Вы говорите, что я единственный человек, который волнуется. Если вы посмотрите на историю редактирования, то увидите, что около 10 человек либо добавили ссылку, либо восстановили ссылку, либо улучшили контент вокруг ссылки. Так что я действительно не единственный. ТОЧКА здесь не очень хорошо подходит. Во-первых, Википедия не уважает схему рейтинга M15 + Австралии (это то, что оценивает ACMA) - если бы они это сделали, я думаю, что половина Википедии исчезла бы. Но что еще более важно, ТОЧКА относится к внесению изменений в Википедию для поддержки аргументов, высказанных в Википедии. Довольно сложно экстраполировать это здесь. Если бы здесь имел место POINT, вы бы переходили к каждой статье и удаляли внешние ссылки;) Я действительно спросил вас, какой из «нескольких критериев» он соответствует «ссылкам, которых обычно следует избегать», поскольку, похоже, это ваша единственное оправдание, чтобы вынуть его. Не могли бы вы на это ответить? - Reasonwins ( разговор ) 07:20, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Ну, конечно, трудно сказать, кто есть кто, когда задействованы анонимные IP-адреса. ТОЧКА применима здесь довольно хорошо («Википедия: не нарушайте Википедию, чтобы проиллюстрировать точку зрения»), но если вы чувствуете, что это не так, мы могли бы довести это до сведения администратора, чтобы увидеть, согласны ли другие или нет. Что касается ссылок, которых обычно следует избегать: наиболее подходящим является № 13, хотя 1, 2, 4 и 11 также, вероятно, верны. - Нун-ха, 07:29, 18 марта 2009 г. (UTC)
- А теперь давайте, есть также некоторые IP-пользователи, которые * удаляют * контент. Посмотрите самые последние правки. По моим подсчетам, есть 7 пользователей, которые напрямую поместили эту ссылку в виде текста, встроенного URL-адреса, внешней ссылки или ссылки. 5 из них названы пользователями. Кроме того, 3 пользователя - двое из них названы - улучшили контент непосредственно рядом с этой ссылкой (буквально прямо по ней). двое из них - IP-пользователи (один из этих IP-пользователей - это я, и как этот зарегистрированный пользователь я не вставлял ссылку, поэтому не считал себя дважды или что-то в этом роде). Больше IP-пользователей удалили ссылку. Так что это не очень сложно выяснить, вам просто нужно посмотреть на правки, прежде чем предположить, что вы являетесь большинством, или что у нас есть IP-пользователи, которые обманывают результаты.
- Я упомянул проблему на WP: AN / I , поэтому мы можем ожидать дальнейших комментариев. - Нун-ха, 07:55, 18 марта 2009 г. (UTC)
- справедливо. Я добавлял это, пока вы добавляли это:
- re # 13. №1, абсолютно нет. №2, сайт цитирует организации в своем исследовании. Это можно проверить. №4, контекст и 6 других ссылок ясно показывают, что это в первую очередь не для рекламы. Но в любом случае это относится к внешним ссылкам, и да, это уже было признано в основном на № 13. Однако это уместно, и ссылка будет уместной. Частью работы ACMA является занесение веб-страниц в черный список, но они делают это тайно. Было добавлено 6 упоминаний об этой первой публично обнаруженной цензуре. Эта история попала во все наши главные новостные ресурсы и множество мелких. Это не мимолетная проблема. Это относится к их разделу о цензуре в Интернете, и как минимум 7 других пользователей заявили об этом. Это, безусловно, кажется подходящим для цитирования. В POINT вы ведь понимаете, что ACMA внесет в черный список контент MA15 + (что означает, что он запрещен для людей младше 15 лет), поэтому в этом нет необходимости. Цитируемая вами статья также не является авторитетным источником новостей. (обратитесь к вашему пункту № 13). Я хочу сказать, что если бы эта статья была авторитетной, они бы поняли, что все, что нужно сделать, это найти любой контент MA + 15. Сама ссылка мало способствует достижению этой цели. - Reasonwins ( разговор ) 08:00, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Спасибо, но я думаю, что наша полезная беседа, вероятно, закончилась, когда вы выдвинули свое "попавшееся" (но ложное) обвинение в нарушении 3RR. Приведенный выше абзац является прекрасным примером вики-творчества, но, хотя он использует много вики-терминологии, он также совершенно не в состоянии решить связанные с этим проблемы. Поэтому нам придется полагаться на добрые услуги других, если мы хотим добиться здесь прогресса. - Нун-ха, 08:35, 18 марта 2009 г. (UTC)
- 1 2 3 . Вы пришли и навязали свое мнение по теме, которая уже широко обсуждалась. Вы возвращались 3 раза, как это неверно? - Reasonwins ( разговор ) 08:41, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Пожалуйста, прочтите WP: 3RR. Максимально допустимое значение - 3 раза. Даже если мы посчитаем все три различия как реверсии, четвертой реверсии, той, которая превысит максимально допустимую, не будет, потому что я этого не сделал. - Нун-ха, 08:45, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Я прочитал это. 3 - это абсолютный максимум в лучшем случае. Вас могут забанить за меньшую плату. Я недавно указывал на это, поэтому просто сообщаю вам. Выполняя 3 возврата, чтобы попытаться принудительно просмотреть страницу, вы не используете это руководство добросовестно. Вот почему я остановился всего на 1 возврате. Попробуйте прочитать это еще раз и прочтите все. Рад, что смог помочь. - Reasonwins ( разговор ) 08:50, 18 марта 2009 г. (UTC)
- От вас будет гораздо больше пользы, если вы перестанете выдвигать ложные обвинения. Переключение на аргументацию рекламного персонажа не укрепит ваши аргументы в пользу добавления посторонней ссылки, чтобы использовать Википедию, чтобы указать на вашу местную комиссию по цензуре. - Нун-ха, 09:25, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Я прочитал это. 3 - это абсолютный максимум в лучшем случае. Вас могут забанить за меньшую плату. Я недавно указывал на это, поэтому просто сообщаю вам. Выполняя 3 возврата, чтобы попытаться принудительно просмотреть страницу, вы не используете это руководство добросовестно. Вот почему я остановился всего на 1 возврате. Попробуйте прочитать это еще раз и прочтите все. Рад, что смог помочь. - Reasonwins ( разговор ) 08:50, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Спасибо, но я думаю, что наша полезная беседа, вероятно, закончилась, когда вы выдвинули свое "попавшееся" (но ложное) обвинение в нарушении 3RR. Приведенный выше абзац является прекрасным примером вики-творчества, но, хотя он использует много вики-терминологии, он также совершенно не в состоянии решить связанные с этим проблемы. Поэтому нам придется полагаться на добрые услуги других, если мы хотим добиться здесь прогресса. - Нун-ха, 08:35, 18 марта 2009 г. (UTC)
- А теперь давайте, есть также некоторые IP-пользователи, которые * удаляют * контент. Посмотрите самые последние правки. По моим подсчетам, есть 7 пользователей, которые напрямую поместили эту ссылку в виде текста, встроенного URL-адреса, внешней ссылки или ссылки. 5 из них названы пользователями. Кроме того, 3 пользователя - двое из них названы - улучшили контент непосредственно рядом с этой ссылкой (буквально прямо по ней). двое из них - IP-пользователи (один из этих IP-пользователей - это я, и как этот зарегистрированный пользователь я не вставлял ссылку, поэтому не считал себя дважды или что-то в этом роде). Больше IP-пользователей удалили ссылку. Так что это не очень сложно выяснить, вам просто нужно посмотреть на правки, прежде чем предположить, что вы являетесь большинством, или что у нас есть IP-пользователи, которые обманывают результаты.
- Ну, конечно, трудно сказать, кто есть кто, когда задействованы анонимные IP-адреса. ТОЧКА применима здесь довольно хорошо («Википедия: не нарушайте Википедию, чтобы проиллюстрировать точку зрения»), но если вы чувствуете, что это не так, мы могли бы довести это до сведения администратора, чтобы увидеть, согласны ли другие или нет. Что касается ссылок, которых обычно следует избегать: наиболее подходящим является № 13, хотя 1, 2, 4 и 11 также, вероятно, верны. - Нун-ха, 07:29, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Я отмечаю, что я на самом деле не вносил здесь никаких изменений (сегодня я, очевидно, другой долгоживущий человек), кроме добавления текста к ссылке, которую кто-то добавил, и удаления комментария, добавленного к статье, который был явно неуместным . Но спасибо за внимание. Вы говорите, что я единственный человек, который волнуется. Если вы посмотрите на историю редактирования, то увидите, что около 10 человек либо добавили ссылку, либо восстановили ссылку, либо улучшили контент вокруг ссылки. Так что я действительно не единственный. ТОЧКА здесь не очень хорошо подходит. Во-первых, Википедия не уважает схему рейтинга M15 + Австралии (это то, что оценивает ACMA) - если бы они это сделали, я думаю, что половина Википедии исчезла бы. Но что еще более важно, ТОЧКА относится к внесению изменений в Википедию для поддержки аргументов, высказанных в Википедии. Довольно сложно экстраполировать это здесь. Если бы здесь имел место POINT, вы бы переходили к каждой статье и удаляли внешние ссылки;) Я действительно спросил вас, какой из «нескольких критериев» он соответствует «ссылкам, которых обычно следует избегать», поскольку, похоже, это ваша единственное оправдание, чтобы вынуть его. Не могли бы вы на это ответить? - Reasonwins ( разговор ) 07:20, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Нет, я бы сказал, что добавление ссылки на URL-адрес, который полностью состоит из этого URL-адреса, чтобы вы могли превратить его в фактическую ссылку с этой страницы, является своего рода игрой в системе и WP: POINTiness , которой следует избегать. Поскольку вы, кажется, единственный, кто волнуется за добавление ссылки, я предлагаю вам попытаться достичь консенсуса для добавления здесь, на странице обсуждения, а не просто добавлять его снова по своему собственному желанию, что только вдохновит на большее количество викидрам. Теперь, возможно, самое время указать на WP: 3RR , на случай, если вы не знакомы с ним, и в случае, если подобные вещи продолжаются. Если хотите, вы можете запросить комментарии, чтобы помочь определить, считают ли другие ссылку принадлежащей. - Нун-ха, 07:11, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Я не знал, в частности, об этой статье, однако я согласен с вами, что википедия не должна иметь ничего общего с ACMA. Замечу, что вы превратили его в ссылку, не являющуюся глубокой, а затем кто-то пришел и сделал ссылку ссылкой, чтобы она была понятной. Я считаю, что это разумный компромисс. К сожалению, самым последним редактированием является анонимный австралийский пользователь (203. AU), который просто удалил все это снова без какого-либо обоснования. Возможно, снова подойдет блокировка IP. Хотя я склонен с вами согласиться. Глубокая ссылка сама по себе немного удивляет, в то время как полный URL-адрес добавляет немного контекста. И да, это не имеет прямого отношения к статье, поэтому глубокая ссылка может вводить в заблуждение. Однако сама ссылка очень актуальна для ACMA прямо сейчас, поскольку это самая первая ссылка за 7 лет, о которой мы знаем. Прямо сейчас у нас есть сенатор, настаивающий на том, чтобы этот секретный черный список был включен для всех интернет-провайдеров, и он утверждает, что это «детская порнография» и «сайты с ультра-насилием». То, что самая первая опубликованная ссылка является такой же банальной, как сайт, выступающий за аборты, - это невероятно горячая новость прямо сейчас. (просто погуглите ACMA Австралия аборт). Я прочитал по внешним ссылкам «ссылки, которых обычно следует избегать». Не могу сказать, что согласен с вами, что он соответствует всем критериям. На самом деле, я не могу сказать, что он соответствует ни одному из критериев. Не могли бы вы указать, каким из них, по вашему мнению, подходит эта ссылка? (обратите внимание, я согласен, что это не имеет прямого отношения, и признал, что ссылка на ссылку, а не глубокая ссылка кажется подходящей). Так что ссылка выглядит нормально, вы согласны? - Reasonwins ( разговор ) 06:56, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Под ПОНТОМ я имел в виду именно действия, упомянутые в статье «Активисты используют Википедию для приманки регулятора черного списка» . Что касается встроенных ссылок, примите мои извинения, я, возможно, усложнил вам поиск, назвав их цитированием; соответствующая политика заключается в том, что WP: Внешние ссылки , в которой, вкратце, говорится: «Внешние ссылки на статью могут быть полезны для читателя, но они должны быть минимальными, достойными внимания и иметь прямое отношение к статье». Эта конкретная ссылка имеет только косвенное отношение и, конечно, не заслуживает внимания. «Внешние ссылки обычно не должны использоваться в тексте статьи». Рассматриваемая ссылка не соответствует ни одному из критериев «Ссылки, которые следует рассматривать» и соответствует нескольким критериям «Ссылки, которых обычно следует избегать». - Нун-хах 06:16, 18 марта 2009 г. (UTC) PS Я вернул "ТОЧКУ" - повторное добавление ссылки. Мы бы не удалили ссылку, которую сочли правильной, только потому, что ACMA сказал об этом; мы точно так же не должны добавлять ссылку, которая в противном случае была бы сочтена ненужной только потому, что ACMA запрещает это. - Нун-ха, 06:18, 18 марта 2009 г. (UTC)
- WP: POINT, кажется, освещает ситуацию. Также не приветствуются встроенные цитаты. - Нун-ха, 03:57, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Мы видим, что на странице. Запрещено не означает незаконно. Просмотр разрешен. Кроме того, черный список в настоящее время не имеет смысла. В настоящее время ведутся дебаты о том, заставлять ли интернет-провайдеров фильтровать черный список. Итак, мы можем это увидеть, и мы можем сделать это на законных основаниях. В настоящее время. Мы даже можем легально связать его на австралийском сайте. хотя ACMA затем отреагирует на жалобу, чтобы удалить эту ссылку. Как бы то ни было, номер 6 и так был непонятен. Кроме того, учитывая, что был просто обширный разговор о поиске источников и добавлении ссылок на конкретную заблокированную страницу, я думаю, что вам не особенно полезно зайти и удалить ее. Можете ли вы указать политику Википедии, которая не разрешает ссылки на эту страницу? Если нет, зачем пытаться скрыть это - чего это дает? - 121.91.100.82 ( разговорное ) 01:56, 15 марта 2009 г. (UTC)
Я думаю, что это довольно нелепо, что ссылка на рассматриваемый URL была удалена из этой статьи. Давайте соберем все в нашей повестке дня не смотрит ни на секунду и принять тот факт , что в том числе ссылку на важное значение , если эта статья должна быть информативной. Людям с фактами - если бы ссылка не была такой противоречивой, никто бы ее не удалил. Видеть такую цензуру в Википедии очень обескураживает.
- Итак, могу ли я хотя бы на странице обсуждения упомянуть соответствующую ссылку, чтобы другие могли проверить статус источников, надежных или нет? Если бы я сказал, что, согласно wikileaks , ссылка на жалобу - 2009000009 / ACMA-691604278, и она касается http://www.abortiontv.com/Pics/AbortionPictures6.htm, будет ли это допустимо? Я имею в виду, что на страницах обсуждения, а не в самой статье? Или эта часть страницы обсуждения будет признана как-то неуместной? Если это так, я надеюсь, что, хотя ссылка, которую я написал, может быть удалена, на ее место будет вставлен маркер (удаленный URL) и дано правдоподобное обоснование данного редактирования. Зои Брейн ( разговор ) 10:19, 27 марта 2009 г. (UTC)
- Что смешно, так это игра, которая проводится для того, чтобы вставить сюда ссылку, и настойчивое утверждение, что «ссылка важна», как если бы это не было предметом спора. Можно предоставить явную информацию без фактического связывания, как я проиллюстрировал, изменив разметку вики вашего добавления. - Нун-ха, 10:31, 27 марта 2009 г. (UTC)
- За что мне спасибо. Изначально я ввел его без какой-либо разметки, но, похоже, редактор автоматически вставляет это. Я не знал о существовании тегов
. Это была невежество, а не игра, так как важна текстовая строка, которую нужно искать, а не то, чтобы она была связана. С точки зрения ACMA, в любом случае не имеет значения, текст, гиперссылка, изображение, результат поисковой системы - все, что можно использовать для определения URL, эквивалентно. Отсюда необходимость размытия этого изображения в рассказе австралийского издания об этом противоречии. Зои Брэйн ( разговор ) 11:19, 27 марта 2009 г. (UTC)
- За что мне спасибо. Изначально я ввел его без какой-либо разметки, но, похоже, редактор автоматически вставляет это. Я не знал о существовании тегов
- Что смешно, так это игра, которая проводится для того, чтобы вставить сюда ссылку, и настойчивое утверждение, что «ссылка важна», как если бы это не было предметом спора. Можно предоставить явную информацию без фактического связывания, как я проиллюстрировал, изменив разметку вики вашего добавления. - Нун-ха, 10:31, 27 марта 2009 г. (UTC)
220.253.112.137 ( разговорное ) 09:29, 18 марта 2009 (UTC)
Если ссылки можно будет отсортировать удовлетворительно, я думаю, что инцидент со страницей против абортов, связанный с действием ACMA, будет гораздо более информативным и менее предвзятым, чем в настоящее время. В настоящее время похоже, что ACMA принимает меры против веб-сайтов, запрещающих аборты. Это не так, поскольку это действие, предпринимаемое в отношении определенного URL-адреса после обработки жалобы. Если сама эта страница была воспроизведена по другому URL-адресу, ACMA не будет действовать, пока не поступит новая жалоба. Просто сказать, что они занесли в черный список веб-сайт против абортов, не сообщая читателям о конкретном URL-адресе контента, добавляет предвзятость по отношению к действию ACMA. ( 220.233.17.206 ( обсуждение ) 22:18, 18 марта 2009 г. (UTC))
Я лично не верю, что ссылка добавляет энциклопедической ценности статье, и я собирался удалить ее, пока не заметил, что страница заблокирована, и это обсуждение было здесь. Текстовое описание того, что есть на сайте, как оно уже есть в статье, мне уже кажется достаточным. И что делает этот сайт из всех сайтов, которые ACMA, должно быть, заблокировал, настолько особенным, что в любом случае он заслуживает того, чтобы быть внешней ссылкой? Xmoogle ( обсуждение ) 12:57, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Ссылка важна по нескольким причинам:
- Это первая подтвержденная ссылка в черном списке.
- Это появилось до того, как произошла утечка списков ACMA, так что «все сайты, которые, должно быть, были заблокированы ACMA», были фактически неизвестны на тот момент.
- Цель сайта - политическая, хотя я полагаю, что его добавление в черный список было связано с его графическим характером.
- Это привело к удалению сообщения на форумах Whirlpool, что может быть первым подтвержденным уведомлением об удалении.
- Он получил широкое распространение в МСМ.
- Кожоко ( разговорное ) 11:03, 27 марта 2009 (UTC)
страница с цензурой аборта
ACMA в настоящее время поддерживает фильтр, который можно добровольно использовать в частных домах. Этот фильтр предназначен для обеспечения детей чистым кормом. Лента остается конфиденциальной.
В настоящее время ведутся дискуссии о том, чтобы сделать этот «потенциально запрещенный» контент обязательным для всех интернет-провайдеров. Таким образом, эта обнаруженная проблема с заблокированной страницей возникла во всех наших основных новостных компаниях. Погуглите "acma abortion australia", чтобы получить представление об охвате. Основная проблема разногласий заключается в том, что они в настоящее время поддерживают только список, который добровольно используется людьми в домах, которым нужен цензурированный Интернет. Так что раньше никого не волновало. Но теперь, когда это предлагается, они могут применить это ко всему населению, внезапно каждый заинтересован в том, что они на самом деле цензурируют. Это просто детское порно и ультра-жестокие материалы? Нет. Правила ACMA позволяют им блокировать контент выше MA15 + (то есть контент с рейтингом выше, пригодный для «взрослой аудитории, от 15 лет и старше). Это единственный сайт, который был опубликован нашими новостными сайтами как заблокированный, и он довольно обыденный и, кстати, не запрещенный контент ни в одной другой западной стране, в том числе в США, где размещена википедия.
Рассматриваемый URL-адрес, проблема и два этапа внесения в черный список были широко упомянуты в статье из очень авторитетных источников. Недавно они добавили wikileaks в черный список, который также начинает получать аналогичные новости и может стать второй статьей.
Один пользователь, цитирующий источник новостей, не пользующийся авторитетом, предположил, что единственная причина для добавления ссылки здесь - это приманить ACMA. В этом нет необходимости и, честно говоря, немного оскорбительно. Для начала, поскольку в настоящее время они ведут черный список контента, который не подходит для детей младше 15 лет, огромная часть Википедии уже будет кандидатом. Не стоит полагаться на эту страницу. Большая часть интернета была бы. Но это действительно интересная новость для журнальной компании, которая ведет раздел itnews. (Этим сайтом управляет http://www.haymarketmedia.com.au/ , издающая журналы.) Но самое главное, это дискредитирует актуальность этого вопроса, который * был * во всех реальных основных новостях, таких как fairfax media и news limited, а также в нашей собственной ABC.
АКТУАЛЬНОСТЬ
ACMA - это орган, который классифицирует интернет-контент и может добавлять его в черные списки. Таким образом, единственный известный публике пример контента, который они занесли в черный список, чрезвычайно актуален для статьи о них и их деятельности.
Как его включить?
После того, как были указаны правила внешних ссылок, я считаю, что лучший способ - сделать это ссылкой вместе с текстом, похожим на «заблокировал эту веб-страницу». Я отмечаю, что википедия содержит множество страниц с графическим контентом, который может быть довольно шокирующим, а также указывает, что википедия не подвергает контент цензуре по этой причине. Так что вопрос сводится к актуальности, насколько я понимаю.
Рад видеть здесь больше обсуждений. Но, пожалуйста, просмотрите правки за последние 3 дня. Я составил список тех, кто добавил ссылку, и нашел 7 уникальных пользователей, которые вставили ее напрямую, и 3 пользователей, которые улучшили ее ссылками или уточнением текста. Я просто говорю это, потому что теперь вошли 3 человека и предположили, что это действия одного человека, что немного странно, поскольку история редактирования ясна - Reasonwins ( обсуждение ) 08:39, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Этот раздел больше похож на форум точек зрения . Вам следует придерживаться нейтральной точки зрения и помочь улучшить статью, а не нападать на людей / организации. Биджи ( разговор ) 09:44, 18 марта 2009 г. (UTC)
страница с цензурой аборта
ACMA в настоящее время поддерживает фильтр, который можно добровольно использовать в частных домах. Этот фильтр предназначен для обеспечения детей чистым кормом. Лента остается конфиденциальной.
В настоящее время ведутся дискуссии о том, чтобы сделать этот «потенциально запрещенный» контент обязательным для всех интернет-провайдеров. Таким образом, эта обнаруженная проблема с заблокированной страницей возникла во всех наших основных новостных компаниях. Погуглите "acma abortion australia", чтобы получить представление об охвате. Основная проблема разногласий заключается в том, что они в настоящее время поддерживают только список, который добровольно используется людьми в домах, которым нужен цензурированный Интернет. Так что раньше никого не волновало. Но теперь, когда это предлагается, они могут применить это ко всему населению, внезапно каждый заинтересован в том, что они на самом деле цензурируют. Это просто детское порно и ультра-жестокие материалы? Нет. Правила ACMA позволяют им блокировать контент выше MA15 + (то есть контент с рейтингом выше, пригодный для «взрослой аудитории, от 15 лет и старше). Это единственный сайт, который был опубликован нашими новостными сайтами как заблокированный, и он довольно обыденный и, кстати, не запрещенный контент ни в одной другой западной стране, в том числе в США, где размещена википедия.
Рассматриваемый URL-адрес, проблема и два этапа внесения в черный список были широко упомянуты в статье из очень авторитетных источников. Недавно они добавили wikileaks в черный список, который также начинает получать аналогичные новости и может стать второй статьей.
Один пользователь, цитирующий источник новостей, не пользующийся авторитетом, предположил, что единственная причина для добавления ссылки здесь - это приманить ACMA. В этом нет необходимости и, честно говоря, немного оскорбительно. Для начала, поскольку в настоящее время они ведут черный список контента, который не подходит для детей младше 15 лет, огромная часть Википедии уже будет кандидатом. Не стоит полагаться на эту страницу. Большая часть интернета была бы. Но это действительно интересная новость для журнальной компании, которая ведет раздел itnews. (Этим сайтом управляет http://www.haymarketmedia.com.au/ , издающая журналы.) Но самое главное, это дискредитирует актуальность этого вопроса, который * был * во всех реальных основных новостях, таких как fairfax media и news limited, а также в нашей собственной ABC.
АКТУАЛЬНОСТЬ
ACMA - это орган, который классифицирует интернет-контент и может добавлять его в черные списки. Таким образом, единственный известный публике пример контента, который они занесли в черный список, чрезвычайно актуален для статьи о них и их деятельности.
Как его включить?
После того, как были указаны правила внешних ссылок, я считаю, что лучший способ - сделать это ссылкой вместе с текстом, похожим на «заблокировал эту веб-страницу». Я отмечаю, что википедия содержит множество страниц с графическим контентом, который может быть довольно шокирующим, а также указывает, что википедия не подвергает контент цензуре по этой причине. Так что вопрос сводится к актуальности, насколько я понимаю.
Рад видеть здесь больше обсуждений. Но, пожалуйста, просмотрите правки за последние 3 дня. Я составил список тех, кто добавил ссылку, и нашел 7 уникальных пользователей, которые вставили ее напрямую, и 3 пользователей, которые улучшили ее ссылками или уточнением текста. Я просто говорю это, потому что теперь вошли 3 человека и предположили, что это действия одного человека, что немного странно, поскольку история редактирования ясна - Reasonwins ( обсуждение ) 08:39, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Этот раздел больше похож на форум точек зрения . Вам следует придерживаться нейтральной точки зрения и помочь улучшить статью, а не нападать на людей / организации. Биджи ( разговор ) 09:44, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Bidgee, эта область является областью обсуждения и используется, чтобы помочь объединить не-NPOV в NPOV. Так что, если вы не собираетесь этим заниматься, вы не помогаете. - Reasonwins ( разговор ) 09:52, 18 марта 2009 г. (UTC)
Я призываю тех, кто придерживается любой точки зрения, добавить свои аргументы за «включено» и «против». Я также прошу людей воздерживаться от редактирования википедии в этой области, не участвуя в обсуждении, как это делают некоторые.
Указывает на включение URL полностью или просто в качестве справочной ссылки:
- wikipedia не подвергает цензуре содержание MA15 + (не разрешено лицам младше 15 лет), как это делают ACMA, и поэтому не должно беспокоиться об ограничении того, что ACMA делает в своих дочерних фильтрах.
- Его цитируют в нескольких надежных новостных источниках.
- это чрезвычайно актуально для ACMA, в их интернет-подразделении.
- Всего за 3 дня этот вопрос получил широкое распространение в прессе, поэтому он примечателен и актуален.
- В настоящее время этот вопрос обсуждается в правительстве, поэтому люди, естественно, будут искать здесь справочные материалы.
- Это единственный часто упоминаемый пример контента, который они добавили в свой отфильтрованный канал. Поскольку это не является незаконным или запрещенным, в Википедии не должно быть проблем со ссылками на нее.
- страны, которые уже проводят цензуру в Интернете, не могут влиять на содержание Википедии. Представьте себе, что Таиланд снимает любую критику своего короля и последующий протест.
- Утверждение, что определенные пользователи манипулируют Википедией, чтобы выразить свою точку зрения, не доказывает, что правки этих пользователей каким-либо образом противоречат руководящим принципам Википедии. А: AGF Firdous e Bareen - Reasonwins ( разговор ) 12:51, 18 марта 2009 г. (UTC)
Очки, которые следует исключить:
Полная защита
Комментарий Понятно, что SoWhy попыталась защитить страницу от добавления ссылки, которую сейчас добавляют Reasonswins и Лео Лазаускас. Их комментарии на его странице обсуждения - почти невежливые. Я полностью защитил страницу, чтобы защитить проект, и этот вопрос (особенно для тех, кто намеревается добавить материал) должен получить полное одобрение, прежде чем страница будет снята с защиты с целью добавления материала - VS talk 10:12, 18 марта 2009 г. (UTC)
Что было «нецивилизованным»? SoWhy неоднократно помогал удалить совершенно хорошую ссылку на соответствующий сайт, и я размышлял о его собственной самооценке как «инклюзивист». Я даже добавил смайлик, чтобы показать, что я не слишком серьезен.
Более того, это просто ваше мнение, что то, что некоторые из нас делали, является вандализмом. Точно так же, как некоторые из нас считают то, что делают SoWhy и другие, является вандализмом, удаляя ссылку. Собственно, почему они так обеспокоены удалением ссылки? Это их политический расклад? Зачем еще кто-то неоднократно удалял ссылку, которая является наглядным примером того, что ACMA считает оскорбительным? Для меня это похоже на личную заинтересованность. Лев ( разговор ) 12:35, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Лео Лазаускас, я предлагаю вам начать проявлять добросовестность, поскольку называть тех, кто защищает проект (Википедия), совершающими вандализм, бесполезно, недобросовестно, невежливо, а также деструктивно и, к вашему сведению, я против интернет-фильтра, но я не используйте Википедию, чтобы протестовать против этого, и не нарушайте его, чтобы доказать свою точку зрения . Биджи ( разговор ) 12:39, 18 марта 2009 г. (UTC)
Что плохого в том, чтобы утверждать, что те, кто удаляет ссылку, подрывают усилия большинства редакторов, которые этого хотят? Обязательно ли добавлять смайлик после каждой фразы, чтобы никого не обидеть? ;-)
Что касается включения ссылки, полагаю, я должен поклониться меньшинству и его империуму. У них есть все силы, чтобы запретить нас и нам подобных, поэтому мы можем только дернуть за волосы и подчиниться их большей силе и влиянию. <нюхать>.
Я хотел бы, чтобы эта война редактирования закончилась в ближайшее время, чтобы мы могли включить некоторую другую информацию, которая будет иметь большую ценность для любого, кто просматривает страницу. К сожалению, это маловероятно, поэтому бедным читателям придется довольствоваться текущей очищенной версией. Лев ( разговор ) 13:08, 18 марта 2009 г. (UTC)
Лев, в то время как я также разочарованы тем, что у нас есть) большинство людей , в том числе связь, б) два админов восстанавливающие связь и с) несколько хит и запустить пользователи , которые вернулись изменения, действовавшие , чтобы получить статью блокировали , а затем отказался обсуждение, сейчас помогает сосредоточиться на фактах. То есть большинство людей вставили ссылку. Большинство, кто ее удалил, сделали это с плохой практикой, удалив и запустив. Так что мы можем просто сосредоточиться на фактических моментах, почему это можно включить, которые я суммировал выше, в пронумерованные пункты. Отметим, что в список «причин против» еще никто ничего не добавил. Если у вас есть что добавить в эти списки, пожалуйста. - Reasonwins ( разговор ) 13:17, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Некоторые исправления. Пользователь: BoomerAB и Пользователь: Mjquin id не являются администраторами (относительно того, что вы указали на странице обсуждения ниже). Называть меня и нун-ха-ха-ха-редакторами - это недобросовестность, и вы были предупреждены об этом, и до вас дошло, что я могу быть занят банкоматом. Биджи ( разговор ) 13:25, 18 марта 2009 г. (UTC)
- спасибо, что указали на это, они выпустили последнее предупреждение для пользователя, поэтому я дважды проверю и обновлю приведенный ниже текст, если он правильный.
- Послушайте, я не хочу поступать недобросовестно, но можете ли вы признать, что вы также поступили недобросовестно? Вы не следуете своим собственным цитатам, предполагая добросовестность, а вместо этого прыгаете на сдержанную рекламную статью, у которой даже нет нескольких источников. Я полагаю, если вы можете работать над откатом или блокировкой статьи, вы можете обсудить, почему, по вашему мнению, это должно быть именно так. - Reasonwins ( разговор ) 13:39, 18 марта 2009 г. (UTC)
- просматривая страницы этих пользователей, они оба следят за вандализмом и имеют возможность блокировать пользователей. Для меня это звучит как админ. Но если есть более точный термин, который я мог бы использовать, не стесняйтесь делать предложение. Или я ошибаюсь? - Reasonwins ( разговор ) 13:44, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Вы не правы. Оба пользователя являются патрульными WP: VANDALISM , которые используют инструменты для обнаружения и отмены вандализма в любой форме (включая конфликт редактирования) и раздают предупреждения пользователям, которые участвуют в вандализме или вандализме, подобном поведению. Кроме того, у них есть разрешение WP: ROLLBACK, чтобы отменить изменения более эффективно, чем у обычных пользователей. У них нет возможности блокировать пользователей, хотя они, как и любой пользователь, имеют возможность сообщать администраторам о лицах, представляющих интерес, которые могут использовать их разрешение на блокировку. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 14:46, 18 марта 2009 (UTC)
- Кроме того, администраторы не обязаны участвовать в редакционном процессе. Они защитили статью, потому что заметили, что «нормальные» редакторы не могут написать эту статью, не вступая в серьезные споры. По сути, такие администраторы «замораживают» весь процесс в надежде, что это можно будет сделать должным образом позже. Жаль, что администратор вмешался, но так работает Википедия. Администратору не обязательно помогать в написании этой статьи, хотя иногда они могут делать это добровольно. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 14:52, 18 марта 2009 (UTC)
- Вы невероятно хорошо это подытожили, ди-джей. Хорошая работа :-) Скариан Зови меня Пэт! 01:14, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Кроме того, администраторы не обязаны участвовать в редакционном процессе. Они защитили статью, потому что заметили, что «нормальные» редакторы не могут написать эту статью, не вступая в серьезные споры. По сути, такие администраторы «замораживают» весь процесс в надежде, что это можно будет сделать должным образом позже. Жаль, что администратор вмешался, но так работает Википедия. Администратору не обязательно помогать в написании этой статьи, хотя иногда они могут делать это добровольно. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 14:52, 18 марта 2009 (UTC)
- Вы не правы. Оба пользователя являются патрульными WP: VANDALISM , которые используют инструменты для обнаружения и отмены вандализма в любой форме (включая конфликт редактирования) и раздают предупреждения пользователям, которые участвуют в вандализме или вандализме, подобном поведению. Кроме того, у них есть разрешение WP: ROLLBACK, чтобы отменить изменения более эффективно, чем у обычных пользователей. У них нет возможности блокировать пользователей, хотя они, как и любой пользователь, имеют возможность сообщать администраторам о лицах, представляющих интерес, которые могут использовать их разрешение на блокировку. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 14:46, 18 марта 2009 (UTC)
- просматривая страницы этих пользователей, они оба следят за вандализмом и имеют возможность блокировать пользователей. Для меня это звучит как админ. Но если есть более точный термин, который я мог бы использовать, не стесняйтесь делать предложение. Или я ошибаюсь? - Reasonwins ( разговор ) 13:44, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Я утверждаю, что большинство редакторов Википедии хотят, чтобы эта ссылка была включена. Я редактор Википедии, и мне не нравится, когда Википедию злоупотребляют подобным образом, вызывая споры, в которых мы не участвуем. Неизбежно, что те, кто твердо убежден в необходимости включения ссылки, с большей вероятностью придут сюда, чтобы выразить свое мнение, чем те, кто считает иначе. Флэш - моб не является консенсус. - PhilHibbs | обсуждение 11:03, 19 марта 2009 г. (UTC)
- И теперь полемика в Википедии об этой странице превратилась в надежный источник . Который, поскольку он находится в Австралии, теперь должен даже размыть URL-адрес на снимке экрана страницы Wiki. Это нереально. Это не точка зрения, это объективная реальность. Зои Брэйн ( разговор ) 11:04, 27 марта 2009 г. (UTC)
РОФЛМАО. И меньшинство тоже не составляет значительной репрезентативной выборки. Лев ( разговор ) 16:22, 19 марта 2009 (UTC)
Расширенная защита
Я продлил полную защиту этой страницы еще на 5 дней. Я сделал это, потому что вопрос включения ссылки все еще обсуждается, и я считаю своим долгом защищать Википедию и ее редакторов. Это особенно актуально после некоторых событий, происшедших сегодня австралийской полицией в отношении другой организации. Я также хотел бы добавить, что я связался с Фондом Википедии по электронной почте, и они попросили меня деэскалацию ситуации в вики, если это возможно - я вижу еще 5 дней защиты как помощь в деэскалации. Я надеюсь, что те, кто меня поддерживает в этом вопросе, согласятся с моими действиями сегодня - VS talk 04:52, 25 марта 2009 г. (UTC)
- На мой взгляд, это разумный и оправданный ход, сделанный молодцом. Ланкивейл ( поговори со мной ) 06:49, 25 марта 2009 г. (UTC).
Сосредоточьтесь на реальной проблеме: актуальность ссылки на статью
Давайте сосредоточимся на реальной проблеме, а именно на том, имеет ли ссылка отношение к этой статье.
Многие пользователи, выступающие против включения ссылки, по-видимому, еще не догадываются о мотивах тех, кто хочет включить ссылку. Это не имеет отношения к обсуждению. У них вполне могут быть определенные мотивы в своей точке зрения, но единственное, что здесь имеет значение, - это актуальность ссылки на статью.
Утверждение, что определенные пользователи манипулируют Википедией, чтобы выразить свою точку зрения, не доказывает, что правки этих пользователей каким-либо образом противоречат руководящим принципам Википедии. Фирдоус и Барин ( обсуждение ) 10:15, 18 марта 2009 г. (UTC) - Фирдоус и Барин ( обсуждение • вклад ) внес мало или не внес никаких других правок, выходящих за рамки этой темы.
Разве мы не можем создать отдельную страницу, посвященную фильтрации / цензуре ACMA? чтобы основная статья оставалась чистой и актуальной (и, что более важно, незащищенной, чтобы посетители могли снова редактировать статью.
Кроме того, перенос информации о цензуре на отдельную страницу может сделать всех приятными и счастливыми. Лесная дорога ( разговорное ) 10:46, 18 марта 2009 (UTC)
- это имеет отношение к этой странице, особенно к их усилиям по классификации интернет-контента. Убрать это было бы не NPOV, а предвзятым мнением. Но можем ли мы продолжить тему. Этот вопрос очень конкретно касается URL-адреса запрещенной ссылки. изменить: я имею в виду, что даже если ваше предложение было сделано, проблема с URL-адресом все равно существовала бы. Итак, можем ли мы сначала решить основную проблему. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Reasonwins ( обсуждение • вклад ) 10:51, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Хорошо, может быть, некоторым администраторам нужно вмешаться, я просто предлагал альтернативу постоянным повторным правкам и откатам и блокировке статьи. Также в качестве примечания http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_in_Australia не содержит ссылки на веб-сайты, посвященные абортам, поэтому, возможно, ее следует добавить туда, прежде чем можно будет разобрать статью ACMA. Лесной роуд ( разговорное ) 11:03, 18 марта 2009 (UTC)
- Что ж, давайте сначала посмотрим, как идет обсуждение, а затем перейдем к деталям. Я хотел бы остановиться на теме, если URL-адрес относится именно к ACMA, а не к более широкой теме. - Reasonwins ( разговор ) 11:10, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Учитывая, что меня несколько раз обвиняли в том, что я действовал здесь изолированно, действовал только с одним другим, и даже в предположении, что это так, я подумал, что было бы полезно включить список людей, которые включили ссылку. Если этот список чем-то плохой, прошу прощения, немедленно удалите его.
Лео Лазаускас diff 211.27.106.39 diff BoomerAB (admin) diff Mjquin_id (admin) diff B-man-online diff Tardis diff 203.173.41.22 diff
правки, улучшающие ссылку:
124.171.119.72 diff Geni diff AntiStatic diff
- Reasonwins ( разговор ) 11:10, 18 марта 2009 г. (UTC)
И я вижу это так: большинство редакторов хотят, чтобы ссылка была включена.
Лео Лазаускас diff 211.27.106.39 diff BoomerAB (admin) diff Mjquin_id (admin) diff B-man-online diff Tardis diff 203.173.41.22 diff
И это меньшинство намерено подорвать усилия большинства:
124.171.119.72 diff Geni diff AntiStatic diff
Это, конечно, всего лишь мое скромное мнение, и я не хотел бы расстраивать кого-либо, занимающего высокое положение: в конце концов, их имперское вето имеет гораздо большее значение, чем вето одного или двух из нас, миньонов. (Даже если нас по этому вопросу большинство). В общем, я хотел бы знать, есть ли какие-нибудь «вандалы» на службе у ACMA. Лев ( разговор ) 12:52, 18 марта 2009 (UTC)
- Википедия - это не ваша личная мыльница. Мы не разрешили использовать Википедию для «распространения ключа AACS». Но теперь ключ по-прежнему остается частью статьи в правильном виде. Не спешите и нет политической платформы. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 13:25, 18 марта 2009 (UTC)
- Это проблематично, когда здесь редактор явно признал в другом месте, что он является частью группы, которая «нацелила» Википедию как «отличный сайт» для использования в своей кампании против ACMA, а затем жалуется, когда его узнают. Википедия не предназначена для личного использования в качестве средства протеста. Википедия - это тоже не ферма ссылок. Глупо предполагать, что энциклопедическое освещение цензора обязательно включает в себя ссылки на каждый сайт, который они подвергают цензуре; Причина включения ссылки заключается не в том, что она энциклопедична, а в том, что она была бы полезна - риторически или иным образом - определенной группе политических активистов. - Нун-ха, 13:45, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Да, я согласен, это проблематично. Я впервые это увидел, и это, несомненно, источник статьи, процитированной ранее. Но давайте посмотрим на это в перспективе. Как уже заявил один пользователь: «Утверждение, что определенные пользователи манипулируют Википедией, чтобы выразить свою точку зрения, не доказывает, что правки этих пользователей каким-либо образом противоречат руководящим принципам Википедии». То есть, плохая мотивация одного пользователя не делает что-то автоматически недействительным. Было выдвинуто много хороших аргументов. Было бы так же легко сказать, что пользователь где-то решил, что цензура википедии - это способ противостоять ему, и, следовательно, это причина для его включения. Этот аргумент тоже не выдержит. Таким образом, способ решить эту проблему - спорить о значимости. - Reasonwins ( разговор ) 13:58, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Какое оправдание обвинения меня в вандализме? Geni 18:39, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Умм, Лео, возможно, тебе стоит взглянуть на различия, прежде чем начинать обвинять людей в вандализме. Или даже прочтите вводную (подсказка: «улучшение»! = «Удаление»). Мы втроем, которых вы обвиняете в вандализме, никоим образом не снижали позиции ссылки на странице. AntiStatic ( обсуждение ) 04:20, 26 марта 2009 (UTC)
Я считаю, что ссылка должна быть включена, поскольку это пример того, что блокирует ACMA - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 121.215.168.186 ( обсуждение ) 13:28, 18 марта 2009 г. (UTC)
Хм? Какое отношение имеет ключ AACS к текущему спору? Разные вопросы, ИМО.
Я хотел бы добавить новый материал на страницу ACMA, например: Wikileaks - репозиторий документов, прикрепленный к Википедии - опубликовал список сайтов, запрещенных датским правительством, и эти страницы были помещены в черный список ...
Когда я смогу это сделать (если вообще)? Лев ( разговор ) 13:31, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Я надеюсь не, учитывая , что Wikileaks является не хранилище документа , который прилагается к Википедии. Для этого вам нужен либо Wikisource, либо Wikimedia Commons . Wikileaks не имеет никакого отношения к Википедии, за исключением того, что запускает такое же программное обеспечение Wiki. - GRuban ( разговор ) 13:54, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Общая основа с AACS заключается в том, что Википедия не должна использоваться для выражения точки зрения. Это Интернет-энциклопедия, а не форум. И хотя, возможно, включение этой ссылки через 2 недели, после надлежащего обсуждения даст нам хорошую статью в конце, включая ее сейчас, в основном служит основной цели; чтобы сделать точку. Ключ AACS даже попал в черный список спама Википедии. Не потому, что мы / Википедия подвергали информацию цензуре, а потому, что люди использовали Википедию как способ выразить свою точку зрения, вместо того, чтобы писать хорошие статьи. Я не говорю, что это произойдет в данном случае, но это серьезное беспокойство сообщества Википедии, и принятие решения по этому поводу в течение 2 недель отвечает интересам энциклопедии. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 13:51, 18 марта 2009 (UTC)
- для протокола, я был бы счастлив добавить его через две недели. Я здесь не для того, чтобы говорить об этом. Я серьезно против предложения цензуры. Что меня обеспокоило, так это то, что я пришел к этой статье после того, как прочитал об этом в прессе, и там было очень мало информации о том, что и как они подвергают цензуре. Потом я вижу, что самое первое (!!) доказательство того, что они делают цензуру, появилось в прессе. Вопреки тому, что это было "детское порно" и "ультра-жестокий" материал, как предложило наше правительство, это было довольно приземленно. Я подозреваю, что выйдет и больше. Например, после прочтения статьи вы понимаете, что они имеют право отправлять уведомления об удалении материалов, не подходящих для людей младше 15 лет? (мы называем это M15 +). Здесь не хватает информации и людей, которые стремятся ее значительно улучшить. Возможно, будет уместным раздел о руководящих принципах, которым они следуют для классификации интернет-контента (я нашел много источников на их собственном веб-сайте, включая законы, которым они следуют). И, где это уместно, некоторые примеры были бы очень энциклопедическими, актуальными и представляли бы большой интерес для любого, кто серьезно исследует это учреждение. - Reasonwins ( разговор ) 14:04, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Поскольку я был очень вовлечен в полемику между IWF и Википедией, я определенно ценю мелкие детали такого рода проблем, и я могу понять, что многие люди хотят получить лучшую статью, к сожалению, у нас нет опытных редакторов, занимающихся этим. эта статья, которая может это предоставить. Будем надеяться, что появится кто-нибудь, кто умеет писать статьи. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 14:14, 18 марта 2009 (UTC)
- для протокола, я был бы счастлив добавить его через две недели. Я здесь не для того, чтобы говорить об этом. Я серьезно против предложения цензуры. Что меня обеспокоило, так это то, что я пришел к этой статье после того, как прочитал об этом в прессе, и там было очень мало информации о том, что и как они подвергают цензуре. Потом я вижу, что самое первое (!!) доказательство того, что они делают цензуру, появилось в прессе. Вопреки тому, что это было "детское порно" и "ультра-жестокий" материал, как предложило наше правительство, это было довольно приземленно. Я подозреваю, что выйдет и больше. Например, после прочтения статьи вы понимаете, что они имеют право отправлять уведомления об удалении материалов, не подходящих для людей младше 15 лет? (мы называем это M15 +). Здесь не хватает информации и людей, которые стремятся ее значительно улучшить. Возможно, будет уместным раздел о руководящих принципах, которым они следуют для классификации интернет-контента (я нашел много источников на их собственном веб-сайте, включая законы, которым они следуют). И, где это уместно, некоторые примеры были бы очень энциклопедическими, актуальными и представляли бы большой интерес для любого, кто серьезно исследует это учреждение. - Reasonwins ( разговор ) 14:04, 18 марта 2009 г. (UTC)
Я думаю, что включение ссылки, несомненно, энциклопедично. В статье, явно связанной с цензурой, принципиально важно, ЧТО именно подвергается цензуре. Классификация ссылки как вандализма вводит в заблуждение и является злоупотреблением системой; это не больше вандализма, чем те, кто отменяет правки. Я надеюсь, что здесь мы сможем прийти к консенсусу - продуктивные правки не должны удаляться по прихоти отдельных модераторов. Стюарт ( разговор ) 13:35, 18 марта 2009 г. (UTC)
(в любом случае здесь, в Австралии, час ночи, я иду спать. Я вернусь завтра, чтобы прочитать различные аргументы. Спасибо всем за участие в дискуссии. Кажется, впервые это было для пары дней) - Reasonwins ( обсуждение ) 14:15, 18 марта 2009 г. (UTC)
Это не совсем «дебаты» как таковые. Несколько модераторов с правом вето отвергли мнение большинства по этому поводу. Вместо того, чтобы разрешить ссылку в первую очередь, они решили удалить ее и заблокировать страницу до тех пор, пока они не сочтут нужным предоставить нам свободу изменять ее. Но вы можете назвать это «дебаты», если хотите :-) Лео ( разговор ) 14:28, 18 марта 2009 г. (UTC)
Почему бы не включить его в течение двух недель, а если дискуссия развернется в другую сторону, удалите ссылку через две недели. Как сказал Стюарт, сделать это в настоящее время - значит подчиняться прихотям отдельных модераторов, которые действуют в ИМО вопреки мнению большинства. Лев ( разговор ) 14:20, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Значительное большинство не было показано
- Мы не принимаем решения в Википедии на основе правила большинства
- Википедия не входит в расписание, чтобы «сделать». Чтобы получить лучшую энциклопедию, мы можем решить заняться чем-то позже.
- Люди, сосредоточенные на одной теме, склонны к предвзятости. Редакторы из более широкого сообщества могут иметь совершенно разные мнения, но, возможно, также не знают о дискуссии.
- В Википедии есть критерии для включения информации. Тот факт, что ссылки нет в текущей статье, объясняется тем, что первоначальное включение информации оспаривается, и поэтому необходимо показать, что ссылка полезна, прежде чем ее можно будет добавить снова.
- В Википедии нет модераторов. У него есть только редакторы и администраторы. Администраторы решили защитить статью в соответствии с нашей политикой оспаривания содержания.
- В этом случае у вас есть явный конфликт интересов
- Это лишь некоторые из причин, по которым вам следует перестать размахивать одним и тем же флагом снова и снова, дорогой Лев. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 14:39, 18 марта 2009 (UTC)
Википедия не входит в расписание, чтобы «сделать». Чтобы получить лучшую энциклопедию, мы можем решить заняться чем-то позже.
Так почему бы не оставить ссылку до окончания обсуждения? Зачем спешить его снимать? Лев ( разговор ) 14:58, 18 марта 2009 (UTC)
- См пункт 5. - Th е DJ ( ток • вклад ) 15:00, 18 марта 2009 (UTC)
- Должно быть ясно, что цель для некоторых - включить ссылку в любом месте Википедии, чтобы они могли использовать эту ссылку, чтобы указать на точку (как в этом редактировании ), что скорее подрывает представление о том, что ссылка включена, потому что важно эта статья, а не их кампания. - Нун-ха, 14:47, 18 марта 2009 г. (UTC)
И Форест ранее предлагал включить его на http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_in_Australia, где нет ссылки на сайт, посвященный абортам. По его словам, возможно, его следует добавить туда, прежде чем можно будет разобраться в статье ACMA. Может быть, его сначала следует разместить на странице Pro-life. Понятия не имею. Кстати, я изначально не размещал ссылку на странице Pro-life. Я отменил его, потому что была удалена полезная релевантная ссылка. Я так понимаю, что мне разрешено это делать, если я искренне верю, что Wiki будет таким образом улучшена? Лев ( разговор ) 14:55, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Нет, это редактирование явно было WP: POINTy , и усилия по распространению вашей ссылки путем добавления ее в другие статьи, вероятно, нарушили бы нашу политику в отношении WP: SPAM и, возможно, конфликта интересов . Учитывая ваши высказывания вне Вики, не сразу становится ясно, что эти изменения сделаны для достижения целей Википедии, а не для ваших собственных. Обсуждение этой ссылки принадлежит здесь; не пытайтесь избежать необходимости достижения консенсуса, рассылая спам в другом месте. - Нунгу, 15:05, 18 марта 2009 г. (UTC)
С уважением, кто вы такие, чтобы решать, где дебаты должны или не должны быть? Или вы просто выражаете мнение с применением силы, и оно кажется мне чересчур авторитетным? Лев ( разговор ) 15:14, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Боюсь, я не могу дать содержательных комментариев по поводу вашего авторитета. - Нунху, 15:17, 18 марта 2009 г. (UTC)
Не волнуйтесь. Это просто звучало так, как будто вы требовали, чтобы дебаты происходили здесь и больше нигде. Лев ( разговор ) 15:21, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Обычно считается хорошим тоном не заниматься форумом и не децентрализовать обсуждение - здесь или почти на любой вики. Вы, конечно, можете игнорировать хорошую форму, хотя я ожидаю, что это не вызовет большого сочувствия к вашему положению. - Нун-ха, 15:24, 18 марта 2009 г. (UTC)
Хорошо, я понимаю, что вы имеете в виду - это скорее руководство, чем жесткое правило.
Будет интересно посмотреть, разделятся ли дебаты по двум основным направлениям. Один, когда люди добавляют к общему знанию мира, а другой, который уменьшает его после того, как это знание стало общедоступным. ;-) Лев ( разговор ) 15:36, 18 марта 2009 (UTC)
- Я подозреваю и надеюсь, что это будет более детальное обсуждение, которое позволит избежать разделения мира на два противоположных лагеря. Но я полагаю, мы узнаем. - Нун-ха, 15:58, 18 марта 2009 г. (UTC)
Я уже вижу два потока без деталей. Тот, в котором тех, кто указывает ссылку, называют «вандалами», и их можно так называть. Никаких извинений им, привет, даже если они считают, что улучшают Wiki. И есть еще один лагерь (не для фырканья), которые удаляют ссылку, но не должны называться «вандалами», потому что это может задеть их чувства. :-) Какой странный старый мир вики! Лев ( разговор ) 18:19, 18 марта 2009 (UTC)
- Ссылка актуальная. Нет веских причин, по которым его не следует включать здесь и в Internet_censorship_in_Australia . Добавил ли исходный редактор ссылку добросовестно или нет, не имеет отношения к тому, какой контент должен быть здесь. JoshuaZ ( разговор ) 16:37, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что всякие обзывания «вандалов» в отношении сумматоров или удаления URL-адресов бесполезны. можем ли мы держаться подальше от этого. Главное, чтобы эта статья была NPOV. Я полагаю, что раньше между редакторами был достигнут компромисс, чтобы включить ссылку в сноски. Это решение кажется неприемлемым? Forest rd ( обсуждение ) 21:07, 18 марта 2009 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Forest rd ( обсуждение • вклад ) 21:01, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Это не обзывание. Это имя, которое мы используем для людей, которые сознательно или намеренно ведут неконструктивное и / или разрушительное поведение в сообществе Википедии. Лично мне вся статья кажется настолько низкого качества, что я бы сказал, что было бы лучше, если бы люди сосредоточились на основном содержании статьи; организации, прежде чем они потратят время на обсуждение того, нужна ли ссылка. Предложения по альтернативным версиям статьи можно обсудить и написать здесь, на странице обсуждения или в личной песочнице. То, что этого не происходит, поистине обидно. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 21:15, 18 марта 2009 (UTC)
Мне это не кажется очень сложным. Нет никакого вандализма, когда давние пользователи добавляют обратно ссылку, которая имеет веский аргумент в пользу присутствия здесь. Суть в том, что кто-то, кто зашел на эту статью, захочет увидеть страницу, о которой идет речь, которая была внесена в черный список. Связь с ним имеет смысл. Я еще не слышал аргументов против ссылки, кроме того факта, что у некоторых пользователей, возможно, была повестка дня, когда они вносили изменения, чтобы включить ее. JoshuaZ ( разговор ) 23:21, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Предлагаем вам прочитать WP: SOAP Wikipedia не является хостом для пропаганды, пропаганды или вербовки любого рода, коммерческого, политического, религиозного или иного характера, ссылка была добавлена исключительно с намерением бросить вызов властям с целью заблокировать Википедию для всех австралийцев [5] его следует удалить из этой статьи, так как он не имеет отношения к теме статьи, а также не предлагает никакой дополнительной информации по теме согласно WP: EL
Gnan
garra 00:04, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Я знаком с SOAP. Дело в том, что тот, кто зашел на эту страницу, ожидал, что сможет найти соответствующую ссылку. Намерял ли первоначальный пользователь, добавивший его, высказать свою точку зрения, не имеет отношения к оценке этой проблемы. JoshuaZ ( разговор ) 00:31, 19 марта 2009 г. (UTC)
- у них может быть какая-то причина, чтобы увидеть проблему, обсуждаемую в статье, и ссылки на цитаты по ней, но это не обязательно означает ссылку на конкретный рассматриваемый сайт. Гнан
гарра 01:39, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Действительно? Если бы кто-то говорил о контексте X, вы бы не ожидали ссылки на X? JoshuaZ ( разговор ) 01:53, 19 марта 2009 (UTC)
- [ Персональные нападки удалены ] - Правдоподобный аргумент ( обсуждение ) 02:10, 19 марта 2009 г. (UTC) - Правдоподобный аргумент ( обсуждение • вклад ) внес мало или не внес никаких других правок за пределами этой темы.
- Если в статье вы обсуждали видео со мной из 10-го класса, то да, ссылка на него была бы ожидаема. JoshuaZ ( разговор ) 02:25, 19 марта 2009 (UTC)
- Ясно, что это дешевый снимок. Но из-за отсутствия четкой политики WP против использования личной информации вне вики в контексте обсуждения, на первый взгляд кажется, что это не соответствует личной атаке. Может пора начать разрабатывать и внедрять такую политику. Но в любом случае, ИМО, JoshuaZ имеет полное право злиться по этому поводу. Тем не менее, не имея четкой политики в отношении таких вещей, я думаю, что пора вернуться к вопросам существа. ... Кенозис ( разговор ) 04:17, 19 марта 2009 (UTC)
- Если в статье вы обсуждали видео со мной из 10-го класса, то да, ссылка на него была бы ожидаема. JoshuaZ ( разговор ) 02:25, 19 марта 2009 (UTC)
- [ Персональные нападки удалены ] - Правдоподобный аргумент ( обсуждение ) 02:10, 19 марта 2009 г. (UTC) - Правдоподобный аргумент ( обсуждение • вклад ) внес мало или не внес никаких других правок за пределами этой темы.
- Действительно? Если бы кто-то говорил о контексте X, вы бы не ожидали ссылки на X? JoshuaZ ( разговор ) 01:53, 19 марта 2009 (UTC)
- у них может быть какая-то причина, чтобы увидеть проблему, обсуждаемую в статье, и ссылки на цитаты по ней, но это не обязательно означает ссылку на конкретный рассматриваемый сайт. Гнан
гарра 01:39, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Я знаком с SOAP. Дело в том, что тот, кто зашел на эту страницу, ожидал, что сможет найти соответствующую ссылку. Намерял ли первоначальный пользователь, добавивший его, высказать свою точку зрения, не имеет отношения к оценке этой проблемы. JoshuaZ ( разговор ) 00:31, 19 марта 2009 г. (UTC)
Перефокусировка маркера
Доброе утро люди. Вы, ребята, спорили, но теряете фокус и немного отвлекаетесь. Можете ли вы поспорить по существу, актуальна ли ссылка для статьи. Мотивация одного человека действительно не имеет значения. Было бы очень полезно, если бы вы могли указать свои аргументы против этого.
Указывает на включение URL полностью или просто в качестве справочной ссылки:
- Википедия не подвергает цензуре контент для MA15 +
- ACMA делает . Спорить по этой ссылке также означало бы спорить из-за большого количества контента в Википедии. Reasonwins
- Википедия подвергает цензуре контент, но только в тех случаях, когда он является конфиденциальным, необразовательным, бесполезным, дискредитирующим и незаконным содержанием, как это определено законодательством Флориды. Не по причине возраста или религии. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 02:56, 19 марта 2009 (UTC)
- Это контраргумент против цензуры контента в Википедии, и он не имеет ничего общего с дискуссией, пока кто-то не заявит, что Википедия должна подвергать цензуре контент. - 213.67.232.233 ( обсуждение ) 12:53, 19 марта 2009 г. (UTC)
- ACMA делает . Спорить по этой ссылке также означало бы спорить из-за большого количества контента в Википедии. Reasonwins
- Его цитируют в нескольких надежных новостных источниках.
- Пожалуйста, начните собирать их. Это упростит вашу аргументацию. - Th е DJ ( Обсуждение • вклад )
- DJ, они в текущем состоянии статьи. Их там 6. Иди, прочитай их. - Reasonwins ( разговор ) 02:50, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Я читаю статьи, только 1 сайт Кто-то думает о детях , в настоящее время есть ссылка. Остальные только обсуждают сайт "аборта". - Th е DJ ( разговор • вклад ) 03:08, 19 марта 2009 (UTC)
- Не помешает перечислить их здесь, чтобы можно было обсудить каждый источник. - 213.67.232.233 ( обсуждение ) 12:53, 19 марта 2009 г. (UTC)
- В статье EFA также есть ссылка на сайт, но в настоящее время он сильно загружен, так как ПОЛНЫЙ список ACMA просочился за одну ночь. Проверьте это через несколько часов. - Reasonwins ( разговор ) 03:17, 19 марта 2009 г. (UTC)
- DJ, они в текущем состоянии статьи. Их там 6. Иди, прочитай их. - Reasonwins ( разговор ) 02:50, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Пожалуйста, начните собирать их. Это упростит вашу аргументацию. - Th е DJ ( Обсуждение • вклад )
- это чрезвычайно актуально для ACMA, в их интернет-подразделении.
- Всего за 3 дня этот вопрос получил широкое распространение в прессе, поэтому он примечателен и актуален. 1 2 3 4 и более.
- В настоящее время этот вопрос обсуждается в правительстве, поэтому люди, естественно, будут искать здесь справочные материалы.
- Это единственный часто упоминаемый пример контента, который они добавили в свой отфильтрованный канал. Поскольку это не является незаконным или запрещенным, в Википедии не должно быть проблем со ссылками на нее.
- страны, которые уже проводят цензуру в Интернете, не могут влиять на содержание Википедии. Представьте себе, что Таиланд снимает любую критику своего короля и последующий протест. - Reasonwins ( разговор ) 12:51, 18 марта 2009 г. (UTC)
- Это не повод для добавления ссылки. Берет предпосылку , что Википедия цензуры, которая уже покрыта пунктом 1 - Th х DJ ( ток • вклад )
- Утверждение, что определенные пользователи манипулируют Википедией, чтобы выразить свою точку зрения, не доказывает, что правки этих пользователей каким-либо образом противоречат руководящим принципам Википедии. РГ: AGF Firdous e Bareen
- Это относится к процессу редактирования Википедии, а не к тому, должна ли быть включена эта ссылка. - Th е DJ ( Обсуждение • вклад )
- он удовлетворяет руководящим принципам для ссылок
Пункты, которые следует исключить: (Я собираюсь добавить сюда ваших, ребята, не стесняйтесь редактировать их, так как мне нужно будет парафразировать. Но за беспорядком выше очень трудно следить, и этот раздел с точками был здесь с самого начала замок ).
- Статья должна быть посвящена организации и ее цензуре, для этого не требуется конкретных случаев, хотя они могут быть полезным контекстом. Пользователь: TheDJ
- В приведенном выше списке есть некоторые моменты, которые можно сделать вполне разумно без ссылки. Чтобы быть настолько конкретным в отношении ссылки, не требуется писать о «проблеме». Таким образом, эти моменты довольно спорные при обсуждении включения ссылки. Есть причина, по которой я продолжаю побуждать людей писать об организации и проблеме, прежде чем принять решение о включении ссылки. Сосредоточение внимания на одной такой «маленькой» детали отвлекает от написания настоящей статьи. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 02:33, 19 марта 2009 (UTC)
- Ссылка не соответствует правилам WP: EL . Пользователь: Gnangarra
- Пожалуйста, поясните, почему он не соответствует правилам WP: EL. - 213.67.232.233 ( обсуждение ) 12:53, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Ссылка ничего не добавляет к статье. Пользователь: Gnangarra
- возможно, чтобы быть более конкретным, он добавляет к статье «немного больше», чем уже включенные цитаты из авторитетных источников новостей. - Reasonwins ( разговор ) 05:16, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Достаточно ссылки на новостные статьи, ссылка на страницу не обязательна. Гнан
- Википедия здесь не для того, чтобы помогать другим людям. - Th е DJ ( Обсуждение • вклад )
- Этот момент становится менее важным, чем дольше продолжается спор и тем заметнее он становится. - Th е DJ ( Обсуждение • вклад )
- Пожалуйста, поясните, почему ссылки противоречат WP: SOAP . Противоречит ли включение ссылки WP: NPOV или WP: NOTE, и если да, то как и почему? - 213.67.232.233 ( обсуждение ) 12:53, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Reasonwins ( разговор ) 02:04, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Я полностью за удаление ссылки, но включаю ссылку на списки сайтов, подвергшихся цензуре, например, в Wikileaks, или, что еще лучше, на список заблокированных сайтов, которые были проверены. Причина в том, что текущая ссылка не предоставляет достаточно информации о проблеме и выбрана для того, чтобы шокировать читателя. Почему мы должны включать текущую ссылку, а не какой-либо другой из +1000 заблокированных сайтов? Или почему бы не включить их все? Просто дайте ссылку на список из проверенного источника. - 81.202.35.113 ( разговор ) 18:05, 19 марта 2009 г. (UTC)
Дальнейшее обсуждение
Кроме того, не могли бы вы оставить свои пункты для второго списка, пожалуйста. Или не стесняйтесь обсуждать их выше. Я хочу, чтобы эти списки оставались незагроможденными, чтобы вы прошли и разрезали их все. Как насчет того, если у вас есть комментарий к вопросу, сделайте его новым разделом, свяжите его, и мы обсудим его вне списка. Не могли бы вы переместить свои правки? - Reasonwins ( разговор ) 02:50, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Я не вижу смысла разделять такие вещи. Точка имеет контекст и не может быть заявлена без этого контекста. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 03:08, 19 марта 2009 (UTC)
- DJ, посмотри на беспорядок над этим списком. Вот чем это станет непонятно. Если вы хотите обсудить вопрос: создайте новый раздел. Свяжите с ним пионт. И мы можем обсудить это там. - Reasonwins ( разговор ) 03:17, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Просто потому, что есть много читать, не значит, что что-то непонятно. Люди, повторяющие те же моменты, которые были сказаны на один абзац выше в обсуждении, и люди, требующие повторных объяснений работы сообщества Википедии и его политик, делают что-то непонятным. И в конце концов, горячо обсуждаемый вопрос всегда будет сложно сделать «понятным». Не бойтесь этого, примите это и работайте с тем, что у вас есть. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 03:35, 19 марта 2009 (UTC)
- Диджей, как вы думаете, мое предложение сделает его более читабельным? А еще понятнее? Если да, то зачем с этим бороться? Я немного сбит с толку вашими рассуждениями. - Reasonwins ( разговор ) 04:14, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Просто потому, что есть много читать, не значит, что что-то непонятно. Люди, повторяющие те же моменты, которые были сказаны на один абзац выше в обсуждении, и люди, требующие повторных объяснений работы сообщества Википедии и его политик, делают что-то непонятным. И в конце концов, горячо обсуждаемый вопрос всегда будет сложно сделать «понятным». Не бойтесь этого, примите это и работайте с тем, что у вас есть. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 03:35, 19 марта 2009 (UTC)
- DJ, посмотри на беспорядок над этим списком. Вот чем это станет непонятно. Если вы хотите обсудить вопрос: создайте новый раздел. Свяжите с ним пионт. И мы можем обсудить это там. - Reasonwins ( разговор ) 03:17, 19 марта 2009 г. (UTC)
Во-первых, всем нужно отказаться от обвинений в вандализме. Есть люди, искренне полагающие, что ссылка вносит конструктивный вклад в статью, и люди, которые искренне считают ссылку неуместной по стандартам Википедии. Тот факт, что люди не согласны с тем, что должно быть в статье, не делает никого вандалом.
Я считаю, что ссылка на аборт и / или ссылка на список представляют собой незаменимый ресурс для понимания Австралийского управления по коммуникациям и СМИ. Кто они? Что они делают? Какие вещи они хотят заблокировать? И самое главное Каковы их стандарты? На эти вопросы нельзя дать исчерпывающий ответ с помощью описательных слов. Невозможно полностью понять и судить о стандартах ACMA без возможности увидеть веб-сайт по абортам или, возможно, даже полный текстовый список. Некоторые люди могут взглянуть на сайт об абортах, найти его внутренне отвратительным и одобрить стандарты AMCA. Другие могут изучить сайт, чтобы увидеть, есть ли что-то отдаленно напоминающее «порнографию плода» или это недопустимо по другим причинам, посчитать контент более медицинским и законным политическим пропагандистским содержанием и прийти к выводу, что AMCA дико выходит за рамки заявленных ими стандартов и что они нельзя верить или верить.
Тот факт, что некоторых людей забавляет тот момент, когда AMCA может столкнуться с двойным стандартом для Википедии, не отменяет того факта, что ссылка является незаменимым ресурсом для понимания AMCA, понимания их стандартов и понимания противоречий. Википедия размещена во Флориде и регулируется законодательством США, и тот факт, что австралийское агентство может возражать против ссылки, не может служить основанием для ее удаления. Мы определенно не будем удалять контент или ссылку, потому что Иран хотел подвергнуть их цензуре или даже угрожал заблокировать Википедию из-за них. Эта ссылка вносит незаменимый вклад в понимание читателями во всем мире, она способствует написанию статьи и не требует никаких юридических соображений в соответствии с единственным применимым законом. Alsee ( разговор ) 09:57, 19 марта 2009 (UTC)
Утечка черного списка ACMA
Черный список «запрещенного» онлайн-контента ACMA просочился на Wikileaks. [6]
Я надеюсь, что все согласятся, что это действительно стоит добавить на эту страницу. Вы не можете утверждать иное, поскольку утечка списка привлекла внимание средств массовой информации и поэтому имеет большое отношение к этой статье. [7]
Итак, как нам сделать, чтобы эта статья была повторно открыта, чтобы мы могли добавить эту важную информацию? Фирдоус и Барин ( разговор ) 01:59, 19 марта 2009 (UTC)
- Вы ошибаетесь. Википедия - это НЕ ВАШЕ SOAPBOX. 75.172.33.167 ( разговорное ) 05:47, 19 марта 2009 (UTC)
- Просто начните писать здесь, и тогда мы увидим. Я согласен с тем, что эта информация, и особенно статья на smh.com.au, является гораздо более полезной и актуальной информацией, чем одна ссылка, и ее обязательно следует включить. А теперь я буду спать: D - Th е DJ ( ток • вклад ) 2:24, 19 марта 2009 (UTC)
В порядке материалов , которые могут быть полезны здесь: http://www.computerworld.com.au/article/296165/betfair_banned_by_acma А теперь я действительно иду спать: D - Th е DJ ( ток • вклад ) 03: 52, 19 марта 2009 г. (UTC)
Эта информация действительно нуждается в добавлении. Это уже есть на странице википедии на wikileaks. Почему его здесь нет? Из-за того, что некоторые ссоры из-за ссылки, которая доступна в большей части сети. Жалкий. Booksacool1 ( обсуждение ) 06:28, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Конечно, мы должны ссылаться на черный список. Но абсурдно предлагать ссылаться на каждую из страниц как таковую только потому, что они занесены в черный список. Не то чтобы мы никогда не совершали абсурдных вещей, но было бы лучше, если бы мы их избегали. - Нун-ха, 06:50, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Интересный вид там Нун-ха. Однако правительство отрицает действительность черного списка. Это возвращает нас к позиции, что единственный проверенный элемент, запрещенный правительством, - это страница абортов. Вот почему эта страница актуальна - потому что это первый и единственный пример цензурированного контента. В самом деле, когда есть больше, что проверено надежными источниками, тогда обсуждение того, что связать, было бы достойным. Но когда есть только один, и это единственный пример, тогда вы ссылаетесь на него. Особенно учитывая ту прессу, которую он получил, и насколько он примечателен и актуален. - Reasonwins ( разговор ) 09:06, 19 марта 2009 г. (UTC)
Я все еще считаю, что мы должны ссылаться на настоящий веб-сайт, посвященный абортам, потому что он имеет особое значение. Фирдоус и Барин ( разговор ) 08:06, 19 марта 2009 (UTC)
- Что ж, очевидно, это важно для вас , но это всего лишь один из многих других сайтов в черном списке. - 09:03, 19 марта 2009 г. (UTC)
- черный список был отклонен. Итак, это единственная известная ссылка. - Reasonwins ( разговор ) 09:07, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Тогда сделайте ссылку на список и включите заявление правительства. - Нунгу, 09:17, 19 марта 2009 г. (UTC)
- между этими двумя статьями нет авторитетной ссылки. Wikileaks - единственный источник, утверждающий, что список является списком ACMA. Это опровергается многочисленными авторитетными источниками. Это полная противоположность странице "Аборты". Это было подтверждено авторитетными источниками и было процитировано в электронном письме самим ACMA. Итак, страница Abotion проверена, эта утечка - нет. Поскольку это не проверено и не заслуживает уважения, нет, здесь не должно быть ссылки на него. - Reasonwins ( разговор ) 11:24, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Да, черный список был опровергнут правительством, но об этом противоречии все же следует сообщить в этой статье. Ссылка на страницу Wikileak также должна быть предоставлена в контексте того, что она была отклонена, поскольку проблема была в средствах массовой информации и, следовательно, важна.
- черный список был отклонен. Итак, это единственная известная ссылка. - Reasonwins ( разговор ) 09:07, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Даже если бы список был законным, страница об абортах все равно была бы достойна наличия собственной ссылки в статье просто потому, что она была предметом особых споров и сообщений в СМИ до того, как возникла проблема с Википедией. Фирдоус и Барин ( разговор ) 09:19, 19 марта 2009 (UTC)
- Черный список полностью не опровергнут. Правительство признало, что по крайней мере некоторые из ссылок в черном списке НАХОДЯТСЯ в реальном черном списке ACMA »« Есть некоторые общие URL-адреса для тех, кто находится в черном списке ACMA. »- Конрой. Так что это, безусловно, заслуживает внимания. Booksacool1 ( talk ) 11 : 01, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Бьюсь об заклад, что я смогу найти еще один такой список запрещенных веб-сайтов из списка какой-либо другой страны или компании, и у него были бы ссылки, общие со списком ACMA, но это не значит, что у меня есть правдоподобное утверждение, что у меня есть список ACMA. . - PhilHibbs | обсуждение 11:14, 19 марта 2009 г. (UTC)
- но найдете ли вы список, содержащий многочисленные ссылки на сайты азартных игр онлайн, и признание ACMA, что они добавят заграничные сайты азартных игр в отфильтрованные списки ? Этот список действительно является списком, который содержит содержимое фильтра ACMA. Новости в Австралии весь день были ГОРЯЧИМИ. Они также заблокировали множество обычных порносайтов для взрослых, потому что им разрешено блокировать материалы MA15 + (материалы, которые не считаются подходящими для людей младше 15 лет), если они находятся за платными услугами. Цитируется в той же статье. - Reasonwins ( разговор ) 14:38, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Хотя правительство отрицает, что это черный список ACMA, даже Wikileaks не утверждает, что этот список идентичен черному списку ACMA. Wikileaks утверждает, что этот список соответствует настройке «Список ACMA» некоторого программного обеспечения для цензуры для взрослых, и SMH и многие другие средства массовой информации, похоже, вполне удовлетворены утверждением, что список связан с черным списком ACMA. Это определенно имеет отношение к статье. Кожоко ( разговор ) 22:51, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Бьюсь об заклад, что я смогу найти еще один такой список запрещенных веб-сайтов из списка какой-либо другой страны или компании, и у него были бы ссылки, общие со списком ACMA, но это не значит, что у меня есть правдоподобное утверждение, что у меня есть список ACMA. . - PhilHibbs | обсуждение 11:14, 19 марта 2009 г. (UTC)
(ui) Для протокола, я думаю, что и WL, и SC сейчас в основном согласны:
- WL публикует первый список, который, по их словам, исходит от программного обеспечения для цензуры.
- SC говорит, что это не список ACMA
- WL публикует вторые наборы списков, которые, по их словам, исходят от ACMA.
- SC говорит, что это похоже на то же самое, что и список ACMA.
Refs в здесь --- cojoco ( разговор ) 4:37, 26 марта 2009 (UTC)
Ссылка удалена
Пожалуйста, восстановите. Я хочу увидеть проблему и принять решение самостоятельно. Возможность перейти по запрещенной ссылке поможет мне определиться. ~~
- Вам нужны глаза получше. Тот факт, что вы жалуетесь на то, что больше не так, предполагает, что вы здесь, чтобы выразить свою точку зрения, а не использовать или вносить свой вклад в Википедию. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 03:22, 19 марта 2009 (UTC)
В этой дискуссии вы звучите немного предвзято и вспыльчиво. Возможно, вам стоит взять самоотвод и попросить другого администратора Wiki справиться с этим. Просто уважительное предложение ... Лео ( разговор ) 04:16, 19 марта 2009 (UTC)
- Я не администратор вики. Я, наверное, немного устал, когда писал это. Кроме того, я не очень заинтересован во включении этой информации. В Википедии это здоровый подход. Одна ссылка по одному вопросу - это еще не конец света. Не будучи австралийцем, всю статью можно удалить, насколько мне интересно. Но меня волнует Википедия, и у меня есть некоторый опыт работы со статьями по аналогичным вопросам. Вот почему я нахожусь здесь. - Th е DJ ( разговор • вклад ) 11:32, 19 марта 2009 (UTC)
- В приведенном выше обсуждении есть множество ссылок, которые ведут к истории редактирования, где вы можете найти ссылку. Также в разделе ссылок есть ссылка на веб-сайт EFA, и они ссылаются на нее. - PhilHibbs | обсуждение 11:16, 19 марта 2009 г. (UTC)
- «Не будучи австралийцем, вся статья может быть удалена, насколько мне интересно». Прошу прощения? Какая обидная и ограниченная с вашей стороны. Что _are_ вы делаете на этой странице, или вы здесь только для того, чтобы вернуться к войне? 124.170.244.85 ( разговорное ) 12:10, 19 марта 2009 (UTC)
- Я здесь ради Википедии. Я участвую в написании многих статей, которые иногда не относятся к моим основным интересам. А забота относительна. Я достаточно беспокоюсь, чтобы обсуждать вещи, но меня не волнует достаточно, чтобы сгореть, когда кто-то «удаляет статью». - Th е DJ ( разговор • вклад ) 12:14, 19 марта 2009 (UTC)
- «Не будучи австралийцем, вся статья может быть удалена, насколько мне интересно». Прошу прощения? Какая обидная и ограниченная с вашей стороны. Что _are_ вы делаете на этой странице, или вы здесь только для того, чтобы вернуться к войне? 124.170.244.85 ( разговорное ) 12:10, 19 марта 2009 (UTC)
IOW, обратная война. Лев ( разговор ) 17:18, 19 марта 2009 (UTC)
Просто читатель
Я пришел в Википедию из новостной статьи, чтобы узнать, о чем идет речь. Я хотел узнать больше об ACMA, их руководящих принципах и повестке дня. Если ссылку удастся проверить, это поможет мне определиться с необходимостью цензуры в Австралии. Хотя я также могу понять ваше нежелание сделать эту статью в Википедии основным источником противоречий - рекурсия взорвала бы наши головы. 61.88.56.214 ( разговорное ) 05:08, 19 марта 2009 (UTC)
только что видел это в сносках - хорошо, поцарапайте это ха-ха - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 61.88.56.214 ( обсуждение ) 05:09, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Это High Wiki Drama в лучшем виде! 75.172.33.167 ( разговорное ) 05:46, 19 марта 2009 (UTC)
Тогда сделайте это отдельным списком URL-адресов.
Учитывая, что рассматриваемая ссылка - это всего лишь одна ссылка из тысячи, и учитывая, что другие правительства (например, Италия) регулярно подвергают цензуре URL-адреса незаконных материалов, не лучше ли было бы перечислить URL-адреса в отдельной статье с указанием того, кто их подвергает цензуре? Тогда мы можем просто сказать, что здесь находятся списки URL-адресов, которые цензоры ACMA . Это похоже на список областей, которые были скрыты Google, или список «террористов», или многие другие списки, которые есть в Википедии. Подходящий фильтр должен иметь возможность затем добавить этот конкретный URL-адрес Википедии в любые черные списки, а не проблему недавней истории, продвигающей URL-адрес путем встраивания запрещенного URL-адреса в статью. Это портит статьи при поиске подстроки и фактически способствует цензуре. Ttiotsw ( разговор ) 13:11, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Эта ссылка явно представляет собой отдельную ситуацию, поскольку эта конкретная ссылка стала проблемой, получившей международное освещение. Это не какая-то случайная ссылка, которая попадает в список. Перечисление всего, что они подверглись цензуре, несовместимо с политикой Википедии. JoshuaZ ( разговор ) 14:34, 19 марта 2009 (UTC)
- Используйте здравый смысл в том, что я сказал - всегда применяется политика Notability Википедии - как и в случае со списком областей, которые были скрыты Google, мы не сообщаем о каких-либо случайных размытых областях, которые привлекают чье-то внимание, но у нас должны быть ссылки в СМИ. Если ссылка не имеет релевантной ссылки, она не примечательна. Эта ссылка явно заметна и поэтому должна быть в отдельной статье (или списке), а не в ACMA: почему я так думаю, например, мы не помещаем подробности о террористах в статью в США, потому что США называют их террорист но у нас есть отдельный список террористов или статья о террористе. Ttiotsw ( разговор ) 16:36, 19 марта 2009 (UTC)
Предлагаемое дополнение
{{editprotected}}
19 марта 2009 года было сообщено, что черный список запрещенных сайтов ACMA просочился в сеть и был опубликован Wikileaks ( ссылка ). Джулиан Ассанж , основатель Wikileaks, попал в черный список после того, как ACMA заблокировала несколько страниц Wikileaks после публикации ими датского черного списка. Ассанж сказал, что «на этой неделе Австралия присоединилась к Китаю и Объединенным Арабским Эмиратам в качестве единственных стран, подвергающих цензуре Wikileaks».
Просочившийся список, который, как сообщается, был получен от производителя программного обеспечения для интернет-фильтрации, содержал 2395 сайтов. Примерно половина сайтов в списке не имели отношения к детской порнографии и включали сайты онлайн-гемблинга, страницы YouTube , сайты с гей, натуральной и фетиш-порнографией, статьи Википедии, сайты эвтаназии, сайты маргинальных религий, христианские сайты и даже сайты туроператора и стоматолога из Квинсленда. Колин Джейкобс, представитель лоббистской группы Electronic Frontiers Australia , сказал, что у оператора сайта нет механизма, чтобы узнать, что они попали в список, или запросить удаление из него.
Адъюнкт-профессор Сиднейского университета Бьорн Ландфельд сказал, что просочившийся список «представляет собой сжатую энциклопедию порочности и потенциально очень опасного материала». Министр связи Австралии Стивен Конрой назвал утечку и публикацию черного списка «в высшей степени безответственными» и подорвал усилия по повышению «кибербезопасности». Он сказал, что ACMA расследует инцидент и рассматривает ряд возможных действий, включая направление в Австралийскую федеральную полицию , и что австралийцы, участвующие в предоставлении доступа к контенту, будут подвергаться «серьезному риску уголовного преследования». [1]Салманазар ( разговор ) 16:04, 19 марта 2009 г. (UTC)
Не достаточно смело. Включите ссылку на страницу, с которой начался настоящий фурор. Это важное событие в истории ACMA, возможно, самое значительное за его короткую историю, и Wiki решает обойти этот вопрос. Слабая до крайности, ИМО. 121.45.216.84 ( разговорное ) 16:18, 19 марта 2009 (UTC)
- Мое небольшое добавление касается только утечки черного списка, который в настоящее время является последними новостями. Салманазар ( разговор ) 16:36, 19 марта 2009 г. (UTC)
Может, лучше было бы сейчас разместить в Викиновостях, а потом, после доработки, здесь? Лев ( разговор ) 16:53, 19 марта 2009 (UTC)
- Где вы предлагаете добавить этот раздел? Есть ли на этот счет консенсус? - Мартин ( MSGJ · разговор ) 19:37, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Я подумал, что логичным местом будет подраздел «Интернет-цензура и критика». Салманазар ( разговор )
Рекомендации
- ^ Моисей, Ашер (19 марта 2009 г.). «Обнаружены сайты, занесенные в черный список» . Брисбен Таймс . Cite имеет пустой неизвестный параметр:
|coauthors=
( помощь )
Хватит так далеко сбиваться с пути!
Ситуация простая. Был использован конкретный URL. Этому есть множество подтверждений. Текущая статья ссылается на http://www.somebodythinkofthechildren.com/acma-anti-abortion-prohibited/ , который ссылается на URL из черного списка.
Все обсуждения того, существует ли список и какие другие страницы могут быть в нем, совершенно не имеют отношения к конкретному описываемому инциденту.
Здесь должна быть только одна проблема: ссылается ли Википедия непосредственно на страницу, которую она обсуждает, или только на другие страницы, которые сами ссылаются на эту страницу. Лично я считаю, что википедия должна ссылаться напрямую. С точки зрения удобства использования, почему пользователи должны щелкать другой источник, чтобы увидеть саму страницу, если они этого хотят? Что, если через годы промежуточный участок исчезнет? Затем информация, несмотря на то, что она проверена и известна как истинная, теряется для читателя вики. Креммен ( разговор ) 16:58, 19 марта 2009 (UTC)
- Нет, проблема в том, стоит ли вообще беспокоиться о WP. Это недавний подход и похоже на партизанский маркетинг, направленный на то, чтобы подтолкнуть несколько кликов. Как ни странно, если бы это был goatse, я был бы счастлив связать его, так как это настолько старая школа, что у всех, вероятно, есть копии goatse в ASCII-арте где-то в резервной копии. Черт возьми, это даже не мем, чтобы быть актуальным. Ttiotsw ( разговор ) 18:54, 19 марта 2009 (UTC)
Ссылка на плод все еще есть
{{editprotected}}
Ссылка на фотографии мертвых младенцев все еще находится внизу страницы. - Перегрин Фишер ( разговор ) ( вклад ) 20:01, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Да, он все еще там, потому что мы не должны удалять из статьи то, что не является нарушением BLP или вандализмом (пока защищено). Скарианец Зови меня Пэт! 21:39, 19 марта 2009 г. (UTC)
Лучше сохранить, чем удалить
Многие думают, что ссылка актуальна. Этого достаточно. Хотя мы не хотим, чтобы Википедия была наполнена шумом, это, очевидно, не шум, потому что он дает ощутимое свидетельство того типа правил, которые использует ACMA. Это также заголовок СМИ.
Но в более общем плане гораздо лучше иметь несколько разделов, которые некоторые редакторы могут посчитать менее актуальными, чем удалять контент, который может иметь отношение к читателю. Место на диске дешевое, мы не ограничены каким-то определенным количеством страниц. Достаточно того, что многие редакторы считают, что его следует оставить.
Позвольте читателю решить, хотят ли они перейти по ссылке. Делеционисты должны тратить свое время на создание нового качественного контента, а не на уничтожение чужой работы. Tuntable ( разговор ) 23:09, 19 марта 2009 г. (UTC)
- Желание сохранить ссылку, потому что она является «осязаемым доказательством типа правил, используемых ACMA», похоже на провал WP: SYNTH в том смысле, что вы хотите, чтобы читатель сделал конкретный вывод относительно функционирования ACMA. Я не сторонник удаления, так как предлагал поместить такие URL-адреса в отдельную статью, как мы уже делаем с скрытыми данными карты Google. Если бы мы поместили десятки скрытых исправлений GPS в статью Google, то статья в Google превратилась бы в полный беспорядок. Мы не помещаем ссылки, скажем, в статью правительства Австралии на запрещенный The Peaceful Pill Handbook, но мы перечисляем его в одном месте List_of_banned_books . Но, похоже, у меня нет особой поддержки в моей идее, хотя мы уже делаем то, что правительства хотят скрыть. Отдельная статья с этими URL-адресами позволит людям размещать вики-ссылки на статью из этой статьи ACMA, чтобы показать примеры URL-адресов. Необходимо включать только URL-адреса, которые имели подходящее освещение в СМИ. Тогда ссылка на любые данные wikileaks может быть из этой отдельной статьи, а не из ACMA. Намного аккуратнее и проще находить заблокированные URL-адреса. Ttiotsw ( разговор ) 02:14, 20 марта 2009 (UTC)
Сохраняйте ссылку - она актуальна и повышает качество информации об ACMA. В качестве компромисса мы могли бы поместить на страницу фактическое изображение (после получения разрешения). 121.45.211.75 ( разговорное ) 04:58, 20 марта 2009 (UTC)
- Эта единственная ссылка не имеет значения. Единственное, что имеет значение, - это наличие списка и процесс его создания (который, похоже, представляет собой крошечный набор хрени, введенный вручную). Ttiotsw ( разговор ) 05:14, 20 марта 2009 (UTC)
- Если ссылка против абортов находится где-нибудь в Википедии, то это будет цензура Интернета в Австралии и, возможно, статья против абортов, но не эта статья. Статья должна быть об отделе / организации с точки зрения его ролей (кроме цензуры в Интернете) и того, что он контролирует (опять же, кроме цензуры в Интернете). Биджи ( разговор ) 06:46, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Кстати, обратите внимание, что ссылка на самом деле находится в статье об австралийской интернет-цензуре. JoshuaZ ( разговор ) 00:51, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Я не думаю, что это имеет значение, есть ли общая информация между статьей о цензуре в Интернете в Австралии и этой, если она имеет отношение к предмету статьи и не имеет чрезмерного веса. На самом деле, в этой статье и соответствующем законодательстве содержится много информации об ACMA, которая, возможно, была бы лучше в этой статье. Кожоко ( разговор ) 19:28, 22 марта 2009 (UTC)
- Кстати, обратите внимание, что ссылка на самом деле находится в статье об австралийской интернет-цензуре. JoshuaZ ( разговор ) 00:51, 22 марта 2009 г. (UTC)
- Если ссылка против абортов находится где-нибудь в Википедии, то это будет цензура Интернета в Австралии и, возможно, статья против абортов, но не эта статья. Статья должна быть об отделе / организации с точки зрения его ролей (кроме цензуры в Интернете) и того, что он контролирует (опять же, кроме цензуры в Интернете). Биджи ( разговор ) 06:46, 20 марта 2009 г. (UTC)
Черный список доменов содержит истекшие домены.
В дополнение к ссылке «abortionnow» я предлагаю включить следующую ссылку в черный список: http://www.cartoonnow.net/
Причина в том, что этот домен находится в черном списке, несмотря на то, что он истек и был перерегистрирован юридическим лицом для юридических целей. 118.208.40.183 ( разговорное ) 06:12, 20 марта 2009 (UTC)
- эта ссылка не подтверждена как отправленная ACMA. В то время как ACMA продолжает отрицать, что все ссылки в просочившемся списке были результатом проведенного ими расследования, единственная подтвержденная ссылка, которая у нас есть, - это страница абортов. Что касается того, противостоит ли страница абортов, в Википедии есть множество других подобных графических изображений. Это может стать сюрпризом для некоторых австралийцев, которые привыкли к властной цензуре в этой стране, но посмотрите вокруг, и вы увидите. - Reasonwins ( разговор ) 13:13, 22 марта 2009 г. (UTC)
Предложение
Решите эти проблемы, сосредоточив внимание в этой статье на учреждении ACMA. В Австралии существует целая статья о цензуре Интернета, в которой (возможно, слишком много) подробно рассматривается сам Великий Австралийский межсетевой экран; примеры сайтов из черного списка должны быть помещены туда (если объем необходимых примеров это оправдывает, разбить на подстатью). Здесь достаточно краткого обзора интернет-цензуры в Австралии - в идеале без недавних подробностей. Что-то вроде резюме в верхней части цензуры Интернета в Австралии подойдет. Rd232 разговоры 13:35, 20 марта 2009 (UTC)
- Звучит неплохо. У тебя моя поддержка. Биджи ( разговор ) 13:46, 20 марта 2009 г. (UTC)
- Да ладно со мной. Это более приятная договоренность. Ttiotsw ( разговор ) 18:21, 20 марта 2009 (UTC)
- Следует иметь в виду, в какой степени вторичные источники говорят о черном списке в контексте ACMA, в отличие от австралийской цензуры в целом. AfD hero ( разговор ) 01:13, 21 марта 2009 (UTC)
Тем не менее, эта статья должна содержать краткое изложение деятельности ACMA, т.е. он должен резюмировать большую часть того, что содержится на странице цензуры в Интернете. Я считаю, что это обычная практика во всей Википедии. Поэтому, поскольку ссылка настолько важна, ее, вероятно, также следует включить на эту страницу. Фирдоус и Барин ( разговорное ) 11:50, 21 марта 2009 г. (UTC)
- Не совсем. Следует лишь кратко изложить основные положения статьи о цензуре Интернета в Австралии. Биджи ( разговор ) 11:55, 21 марта 2009 г. (UTC)
Я не согласен. Поиск в Google новостей по ACMA показывает огромное количество результатов по проблеме интернет-цензуры. Согласно надежным новостным источникам (основа Википедии со ссылкой на надежные источники), это главное, что сейчас популярно на ACMA. Это не мимолетная вещь. Это огромная вещь. И хотя это единый URL-адрес, не забывайте, что ACMA действуют секретно, за исключением законов о свободе информации, и поэтому этот единственный URL-адрес является единственным абсолютно подтвержденным элементом. Это очень примечательный пример деятельности ACMA в их интернет-подразделении. У меня нет времени копаться в этом руководстве прямо сейчас, но большинство здесь должно быть знакомо с руководством по взвешенному охвату WP, в котором стороны аргумента и содержание статьи должны быть взвешены на основе цитируемых ресурсов. Преуменьшать значение этой проблемы - значит нарушать этот принцип. - Reasonwins ( разговор ) 04:07, 22 марта 2009 г. (UTC)
Я понимаю, что страница заблокирована, но, возможно, в статью можно внести поправки, чтобы включить в нее важные события последних дней - в частности, тот факт, что весь черный список ACMA стал достоянием общественности. 220.233.202.100 ( разговорное ) 10:27, 22 марта 2009 (UTC)
- Я согласен. Я не понимаю, почему википедия продолжает делать вид, что утечка черного списка не важна и не имеет отношения к ACMA. Это одна из самых важных вещей, произошедших в истории ACMA. Конечно, эта статья не должна вдаваться в подробности (за исключением статьи о цензуре), но она заслуживает как минимум упоминания. Booksacool1 ( обсуждение ) 02:55, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Я действительно думаю, что статья ACMA заслуживает некоторой информации об интернет-цензуре в Австралии, поскольку в настоящее время это наиболее заметная вещь, которую делает ACMA, во всяком случае с точки зрения внимания СМИ. В статье ICIA есть информация об ACMA, но большая ее часть была написана очень давно, и, насколько я знаю, никто, хорошо разбирающийся в самой ACMA, не редактировал эту статью в последнее время. Было бы здорово, если бы информация ACMA могла быть расширена и обновлена в ICIA, но на данный момент я не думаю, что она достаточно качественная, чтобы заменить здесь обсуждение цензуры. Кожоко ( разговорное ) 03:19, 23 марта 2009 (UTC)
- Думаю, я понимаю, к чему вы клоните, но мы осторожно подходим к решению этой проблемы. Биджи ( разговор ) 03:26, 23 марта 2009 (UTC)
- Почему именно нужно «осторожно подходить» к этому вопросу? Кожоко ( разговорное ) 03:28, 23 марта 2009 (UTC)
- Осторожно ступай? Нет, не думаю. Предполагая, что вы имеете в виду то, что, как я думаю, имеете в виду, это полностью противоречит целям Википедии. Фирдоус и Барин ( разговорное ) 05:33, 23 марта 2009 (UTC)
- «Действовать осторожно» - это сохранять нейтральную точку зрения и не превращать статьи ACMA и ICA в новостные статьи. Биджи ( разговор ) 12:26, 23 марта 2009 (UTC)
- Как сообщение фактов не является «нейтральной точкой зрения»? Утечка из черного списка - одно из самых значительных, не говоря уже об интересных и развлекательных событиях, произошедших в дебатах по ACMA и ICIA. WP: NOTNEWS , кажется, здесь неуместен , так как мы говорим о материале, который имеет прямое отношение к теме статьи, хотя я согласен с тем, что он не должен иметь чрезмерного веса. Кожоко ( разговорное ) 22:40, 23 марта 2009 г. (UTC)
- «Действовать осторожно» - это сохранять нейтральную точку зрения и не превращать статьи ACMA и ICA в новостные статьи. Биджи ( разговор ) 12:26, 23 марта 2009 (UTC)
- Это зависит от того, как это сообщается и как это написано. ACMA сказал, что это не черный список, и сказал, что некоторые ссылки были заблокированы, но это все еще не означает, что это список ACMA. WP: NOTNEWS актуален, поскольку некоторые материалы, публикуемые в прессе или на других сайтах, относятся только к одному типу событий. Я постараюсь дать больше подробностей позже, так как сейчас я работаю в TAFE. Биджи ( разговор ) 23:52, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Почему бы нам просто не сообщить о материале в том виде, в котором он представлен в надежных источниках, что мы должны делать в любом случае? Очевидно, есть некоторые разногласия по поводу происхождения списков, хотя, вероятно, нет таких разногласий, как может показаться на первый взгляд, поскольку Wikileaks не подразумевает, что исходный список является черным списком ACMA, и разместил второй список. Почему так много людей волнуются по этому поводу? Кожоко ( разговорное ) 00:20, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Это зависит от того, как это сообщается и как это написано. ACMA сказал, что это не черный список, и сказал, что некоторые ссылки были заблокированы, но это все еще не означает, что это список ACMA. WP: NOTNEWS актуален, поскольку некоторые материалы, публикуемые в прессе или на других сайтах, относятся только к одному типу событий. Я постараюсь дать больше подробностей позже, так как сейчас я работаю в TAFE. Биджи ( разговор ) 23:52, 23 марта 2009 г. (UTC)
- Я думаю, что, говоря «действовать осторожно», нам нужно быть осторожными, потому что любой австралиец, добавивший эту ссылку, может понести серьезный штраф или, возможно, даже внести Википедию в черный список. Моральная правота ничуть не поможет, если Конрой и ACMA решат бросить нам книгу. Ланкивейл ( поговори со мной ) 04:17, 25 марта 2009 г. (UTC).
- Да вот в чём дух! Давайте просто ляжем и умрем, пока Лейбористская партия ходит по нам, нашим свободам и нашей любимой Википедии. Кожоко ( разговор ) 10:28, 25 марта 2009 (UTC)
- ну, я австралиец, но сейчас живу за пределами юрисдикции правительства Австралии - вполне счастлив добавить ссылку столько раз, сколько необходимо, но большее сообщество вики должно решить, требуется ли это в статье или нет - это не только про австралийцев. Whitehatnetizen ( разговор ) 10:56, 25 марта 2009 (UTC)
- Меня действительно не очень волнует, добавлена ли ссылка в статью или нет, но кажется немного глупым, что статья заблокирована через несколько дней из-за такой тривиальной проблемы, особенно когда нужно добавить так много материала. . Разногласия даже не достигли статуса войны редактирования: это не значит, что мы редактируем конфликт в Газе. Я думаю, нам следует просто разблокировать статью и позволить редакторам заняться своими обычными делами. Кожоко ( разговорное ) 11:25, 25 марта 2009 (UTC)
- Вы упускаете суть; быть морально правым будет холодным утешением, если мои сбережения будут уничтожены из-за ссылки на веб-сайте. Ланкивейл ( поговори со мной ) 12:42, 25 марта 2009 г. (UTC).
- ну, я австралиец, но сейчас живу за пределами юрисдикции правительства Австралии - вполне счастлив добавить ссылку столько раз, сколько необходимо, но большее сообщество вики должно решить, требуется ли это в статье или нет - это не только про австралийцев. Whitehatnetizen ( разговор ) 10:56, 25 марта 2009 (UTC)
- Да вот в чём дух! Давайте просто ляжем и умрем, пока Лейбористская партия ходит по нам, нашим свободам и нашей любимой Википедии. Кожоко ( разговор ) 10:28, 25 марта 2009 (UTC)
- Я думаю, что, говоря «действовать осторожно», нам нужно быть осторожными, потому что любой австралиец, добавивший эту ссылку, может понести серьезный штраф или, возможно, даже внести Википедию в черный список. Моральная правота ничуть не поможет, если Конрой и ACMA решат бросить нам книгу. Ланкивейл ( поговори со мной ) 04:17, 25 марта 2009 г. (UTC).
Добавление материала на этапе защиты
Я отметил вышеупомянутые комментарии о включении других материалов - в частности, Cojoco (здесь и на моей странице обсуждения). Редакторы, которые желают добавить материал в течение периода защиты (кроме вопросов, тесно связанных с спорным элементом), могут в любое время поместить свои должным образом упомянутые материалы и т. Д. В отдельный подзаголовок ниже этого пункта, и если не было высказано никаких опасений по поводу это включение в течение 24 часов, я буду рад добавить этот компонент. - VS talk 20:34, 25 марта 2009 г. (UTC)
- Я должен добавить, что я действую только в своей административной роли и не буду иметь никакого отношения к фактической формулировке и т. Д. Контента, который будет вставлен. С этой точки зрения следует предложить точную предлагаемую формулировку содержания (в отношении моего предложения выше), чтобы другие редакторы, которые действительно имеют / желают внести некоторый вклад в содержание, могли согласиться или иначе. С этой точки зрения я предлагаю именно то, что написано в заголовке страницы статьи ... до тех пор, пока редакторы могут использовать защищенный редактированием шаблон или режим работы в течение защищенного периода времени, чтобы попросить меня или любого другого администратора внести правку, если это поддерживается консенсусом. - VS Talk, 06:48, 26 марта 2009 г. (UTC)
Хронология
Вот график ICIA, который, как мне кажется, содержит основные события, связанные с выпуском черных списков ACMA. Это, вероятно, следует помассировать для статьи ACMA:
- 18 марта 2009 г .: WikiLeaks публикует список, «составленный из списка ACMA для использования одобренного правительством программного обеспечения для цензуры в режиме« только ACMA »». [1] В список были включены «веб-сайты стоматолога из Квинсленда, организатора уборной и оператора собачьего питомника». [2]
- 19 марта 2009 года источники в австралийских СМИ сообщают, что черный список ACMA просочился в WikiLeaks «На первый взгляд безобидные веб-сайты были среди просочившегося списка из 2300 веб-сайтов, которые Австралийское управление по коммуникациям и СМИ планировало запретить, чтобы защитить детей от графической порнографии и насилия. " [3]
- 19 марта 2009 г. ACMA заявила, что список, появившийся на веб-сайте Wikileaks, не является «черным списком» ACMA, поскольку он содержит 2300 URL-адресов: список ACMA содержал только 1061 URL-адрес в августе 2008 г. и ни разу не содержал 2300. [ 4]
- 20 марта 2009 года WikiLeaks опубликовал еще один список, на этот раз более близкий по объему, опубликованный ACMA. Wikileaks считает, что список актуален на момент публикации [5]
- 25 марта 2009 года Стивен Конрой заявил, что этот список очень похож на список ACMA. [6]
Кожоко ( разговорное ) 04:57, 26 марта 2009 (UTC)
Рекомендации
- ^ Предполагаемый список ACMA на Wikileaks
- ^ http://www.news.com.au/couriermail/story/0,23739,25214413-3102,00.html
- ^ http://www.news.com.au/couriermail/story/0,23739,25214413-953,00.html
- ^ http://www.acma.gov.au/WEB/STANDARD/pc=PC_311669
- ^ http://wikileaks.org/wiki/Australian_government_secret_ACMA_internet_censorship_blacklist%2C_18_Mar_2009
- ^ Стивен Конрой говорит, что просочившийся список запрещенных веб-сайтов «кажется черным списком ACMA» (новости)
Два черных списка
Я думаю, что текущее описание утечки черного списка ACMA искажает то, что произошло. Wikileaks опубликовал два набора черных списков из двух разных источников. SC заявил, что первый не был списком ACMA, а второй выглядел как список ACMA. Вероятно, потребуется несколько надежных источников, чтобы разгадать это, но все это есть, и если вы посмотрите на WL, он даже не требует какой-либо интерпретации. Кожоко ( разговор ) 03:55, 31 марта 2009 (UTC)
- Ага, поэтому я написал «сообщалось, что ...» Есть ссылки на новости о 2-м списке? Салманазар ( разговор ) 10:49, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Есть первичный источник , в котором есть обновленный список, и эта статья в новостном выпуске , в которой говорится, что «обновленный список» подобен списку ACMA. Кожоко ( разговорное ) 23:10, 31 марта 2009 г. (UTC)
- Спасибо! Салманазар ( разговор ) 14:21, 1 апреля 2009 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 12 внешних ссылок на Австралийское управление по коммуникациям и СМИ . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140321072649/http://www.archive.dbcde.gov.au/2013/august/convergence_review на http://www.archive.dbcde.gov.au/ 2013 / август / convergence_review
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140127011552/http://www.holdingredlich.com/in-the-news/over-regulation-is-stifling-australia-s-media в http: // www.holdingredlich.com/in-the-news/over-regulation-is-stifling-australia-s-media
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140321054924/http://www.gtlaw.com.au/wp-content/uploads/The-state-of-convergence-regulation-in-Australia.pdf в http://www.gtlaw.com.au/wp-content/uploads/The-state-of-convergence-regulation-in-Australia.pdf
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130625072246/http://www.acma.gov.au/Industry/Internet/Internet-content/Internet-content-complaints/acma-hotline-frequent-asked- вопросы на http://www.acma.gov.au/Industry/Internet/Internet-content/Internet-content-complaints/acma-hotline-frequent-asked-questions
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140212082819/http://www.acma.gov.au/theACMA/ACMAi/Investigation-reports/Statistics/online-statistics в http: //www.acma. gov.au/theACMA/ACMAi/Investigation-reports/Statistics/online-statistics
- Исправлено форматирование / использование http://www.zdnet.com.au/news/security/soa/Wikileaks-spills-ACMA-blacklist/0%2C130061744%2C339295538%2C00.htm.
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20091002101335/http://www.aph.gov.au/hansard/senate/commttee/S12031.pdf на http://www.aph.gov.au/ hansard / senate / commttee / S12031.pdf
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130625072246/http://www.acma.gov.au/Industry/Internet/Internet-content/Internet-content-complaints/acma-hotline-frequent-asked- вопросы на http://www.acma.gov.au/Industry/Internet/Internet-content/Internet-content-complaints/acma-hotline-frequent-asked-questions
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130813103131/http://iia.net.au/family-friendly-filter-0 в http://iia.net.au/family-friendly-filter- 0
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130805201608/https://www.donotcall.gov.au/news.cfm на https://www.donotcall.gov.au/news.cfm
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130805121734/https://www.donotcall.gov.au/dncrtelem/index.cfm на https://www.donotcall.gov.au/dncrtelem/index. CFM
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120625123103/http://www.acma.gov.au/WEB/STANDARD/pc%3DPC_9150 на http://www.acma.gov.au/WEB/ СТАНДАРТ / шт% 3DPC_9150
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
Редактор просмотрел это изменение и исправил все обнаруженные ошибки.
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 03:07, 12 июля 2017 г. (UTC)
Неработающей ссылке
Вторая из трех «Внешних ссылок» «списки вещательных станций ACMA AM / FM / DTV» не работает. Не знаю, как это исправить. Новый макет ACMA кажется несколько другим, но я предлагаю https://www.acma.gov.au/Citizen/TV-Radio/Television/Lists-of-broadcasters/list-of-licensed-broadcasting-transmitters Может ли кто-нибудь знает как починить пожалуйста? Solong2go ( разговор ) 04:05, 13 марта 2018 (UTC)
مرحبا
مرحبا اسمي جوان جوان صوفي علي ( разговор ) 16:44, 7 января 2020 г. (UTC)
مرحبا
لدية فكرة قد تساعد السلطات للتخلص من الحرائق وان صوفي علي ( разговор ) 16:45, 7 января 2020 г. (UTC)