На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье о президентской кампании Барака Обамы в 2008 году . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 , 2 , 3 , 4 |
|
Википедия: WikiProject Барака Обамы
На основе предложения Talk: Barack Obama был сформирован новый википроект:
- Википедия: WikiProject Барака Обамы
Пожалуйста, проверьте это, посмотрите список, присоединитесь и зарегистрируйтесь. Давайте выберем из этого несколько GA и FA! :) rootology ( C ) ( T ) 20:11, 23 января 2009 (UTC)
Проблема авторских прав на изображение с файлом: Obama logomark.svg
Файл изображения : Obama logomark.svg используется в этой статье под заявлением о добросовестном использовании , но в нем нет адекватного объяснения того, почему он соответствует требованиям для таких изображений при использовании здесь. В частности, для каждой страницы, на которой используется изображение, оно должно иметь объяснение, ссылающееся на эту страницу, в котором объясняется, почему его необходимо использовать на этой странице. пожалуйста, проверьте
- То, что на странице описания изображения для использования в этой статье есть объяснение, что оно не является бесплатным .
- Ссылка на эту статью находится на странице описания изображения.
Это автоматическое уведомление FairuseBot . Для получения помощи по политике использования изображений см. Википедия: вопросы об авторских правах в СМИ . --08: 52, 9 февраля 2009 г. (UTC)
Раздел Айерс
Как раздел Айерс нарушает WP: NPOV или WP: UNDUEWEIGHT ? В этом разделе не было ничего, что не было адаптировано из основной статьи о противоречии между Обамой и Айерсом и статьи о президентской кампании Джона Маккейна в 2008 году ; В разделе цитировались все те же надежные источники, и кампания оппозиции, конечно же, не является «маргинальной» точкой зрения в статье о президентской кампании.
Я добавил раздел после того, как Skydiver99 предложил в комментарии к редактированию, что необходима некоторая предыстория для упоминания Обамой полемики на сайте противодействия клевете, поскольку упоминание этого ссылается только на сам сайт противодействия клевете. Подобные упоминания разногласий по поводу кампании встречаются в статьях о других президентских кампаниях; в статье о кампании Клинтона 1992 года , например, упоминаются разногласия по поводу Дженифер Флауэрс и обвинения в «уклонении от призыва», а в статье о кампании Буша 2004 года есть раздел, в котором перечисляются несколько разногласий, возникших в ходе этой кампании.
ᛟ ListenerX TalkerX 02:29, 11 марта 2009 г. (UTC)
- Это что-то вроде скелетной статьи, в которой содержатся краткие заметки и ссылки на более подробные статьи по различным темам. Многие крупные темы, например, целые президентские дебаты, просто связаны. Я лично считаю, что предлагаемый раздел примерно на 1 / 3-1 / 2 длиннее, но ничего смертоносного. По моему личному мнению, чрезмерный вес ему придает создание целого нового раздела под названием «Споры кампании» с этим в качестве подзаголовка и статьи. Одна проблема в том, что это не было спором. Это была тактика кампании (многие сказали бы, клевета) различных оппонентов Обамы. Раздел "Хроники" - гораздо лучшее место для этого. Хотя он был введен в кампанию 2-3 раза во время праймериз, здесь мы можем выбрать место, где он был наиболее освещен, вероятно, ближе к самому концу выборов. В противном случае мы могли бы создать раздел о стратегиях, используемых против Обамы, но это тоже было бы немного неудобно. Давайте рассмотрим это здесь и подумаем, как это скрыть. Я не против небольшого расширения охвата, до одного или трех предложений, если мы сможем сохранить это фактами. Имейте в виду, что мы просто описываем, что это такое, а затем делаем ссылку на основную статью об этом, если люди хотят узнать больше. Викидемон ( разговор ) 02:49, 11 марта 2009 г. (UTC)
- Как насчет этого:
« | В октябре 2008 года кампания Маккейна подняла вопрос о предполагаемых связях Обамы с Биллом Айерсом, который также поднимался во время праймериз. После того, как в New York Times появилась статья, в которой прослеживаются связи Обамы с Айерсом, Сара Пэйлин упомянула об этом в нескольких выступлениях в предвыборной кампании [цитируйте статью NYT]. Обама осудил прошлое Айерса [цитировать осуждение], и многочисленные расследования СМИ не обнаружили тесной связи между ними [цитируют расследования]. | ” |
- ᛟ ListenerX TalkerX 03:27, 11 марта 2009 г. (UTC)
- Если ни у кого нет возражений или предложений по изменениям, я вставлю это как подраздел в разделе «Хроника», как было предложено. ᛟ ListenerX TalkerX 18:33, 11 марта 2009 г. (UTC)
- Куда бы вы это положили? Brothejr ( разговор ) 18:36, 11 марта 2009 (UTC)
- В хронологическом порядке после «избрания вице-президента». ᛟ ListenerX TalkerX 18:46, 11 марта 2009 г. (UTC)
Меня это устраивает. Отрывок написан достаточно нейтрально, и, если нам нужно, мы можем поработать над ним по прошествии времени.После внимательного изучения статьи и разделов, на которые указал Ньюросс, я меняю то, что сказал, и согласен с Ньюросс. В статье уже есть ссылки, указывающие на разногласия, и они уже написаны нейтрально. Я не думаю, что нам нужно что-то еще добавлять в статью. Может быть, автор этого дополнения может захотеть перенести его в статью кампании Маккейн-Пэйлин, чтобы улучшить освещение там. Brothejr ( разговор ) 18:53, 11 марта 2009 (UTC)- Не в порядке с этим. Неправильная статья. Отрывок полностью посвящен кампании Маккейн-Пэйлин . Это статья кампании Обамы-Байдена . Существует WikiLink к « Билл Айерс президентские выборы полемика статью» в «Бойцовский мазках» сайт подразделу этой статьи Skydiver99 ( Обсуждение | вклад ) , чтобы найти больше фона. Ньюросс ( разговор ) 08:27, 12 марта 2009 (UTC)
- Я не согласен с тем, что упоминание должно быть удалено по этим причинам; деятельность кампании оппозиции не запрещена в предвыборной статье, особенно если кампания дает резкий ответ, как это произошло в данном случае.
- Помимо примеров Клинтона и Буша, которые я привел выше, я отмечаю, что в статье о кампании Джона Керри есть упоминание о противоречии "проверки правды", которое, похоже, стало предметом исключительно кампании Буша. Если это приемлемо в этом месте, то удалять это просто потому, что это касается только кампании оппозиции, неприемлемо.
- Освещение спора в статье Маккейна уже достаточно; именно здесь я взял большую часть материала для этого упоминания. ᛟ ListenerX TalkerX 15:14, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Не в порядке с этим. Неправильная статья. Отрывок полностью посвящен кампании Маккейн-Пэйлин . Это статья кампании Обамы-Байдена . Существует WikiLink к « Билл Айерс президентские выборы полемика статью» в «Бойцовский мазках» сайт подразделу этой статьи Skydiver99 ( Обсуждение | вклад ) , чтобы найти больше фона. Ньюросс ( разговор ) 08:27, 12 марта 2009 (UTC)
- В хронологическом порядке после «избрания вице-президента». ᛟ ListenerX TalkerX 18:46, 11 марта 2009 г. (UTC)
- Куда бы вы это положили? Brothejr ( разговор ) 18:36, 11 марта 2009 (UTC)
- Если ни у кого нет возражений или предложений по изменениям, я вставлю это как подраздел в разделе «Хроника», как было предложено. ᛟ ListenerX TalkerX 18:33, 11 марта 2009 г. (UTC)
- ᛟ ListenerX TalkerX 03:27, 11 марта 2009 г. (UTC)
Билл Эйерс упоминается однажды, заявив, что это мазок. Это явно POV, поскольку 1) не только республиканцы подняли эту тему. У Клинтона и Джорджа Стивенопулоса были проблемы с этим, и 2) он подробно освещен в статье CNN, которую я цитировал. Удаление этой информации является явным POV. Ссылка и комментарии должны остаться. Bytebear ( разговор ) 17:49, 12 марта 2009 (UTC)
- Статья CNN не имеет отношения к веб-сайту противодействия клевете, и маркированный список теперь классифицируется как «поднятые вопросы». ᛟ ListenerX TalkerX 17:55, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Статья CNN полностью актуальна. Это полная противоположность обвинению в "грязном" обвинении. Это проверяемый и надежный источник. Вы не можете сделать так, чтобы один человек сказал X и не возразил. Это POV. Эта статья и, в частности, цитата из нее, переходят непосредственно к вопросу на странице. Bytebear ( разговор ) 18:07, 12 марта 2009 (UTC)
- Некоторые люди считают, что здесь нам нужно немного больше информации о споре с Айерсом. Я пытаюсь рассказать об этом в небольшом разделе. Но это не относится к разделу, посвященному веб-сайту противодействия клевете, поскольку он просто сообщает о том, что говорится на этом веб-сайте, а не оценивает его точность. Как указал Ньюросс, люди, которым нужна дополнительная информация, могут перейти к основной спорной статье по ссылке в маркированном пункте. ᛟ ListenerX TalkerX 18:24, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Я согласен. В разделе неправильно освещена проблема. Сайт Обамы тоже точен, но он просто преуменьшает значение отношения. Айерс не дружил с Обамой. Но они явно были политическими союзниками в течение нескольких лет на различных советах директоров. Они знали друг друга. Обама поддержал книгу Айерса о реформе образования. Нам нужен баланс, поскольку Обама явно преуменьшает значение отношений, а Маккейн / Пэйлин преуменьшают их значение. Но я думаю, что CNN все поняли, и их отношения заслуживали расследования, в ходе которого в кампании участвовало гораздо больше людей, чем правые. Это было проблемой на праймериз, и Клинтон тут же вместе с республиканцами поставил ее под сомнение. Нам не нужно препятствовать тому, чтобы здесь не содержалась важная информация. Айерс был достаточно велик, чтобы Обама должен был заняться этим, и нам нужно понять, почему он был большим, насколько он был большим и что Обама сделал, чтобы противостоять этому. Обратите внимание, даже на веб-сайте Обамы он признается, что работал с Айерсом над реформой образования, и отрицает только личные отношения, а не политические. Bytebear ( разговор ) 18:34, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Кстати, сколько в этой статье должно быть посвящено праймериз? есть ли об этом отдельная статья? организация хронологическая или основанная на проблемах? Кажется, сейчас и того и другого понемногу. Bytebear ( разговор ) 18:44, 12 марта 2009 (UTC)
- Я согласен. В разделе неправильно освещена проблема. Сайт Обамы тоже точен, но он просто преуменьшает значение отношения. Айерс не дружил с Обамой. Но они явно были политическими союзниками в течение нескольких лет на различных советах директоров. Они знали друг друга. Обама поддержал книгу Айерса о реформе образования. Нам нужен баланс, поскольку Обама явно преуменьшает значение отношений, а Маккейн / Пэйлин преуменьшают их значение. Но я думаю, что CNN все поняли, и их отношения заслуживали расследования, в ходе которого в кампании участвовало гораздо больше людей, чем правые. Это было проблемой на праймериз, и Клинтон тут же вместе с республиканцами поставил ее под сомнение. Нам не нужно препятствовать тому, чтобы здесь не содержалась важная информация. Айерс был достаточно велик, чтобы Обама должен был заняться этим, и нам нужно понять, почему он был большим, насколько он был большим и что Обама сделал, чтобы противостоять этому. Обратите внимание, даже на веб-сайте Обамы он признается, что работал с Айерсом над реформой образования, и отрицает только личные отношения, а не политические. Bytebear ( разговор ) 18:34, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Некоторые люди считают, что здесь нам нужно немного больше информации о споре с Айерсом. Я пытаюсь рассказать об этом в небольшом разделе. Но это не относится к разделу, посвященному веб-сайту противодействия клевете, поскольку он просто сообщает о том, что говорится на этом веб-сайте, а не оценивает его точность. Как указал Ньюросс, люди, которым нужна дополнительная информация, могут перейти к основной спорной статье по ссылке в маркированном пункте. ᛟ ListenerX TalkerX 18:24, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Статья CNN полностью актуальна. Это полная противоположность обвинению в "грязном" обвинении. Это проверяемый и надежный источник. Вы не можете сделать так, чтобы один человек сказал X и не возразил. Это POV. Эта статья и, в частности, цитата из нее, переходят непосредственно к вопросу на странице. Bytebear ( разговор ) 18:07, 12 марта 2009 (UTC)
- Статья CNN не является репрезентативным источником, как вы увидите подробно в истории обсуждения различных статей. Существенной связи не было, и, насколько мне известно, ни один надежный источник не предполагал ее существования. Правильно освещать это означает изобразить, как в кампании противники Обамы пытались создать проблему кампании из ничем не примечательной серии профессиональных встреч, но не смогли привлечь большого интереса, кроме партизанской прессы, блогосферы и т. Д. Wikidemon ( talk ) 19: 10, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Какова ваша позиция относительно причин, по которым Ньюросс удалил подраздел Айерс? ᛟ ListenerX TalkerX 19:50, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Я этого не совсем понимаю. Каждое действие одной кампании вызывает равную и противоположную реакцию другой. Верно то, что кампания Маккейна / Пэйлина подняла проблему и использовала ее, но это означает, что кампания Обамы / Байдена перенесла ее и решила. Викидемон ( разговор ) 19:55, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Глядя на статью, я задаюсь вопросом, не проблема ли не в том, что предлагаемое добавление Айерса слишком велико, а в том, что этой статьи в целом не хватает? Освещение кампании действительно ограничивается избранием Байдена вице-президентом. Это, вероятно, самые важные 2,5 месяца всей кампании, и, кроме кратких упоминаний в разделах опроса общественного мнения и сбора средств, нет никаких упоминаний о том, что произошло в этот период времени, кроме дебатов. Серия Newsweek « Секреты кампании 2008 года » является одним из примеров довольно хорошего вскрытия кампании, так что, возможно, если бы статья была расширена за счет некоторых результатов посмертного анализа от RS, Айерс мог бы быть освещен более подробно. чем маркированный список. - Пупс (тирады) 20:22, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что вся статья довольно неполна и устарела. Статья праймериз находится в гораздо менее законченном состоянии, чем эта. Странно, что мы сосредотачиваемся на одной проблеме, которую люди называют вопросом точки зрения. Если бы люди просто хотели улучшить статью, а не бороться с войной POV, они могли бы внести много неоспоримых улучшений. Викидемон ( разговор ) 20:49, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Глядя на статью, я задаюсь вопросом, не проблема ли не в том, что предлагаемое добавление Айерса слишком велико, а в том, что этой статьи в целом не хватает? Освещение кампании действительно ограничивается избранием Байдена вице-президентом. Это, вероятно, самые важные 2,5 месяца всей кампании, и, кроме кратких упоминаний в разделах опроса общественного мнения и сбора средств, нет никаких упоминаний о том, что произошло в этот период времени, кроме дебатов. Серия Newsweek « Секреты кампании 2008 года » является одним из примеров довольно хорошего вскрытия кампании, так что, возможно, если бы статья была расширена за счет некоторых результатов посмертного анализа от RS, Айерс мог бы быть освещен более подробно. чем маркированный список. - Пупс (тирады) 20:22, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Я этого не совсем понимаю. Каждое действие одной кампании вызывает равную и противоположную реакцию другой. Верно то, что кампания Маккейна / Пэйлина подняла проблему и использовала ее, но это означает, что кампания Обамы / Байдена перенесла ее и решила. Викидемон ( разговор ) 19:55, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Какова ваша позиция относительно причин, по которым Ньюросс удалил подраздел Айерс? ᛟ ListenerX TalkerX 19:50, 12 марта 2009 г. (UTC)
- просто небольшой комментарий: как CNN не является репрезентативным источником? Для меня это звучит предвзято. И я также считаю, что «значимые отношения» - это субъективная оценка. Мы не должны судить, какие у них были отношения. Но то, что у них были отношения, бесспорно. Bytebear ( разговор ) 20:33, 12 марта 2009 (UTC)
- Значимая связь является объективной, хотя выбор слов варьируется - все надежные источники сообщили, что связь не была значимой. Эта единственная статья CNN - единственный надежный источник из сотен, который предположил, что все это было делом рук Обамы (хотя все, что было сказано, это то, что он не спешил раскрывать свои контакты с Айерсом, а не то, что сами контакты были чем-то примечательным). Даже в новостной организации CNN это одна из версий развивающегося блока текста, который обновлялся в течение нескольких дней и в других версиях не содержал отрывка, который вы хотите процитировать. В других материалах CNN об этом вообще не говорилось, а просто сообщалось, что связь несущественна. Можно сказать, что это вишня. Слово «отношения» имеет два значения, поэтому его использование вводит в заблуждение. Один из них относится к систематическому взаимодействию между двумя вещами или его отсутствию . Например, какова связь между леворукостью и курением? Взаимосвязь неизвестна, но исследования предполагают ... Второй смысл подразумевает значительную или нетривиальную связь, превышающую порог. Есть ли отношения между людьми X и Y? Безусловно, спорно и не установлено, что у Обамы и Айерса есть отношения в этом смысле. Вот почему мы осторожно используем такие термины, как «предполагаемые отношения» или «отношения, если таковые имеются», или «степень связи», чтобы не использовать термины, предполагающие заключение по одной стороне вопроса. Викидемон ( разговор ) 20:47, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Нет, это ласковые слова. Были политические отношения. Это неоспоримо. Какое значение имеют эти отношения, субъективно. Некоторые источники говорят, что это было немного, другие говорят, что это было больше. Статья CNN явно вторая. Они вместе работали над досками. Правление Обамы выделило деньги на программы Айерса. Это отношения. Пожалуйста, не спорьте о фактах. Bytebear ( разговор ) 21:07, 12 марта 2009 (UTC)
- Гм, какие политические отношения? В цитируемой вами статье CNN часто не упоминаются политические отношения. Во всяком случае, в дополнительной статье о проверке фактов, связанной с основной, они упоминают, что здесь вообще ничего или очень мало. С другой стороны, все эти «политические отношения, что-то важное и т. Д.» Больше похожи на синтез и оригинальные исследования. Если бы редактор пытался быть NPOV в отношении ситуации, то он неизменно уклонялся бы от того, чтобы делать больше того, что говорят источники, а также не намекал бы на большее, чем есть. Brothejr ( разговор ) 21:13, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Вы хотите сказать, что проект Анненбург и фонд Вудса не были политическими организациями? Bytebear ( разговор ) 21:25, 12 марта 2009 г. (UTC)
- В данном случае это ни здесь, ни там, поскольку это не имеет отношения к обсуждению. Совместное служение в доске не означает глубокой или даже поверхностной дружбы. Если бы был надежный источник, который сказал бы, что Обама ходил бы в дом Эйера за гамбургерами или этим действительно великолепным чикагским блюдом, часто начиненным глубоким блюдом, а затем вместе ходил бы в боулинг, тогда это была бы другая история. Но быть на доске с кем-то еще не означает дружбы. Даже в статье CNN говорится, что на самом деле они встречались только на заседаниях правления и что одна кампания проводится вместе с сенатором. Brothejr ( разговор ) 21:35, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Это не имеет отношения к дискуссии или доказывает, что ваша позиция ошибочна. Теперь вы переключились на «неглубокую дружбу», но я не это предлагаю. Я сказал политические отношения. Зато хороший соломинка. Мне также нравится ваша техника преуменьшения «той единственной кампании», в которой Обама был представлен как протог Алисы Палмер, и это было в доме Билла Айерса. Я согласен с тем, что встреча - это не дымящийся пистолет, но, вероятно, именно там эти двое впервые встретились. Bytebear ( разговор ) 22:19, 12 марта 2009 (UTC)
- Я этого не вижу. Все известные точки соприкосновения между Айерсом и Обамой задокументированы, и уже в статье, посвященной полемике кампании Айерса и Обамы. Перечисление этих контактов здесь неуместно, потому что эти контакты не были связаны с кампанией. Если вы пытаетесь утверждать, что Википедия должна подразумевать, что между Обамой и Айерсом существовала какая-либо связь, которая может иметь какое-либо значение, это пустая трата. Ни один из надежных источников не видел этого, и я не могу предвидеть, что можно будет сказать об этом единогласно. Перечисление их здесь, чтобы попытаться установить связь самостоятельно, - это синтез. Если вопрос заключается в том, как описать тактику кампании лагеря Маккейна (и блогосферы / эксперта и т. Д.) По попытке связать Обаму с Айерсом (и с Клинтоном во время праймериз), следует провести разумную дискуссию о том, как лучше всего это представить. Также, пожалуйста, не раздражайтесь - если что-то пойдет не так, мы должны просто закрыть дискуссию. Встреча в доме Айерса не подтверждается достоверными источниками как значимая, ни один надежный источник не заявляет, что это было больше, чем просто очередная остановка политических раундов, и она, конечно же, не имеет ничего общего с президентской кампанией. Викидемон ( разговор ) 22:30, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Заявление «Википедия должна подразумевать, что между Обамой и Айерсом существовала какая-то связь, которая могла бы привести к чему угодно, это пустая трата». ложность вашего аргумента. Никто не сказал этого. Но Обама сделал это проблемой, когда официально обратился к ней в своей кампании. Вот почему это должно быть закрыто. Не делайте из этого второстепенных выводов. Дело не в этом. Речь идет о проверяемых фактах. а факты указывают на политические отношения, которые Обама преуменьшил на выборах. Да, это сыграла другая сторона, но суть дела лежит где-то посередине. Нам нужно прикрыть надежные источники, которые согласны с этим. Bytebear ( разговор ) 22:36, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Я думал, вы утверждаете, что существуют заметные отношения и что мы должны сказать об этом или перечислить точки соприкосновения. Если предложение состоит в том, чтобы упомянуть, что Обама ответил на обвинения, это выполнимо, хотя я не знаю, насколько поучительно отрицание кампании. Думаю, можно упомянуть, что это была одна из тем, обсуждаемых на сайте fightthesmears.com. Факты не указывают на какие-либо политические отношения, и источники не говорят, что это так, как раз наоборот. В нашу задачу также не входит различать, на что указывают факты - это WP: SYNTH . Большинство источников говорят, что участники кампании против Обамы разыграли отношения до обмана. У нас есть единственный частичный источник, который сказал, что Обама преуменьшил это, не сказав, что есть что преуменьшать. Викидемон ( разговор ) 22:43, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что если в предложении упоминается, что Обама ответил на клевету, тогда это нормально. Однако, если предположить, что между ними существовали какие-то политические отношения, это не подтверждается никакими судьями, и это было бы синтезом. Brothejr ( разговор ) 22:47, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Нам нужно оставаться нейтральными. Мы не можем судить, мазок это или нет. Обама говорит, что это было. Некоторые основные источники говорят, что это было так, другие говорят, что нет. Понятно, что обвиняющие думают, что это не было клеветой. Но мы, как сторонники Википедии, не можем выносить никаких суждений по этому поводу. Но мы не можем игнорировать те независимые источники, как CNN, которые заявили, что Обама преуменьшает значение этого вопроса. Пропустить их было бы POV, независимо от того, что мы лично думаем по этому поводу. (Между прочим, CNN - лучший пример в этом вопросе. Их гораздо больше. Только FOX News - и да, они квалифицируются как надежный источник, даже если вы с ними не согласны.) Вот заявление от NYTimes «Обзор записей школьного проекта и интервью с дюжиной людей, которые знают обоих мужчин, позволяют предположить, что 47- летний Обама преуменьшил свои связи с 63- летним г-ном Айерсом » [1] Bytebear ( talk ) 22: 49, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Согласно надежным источникам, это был мазок. Они использовали различные термины, чтобы сказать, что это утверждение является ложным. Тем, кто выдвигал обвинения, было безразлично, правда это или нет - это был продуманный политический ход. Политик, преуменьшающий значение того, что не соответствует действительности, вряд ли примечателен. Викидемон ( разговор ) 12:59, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Я говорю о конкретном заявлении «Обама преуменьшает значение своих отношений с Айерсом». Не более того. Это надежно и поддается проверке. Что именно «не соответствует действительности» в политических отношениях между Обамой и Айерсом? вам необходимо предоставить конкретные источники и цитаты, чтобы подтвердить свою позицию. И вы не можете исключить один факт, потому что не согласны с другим фактом. Вы должны представить все стороны для NPOV. Bytebear ( разговор ) 17:43, 15 марта 2009 (UTC)
- Вы цитируете эту статью вне контекста . Предложение сразу после того, что вы процитировали, гласит: «Но эти двое, похоже, не были близки». Вся статья рассказывает о серии случайных встреч, в то время как оппозиция утверждает, что они были близкими соратниками. ᛟ ListenerX TalkerX 17:53, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Даже если это правда, политик, преуменьшающий значение такой клеветы, обычно не примечателен. Тем не менее, как я неоднократно указывал, это избранный источник, и единственный из них, который так его позиционирует. Викидемон ( разговор ) 18:02, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Даже если бы это было правдой?!? Wikiepdia не является субъективным. ваше личное мнение спорно. Даже если бы это было правдой, значит, оно включено, потому что Википедия предназначена для представления фактов. Пожалуйста, проверьте свое личное мнение у дверей. Послушайте, представьте заявление о том, что их отношения не были близкими, но у них действительно были политические отношения, которые Обама попытался преуменьшить. Представьте ВСЕ факты, не отбирайте лишние факты, которые вам нравятся. Bytebear ( разговор ) 18:39, 15 марта 2009 (UTC)
- Прекратите покровительственные обвинения и сконцентрируйтесь на своих предложениях, если таковые имеются, по улучшению статей. Мы здесь закончили? Похоже, обсуждение было. Викидемон ( разговор ) 18:45, 15 марта 2009 г. (UTC)
- То же. ᛟ ListenerX TalkerX 18:54, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Прекратите покровительственные обвинения и сконцентрируйтесь на своих предложениях, если таковые имеются, по улучшению статей. Мы здесь закончили? Похоже, обсуждение было. Викидемон ( разговор ) 18:45, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Даже если бы это было правдой?!? Wikiepdia не является субъективным. ваше личное мнение спорно. Даже если бы это было правдой, значит, оно включено, потому что Википедия предназначена для представления фактов. Пожалуйста, проверьте свое личное мнение у дверей. Послушайте, представьте заявление о том, что их отношения не были близкими, но у них действительно были политические отношения, которые Обама попытался преуменьшить. Представьте ВСЕ факты, не отбирайте лишние факты, которые вам нравятся. Bytebear ( разговор ) 18:39, 15 марта 2009 (UTC)
- Даже если это правда, политик, преуменьшающий значение такой клеветы, обычно не примечателен. Тем не менее, как я неоднократно указывал, это избранный источник, и единственный из них, который так его позиционирует. Викидемон ( разговор ) 18:02, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Вы цитируете эту статью вне контекста . Предложение сразу после того, что вы процитировали, гласит: «Но эти двое, похоже, не были близки». Вся статья рассказывает о серии случайных встреч, в то время как оппозиция утверждает, что они были близкими соратниками. ᛟ ListenerX TalkerX 17:53, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Я говорю о конкретном заявлении «Обама преуменьшает значение своих отношений с Айерсом». Не более того. Это надежно и поддается проверке. Что именно «не соответствует действительности» в политических отношениях между Обамой и Айерсом? вам необходимо предоставить конкретные источники и цитаты, чтобы подтвердить свою позицию. И вы не можете исключить один факт, потому что не согласны с другим фактом. Вы должны представить все стороны для NPOV. Bytebear ( разговор ) 17:43, 15 марта 2009 (UTC)
- Согласно надежным источникам, это был мазок. Они использовали различные термины, чтобы сказать, что это утверждение является ложным. Тем, кто выдвигал обвинения, было безразлично, правда это или нет - это был продуманный политический ход. Политик, преуменьшающий значение того, что не соответствует действительности, вряд ли примечателен. Викидемон ( разговор ) 12:59, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Я думал, вы утверждаете, что существуют заметные отношения и что мы должны сказать об этом или перечислить точки соприкосновения. Если предложение состоит в том, чтобы упомянуть, что Обама ответил на обвинения, это выполнимо, хотя я не знаю, насколько поучительно отрицание кампании. Думаю, можно упомянуть, что это была одна из тем, обсуждаемых на сайте fightthesmears.com. Факты не указывают на какие-либо политические отношения, и источники не говорят, что это так, как раз наоборот. В нашу задачу также не входит различать, на что указывают факты - это WP: SYNTH . Большинство источников говорят, что участники кампании против Обамы разыграли отношения до обмана. У нас есть единственный частичный источник, который сказал, что Обама преуменьшил это, не сказав, что есть что преуменьшать. Викидемон ( разговор ) 22:43, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Заявление «Википедия должна подразумевать, что между Обамой и Айерсом существовала какая-то связь, которая могла бы привести к чему угодно, это пустая трата». ложность вашего аргумента. Никто не сказал этого. Но Обама сделал это проблемой, когда официально обратился к ней в своей кампании. Вот почему это должно быть закрыто. Не делайте из этого второстепенных выводов. Дело не в этом. Речь идет о проверяемых фактах. а факты указывают на политические отношения, которые Обама преуменьшил на выборах. Да, это сыграла другая сторона, но суть дела лежит где-то посередине. Нам нужно прикрыть надежные источники, которые согласны с этим. Bytebear ( разговор ) 22:36, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Я этого не вижу. Все известные точки соприкосновения между Айерсом и Обамой задокументированы, и уже в статье, посвященной полемике кампании Айерса и Обамы. Перечисление этих контактов здесь неуместно, потому что эти контакты не были связаны с кампанией. Если вы пытаетесь утверждать, что Википедия должна подразумевать, что между Обамой и Айерсом существовала какая-либо связь, которая может иметь какое-либо значение, это пустая трата. Ни один из надежных источников не видел этого, и я не могу предвидеть, что можно будет сказать об этом единогласно. Перечисление их здесь, чтобы попытаться установить связь самостоятельно, - это синтез. Если вопрос заключается в том, как описать тактику кампании лагеря Маккейна (и блогосферы / эксперта и т. Д.) По попытке связать Обаму с Айерсом (и с Клинтоном во время праймериз), следует провести разумную дискуссию о том, как лучше всего это представить. Также, пожалуйста, не раздражайтесь - если что-то пойдет не так, мы должны просто закрыть дискуссию. Встреча в доме Айерса не подтверждается достоверными источниками как значимая, ни один надежный источник не заявляет, что это было больше, чем просто очередная остановка политических раундов, и она, конечно же, не имеет ничего общего с президентской кампанией. Викидемон ( разговор ) 22:30, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Это не имеет отношения к дискуссии или доказывает, что ваша позиция ошибочна. Теперь вы переключились на «неглубокую дружбу», но я не это предлагаю. Я сказал политические отношения. Зато хороший соломинка. Мне также нравится ваша техника преуменьшения «той единственной кампании», в которой Обама был представлен как протог Алисы Палмер, и это было в доме Билла Айерса. Я согласен с тем, что встреча - это не дымящийся пистолет, но, вероятно, именно там эти двое впервые встретились. Bytebear ( разговор ) 22:19, 12 марта 2009 (UTC)
- В данном случае это ни здесь, ни там, поскольку это не имеет отношения к обсуждению. Совместное служение в доске не означает глубокой или даже поверхностной дружбы. Если бы был надежный источник, который сказал бы, что Обама ходил бы в дом Эйера за гамбургерами или этим действительно великолепным чикагским блюдом, часто начиненным глубоким блюдом, а затем вместе ходил бы в боулинг, тогда это была бы другая история. Но быть на доске с кем-то еще не означает дружбы. Даже в статье CNN говорится, что на самом деле они встречались только на заседаниях правления и что одна кампания проводится вместе с сенатором. Brothejr ( разговор ) 21:35, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Вы хотите сказать, что проект Анненбург и фонд Вудса не были политическими организациями? Bytebear ( разговор ) 21:25, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Гм, какие политические отношения? В цитируемой вами статье CNN часто не упоминаются политические отношения. Во всяком случае, в дополнительной статье о проверке фактов, связанной с основной, они упоминают, что здесь вообще ничего или очень мало. С другой стороны, все эти «политические отношения, что-то важное и т. Д.» Больше похожи на синтез и оригинальные исследования. Если бы редактор пытался быть NPOV в отношении ситуации, то он неизменно уклонялся бы от того, чтобы делать больше того, что говорят источники, а также не намекал бы на большее, чем есть. Brothejr ( разговор ) 21:13, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Нет, это ласковые слова. Были политические отношения. Это неоспоримо. Какое значение имеют эти отношения, субъективно. Некоторые источники говорят, что это было немного, другие говорят, что это было больше. Статья CNN явно вторая. Они вместе работали над досками. Правление Обамы выделило деньги на программы Айерса. Это отношения. Пожалуйста, не спорьте о фактах. Bytebear ( разговор ) 21:07, 12 марта 2009 (UTC)
- Значимая связь является объективной, хотя выбор слов варьируется - все надежные источники сообщили, что связь не была значимой. Эта единственная статья CNN - единственный надежный источник из сотен, который предположил, что все это было делом рук Обамы (хотя все, что было сказано, это то, что он не спешил раскрывать свои контакты с Айерсом, а не то, что сами контакты были чем-то примечательным). Даже в новостной организации CNN это одна из версий развивающегося блока текста, который обновлялся в течение нескольких дней и в других версиях не содержал отрывка, который вы хотите процитировать. В других материалах CNN об этом вообще не говорилось, а просто сообщалось, что связь несущественна. Можно сказать, что это вишня. Слово «отношения» имеет два значения, поэтому его использование вводит в заблуждение. Один из них относится к систематическому взаимодействию между двумя вещами или его отсутствию . Например, какова связь между леворукостью и курением? Взаимосвязь неизвестна, но исследования предполагают ... Второй смысл подразумевает значительную или нетривиальную связь, превышающую порог. Есть ли отношения между людьми X и Y? Безусловно, спорно и не установлено, что у Обамы и Айерса есть отношения в этом смысле. Вот почему мы осторожно используем такие термины, как «предполагаемые отношения» или «отношения, если таковые имеются», или «степень связи», чтобы не использовать термины, предполагающие заключение по одной стороне вопроса. Викидемон ( разговор ) 20:47, 12 марта 2009 г. (UTC)
Мы не закончим, пока статья не будет удалена от точки обзора. Утверждать, что у Обамы есть веб-сайт, на котором Айерс не упоминается без упоминания Айерса, кроме этого, это POV. Я предлагаю добавить из авторитетных источников (CNN и NYTimes) факты о заявлениях Обамы, а именно о том, что он преуменьшает значение своих отношений с Айерсом. Я не думаю, что это слишком много, чтобы просить. Как бы то ни было, представление Айерса прямо сейчас явно POV. Bytebear ( разговор ) 19:01, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Что, он мазок преуменьшил, что в этом примечательного? Уже есть упоминание о том, что он преуменьшает значение мазка в разделе «Борьба с мазком». Все остальное - просто игра в политику. Пусть отдыхает. Brothejr ( разговор ) 19:06, 15 марта 2009 (UTC)
- Википедия не судит, «мазок» это или нет. Мы просто представляем то, что сказали другие. Есть ли у вас какой-нибудь авторитетный источник, который утверждает, что это был мазок? Bytebear ( разговор ) 19:09, 15 марта 2009 (UTC)
- Хм, да, на той же статье, на которой вы основываете весь свой аргумент. Brothejr ( разговор ) 19:10, 15 марта 2009 (UTC)
- Гм, где в статье написано "мазать". Я, должно быть, пропустил это. Но разве там не говорилось, что опровержения Обамы также ложны? Хм .. кажется правда где-то посередине. Но статья этого не отражает. Возьми? Bytebear ( разговор ) 19:12, 15 марта 2009 (UTC)
- К сожалению, я не думаю, что вы это поняли. Здесь нет «истины между ними» . В статье говорится, что в этом не было ничего, во всяком случае, если вы нажмете на внутреннюю ссылку, вы даже увидите проверку фактов CNN, в которой говорится, что в этой грязи нет ничего. Продолжение этого обсуждения / аргумента - это просто форма нарушения.
Brothejr ( разговор ) 19:17, 15 марта 2009 (UTC)
- Я понял. Но вы, кажется, иначе, чем я, определяете «грязь» и обвинения. Если я скажу, что у Обамы и Айерса были политические отношения, то это факт, который можно проверить. Если я скажу, что они «болтались вместе», это мазок. Итак, что вы защищаете. Похоже, вы просто пытаетесь скрыть информацию, которая вам не нравится. Представьте ВСЕ факты. Вы прямо нарушаете POV. С этим никогда нельзя мириться. вы хотите, чтобы я пригласил арбитра? Я, конечно, не буду возражать. Bytebear ( разговор ) 19:29, 15 марта 2009 (UTC)
- Нет, потому что единственный человек здесь, который все еще настаивает на проблеме и никого не слушает, - это вы. Каждый постоянно, неоднократно, терпеливо объяснял вам это снова и снова, но вы упорно игнорируете наши комментарии. Если вы передадите это посреднику, RfC, AN / I, arbcom, CSI, NYPD Blue, house или ФБР, все они скажут вам одно и то же. Отпусти ситуацию. Brothejr ( разговор ) 19:36, 15 марта 2009 (UTC)
- Два редактора не определяют консенсус. Людей здесь явно не хватает. Пригласите модераторов. Я тоже могу, если хочешь. Давай сделаем это. Bytebear ( разговор ) 19:39, 15 марта 2009 (UTC)
- Нет, потому что единственный человек здесь, который все еще настаивает на проблеме и никого не слушает, - это вы. Каждый постоянно, неоднократно, терпеливо объяснял вам это снова и снова, но вы упорно игнорируете наши комментарии. Если вы передадите это посреднику, RfC, AN / I, arbcom, CSI, NYPD Blue, house или ФБР, все они скажут вам одно и то же. Отпусти ситуацию. Brothejr ( разговор ) 19:36, 15 марта 2009 (UTC)
- Я понял. Но вы, кажется, иначе, чем я, определяете «грязь» и обвинения. Если я скажу, что у Обамы и Айерса были политические отношения, то это факт, который можно проверить. Если я скажу, что они «болтались вместе», это мазок. Итак, что вы защищаете. Похоже, вы просто пытаетесь скрыть информацию, которая вам не нравится. Представьте ВСЕ факты. Вы прямо нарушаете POV. С этим никогда нельзя мириться. вы хотите, чтобы я пригласил арбитра? Я, конечно, не буду возражать. Bytebear ( разговор ) 19:29, 15 марта 2009 (UTC)
- К сожалению, я не думаю, что вы это поняли. Здесь нет «истины между ними» . В статье говорится, что в этом не было ничего, во всяком случае, если вы нажмете на внутреннюю ссылку, вы даже увидите проверку фактов CNN, в которой говорится, что в этой грязи нет ничего. Продолжение этого обсуждения / аргумента - это просто форма нарушения.
Brothejr ( разговор ) 19:17, 15 марта 2009 (UTC)
- Гм, где в статье написано "мазать". Я, должно быть, пропустил это. Но разве там не говорилось, что опровержения Обамы также ложны? Хм .. кажется правда где-то посередине. Но статья этого не отражает. Возьми? Bytebear ( разговор ) 19:12, 15 марта 2009 (UTC)
- Хм, да, на той же статье, на которой вы основываете весь свой аргумент. Brothejr ( разговор ) 19:10, 15 марта 2009 (UTC)
- Википедия не судит, «мазок» это или нет. Мы просто представляем то, что сказали другие. Есть ли у вас какой-нибудь авторитетный источник, который утверждает, что это был мазок? Bytebear ( разговор ) 19:09, 15 марта 2009 (UTC)
- Уже проведено слишком много подрывных попыток разобраться с плохо продуманными предложениями по отслеживанию упоминаний Билла Айерса в статьях, связанных с Обамой. Я бы не стал перефразировать это. У него нет консенсуса, и вряд ли он будет достигнут, не говоря уже о том, что он предлагается таким образом, который в лучшем случае вводит в заблуждение, а в худшем случае просто неверен и противоречит источникам. Викидемон ( разговор ) 20:18, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Между прочим, отмечается противодействие Bytebear закрытию обсуждения. Если ни у кого нет веских возражений (а в какой-то момент даже если они есть), мы должны закрыть это обсуждение как отклоненное предложение - в конце концов я сделаю это сам, если никто другой не сделает этого. Викидемон ( разговор ) 20:20, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Если в статье представлена позиция Обамы в отношении Айерса (а это так), вы должны представить всю относящуюся к ней информацию, включая заключения CNN и NYTimes о том, что Обама преуменьшает значение этих отношений. Это НПОВ. Это совсем не вводит в заблуждение. Но освещение Айерса в текущей статье полностью вводит в заблуждение. Bytebear ( разговор ) 20:36, 15 марта 2009 (UTC)
- Между прочим, отмечается противодействие Bytebear закрытию обсуждения. Если ни у кого нет веских возражений (а в какой-то момент даже если они есть), мы должны закрыть это обсуждение как отклоненное предложение - в конце концов я сделаю это сам, если никто другой не сделает этого. Викидемон ( разговор ) 20:20, 15 марта 2009 г. (UTC)
- Странный набор из трех разногласий и не совсем противоречий в статьях о президентской кампании Джорджа Буша в 2004 году и президентской кампании Джона Керри 2004 года - не то, что нам нужно подражать в президентской кампании Барака Обамы в 2008 году и Джона. Президентская кампания Маккейна, статьи 2008 года .
- В начале 2008 года обе основные чикагские газеты обратились к ложному спору между Обамой и Айерсом:
- редакционная статья (3 марта 2008 г.). Делает еще один пустой выстрел в Обаму. Чикаго Сан-Таймс , стр. 27.
- редакционная статья (18 апреля 2008 г.). Вина по ассоциации. Чикаго Трибьюн , стр. 20.
- Билл Айерс был центральным элементом и главным центром кампании Маккейн-Пэйлин в течение двух или трех недель в октябре 2008 года на их митингах, [2] в их теле-, радио- и интернет-рекламе [3], в их теле- и радиоинтервью, [4] ] и в их robocalls , [5] , пока они не перешли на водопроводчик Джо и обвинения , что Барак Обама был социалистом .
- Каждое действие одной кампании вовсе не создает равную и противоположную реакцию других.
- В данном случае кампания Обамы-Байдена по-прежнему уделяла основное внимание экономике и продолжала выступать за «изменение» того, что они называли провальной политикой Буша-Маккейна. Они не говорили об Айерсе на своих митингах, в теле- и радиоинтервью или во время разговоров с роботами; они ссылались только на клевету Маккейна-Пэйлина (но не на имя Айерса) в паре телевизионных и сетевых рекламных роликов о кампании Маккейна-Пэйлина, пытающейся сменить тему с экономики, [6] [7] и еще одной похожей, географически- краткое целевое радиообъявление, в котором Эйерс упоминается по имени. [8]
- Это был Маккейн-Пэйлин кампании , которая должна была медведем и сделки с основными фактов проверки организаций , как FactCheck.org и PolitiFact.com находя заявления своих кандидатов и кампании объявления ложные и вводящие в заблуждение и брюки в огне! лживые и злонамеренные , терпят и расправляются с разгневанными и расистскими сторонниками на митингах их кампании. [9] [10]
- Каждое действие одной кампании вовсе не создает равную и противоположную реакцию других.
- Чикаго Annenberg Вызова и Woods фонд Чикаго оба были явно беспартийные частные фонды , учрежденные республиканцами- а не политические организации.
- Первая задокументированная встреча Обамы с Биллом Айерсом произошла, когда главные соавторы предложения Чикаго о гранте Annenberg Challenge на сумму 49,2 миллиона долларов, Билл Эйерс и Энн Халлетт (бывший исполнительный директор Фонда Вибольдта [11] - которых Обама знал почти десять лет. ), присутствовал на первом заседании совета директоров Chicago Annenberg Challenge в полдень в среду, 15 марта 1995 г., в штаб-квартире Фонда Спенсера на 28-м этаже здания 900 North Michigan , чтобы проинформировать совет о поступившем им грантовом предложении. разработана со многими другими лидерами школьной реформы в Чикаго и фондами Чикаго в ходе годичных переговоров с Вартаном Грегорианом и Фондом Анненберга .
- Кампания Обамы-Байдена не только не «преуменьшила значение» контактов Обамы с Айерсом, но и преувеличила их, неверно заявив, что Обама и Айерс работали вместе в двух советах фонда:
- Айерс не входил в совет директоров Chicago Annenberg Challenge .
- Эйерс и Халлетт, главные соавторы предложения о гранте Annenberg Challenge на сумму 49,2 миллиона долларов в Чикаго, действительно присутствовали на некоторых ранних заседаниях совета директоров Chicago Annenberg Challenge:
- Эйерс присутствовал на четырех, а Халлетт посетил три из первых пяти заседаний совета директоров Chicago Annenberg Challenge за три месяца с марта по июнь 1995 года, до пресс-конференции 22 июня 1995 года, на которой Chicago Annenberg Challenge объявила членов своего совета директоров. и Chicago School Reform Collaborative и сообщил, что запросы предложений были разосланы всем 550 государственным школам Чикаго и многочисленным общественным агентствам.
- Эйерс и Халлетт также присутствовали в качестве гостей на заседании исполнительного комитета совета директоров Chicago Annenberg Challenge в феврале 1996 года и на заседании совета директоров Chicago Annenberg Challenge в сентябре 1997 года.
- Эйерс и Халлетт, главные соавторы предложения о гранте Annenberg Challenge на сумму 49,2 миллиона долларов в Чикаго, действительно присутствовали на некоторых ранних заседаниях совета директоров Chicago Annenberg Challenge:
- Девять лет службы Обамы и Айерса в совете директоров фонда Woods Fund в Чикаго совпадали в течение трех лет (декабрь 1999 г. - декабрь 2002 г.), из которых журналисты подсчитали, что Обама и Айерс, возможно , присутствовали на двенадцати ежеквартальных заседаниях правления. заседаний в течение трех лет (хотя Обама не получил никакой компенсации за работу в совете директоров в 2001 или 2002 годах).
- Айерс не входил в совет директоров Chicago Annenberg Challenge .
- Обама начал свою политическую карьеру не в гостиной Билла Айерса; он запустил его в Ramada Inn Lakeshore 19 сентября 1995 года.
- Статья CNN "Special Investigations Unit" [12], которая полагается на теоретика заговора Стэнли Курца в качестве источника, ipso facto не является WP: Надежным источником и была неподходящим источником для Bytebear ( обсуждение | вклад ), чтобы добавить к этой статье [13 ] [14] и президентская кампания Джона Маккейна, статья [15] от 12 марта 2009 г., 2008 г.
Ньюросс ( разговорное ) 06:40, 16 марта 2009 (UTC)
- Я не поймал ту статью Маккейна - действительно занятой пчелкой. Я исправлю там изменения, чтобы они не: (1) утверждали, что между Обамой и Айерсом существовали «отношения», (2) добавляли ненужный и косвенный источник и (3) неправильно сообщали, что Дело впервые появилось во время демократических дебатов. Викидемон ( разговор ) 07:12, 16 марта 2009 г. (UTC)
- Опять же, Ньюросс, я заявляю, что если, как вы говорите, полемика вокруг Айерса не имеет ничего общего с кампанией Обамы, то и Audiogate не имеет ничего общего с кампанией Джорджа Буша или проверкой правды и не имеет ничего общего с кампанией Керри; в обоих случаях оппоненты кандидата преувеличивали, а сама кампания хранила относительное молчание. Но эти противоречия, очевидно, являются актуальными темами, поскольку они уже довольно долгое время являются частью этих статей. ᛟ ListenerX TalkerX 15:59, 16 марта 2009 г. (UTC)
«Разногласия» в разделах «Полемика кампании» статей о президентской кампании Джорджа Буша в 2004 г. и президентской кампании Джона Керри 2004 г. не являются «очевидно актуальными темами» просто потому, что «они были частью этих статей в течение многих лет. время." Эти «разногласия» были частью этих статей в течение довольно долгого времени, потому что, похоже, никого не заботит низкое качество этих статей. Ньюросс ( разговор ) 23:58, 16 марта 2009 (UTC)
Шрифты
- Шрифты
- Фирменным шрифтом кампании был Gotham, обычно с использованием заглавных букв с периодическим использованием сценария Snell Roundhand. Готэм был разработан в 2000 году Джонатаном Хефлером и Тобиасом Фрер-Джонсом, первоначально для журнала GQ. До Готэма в кампании использовался шрифт Gill Sans в верхнем и нижнем регистрах [57].
Хотя, по-видимому, для этого есть источник (если мы сможем отследить статью в объединенных архивах NYT / IHT), это кажется чрезмерно тривиальным. Хотя песни кампании, иллюстрации, радио и телевизионные рекламные ролики часто комментируются и считаются актуальными, я не понимаю, какое значение имеет выбор шрифта. Я был бы склонен удалить его. Мысли? Будет ли Бебек говорить 23:29, 28 мая 2009 г. (UTC)
- В целом, я согласен с вами, что шрифты не особо примечательны, но использование Готэма кампанией Обамы действительно вызвало изрядное количество комментариев. Я добавил ссылку на статью из LA Times, в которой обсуждается реакция на шрифт. Наверное, в статье было бы хорошо объяснить, почему выбор гарнитуры посчитал интересным; Я постараюсь добавить что-нибудь к этому эффекту, когда у меня будет время. VolptionSlave ( разговор ) 18:00, 28 июля 2009 г. (UTC)
Награды
Стоит ли отмечать, что сама кампания выиграла ряд наград, в том числе Гран-при в двух категориях на « Каннских львах» - высший приз, доступный в индустрии рекламы / маркетинга? (см. эту статью в журнале Campaign, где освещается этот аспект.) GeeJo (t) ⁄ (c) • 18:29, 19 июля 2009 г. (UTC)
Плакат
Я добавил обратно плакат "Надежда". Надеюсь, все согласны. - Dstern1 ( разговор ) 00:27, 29 июля 2009 г. (UTC).
Колин Пауэлл
Необязательно быть большим разделом или даже иметь собственный раздел, но стоит упомянуть, учитывая его влияние на кампанию. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 67.133.229.226 ( обсуждение ) 21:19, 3 октября 2009 г. (UTC) Приятно, очень красиво - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 58.9.157.188 ( обсуждение ) 07:06, 17 марта 2012 г. (UTC)
Отношение избирателей к взрослому населению
Демократию можно измерить по-разному. Один из способов - это соотношение избирателей к взрослому населению. Помните, что Википедия - это энциклопедия, которую может редактировать каждый. Как демократично! Если один человек пришел к выводу, что он владеет страницей, Википедия становится автократической.
Id447 ( разговорное ) 22:50, 14 июля 2011 (UTC)
- Хотя «Википедия - это энциклопедия, которую может редактировать каждый», в ней также есть правила и рекомендации. Пожалуйста, ознакомьтесь с WP: OR и WP: SYNTH . Fat & Happy ( разговор ) 22:56, 14 июля 2011 (UTC)
- Если использование калькулятора для деления является оригинальным исследованием, то начальная школа - это новый колледж. Вы делаете огромную работу, не решая здесь настоящую проблему. Сообщите мне, в чем заключаются ваши настоящие возражения. Тогда у нас может быть шанс получить диалог вместо войны редактирования.
- Id447 ( разговор ) 23:05, 14 июля 2011 (UTC)
- Использование калькулятора для деления не является оригинальным исследованием. Вставка результата в статью с подтекстом, что это означает что-нибудь полезное, - это. Проблема в том, что нет надежных источников, которые опубликовали бы эти вычисления и дали бы им какой-либо контекст для релевантности. Одна из вещей, которой не является Википедия, - это случайный набор фактоидов. Особенно бесполезно вставлять фигуру в отдельные статьи. Если есть какие-либо источники, которые утверждают, что такие проценты являются актуальными - а, вероятно, где-то есть, - в такой статье, как «Участие избирателей в президентских выборах в США», можно было бы представить исторические цифры для сравнения в удобной табличной форме. Кроме того, необработанные вычисления, основанные на данных переписи, несколько вводят в заблуждение, поскольку они включают в данные о численности населения людей, не имеющих права голоса, включая заключенных и (я полагаю) жителей, являющихся иностранными гражданами. Fat & Happy ( разговор ) 23:32, 14 июля 2011 (UTC)
- Id447 ( разговор ) 23:05, 14 июля 2011 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки на 2 внешние ссылки о президентской кампании Барака Обамы в 2008 году . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/20081205034433/http://www.newsobserver.com:80/politics/story/1020415.html на http://www.newsobserver.com/politics/story/1020415. html
- Добавлен архив https://web.archive.org/20080617230556/http://ap.google.com:80/article/ALeqM5gXCJ5_8sT62W945_nP15sEkGmiwgD919ATM01 по адресу http://ap.google.com/article/ALeqM5gXCJ5_8sT62WW.
Когда вы закончите просматривать мои изменения, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.
Редактор просмотрел это изменение и исправил все обнаруженные ошибки.
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 05:46, 24 января 2016 г. (UTC)
да мы можем
Послушайте "Weed Plant" от группы "Fishbone", тогда вы узнаете, откуда взялся слоган. «Да, можно», но я понял «Да, мы можем» курить марихуану ... - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 87.143.81.217 ( обсуждение ) 22:44, 23 апреля 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку о президентской кампании Барака Обамы в 2008 году . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Исправлено форматирование / использование http://www.huffingtonpost.com/christina-bellantoni/u2-serenades-obama-gives_b_159044.html.
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 12:57, 4 июля 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку о президентской кампании Барака Обамы в 2008 году . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081008223315/http://fightthesmears.com/articles/22/AyersSmear в http://fightthesmears.com/articles/22/AyersSmear
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:52, 21 июля 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 4 внешних ссылки на президентскую кампанию Барака Обамы в 2008 году . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110814101135/http://www.vvdailypress.com/news/obama-8201-biden-presidential.html на http://www.vvdailypress.com/news/ обама-8201-biden-президентский.html
- Исправлено форматирование / использование http://www.huffingtonpost.com/christina-bellantoni/u2-serenades-obama-gives_b_159044.html.
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080908032005/http://blog.washingtonpost.com/the-trail/2008/07/22/details_of_obamas_trip_release.html на http://blog.washingtonpost.com/ the-trail / 2008/07/22 / details_of_obamas_trip_release.html
- Добавлен тег на http://www.ynet.co.il/english/articles/0,7340,L-3605249,00.html.
{{dead link}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110718155213/http://www.zimbio.com/Israel+for+Obama/articles/5/Fight+the+Jewish+Blog+Smears?add=True to http://www.zimbio.com/Israel+for+Obama/articles/5/Fight+the+Jewish+Blog+Smears?add=True
- Добавлен тег на http://mobile.chicagotribune.com/detail.jsp?key=185118&rc=top2&full=1
{{dead link}}
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:40, 25 октября 2016 г. (UTC)
проблема цитирования
Привет, я новичок в Википедии, поэтому могу ошибаться, но в одном из процитированных источников нет гиперссылки. Может кто-нибудь взглянуть на это? Спасибо! Ксенос, М. и У. Лэнс Беннетт. "ОТКЛЮЧЕНИЕ В ПОЛИТИКЕ ОНЛАЙН: молодежная политическая сфера и избирательные сайты в США, 2002–2004 гг." Информация, коммуникация и общество 10 (2007): 443–64. - 0riK ( talk ) 20:00, 26 октября 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 13 внешних ссылок на президентскую кампанию Барака Обамы в 2008 году . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080704040517/http://www.brightcove.tv/title.jsp?title=494649996&channel=353512430 на http://www.brightcove.tv/title.jsp? title = 494649996 & channel = 353512430
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080827181452/http://www.barackobama.com/index.php на http://www.barackobama.com/index.php
- Исправлено форматирование / использование http://www.spiegel.de/international/world/0%2C1518%2C567932%2C00.html.
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080706070658/http://www.debates.org/pages/news_111907.html в http://www.debates.org/pages/news_111907.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080306010403/http://query.nictusa.com/pres/2008/M2/C00431445.html на http://query.nictusa.com/pres/2008/ M2 / C00431445.html
- Исправлено форматирование / использование http://www.huffingtonpost.com/christina-bellantoni/u2-serenades-obama-gives_b_159044.html.
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110706190602/http://nicklewis.ca/news-feature-political-campaign-songs/ на http://nicklewis.ca/news-feature-political-campaign -песни /
- Исправлено форматирование / использование http://www.cbsnews.com/stories/2008/10/29/eveningnews/realitycheck/main4557520.shtml.
- Исправлено форматирование / использование http://www.time.com/time/nation/article/0%2C8599%2C1813663%2C00.html.
- Добавлен архив http://www.webcitation.org/5x3ktMveG?url=http://replay.waybackmachine.org/20080922222958/http%3A//fightthesmears.com/articles/5/birthcertificate на http://fightthesmears.com / статьи / 5 / свидетельство о рождении
- Исправлено форматирование / использование для http://www.theglobeandmail.com/servlet/Page/document/v5/content/subscribe?user_URL=http%3A%2F%2Fwww.theglobeandmail.com%2Fservlet%2Fstory%2FLAC.20081027.GAZAOBAMA27. % 2FTPStory% 2FTPInternational% 2FAmerica% 2F & ord = 128234485 & brand = theglobeandmail & force_login = true
- Исправлено форматирование / использование http://www.zimbio.com/Israel%2Bfor%2BObama/articles/5/Fight%2Bthe%2BJewish%2BBlog%2BSmears?add=True.
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081017172925/http://www.barackobama.com/pdf/factsheet_energy_speech_080308.pdf на http://www.barackobama.com/pdf/factsheet_energy_speech_080308.pdf
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 20:05, 14 июля 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 7 внешних ссылок на президентскую кампанию Барака Обамы в 2008 году . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081203231551/http://www.kmbc.com/politics/17267009/detail.html на http://www.kmbc.com/politics/17267009/detail. html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110501071939/http://www.wapt.com/news/18376597/detail.html на http://www.wapt.com/news/18376597/detail. html
- Добавлен тег в http://ap.google.com/article/ALeqM5ghb-cUeWpvC77LS_S8tI4aB7ENIQD91DVMOO0.
{{dead link}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090120032224/http://blogs.reuters.com/photo/2009/01/15/iconic-obama-poster-based-on-reuters-photo/ в http : //blogs.reuters.com/photo/2009/01/15/iconic-obama-poster-based-on-reuters-photo/
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080820033717/http://weblogs.chicagotribune.com/news/politics/blog/2008/06/obama_in_red_white_and_blue.html на http://weblogs.chicagotribune.com/ новости / политика / блог / 2008/06 / obama_in_red_white_and_blue.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080801083316/http://wiscadproject.wisc.edu/wiscads_pressrelease_073008.pdf в http://wiscadproject.wisc.edu/wiscads_pressrelease_073008.pdf
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090306091436/http://fightthesmears.com/articles/11/nextswiftboat на http://fightthesmears.com/articles/11/nextswiftboat
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090324171327/http://fightthesmears.com/articles/3/baracksfaith в http://fightthesmears.com/articles/3/baracksfaith
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:24, 14 сентября 2017 г. (UTC)