| ВикиПроект Йоркшир | (Номинальный B-класс, Низкая важность) | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||
| WikiProject Военная история | (Номинальный B-класс) | ||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||||||||||||
.jpg/440px-Napoleon(1850).jpg){kind=small}
.svg){kind=small}
.jpg){kind=link}
 | Факт из этой статьи был показан на Википедии главной странице в В этот день раздел на 23 сентября 2012 года и 23 сентября 2016 года . |
Без названия [ править ]
Первоначальная версия этой страницы была написана как краткое изложение - вероятно, настолько близкое к NPOV, насколько вы когда-либо собирались получить, но менее энциклопедически по стилю, чем первоначально предполагалось, просто потому, что писать это было так весело - очень подробной информации о Информация о битве при Фламборо-Хед представлена на веб-сайте www.yorkshirehistory.com, который, в свою очередь, во многом обязан многолетним исследованиям Питера Ривли (хорошо известного в последние годы как член американской команды, пытающейся определить местонахождение обломков корабля Bonhomme). Ричард). Процитированы другие веб-сайты, которые обеспечивают удобный доступ к исходным материалам; также обратите внимание, что первоначальный автор этой страницы никоим образом не связан с сайтом yorkshirehistory.
Некоторые явно ценные источники информации из первых рук намеренно недооцениваются веб-сайтом, в частности воспоминания Натаниэля Фаннинга и Ричарда Дейла, опубликованные спустя десятилетия после битвы. Автор оригинальной версии этой страницы, изучив эти источники, склонен согласиться с этим суждением. Многие детали Фаннинга ( http://www.archive.org/details/fanningsnarrativ00fannuoft) невозможно согласовать с современными версиями. Опубликованный отчет Дейла является довольно странным, поскольку он, кажется, представляет две версии битвы, хорошо детализированное и вполне правдоподобное повествование от первого лица о битве и ее последствиях, прерванных в момент победы весьма подозрительным видом от третьего лица. раздел. Есть также серьезные проблемы с собственным «журналом кампании» Джона Пола Джонса, написанным в 1785 году ( http://www.jpj.demon.co.uk/campjournals.doc), который местами конфликтует с источниками от 1779 г. (включая его собственный официальный отчет). В частности, ограничив деятельность Альянса вероломными атаками на Ричард, оставаясь при этом правдивым в отношении действий Коттино на борту «Паллада», Джонс вынужден был сделать добродетель добровольной необходимостью и найти для графини Скарборо нечто достойное уважения. делать это на ранней стадии битвы (похоже, это повествование является источником повышения Графини с 20 до 22 орудий).
Карта ситуации в полдень 23 сентября 1779 года прилагается к исходной версии этой страницы, в основном как приглашение. Если может быть достигнуто какое-то соглашение относительно событий битвы, было бы действительно полезно, если бы кто-нибудь мог предоставить анимацию.
Наконец, чтобы способствовать точному пересмотру, почти все ссылки, приведенные в статье, относятся к первоисточникам, а не к анализу на страницах yorkshirehistory. Дэвид Трохос 18:07, 2 ноября 2007 г. (UTC)
PS: Если кто-нибудь может начать список «Для дальнейшего чтения» со ссылками на самые последние исследования в книгах или журналах по военной / военно-морской истории, я был бы очень признателен. Я был бы склонен попросить, чтобы общие биографии Джонса были исключены из этого списка, поскольку они освещены в статье о нем (и они также имеют тенденцию быть немного предвзятыми ...). Дэвид Трохос 23:49, 7 ноября 2007 г. (UTC)
Лучшая формулировка [ править ]
Я не думаю, что нам нужен своего рода отказ от ответственности в первом абзаце:
- "Ниже приводится попытка представить сбалансированный взгляд на события 23 сентября 1779 года в Северном море у побережья Йоркшира на северо-востоке Англии. Обратите внимание, что все времена в этом отчете очень приблизительны; помимо всего прочего , в 18 веке не было международных часовых поясов, поэтому американские / французские и британские свидетели могли бы установить часы на разное время ».
Можно ли изменить формулировку или даже удалить? S ♦ s ♦ e ♦ b ♦ a ♦ l ♦ l ♦ o ♦ s ( Поговори со мной ) 22:42, 30 ноября 2007 г. (UTC)
- Возможно, его можно переформулировать, но я не уверен, что его следует удалять. Первое предложение является намеком на то, что нижеследующее довольно сильно отличается от традиционного образа битвы; второй - это перефразирование объяснения адмиралом Морисоном в его биографии Джонса проблемы времени, которая действительно мешает попыткам объяснить сражения в период после того, как были введены довольно точные часы, но до того, как были созданы часовые пояса. Дэвид Трохос, 00:03, 1 декабря 2007 г. (UTC)
- Я также собираюсь убрать обозначение «USS», данное Боном Рихарду . Я знаю, что принято обозначать все военные корабли США как «USS», но с точки зрения описания событий 1779 года это анахронизм. Мог бы Джонс вообще использовать термин «корабль Соединенных Штатов» вместо термина «корабль континентального флота»? Очевидно, если большинство считает, что "USS" должен быть включен, то, пожалуйста, верните это. Дэвид Трохос, 00:03, 1 декабря 2007 г. (UTC)
- PS - Я оставил в пояснении «корабли», потому что что-то в этом роде, вероятно, было необходимо, но если кто-то еще чувствует зуд по поводу использования этого конкретного слова для описания этих конкретных судов, и может придумать другой синоним, отличный от « сосуды », которые я уже слишком много использовал - дерзайте ... Дэвид Трохос 00:08, 1 декабря 2007 г. (UTC)
- Я также собираюсь убрать обозначение «USS», данное Боном Рихарду . Я знаю, что принято обозначать все военные корабли США как «USS», но с точки зрения описания событий 1779 года это анахронизм. Мог бы Джонс вообще использовать термин «корабль Соединенных Штатов» вместо термина «корабль континентального флота»? Очевидно, если большинство считает, что "USS" должен быть включен, то, пожалуйста, верните это. Дэвид Трохос, 00:03, 1 декабря 2007 г. (UTC)
Слово «предположить», относящееся к пункту назначения американской эскадрильи после боя, было заменено на «предположение»; однако я использовал "предположительную оценку" специально потому, что отчеты о курсе, найденные Питером Ривли (см. статью Model Ship Builder, в настоящее время ссылка 15), показывают, что эскадрилья, прежде чем она исчезла из видимости с побережья Йоркшира, направлялась прямо к северному часть Соединенных провинций. Кто-нибудь может придумать более энциклопедический способ выразить это? Дэвид Трохос, 09:54, 1 декабря 2007 г. (UTC)
- Я только что попробовал, но в процессе я потерял подтекст, что капитаны ВМФ могли проигнорировать предположение Текселя именно потому, что они полагали, что их профессиональное суждение лучше. Дэвид Трохос 10:16, 1 декабря 2007 г. (UTC)
Wikified [ править ]
Эта статья действительно нуждается в викификации. Например, вступление больше похоже на введение к книге, чем на энциклопедическую статью. Вся статья производит впечатление эссе. Лорд Корнуоллис ( разговор ) 16:08, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Да, вы правы, но основной источник (сайт истории Йоркшира) был устроен так неуклюже, что мне пришлось написать подробное повествование, чтобы все это согласовалось в моем собственном сознании. По той же причине я сожалею о том, что вы удалили объяснение о том, что разные свидетели хранят разное время, потому что это главный источник путаницы в описаниях морских сражений между изобретением часов и изобретением часовых поясов, но я постарайтесь найти способ указать это, не объясняя это в каждом описании боя. Дэвид Трохос ( разговор ) 19:49, 6 февраля 2009 г. (UTC)
Стиль ! [ редактировать ]
Введение просто прекрасное. Как и вся статья, это отличный пример хорошего письма. Контент хорошо подобран и хорошо организован. Это ясно выражено простыми словами. Я не знаю, что должны означать «викифайлы» и «энциклопедия», но я знаю, что это информативно и приятно читать. Любая статья, обладающая этими характеристиками, является примером для всех, поэтому не беспокойтесь о предвзятых представлениях о «стиле» - какими бы они ни были. Тривиальная придирка: карта должна быть расположена так, чтобы север был вверху, и на ней должно быть указано направление ветра, чтобы помочь любому моряку, который может понять. 92.238.234.205 ( обсуждение ) mikeL —Предыдущий недатированный комментарий добавлен 18:29, 11 июля 2009 г. (UTC).
Граната, запустившая цепочку взрывов? [ редактировать ]
Я читал (в «Почти чуде»), что матрос на корабле Джонса бросил гранату в отверстие, ведущее к тому месту, где хранились орудия (и порох). Это сработало и вызвало цепную реакцию взрывов, и сразу же огонь распространился по всей длине британского судна. Это что стало причиной капитуляции? Это правда? 108.56.205.8 ( разговорное ) 02:03, 27 октября 2010 (UTC) О'Бирн
- Это уже подробно описано в третьем абзаце раздела «Две артиллерийские дуэли» статьи. Дэвид Трохос ( разговор ) 05:46, 27 октября 2010 г. (UTC)
Неработающие ссылки - довольно много [ править ]
↑ Письмо Джонса редактору Gazette de Leyde, 11 ноября 1779 г., Военно-морская академия США: библиотека Нимица, http://www.usna.edu/LibExhibits/JohnPaulJones/Jpj_letterone.html , получено 2 ноября 2007 г.
Я не знаю, как сообщать о неработающих ссылках .... На данный момент я нашел 3 - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный SteveO1951 ( обсуждение • вклад ) 02:29, 20 февраля 2011 г. (UTC)
- Вы можете пометить их тегами {{Dead link | date = <month> <year>}}, заменив <month> и <year> на текущий месяц и год. BOT заполнит информацию о дате, если вы не хотите с этим беспокоиться. Кейт Д. ( разговор ) 15:37, 20 февраля 2011 (UTC)
- Я починил два, но, кажется, не вижу третьего! Дэвид Трохос ( разговор ) 19:12, 20 февраля 2011 (UTC)
Информационное окно: Результат (потенциальная война правок) [ править ]
Два редактора отредактировали раздел «Результат» информационного окна этой статьи; один назвал результат «стратегическим тупиком», другой полностью отбросил стратегические соображения и просто оставил «победу Америки / Франции». В статье проясняется, что ни одно из этих изменений неприемлемо. «Пат» - это ситуация, когда ни одна из сторон не получает значительного преимущества, но в этой битве обе стороны действительно получили достойное преимущество (и обе стороны понесли значительные потери). Таким образом, термин «ничья» более применим, чем «тупик».
Чтобы противостоять упрощенному утверждению «победы Америки / Франции» без каких-либо стратегических соображений, вот соответствующий отрывок с веб-сайта Военно-морской академии США ( www.usna.edu ), сделанный доктором Дж. Скоттом Хармоном, бывшим директором Музея Академии и учитель военно-морской истории:
«... это битва, в которой оба главных героя были победителями, но только один из них действительно выполнил свою миссию ... Пирсон, несомненно, выполнил свою миссию; ни один из кораблей в конвое не был захвачен, и потеря Один или два боевых корабля были небольшой платой (за исключением, конечно, убитых или раненых в бою) за благополучную доставку конвоя домой ... Джонс действительно одержал заметную победу над HMS Serapis , но его миссия заключалась не в том, чтобы сражаться с врагом. военные корабли ". 90.246.226.198 ( разговорное ) 17:39, 30 августа 2013 (UTC)
Проблема с «Результатом» битвы [ править ]
Я хочу оспорить заявленный результат битвы: «Франко-американская тактическая победа. Британский торговый конвой ушел невредимым». Очевидно, результатом стала пиррова победа американских войск, поскольку эскадра не смогла преследовать британский конвой, торговые суда не были повреждены, стратегия под чужим флагом была раскрыта, когда эскадра вернулась под французский флаг в порту Текселя и ее командирский корабль. был потерян. Джон Пол Джонс (JPJ), возможно, выиграл тактическую битву с силами, вдвое превышающими численность противника, но за счет отсутствия успеха против торговых судов. Без сомнения, британцы одержали стратегическую победу, поскольку британский торговый конвой был «защищен» невредимым (не избежавшим побега). Я не верю, что это был «франко-американский»эскадрильи, поскольку на последующих этапах отчета она была либо полностью американской, либо полностью французской. Во время битвы он не был наполовину американцем и наполовину французом. Сайт ВМС США (https://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=40061 ) заявляет, что эскадра JPJ была «... Его эскадра была атакована британским конвоем из 44 торговых судов и двух эскадрилий ...». Это идет вразрез с событиями, описанными в этой статье, одно из них неверно. Пожалуйста, подумайте об изменении «Результат» на «Пиррова американско-французская тактическая победа». Стратегическая британская победа ». Malchemist ( разговор ) 08:31, 24 сентября 2019 (UTC)
- Я согласен. Битва при Фламборо-Хеде вполне могла обернуться славной неудачей для французского / континентального флота, но, тем не менее, это была неудача. Они никоим образом не достигли ни одной из своих целей, и поэтому нельзя справедливо сказать, что они одержали даже тактическую победу. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 2A00: 23A8: 400E: E501: 60FE: 9DD9: 3CA6: 2295 ( обсуждение ) 10:42, 18 декабря 2019 г. (UTC)
Комментарий к оценке [ править ]
Приведенные ниже комментарии изначально были оставлены на Talk: Battle of Flamborough Head / Comments и размещены здесь для потомков. После нескольких обсуждений в прошлые годы эти подстраницы теперь устарели. Комментарии могут быть неактуальными или устаревшими; если да, пожалуйста, удалите этот раздел.
.
Может быть хорошим кандидатом для обзора GA - также DYK, если что-то выделяется подходящим в статье Кейт Д. 14:59, 5 ноября 2007 г. (UTC) |
Последний раз редактировалось в 14:59, 5 ноября 2007 г. (UTC). Заменен в 09:09 29 апреля 2016 г. (UTC)
