| WikiProject Военная история | (Номинальный C-класс) | ||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||
 | Обезвреживание бомбы получило экспертную оценку редакторов Википедии, которая сейчас находится в архиве . Он может содержать идеи, которые вы можете использовать для улучшения этой статьи. |
Часть «EOD», кажется, в значительной степени скопирована из какого-то другого места. Требуется уборка. - Iediteverything 11:29, 7 сентября 2004 г. (UTC)
Спасибо! Я скоро начну его чистить и настраивать. Кстати, откуда оно взялось?ManicParroT 04:16, 12 ноября 2006 г. (UTC)
Может, раздел EOD перенести на отдельную страницу? - Брендан 21:20, 09 10 2004 (UTC)
Это идея. Я попрошу консенсуса по этому поводу у других редакторов, поскольку мне не совсем понятно, как все взаимосвязано.
ManicParroT 04:16, 12 ноября 2006 г. (UTC)
Взрыватель против взрывателя [ править ]
Для тех, кто хочет обсудить использование взрывателя в этой статье, его можно найти здесь . - Зиоробоко, 15:04, 19 августа 2007 г. (UTC)
Здравствуй! [ редактировать ]
Искал другую тему и увидел, что над ней нужно работать. Поверьте, я нанесу удар. - Шон
Шон Хьюз [email protected]
PS - Я напомню будущим редакторам этой страницы, что некоторые темы, связанные с этой очень общедоступной страницей, не нуждаются в подробном обсуждении. Помогите защитить техников-бомбардировщиков!
Кто-то анонимно внес некоторые изменения. Некоторые из них были неправильными, и я откатил их. EOD - * НЕ * всеобъемлющий термин. Даже в Великобритании.
-Шон
Psycho Pigs UXB [ править ]
Я считаю, что эта статья действительно должна быть в Утилизаторе взрывоопасных предметов.а не его текущее местонахождение в «Обезвреживании бомбы». Бомба - это очень специфическое устройство - либо минометный снаряд, либо устройство, сброшенное с самолета, - и нынешнее название не распространяется на артиллерийские снаряды, боеприпасы для пушек, ракеты и особенно наземные мины. Сама статья, кажется, слишком склоняется к тому, чтобы быть конкретной историей EOD, поскольку она относится к вооруженным силам Соединенных Штатов, а не к общей истории области. Что касается вышеупомянутых проблем, касающихся безопасности специалистов по бомбам, в этой статье нет необходимости вдаваться в подробности обезвреживания отдельных взрывателей, хотя есть возможность для обсуждения общих типов взрывателей (с таймером, с датчиком движения и т. Д.). В целом, однако, я не верю, что целостность и полнота освещения Википедии, которое всегда исходит из несекретных источников, доступный где-либо еще - должен быть ограничен, чтобы защитить жизнь любого человека или группы, на которых может повлиять такое покрытие. -Эшли Помрой 00:53, 20 февраля 2005 г. (UTC)
Шон Хьюз НЕ ЯВЛЯЕТСЯ и НИКОГДА не был специалистом по взрывотехнике или специалистом по обезвреживанию боеприпасов. Он является МОШЕННИЧЕСТВОМ и TSO (Screener) с TSA. [email protected] напишите ему и попросите копии любых сертификатов. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 166.216.160.78 ( обсуждение ) 17:52, 16 июня 2010 г. (UTC)
Я дал здесь очень убедительный ответ, который каким-то образом был удален. В двух словах:
1 - Я разочарован, услышав, что кто-то, представившийся причастным к работе с неразорвавшимися боеприпасами, заявляет, что освещение здесь не должно ухудшаться для защиты членов сообщества по утилизации бомб. Такое мнение нехарактерно для людей в этой области. Вы ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, что никакие конфиденциальные данные не будут переданы.
2 - Нет. Боеприпасы являются конкретными примерами. Бомбы и утилизация бомб - это всеобъемлющие темы. Если вы считаете, что эти элементы заслуживают более конкретного рассмотрения, сделайте это, создав для них отдельные определения и сделав ссылку на них здесь.
3 - то же для EOD. Вы можете работать с неразорвавшимися боеприпасами и НИКОГДА не быть специалистом по EOD.
4 - большинство стран строят свою деятельность по модели США. Поэтому заслуживает львиной доли внимания. У вас есть больше информации об истории Новой Зеландии / Австралии / кого бы то ни было, не стесняйтесь добавлять.
Короче говоря, в нынешнем виде это хорошее определение. Добавление того, что вы предлагаете, только запутает проблемы. Рассмотрите возможность создания подопределений, чтобы упростить это определение.
Кроме того, как и в прошлом, если я найду здесь что-то, что носит размножающийся характер, я удалю их. Как вы говорите, есть много других источников, где никогда не преуспевающие люди могут заполучить кьюл-бомбы. Здесь нет причин дублировать усилия.
Очень уважительно.
-Шон Хьюз
- И последнее, о вещах, которые "размножаются по своей природе". Если вы на самом деле являетесь техником в реальной жизни саперов, это, наверное , неразумно - и против всего, что соглашения о конфиденциальности вы подписали - быть вклад хорошо видимой, общественной энциклопедию. Кажется, ваш IP-адрес находится в Атланте. Вы подписались именем, возможно, не своим именем, но все же. Любая информация, которую вы удаляете со страницы статьи, сохраняется в истории страницы; поэтому, если вы действительно являетесь авторитетным лицом, ваши удаления будут иметь эффект выделения вредной информации. - Эшли Помрой, 19:42, 20 февраля 2005 г. (UTC)
Цитата: «Большинство стран строят свою деятельность по модели США». Неужто это опечатка? Вы имели в виду «большинство стран строят свою деятельность по модели Великобритании»? Это более точно отражало бы реальность и соответствовало статье. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.9.138.200 ( обсуждение ) 17:16, 25 ноября 2007 г. (UTC)
Например ... [ править ]
«это процесс, с помощью которого опасные устройства становятся безопасными».
Не во всех бомбах используется взрывчатка. Правильный термин - опасное устройство.
"комментарий о бомбах и ракетах"
Техник по неразорвавшимся боеприпасам НИКОГДА не обращается с СВУ. Полицейский техник по бомбам РЕДКО обращается с ракетой. Военный техник EOD не занимается восстановительными работами и не занимается реагированием вне базы, если только это не VIPPSA или авария с доставкой. Ваше утверждение там слишком узкое.
- Как вы понимаете, военная служба EOD Tech не справляется с ответными мерами вне базы? Каждый раз, когда гражданское агентство запрашивает военную поддержку (или какие-либо военные боеприпасы обнаруживаются за пределами базы), военная команда EOD делает бросок. Некоторые базы, особенно CONUS Army EOD, обрабатывают больше внебазовых ответов, чем что-либо еще. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 129.198.241.67 ( обсуждение ) 22:24, 11 сентября 2007 г. (UTC)
= Интересно = [ редактировать ]
Мистер Помрой;
Мне интересно, что вы не выполняли никаких домашних заданий, кроме просмотра моего IP-адреса, прежде чем ответить. Я сделал. Я считаю, что вы не связаны ни с каким видом взрывчатых веществ, по крайней мере, законными.
Чтобы ответить на ваши предположения, NDA (соглашение о неразглашении) запрещает мне обсуждать * определенные * вещи. Написание определения утилизации бомб не входит в их число. На самом деле, я зарабатываю очень много денег на написании именно на эту тему.
Ваши предположения о том, что специалист по бомбам может и что не может делать, только подчеркивают причину, по которой вам не следует * помогать * с этой темой. Ваше незнание в этой сфере говорит о многом.
Я знаю о механизме сохранения ревизий здесь. Имея некоторое представление об оценке рисков и угроз, я не верю, что кто-либо, приезжающий сюда, собирается воспользоваться этим маршрутом. И те, кто обладает таким уровнем настойчивости, несомненно, найдут свои данные в другом месте.
Это место для справочной работы школьников и тех, у кого нет недоброжелательности. Добавление предлагаемых вами данных о взрывателях и боеприпасах служит только для приглашения тех, кто имеет менее чем благородные намерения.
Наконец, чтобы помочь вам понять, кто я, введите мое имя в Google. Или перейдите на сайт www.getcited.org. Моя последняя книга (о WMD) продается, помимо прочего, на Amazon.com. На сайте policeone.com у меня есть колонка с 45 тысячами читателей, посвященная проблемам с бомбами. И да, дорогая Эшли, я подписываю все своим настоящим именем, потому что я никогда не говорю в киберпространстве ничего, чего я бы не сказал лично.
Мне понравилось это обсуждение, и я надеюсь, что вы что-то извлекли из него.
Ура, как скажешь! -Шон (около Ок-Ридж, Теннесси, США) Хьюз
Идеи редактирования [ править ]
Два комментария:
1) EOD следует определять во время его первого использования, а не позже.
2) В статье говорится об отличительности «краба». Я предполагаю, что это относится к логотипу, у которого позже будет отдельный раздел (в нижней части статьи). Как насчет создания ссылки с упоминания краба на раздел с логотипом? Или, если краб не относится к логотипу, как насчет еще немного описания или изображения? Я понятия не имею, кроме логотипа, что означает краб. - Эндрю Бонд
действительные баллы [ править ]
Энди,
хорошие предложения. Я не уверен, как связать краба (слово) с крабом (следующий раздел). Можете ли вы сделать это для меня?
Что касается объяснения EOD, когда он впервые упоминается, я понимаю вашу точку зрения. На самом деле существует несколько ветвей, поэтому все они подробно рассмотрены позже. Может быть, также добавить ссылку на слова к их более поздним описаниям?
-Шон
Я исправил странную грамматическую ошибку и изменил форматирование, создав еще два раздела: «История» и «Поля операций». Я не чувствовал, что «EOD», «PSBT» и «UXO» относятся к разделу «Послевоенные усилия». У кого-нибудь есть проблемы с этим?
TaintedMustard 08:51, 29 марта 2005 г. (UTC)
Я считаю, что меня это устраивает. Откатил изменение на ПСБТ. Нет ОВО. / Шон
Хороший! И я не думаю, что это был я. Я не касался фактического содержания. TaintedMustard 01:59, 15 апр 2005 (UTC)
Заглавные буквы [ править ]
Мне очень жаль, но слова EOD, Bomb Technician и Technician ВСЕГДА должны быть написаны с заглавной буквы. Они, как Патрульный и Детектив, имеют почетные титулы .... / Шон
Я переборщил, когда вы упомянули «Техников по EOD», так как это официальное название, такое как «Детектив», но «Техник» и «Техник по бомбам», похоже, не являются названиями, используемыми повсеместно во всем мире - это общие названия. профессий. Фактически, вы сами подразумевали это в этом предложении:
«Специалисты по бомбам в вооруженных силах США называются специалистами по обезвреживанию боеприпасов».
Общее название их профессии - «техник-бомбардировщик». Им присваивается звание или звание «Техник EOD». Подумайте об этом так: вы можете называть члена любых вооруженных сил любого ранга «солдатом», но называть кого-либо определенного ранга «рядовым» или «генералом». Вы бы не сказали «все солдаты армии Фарринленда называются рядовыми» - вы бы сказали, что «все солдаты армии Фарринленда называются рядовыми» - у них есть одно официальное звание («рядовой»), а затем у них есть общий профессиональное звание («солдат»).
Я не пытаюсь придираться и даже не буду менять статью, потому что я не совсем уверен, используются ли эти два названия официально (ключевое слово) во всем мире, когда речь идет о «техниках, которые занимаются обезвреживанием бомб».
TaintedMustard 01:59, 15 апр 2005 (UTC)
С уважением, не согласен [ править ]
Испорченный,
Я [b] [/ b] специалист по бомбам. Вы ошибаетесь в том, что смотрите на это от общего к конкретному. Я предлагаю вам взглянуть на это с точки зрения возрастающих уровней субспециализации.
Например, я бы написал слово «Доктор» с большой буквы. Доктор - это почетное звание. Я бы также выделил нейрохирурга, сердечно-сосудистого хирурга и им подобных, потому что, хотя и более конкретно, они все еще являются титулами.
Я сказал, что в США техников по военным бомбам называют специалистами по EOD. НЕ ВСЕ ТЕХНИКИ БОМБ ЯВЛЯЮТСЯ ТЕХНИКАМИ EOD! Похоже, в этом есть большая путаница. В Великобритании военные бомбардировщики - это АТО; Специалисты по боеприпасам. Я бы также использовал их названия с заглавной буквы.
Я также использую заглавные буквы "Солдат", "Матрос" и "Морской пехотинец". В холодном смысле, в средней школе или колледже, вы можете не использовать их с заглавной буквы, также называя их универсальными.
Поскольку я также являюсь оплачиваемым писателем, я бы посоветовал связаться с теми же группами. ОНИ пишут эти слова с большой буквы. Некоторые крупные руководства по стилю также согласны с этим.
Я ценю то, что вы говорите, что не придираетесь к мелочам. Я с готовностью признаю, что да. Для меня важны мелочи, например, держать двери открытыми, отдавать честь нашему флагу и извлекать выгоду из Bomb Tech.
Искренне,
-Шон
- Небольшой комментарий ... главное не в том, что вы предпочитаете писать. Предпочитаемый стиль Википедии имеет приоритет над вашим. Например, я британец и поэтому при нормальных обстоятельствах всегда использую написание «цвет». Тем не менее, стиль Википедии таков, что в статьях по темам, связанным с США, обычно используется американское правописание, так что если бы я редактировал статью, скажем, о Герберте Гувере, я бы написал «цвет». Дело в том, что статьи Википедии должны быть представлены с максимально нейтральной точки зрения; цель этой энциклопедии не в том, чтобы показать гордость за свою работу, хотя эта гордость может быть полностью оправданной. 81.158.205.229 02:58, 22 мая 2005 г. (UTC)
- К сожалению, я прошу прощения за то, что написал выше анонимно. В то время я не понимал, что вышел из системы. Логанберри 22:46, 22 мая 2005 г. (UTC)
Книга стилей? [ редактировать ]
Логан, спасибо за комментарии. Я делаю вывод не только из личной гордости, я также придерживаюсь нескольких стандартов в своих письмах.
Я посмотрел, но не могу найти, какую книгу стилей использует Wiki. Прежде чем вы откажетесь от капитализации моей работы, можете ли вы процитировать исчерпывающий источник, который категорически запрещает мне использовать заглавные буквы в названиях?
/ Шон Хьюз [email protected]
- http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style 68.9.205.10 03:24, 4 июня 2005 г. (UTC)
stylebook - спасибо! [ редактировать ]
Кем бы вы ни были ....
Я считаю, что это Закон Вики:
[quote] Американский английский и британский английский по-разному используют заглавные буквы. В британском английском заглавные буквы используются шире, чем в американском. Это может относиться к титулам для людей. По возможности, как и в случае с орфографией, используйте правила, соответствующие культурному и языковому контексту. [/ Quote]
В моей культуре мы пишем с большой буквы «Техник по бомбам». Всегда.
Спасибо, что прояснили это! :)
-Шон
Привет, народ! Читая статью, я считаю, что она очень хорошая, с той лишь проблемой, что она очень специфична для США. Я не говорю, что это неправильно, если он содержит ссылки на обезвреживание бомбы США, я просто говорю, что их просто слишком много. Скорее всего, это так, потому что единственные люди, которые внесли свой вклад, были из США (и я очень сожалею об этих людях). Так что любой, кто захочет очистить статью, удалить огромное количество ссылок на США и вместо этого добавить другой контент (!!) в статью, будет мне очень признателен.
- МСООС, 5 июля 2005 г., 13:19 (UTC)
Эээ ... [ править ]
Я понимаю, о чем вы говорите, но я думаю, что будет больше пользы от ДОБАВЛЕНИЯ дополнительной информации из других стран. Удаление ссылок на США равносильно цензуре. Тот факт, что у вас есть проблема с Соединенными Штатами, не означает, что мы должны вычеркнуть весь их вклад в общество ...
Цитата: «Просто потому, что у вас проблема с Соединенными Штатами» А? Откуда это пришло? Msoos просто указал, что в статье большое внимание уделяется одной стране. Учитывая, что у этой страны меньше опыта «обезвреживания бомб», чем у многих других стран, предвзятость становится еще более выраженной. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.9.138.200 ( обсуждение ) 08:41, 25 ноября 2007 г. (UTC)
Мои два цента .. [ править ]
Приветствие,
Г-н Шон серьезно обеспокоен, когда заявляет, что определенные термины, методы и методологии не должны обсуждаться открыто. Это все равно, что транслировать свои операции по общественному радио.
Могу я украсть у вас немного времени, чтобы написать краткую историю развития EODD в Пакистане;
ВОЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ: Войска эксплуатируют подразделения с конца 60-х годов: если не принимать во внимание группу специальной службы (военно-морскую и армейскую), остальными являются:
AT0: Технический офицер по боеприпасам «Разберитесь с неразорвавшимися боеприпасами и боеприпасами» (Примечание: некоторые подразделения пакистанской армии все еще сильно зависят от старых британских традиций, что видно по их униформе цвета хаки.
СПЕЦИАЛИСТ ПО УБЫТКЕ: ВОЕННЫЕ УТИЛИЗАЦИИ ВЗРЫВОВ, примерно до конца 1998 года эти бедняги были единственным оперативным подразделением в Пакистане, обеспечивающим поддержку и реагирование как на военную, так и на гражданскую оборону; состоящий в основном из инженеров, дислоцированных в Равалпинди, Лахоре и некоторых частях Синда. Оборудование было из старого каталога "Allens" ... Путь к старому ...
Костюмы были неудобными и не охлаждали, «в отличие от сегодняшних», представьте, что вы пытаетесь работать с одним из них при температуре выше 47 ° C.
ГРАЖДАНСКИЙ:
Полиция: полиция, именуемая «Отделение по обезвреживанию бомб», была действительно создана в 1999 году в Исламабаде с помощью отставных военнослужащих с ограниченными ресурсами. «Детекторы, щупы, детекторы кабелей и немагнитные плоскогубцы, это плохо оборудованное подразделение начало свою работу, если честно их роль была больше ограничена обеспечением безопасности периметра, чем фактическим удалением или нейтрализацией устройства.
Программа, среди прочего, получила большой импульс от Программы США по оказанию помощи в борьбе с терроризмом; Через Государственный департамент США правительство Соединенных Штатов помогало Пакистану в его войне с террором, предоставляя современную подготовку, оборудование и поддержку полицейским подразделениям EOD / BD.
Первым подразделением, получившим эту помощь, было «Отряд полиции Исламабада по обезвреживанию бомб»; В отряд BD теперь входят 7 сертифицированных BATF и ФБР БОМБЕТОМОВ, ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ПОСЛЕ ВЗРЫВОВ БОМБ И ОФИЦЕРОВ ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРЕСТУПНОСТЬЮ И РАССЛЕДОВАНИЯМ.
Надеюсь, это было полезно.
ОТЛИЧНО! [ редактировать ]
Привет,
почему бы нам не добавить сегмент под названием другие страны? Данные Пак были бы отличным дополнением! В идеале, я бы хотел, чтобы кто-то знающий из каждой страны добавлял раздел.
-Шон [email protected]
ВАУ [ править ]
Кто бы ни делал последнюю доработку, острие шлема вам. Отличная работа! / Шон
Я считаю, что это был я - я написал свою магистерскую диссертацию о происхождении EOD в США, отдав должное Королевским инженерам за обучение и поддержку нашей армии и флота.
Джеффри М. Лезервуд
Джефф,
Вы хотите сказать, что в первоначальном проекте не учитывалось, что EOD в США зародился в Великобритании? Кроме того, не считаете ли вы, что перечислить одну из ваших работ в справочном разделе - это крохотное самовосхваление? Я использовал свою книгу и пару статей, но не цитировал их.
Немного разочарован последней ревизией. Параграф о конфликтах низкой интенсивности изобилует вопросами. Что такое лабораторная бомба? Электроглушитель? Это и тот факт, что автор утверждает, что СВУ кажутся проблемой 21 века. Я бы хотел услышать обсуждение этого вопроса, иначе я собираюсь серьезно пересмотреть этот раздел ....
Шон Хьюз [email protected]
Мистер Хьюз,
Во-первых, я перечислил свои исторические исследования вместе с двумя работами, которые, как мне казалось, давали точное представление об операциях в США и Великобритании. Если это кажется самовосхваленным, то потому, что я посвятил всю свою магистерскую программу истории обезвреживания бомб и хотел, чтобы другие читали мою работу. Он доступен в библиотеке Хантера Университета Западной Каролины или в архивах NATEODA (Национальной ассоциации EOD). Я чувствовал, что статья в Wiki нуждается в большем освещении полковника Томаса Дж. Кейна, роль которого в создании EOD осталась в значительной степени незамеченной - что моя работа посвящена конкретно Кейну, по сути. Ветераны и активные члены команды по обезвреживанию бомб, в том числе высокопоставленный советник, прочитали мою диссертацию. Я не думаю, что это слишком эгоистично - отдавать должное своей работе, если вы в ней честны. Ну наконец то, Я чувствовал, что британский вклад в ранний EOD намного перевешивает роль США, учитывая, что мы никогда не переживали ничего подобного лондонскому блицу. Это просто вопрос точки зрения.
Что касается СВУ, то я согласен с вашим заявлением об их длительном использовании в военных действиях. Во время своего исследования я узнал, как японцы импровизируют наземные мины из американских UXB. Они будут закопаны на плацдармах, где десантный корабль ударит металл о металл, взорвав мину. Нацисты тоже были хозяевами прошлого! А как насчет Вьетнама?
Что произошло? [ редактировать ]
Почему есть две секции EOD? Второй - это в основном USNEOD. Что с изменением?
-Шон
Изменения [ править ]
Люди вносят анонимные изменения. Я думаю, что нужно немного обсудить, прежде чем начнется серьезный пересмотр.
-Шон
Предлагаемое изменение в разделе PSBT [ править ]
Страница выглядит намного лучше, чем когда я впервые прочитал ее в прошлом году. Одна маленькая вещь, которую я заметил в PSBT:
эта школа помогает им стать экспертами в обнаружении, диагностике и утилизации опасных устройств.
Это пятинедельный курс. Он учит вас основам работы в сфере технологий. На самом деле это даже не делает из вас эксперта. Я бы порекомендовал изменить строку на:
Эта школа обучает основам обнаружения, диагностики и утилизации опасных устройств.
- Eodtek 21:32, 8 апреля 2006 г. (UTC)
эксперты ... [ править ]
Привет Майк!
Я согласен с твоей идеей. Моя фразеология заключалась в том, что школа помогла им СТАТЬ (на пути) экспертами, не то чтобы она обязательно давала такой статус. Фактически, использование слова «эксперт» было своего рода насмешливой ссылкой на дискуссию в другом месте о том, должны ли технические специалисты вообще называть себя экспертами.
Если я изменю его на «на пути к становлению», будет ли это звучать более отчетливо?
Эй, ребята
Специалисты по EOD не считают себя экспертами, они «знающие люди».
Тайлер
Привет, Тайлер -
Я знаю, откуда вы говорите. Опять же, запись была попыткой понять семантику «эксперт против знающего». Если вы дадите показания по этой теме в суде США, вас представят в качестве свидетеля-эксперта. High Order1 19:09, 18 апреля 2006 г. (UTC)
Мы - мир ... [ править ]
Что ж, нас назвали моностатистами. Да, это слово придумал я. Я предлагал, чтобы у нас были разделы, посвященные усилиям других стран на арене, но мы действительно не получили ничего достойного. Есть идеи? -Шон
Мое мнение [ править ]
(перенесено из вышеупомянутого)
Я считаю, что эта статья зрелая и достаточно большая, чтобы ее можно было разбить на части. Если разделение обезвреживания бомбы / обезвреживания боеприпасов не подходит, я говорю, что следует создать новую статью об обезвреживании бомб в США . Текущее внимание к одной нации, и я признаю высокий уровень влияния, - это точка зрения, которая может нарушить NPOV . Мы должны стараться, чтобы в статье использовались общие знаменатели того, что является универсально (то есть международно) точным. Я искал международные определения вне STANAG, и большинство из них, похоже, относятся к разминированию . Однако этот документ [1]был частично принят ООН. В нем не упоминается обезвреживание бомб, но с явным акцентом на гуманитарное разминирование EOD определяется как:
- Обнаружение, идентификация, оценка, обезвреживание, восстановление и утилизация неразорвавшихся боеприпасов. EOD может проводиться:
- (а) как обычная часть операций по разминированию после обнаружения неразорвавшихся боеприпасов.
- (b) для удаления неразорвавшихся боеприпасов, обнаруженных за пределами заминированных районов (это может быть один неразорвавшийся боеприпас или большее количество неразорвавшихся боеприпасов внутри определенного района).
- c) утилизировать взрывоопасные боеприпасы, которые стали опасными в результате повреждения или попытки уничтожения.
Ясно, что это противоречит определению Шона! Тот факт, что есть нечто большее, чем определение, означает, что мы должны учесть их всех.
- Drdan 13:15, 7 апреля 2006 г. (UTC) Пожалуйста, подпишите свои комментарии
Шаблон систематической предвзятости [ править ]
Шон, я думаю, что нам лучше провести здесь обсуждение. Тот факт, что не было добавлено никаких других страновых операций, не делает текущую версию правильной. Все, что требуется, это переименовать заголовок в «Полевые операции в США ». Это в сочетании с перемещением заголовков: «Значение значка EOD Соединенных Штатов» и «Первоначальный успех или полный провал» на статью об обезвреживании бомбы в США было бы самым простым способом сделать статью правильной.
- Дрдан, 17:01, 15 апреля 2006 г. (UTC)
Хм .... [ править ]
Привет Drdan.
Мне кажется интересным, что когда я начал формировать эту запись, здесь было очень мало содержания или интереса. Теперь, когда он взлетел, появилось много бродячих редакторов, желающих серьезно изменить тембр статьи.
Эта запись не нарушает NPOV. Здесь никто не говорит, что одно место лучше или хуже другого.
Вы предлагаете выбросить ребенка вместе с водой из ванны.
- Я * говорю, что эта запись стоит как есть. Если другие захотят создать здесь фактические записи об операциях EOD в других странах, они, конечно, приветствуются. Я не позволю вашим антиамериканским и британским настроениям окрасить эту, в остальном, фактическую и хорошо написанную запись.
ООН не имеет отношения к операциям EOD. Нет международных стандартов. Саперы НЕ являются EOD. Прочтите определения в статье. Вот почему эту статью следует оставить экспертам в данной области, а не гадать или использовать GooglePHD. Вернитесь и перечитайте мой комментарий под названием «например». Я не понимаю, почему определение ООН и мое объяснение противоречат друг другу.
Я не заинтересован в обсуждении на странице One World. Я пошел туда, чтобы позволить другим услышать мою точку зрения.
Я с уважением не согласен с вашими комментариями о том, что эта запись неверна, потому что она не касается Уругвайского EOD. Вам и другим придется столкнуться с тем фактом, что США и Великобритания начали, сформировали и стали лидерами во многих вещах. Вещи такие, какие они есть, независимо от того, как вы пытаетесь их интерпретировать. Листа ожидания для чилийской школы EOD нет. Потому что они присылают сюда своих техников.
Оставьте свою классическую отметку в записи. Я не извиняюсь за то, что ориентирован на США. Если вы считаете, что данных достаточно, чтобы сделать страницы по утилизации бомб для нескольких стран, продолжайте. Вы не правы. Но не путайте разминирование или обезвреживание бомб в целях общественной безопасности с работой по обезвреживанию боеприпасов. Это не то же самое, и вы делаете ошибку, потому что не распознаете правильные определения для задач. Я обещаю вам, что люди, которые на самом деле делают эту работу, обратятся к вам и позовут вас.
-Шон
Изменения [ править ]
Шон, я не считаю, что вы конструктивны в этом обсуждении или уважительно относитесь к своему несогласию. Я работал с операциями EOD для ООН (вместе с вашими соотечественниками) в течение нескольких лет в Африке и Восточной Европе. Прочитав ваши комментарии, я сомневаюсь в вашем международном опыте. Разминирование - это не EOD (в системе США), но на международной арене, особенно в миссиях, зараженных минами / СВУ, подразделения EOD часто вызываются для проведения экстренного разминирования.
Давайте сосредоточимся на решениях, чтобы избежать выхода полемики из-под контроля. Мое предложение простое, и оно не потрясет вашего ребенка:
- Мы меняем заголовок « Сферы деятельности» на « Американская организация».
- Мы перемещаем значение значка EOD США и «Первоначальный успех или полный провал» вверх под новый заголовок и даем ссылку на существующую главную страницу по этой теме Значок утилизации взрывоопасных боеприпасов.
Это решает все проблемы! Любой желающий может затем создать аналогичные структуры для других стран. Хороший пример изделия с похожей структурой - пожарный . Мы фокусируемся на описании задействованных задач, а не на организационной структуре. - Drdan 16:43, 17 апреля 2006 г. (UTC)
Увлекательно [ править ]
Мне жаль, что ты не чувствуешь, что я говорю конструктивно или уважительно.
Вот что здорово в мнении: у вас есть свое, а у меня свое.
Подразделения EOD призваны делать много вещей в чрезвычайной ситуации. Эта статья не озаглавлена «Что мы делаем в чрезвычайной ситуации». Вы можете заглушить это где-нибудь в зависимости от вашего периферийного опыта.
Разминирование - это НЕ ОВБ. Каждый день во всем мире разминируют босоножки. Когда они попадают во что-то, они взрывают это место, или бывший технический специалист EOD приходит, чтобы решить, что с этим делать. Это связано с вашим обширным международным опытом, мне не нужно объяснять.
Итак, да, давайте сосредоточимся на решениях.
Сохраните один абзац, в этой записи очень мало того, что НЕ связано с США / Великобританией. Я говорю, оставляем запись как есть. Внизу мы делаем новый заголовок под названием «Операции EOD в других странах». Это удовлетворяет глобальность, к которой вы так стремитесь, сохраняя при этом работу, над созданием которой я и многие другие с большим трудом работали.
Между тем, как я уже неоднократно заявлял выше, я приветствую разделы знающих людей о деятельности других стран. Используйте свои контакты и попросите кого-нибудь прийти.
По вашему второму вопросу, вы предлагаете обрезать раздел на значке EOD в пользу отдельной записи? Я пошел туда и посмотрел. Я считаю, что на данный момент это не более чем заглушка. И почему вы не заставили их изменить запись на "EOD Badges of the World", поскольку она для вас, очевидно, столь же близорука, как и эта запись?
В любом случае, я не считаю, что 90% статей следует изменять, чтобы помочь другим 10% лучше себя чувствовать. Я думаю, нам следует добавлять другие страны по мере их появления. High Order1 18:58, 18 апреля 2006 г. (UTC)
страница пожаротушения [ править ]
Зашел на страницу пожаротушения.
Похоже, вы предлагаете радикально переписать тему. С этим связано множество проблем, не последняя из которых заключается в том, что в разных странах разные навыки. Было бы очень сложно решить, какими будут основные навыки.
Я придерживаюсь своей первоначальной идеи - оставить заявку без изменений и добавлять новые страны по мере их появления. Это, кстати, спорный вопрос, потому что на данный момент действительно нет других доступных данных.
Каковы ваши настоящие намерения по поводу того, что вы хотите таких потрясений в этой записи ??
High Order1 19:05, 18 апреля 2006 г. (UTC)
Иметь дело? [ редактировать ]
OK. Оставим пока как есть. Пока на нем есть баннер, с которым, как вы сказали, у вас все в порядке, конечный результат будет наполовину тем, что мне нужно. Что касается ваших вопросов / заявлений:
Разминирование - это НЕ ОВБ
- Я соглашался с тобой раньше и до сих пор согласен.
Re: Значок обезвреживания взрывоопасных предметов
- Концепция значка - традиция США. Чтобы сохранить метафору пожарного , NYFD по определению американец. Если у них есть значок, он тоже может быть только американским. Однако пожаротушение - это не только Америка. Кроме того, я считаю, что статья о значке хороша, хотя ее можно расширить. Мы (или, возможно, те, кто обслуживает США) должны его расширить. Мы обязательно должны ссылаться на него.
Сохраните один абзац, в этой записи очень мало того, что НЕ связано с США / Великобританией.
- Но, как я упоминал выше, есть три заголовка, которые говорят «только» о США.
Просто чтобы пояснить. Я не хочу включать в себя то, как проводится EOD, например, в Индии (есть парень, который продолжает пытаться добавить чушь по этому поводу в статью, и вы, и я отменили его изменения). Я хотел бы добавить больше информации об «общих» инструментах и методах. Я не могу добавить подробностей об инструментах и процедурах из моего обучения. Вы тоже не можете. Это одна из причин, по которой было бы неплохо сохранить его общий характер, хотя изменения все еще отслеживаются. Несмотря ни на что, некоторые предметы, такие как старый добрый дизраптор [2] , не являются секретом, равно как и комплекты шкивов [3] . Формованные заряды как концепция - это то, с чем мы также должны ссылаться. Список длинный.
Теперь, когда мы решили не вносить каких-либо серьезных изменений, на странице есть пара мелких проблем, которые вы можете прояснить для меня.
- Первый абзац : « Утилизация бомбы общественной безопасности , PSBT» - Должен быть техник, или аббревиатура неправильная?
- UXO
- Вы действительно называете свою профессию «UXO»? На мой взгляд, работа с UXO (предметом) является частью набора навыков технологии EOD. Если это делает гражданское лицо, это все равно «деятельность по УБВ». Посмотрите , как это гражданская компанию фразу его . Моя точка зрения: UXO - это предмет, человека, который имеет дело с ним, называют как-то иначе.
- Мы должны сделать ссылку на страницу UXO .
На этом я оставлю вас на время в покое. Я вернусь через пару недель.
Кстати, у меня есть новый псевдоним пользователя (бывший Drdan) rxnd ( t | € | c ) 21:08, 18 апреля 2006 г. (UTC)
Привет, Дэн.
Почему ты сменил псевдоним?
Вы знаете, значок EOD в США заимствован у британского, верно? И многие страны теперь используют варианты этого значка. Я не уверен, что могу согласиться с вашей метафорой пожаротушения. Я думаю, что это было бы желанным дополнением, кстати, иметь здесь отличительные знаки отличия других стран.
Работа над PSBD / PSBT продолжается. В подавляющем большинстве ссылок на него используется аббревиатура PSBT, означающая «Техник», но обсуждается в общем смысле, что это «Утилизация бомбы общественной безопасности».
Дело о неразорвавшихся боеприпасах - я следую терминологии инженерного корпуса США по этому поводу. На самом деле есть уровни, UXO I / II / III Tech, SUXO ... Я согласен с вами, что в старые времена неразорвавшийся объект был UXO, и многие до сих пор называют это так. Но благодаря работе Совета Европы и IMAS STANAG появилась целая куча новых определений, таких как UER (невзорвавшиеся остатки), ERW, ad nauseum. Основное различие, которое я вижу, и разрыв растет, заключается в том, что технология UXO ограничена «сеткой». EOD Tech идет куда угодно и делает что угодно. И, поскольку теперь вы никогда не сможете стать специалистом по EOD, пройти школу уровня I по неразорвавшимся боеприпасам и отправиться в любую точку мира и выполнять работу по неразорвавшимся боеприпасам, я вижу значительную разницу в возможностях. Гражданские не могут выполнять работу по УБВ. PSBT не может работать с EOD.
Я понимаю, что это может показаться привередливым, но вы обнаружите, что очень немногие могут быть EOD, и они очень строго охраняют это название.
Об оборудовании ... Причина, по которой я не участвую в таких статьях, как самодельные бомбы, СВУ и тому подобное, заключается в том, что я думаю, что они обсуждают вещи слишком подробно. Несмотря на то, что вы можете почерпнуть некоторые детали инструментов и методологии поиска в Интернете, эти вещи тщательно охраняются. И не зря. Я абсолютно не думаю, что даже общий подход к этим темам подходит для включения. Я лично считаю это увлекательной темой, но вы должны взвесить то, что общественность хотела бы знать, и то, что может дать образование потенциальному противнику и подвергнуть опасности моего брата и сестру-технолога. На самом деле, если у вас есть доступ, вы найдете статью, которую я написал именно на эту тему для журнала Международной ассоциации специалистов по бомбам и следователей.
Я надеюсь, что вы пересмотрите свой интерес к распространению нашей технологии.
В качестве стороннего обсуждения отмечу, что ваша сила в DP / M. Думали ли вы о создании вики-записи по управлению бедствиями?
Ваше здоровье,
-Шон
Что еще делают специалисты? [ редактировать ]
Я внес некоторые правки. Гражданские бомбардировщики также играют роль в VIPPSA. Я не буду вдаваться в подробности на открытом форуме, но это не полностью область компетенции Military EOD Tech.
-Шон
вопрос [ править ]
на этой странице есть ссылка на сайт электронной коммерции. Это нарушение использования?
-Шон
Было бы проще, если бы вы сказали, против чего возражаете, или просто выделите жирным шрифтом и удалите его. Том Харрисон Talk 23:52, 23 мая 2006 (UTC)
Это был (есть) зажим для денег, который ведет к тому, где вы можете его купить. Я не хочу его удалять. Я поддерживаю Техников. Я просто не понял, было ли это нормально, вот и все ...
-Шон
изменения 21.09.06 [ править ]
В мое отсутствие отмечу, что произошло много изменений. Некоторые положительные, некоторые не более чем вандализм. Я заменил разделы UXO и PSBT, потому что они действительны и являются частью этой темы. Я повторно расширил EOD с Navy EOD на EOD. Я рекапитализировал все экземпляры Bomb Technician.
И я буду продолжать это делать.
Если у вас свежий контент, не стесняйтесь добавлять. Если вы педантичны, навязчивы / компульсивны или иным образом хотите случайно изменить тему, потому что она бросается в глаза, я верну ее. Вновь и вновь.
Это важная запись, и единственная, за которой я хочу регулярно следить.
Ваше здоровье!
-Shawn -The предшествующее неподписанный комментарий был добавлен High Заказ1 ( Обсуждение • вклад ).
- Спасибо за ваш вклад. Википедия - это совместное предприятие; вы и любой другой можете редактировать здесь в соответствии с нашей политикой. К ним относятся, среди прочего, право собственности на статьи , вежливость и правило трех возвратов . Вероятно, есть и другие места, где действуют другие правила. Том Харрисон Talk 18:49, 21 сентября 2006 (UTC)
Больше от остального мира? [ редактировать ]
Меня беспокоит, что эта страница стала жертвой систематической предвзятости . Я не критикую статью, написанную до сих пор - скорее, мне бы хотелось увидеть больше информации о режимах и учреждениях по обезвреживанию бомб в остальном мире, кроме США и Великобритании. Что делают русские, когда у них есть потенциальная угроза взрыва? Китайский? Было бы здорово, если бы люди могли что-нибудь внести в это дело. Как бы то ни было, у меня такое чувство, что вы могли бы переименовать эту американскую бомбу, и это было бы не слишком не по теме.
Я также хотел бы поддержать точку зрения Эшли Помрой о том, что мы не подвергаем себя цензуре. На самом деле, у меня нет подробного представления о том, КАК специалисты по обезвреживанию бомб обезвреживают бомбы. Бьют их молотками? Сжечь их? Разобрать их с помощью набора инструментов? То есть, я мог бы просмотреть историю и посмотреть, какие пикантные подробности удалил Шон. Или они могут быть просто в основной статье, что лучше и проще. Может быть, даже страницу о методах обезвреживания бомб ?
Дело в том, что Википедия здесь не для того, чтобы «помогать» специалистам по обезвреживанию бомб или террористам. Википедия предназначена для того, чтобы предоставить всем и каждому исчерпывающий источник актуальной словарной информации в формате NPOV. Если мы сможем вникнуть в технические детали электронного наблюдения и криминалистики (и то, и другое дало бы плохим парням много информации для размышлений), мы сможем перейти к мельчайшим деталям обезвреживания бомб. ManicParroT 00:42, 27 октября 2006 г. (UTC)
Чтобы добавить к этому свои мысли и переживания.
Обезвреживание взрывных устройств - подрыв старых боеприпасов, сброшенных с воздуха, боеприпасов на поле боя или мин. Утилизация самодельных взрывных устройств СВУ - некоммерческие устройства, созданные террористами, преступниками, чудаками и т. Д.
Теперь я прошел обучение как по EOD, так и по IEDD, и много работал в обеих областях (в основном, IEDD с высокой степенью опасности), я думаю, что статья должна иметь более неамериканский уклон, помните, что Америке пришлось мириться с терроризмом только для пару лет по сравнению с Израилем, Германией, Испанией, Индией и Великобританией, и поэтому очень неопытен по сравнению с другими странами. Snozzer 18:08, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Я думаю, мы можем считать само собой разумеющимся, что люди, которые решают подписаться на эту страницу, кое-что знают о предмете. Нет необходимости в предвзятости; мы должны иметь возможность включать информацию о США, Великобритании и любых других операциях eod, если есть надежные источники материала и люди хотят его включить. Tom Harrison Talk 19:37, 28 октября 2006 г. (UTC)
В статье EOD и IEDD рассматриваются как две равные части «обезвреживания военных бомб». По моему опыту, EOD - это общий термин, который включает в себя СВУ и утилизацию обычных боеприпасов (CMD). Это различие существует в канадских вооруженных силах. В вооруженных силах Великобритании можно найти такое же различие, но с добавлением утилизации биологических и химических боеприпасов (BCMD). [4] Я не исследовал опубликованные ссылки на эту тему в США, но, разговаривая с американскими операторами, похоже, они понимали те же различия, что и я. Я бы предложил, чтобы в рамках статьи EOD было определено как общий термин, в рамках которого находятся как CMD, так и IEDD. - MCG ( разговор ) 23:23, 2 декабря 2009 г. (UTC)
Слияние / перенаправление IEDD [ править ]
Предложите перенаправление по утилизации самодельных взрывных устройств - эта статья состоит только из одного предложения и «см. Также». - RJASE1 00:06, 25 января 2007 г. (UTC)
- Согласитесь - перенаправьте его на эту страницу. - Деон Стейн, 06:49, 5 марта 2007 г.
Разделите его [ править ]
EOD, Police Bomb Squad, UXO, IEDD или Hazardous Device Disposal должны быть отдельными страницами. Суть в том, что одна страница не может точно описать каждую отдельную работу. К тому же, если вы упростите одну страницу и назовете ее «Уничтожение бомбы», никто никогда не согласится с тем, что «Уничтожение бомбы» - правильное название.
И еще одно: я американец, и все мы в EOD знаем, что наша программа была разработана в стиле британских солдат UXB времен Второй мировой войны. Так что хватит болтовни о том, в чьей стране больше работы или у кого больше опыта. Я бы сказал, совершенно очевидно, что американские специалисты по EOD набирают много опыта в пустыне.
-Зач
Отдельная статья для EOD! [ редактировать ]
Я думаю, что EOD (Explosive Ordnance Disposal) должен быть отдельной статьей от "Bomb Squad". Они выполняют похожие задачи, но они разные. Я считаю, что они заслуживают отдельного раздела.
Что думают все?
Ddawg07
Следует ли разделить это на обезвреживание гражданских бомб и обезвреживание боеприпасов? [ редактировать ]
Имеет ли смысл объединять военное обезвреживание боеприпасов с обезвреживанием гражданских бомб и обезвреживанием гуманитарных боеприпасов? - MCG ( разговор ) 23:23, 2 декабря 2009 г. (UTC)
Я пытался держаться отсюда подальше.
Когда я подошел к этой записи, там было очень мало. Я пытался вырастить из этого что-то достойное.
Вместо этого я вижу людей, которые ничего не знают и не могут внести ничего, кроме неточностей, меняющих тон документа.
«Если мы сможем вникнуть в технические детали электронного наблюдения и криминалистики (и то, и другое дало бы плохим парням много информации для размышлений), мы сможем перейти к мельчайшим деталям обезвреживания бомб».
Зашел на страничку ЭЛСУР. Там нет ничего технического. Я не думаю, что смогу прочитать эту страницу и затем вести какое-либо наблюдение. На самом деле совершенно очевидно, что упомянутая статья была создана теми, кто не имеет прямого представления о предмете и смотрел много-много фильмов.
Позвольте мне прояснить это для вас, Попугай. Никто не погиб в результате операции технического наблюдения. Каждый год многие люди гибнут от бомб и взрывов. Добавление деталей о том, как работают специалисты по бомбам, НИЧЕГО не делает, но подвергает техников опасности. Период.
Snozzer - «Обезвреживание взрывоопасных предметов» .... прежде, чем вы начнете бросать камни, вам следует осмотреть свой собственный дом. Это УПРАВЛЕНИЕ, а не постановление. Вы можете произнести слово wanker? Как насчет Руперта?
Спасибо, что сделали статью бритроцентрической. А теперь давайте послушаем, как все жалуются, что он слишком британский. Или отсутствие жалоб свидетельствует об антиамериканских настроениях вики?
«помните, что Америке пришлось мириться с терроризмом всего пару лет»
Уровень самодовольства невероятный. Вот почему у вас у всех такие проблемы с тем, чтобы UXO работали по контрактам Совета Европы. Ваше здоровье!
Том - Я пытался держать это в курсе уже несколько лет. Я устал спорить. Они побеждают. В последнее время у Wiki было достаточно негативной рекламы, чтобы продлиться всю жизнь. Я обещаю вам, что статьи, подобные этим, позволят развиваться в том направлении, в котором некоторые хотели бы, ничего не сделают, кроме как доставят больше проблем сообществу.
Я не могу быть официальным участником чего-либо, что в конечном итоге навредит техническим специалистам, и я вижу, что это именно то направление, в котором все идет. Считайте, что я больше не участвую в этой теме.
-Шон Высокий Орден1
- Спасибо, " TheNose | Talk " 18:58, 13 ноября 2006 г. (UTC)
Дэви, стр. 17:20, 19 ноября 2006 г. (UTC)
- Возможно, лучшим заголовком было бы « Поиск , часть 4-х C» .... " Snorkel | Talk " 18:26, 19 ноября 2006 г. (UTC)
Очевидно, что основная цель «обезвреживания бомбы» - избавиться от вещей. Тем не менее, есть целая область, которая имеет отношение к делу, но которая в настоящее время, кажется, не сразу рассматривается на страницах утилизации: это обнаружение. Возможно, для этого аспекта нужна отдельная новая страница Wiki (я не могу сразу увидеть одну, которая ищет [обнаружение бомбы], или нужно, чтобы существующие страницы были более заметными в ссылках в этом разделе. Большая часть реальных инцидентов, к сожалению , по всей видимости, от наземных мин и кассетных бомб; поэтому упоминание или ссылки на страницы, описывающие, как они расположены, до того, как они нанесут неоправданный ущерб, было бы неуместным.
Например: пчелы использовались для обнаружения мин. Улей размещается на краю области, потенциально зараженной минами, ранее незнакомыми пчелам, так что они ищут во всех направлениях. Пчелы собирают корм в радиусе примерно одной-двух миль (от 1 до 3 км), и следы взрывчатки, которые они несут в улей вместе с пыльцой, которую они собирают, можно обнаружить с помощью чувствительного оборудования. Если следов взрывчатого вещества не обнаружено, считается безопасным двигаться дальше и переносить улей дальше в неизведанную область.
Точно так же крыс сейчас учат обнаруживать взрывные устройства. Лично мне не особенно нравится идея, что некоторые из крыс непреднамеренно приведут в действие одно из устройств, которые их научили обнаруживать. Мне также не нравится идея, что какое-либо существо должно быть обучено с помощью компьютера, как, по-видимому, они есть, для этой задачи. Но я не могу легко отрицать, что лучше принести в жертву крысу, чем ребенка.
Хм ... может быть, здесь не место для морализаторства, но я действительно считаю, что раздел или разделы по обнаружению следует добавить / указать / связать; более заметно, чем в настоящее время, если я не заметил это / их на данной странице. Можно также привести доводы в пользу страницы значений, которая ведет «обезвреживание бомбы», факультативно, к переговорам по ОСВ о взаимном сокращении запасов ядерного оружия.
Ах, я ... кто-то действительно просил о пересмотре ... пожалуйста, дайте мне знать, если обзор должен быть добавлен в другое место. Дэви, стр. 19:47, 19 ноября 2006 г. (UTC)
- Чтобы избавиться от бомбы, вы должны сначала найти плотину. Будь то упреждающее обнаружение (снифферы и т. Д.), Случайное обнаружение общественностью, разведкой и т. Д., Вы должны сначала определить, что у вас есть бомба (или, по крайней мере, реальная угроза), а затем выполнить 4 C, прежде чем начинать какие-либо RSP
4 C [ править ]
- К онфим
- C Lear
- C Ордон
- C ontrol
- " Snorkel | Talk " 12:38, 21 ноября 2006 г. (UTC)
- Сомневаюсь, что это вообще что-то добавит к статье. Он не показывает ничего важного, на самом деле он вводит в заблуждение, поскольку показывает 2 оператора EOD, поэтому в любом случае нарушает правило 1 человека. Они, наверное, просто стояли и разговаривали. Gimpmask 12:14, 4 января 2007 г. (UTC)
Возможно, это только я, но я думаю, что этот раздел бесполезен. Он выбрасывает около 1% инструментов и оборудования EOD, используемых Techs по всему миру, без каких-либо реальных объяснений, и, как таковой, просто выглядит так, как будто они были собраны в последнюю очередь. Я предлагаю либо удалить его полностью, либо достаточно расширить. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 129.198.241.63 ( обсуждение ) 22:29, 11 сентября 2007 г. (UTC)
- Я объединил Pigstick и перенаправил его сюда, удалил кусачки и т. Д. Tom Harrison Talk 22:41, 11 сентября 2007 г. (UTC)
- Возможно, можно будет добавить SOG EOD MultiTool . Он сделан специально для установок по обезвреживанию бомб - предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.245.186.90 ( обсуждение ) 13:50, 2 марта 2009 г. (UTC)
роботы [ править ]
Разве не существуют роботы, способные делать бомбы помимо утилизации? Это полезно, например, для взрыва мин и опасных старых бомб, которые все еще опасны, но не взрываются при движении. В таком случае можно сделать бомбу на месте, чтобы вывести из строя устройство, но смешивание летучих соединений самостоятельно может быть опасным - предыдущий комментарий без подписи добавлен 81.246.179.95 ( обсуждение ) 09:25, 26 февраля 2009 г.
В фильмах и телешоу обезвредители бомб, пытающиеся обезвредить бомбы замедленного действия , часто сталкиваются с двумя проводами, не зная, какой из них перерезать, чтобы бомба не взорвалась. Это точная часть обезвреживания бомбы? Бадагнани ( разговор ) 05:45, 26 января 2008 (UTC)
Серия Danger UXB [ править ]
Кто-то загрузил некоторые из сериалов 1979 года Danger UXB на YouTube здесь: [5] если кому-то интересно, как британцы научились обезвреживать немецкие бомбы. Хотя это драма, технические детали достаточно точны. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 86.112.68.219 ( обсуждение ) 16:02, 25 июня 2011 г. (UTC)
- И если кто-то хочет увидеть, на что похоже обезвреживание совершенно неизвестного типа вражеской морской мины (в данном случае немецкой магнитной), в «Смертельных волнах» есть реконструкция процесса (с использованием фактически обнаруженной мины). "эпизод сериала 1977 года " Тайная война " на YouTube здесь: [6] . Человек, который это сделал, был лейтенант Джон Оври из HMS Vernon , и он сам описывает процесс. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 80.4.57.101 ( обсуждение ) 20:41, 14 января 2012 г. (UTC)
- Документальный фильм BBC UK 1974 года; «Люди по обезвреживанию бомб» здесь: [7] - репортер - Джек Пицзи . - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2.31.130.20 ( обсуждение ) 17:13, 22 сентября 2015 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены [ править ]
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки на 2 внешние ссылки по уничтожению бомбы . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/20150717160839/http://www.army.mod.uk/rlc/regiments/8731.aspx в http://www.army.mod.uk/rlc/regiments/ 8731.aspx
- Добавлен архив https://web.archive.org/20110608002417/http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/5011A2EB-8ADD-4E1D-87EA-E7C40D61B2DA/0/20071218_jdp2_02_U_DCDCIMAPPS.pdf на http: // www. mod.uk/NR/rdonlyres/5011A2EB-8ADD-4E1D-87EA-E7C40D61B2DA/0/20071218_jdp2_02_U_DCDCIMAPPS.pdf
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ваше здоровье. - cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 22:07, 29 августа 2015 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены [ править ]
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на уничтожение бомбы . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110626061856/http://www.eod.navy.mil:80/ на http://www.eod.navy.mil
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110714112107/http://www.mondial-defence.com/2011/Products/Pigstick.html на http://www.mondial-defence.com/2011/ Товары / Pigstick.html
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:39, 5 ноября 2016 г. (UTC)
999 [ править ]
Почему в этой статье не говорится, что вы можете позвонить в службу 999, чтобы получить установку по обезвреживанию бомб? Sausagea1000 ( обсуждение ) 13:56, 17 февраля 2017 (UTC)
- Наверное, потому, что, насколько мне известно, это относится только к Великобритании.
- И вы могли бы попросить «полицию», поскольку обычно они, в свою очередь, связываются с Королевским логистическим корпусом в случае подозрения на наличие взрывов или подобных вещей. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 95.149.172.184 ( обсуждение ) 09:29, 19 мая 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены [ править ]
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на уничтожение бомбы . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110717065350/http://www.saabgroup.com/sm-eod на http://www.saabgroup.com/sm-eod
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 20:27, 6 декабря 2017 г. (UTC)
