Я восстановил шаблон первоисточников в этой статье. Это связано с тем, что большая часть статьи поддерживается первоисточниками. Пользователь:Dippiljemmy утверждает, что существует 40 вторичных источников. Я думаю, что это число может быть под вопросом, но если принять за 40, то это из 141 ссылки (одна из которых цитируется 4 раза, а другая дважды). То есть 72% ссылок являются первичными. Это значительно превышает разумный процент для статьи в Википедии.
WP:RSPRIMARY заявляет (выделено жирным шрифтом):
«Первоисточники часто трудно использовать должным образом. Хотя они могут быть как надежными, так и полезными в определенных ситуациях, их следует использовать с осторожностью, чтобы избежать оригинальных исследований. Хотя могут быть взяты конкретные факты. Из первичных источников предпочтительны вторичные источники, которые представляют один и тот же материал. Следует избегать больших блоков материалов, основанных исключительно на первоисточниках . Все интерпретирующие утверждения, анализы или синтетические утверждения о первичных источниках должны ссылаться на вторичный источник, а не на первоисточник. анализ первоисточника редакторами Википедии».
Хотя в эту статью был вложен огромный объем работы, содержание, подкрепленное современными газетными сообщениями, имеет очень мало дополнительной поддержки со стороны вторичных источников. Некоторые источники, которые предположительно считаются вторичными, представляют собой отчеты исторического общества начала 20 века. Я сомневаюсь в том, насколько они будут соответствовать современным историографическим стандартам: необходимы аргументы и доказательства, чтобы считать их надежными вторичными источниками.
Я понимаю, что мнения в сообществе Википедии об использовании первоисточников различаются, но я искренне верю, что эта статья в ее нынешнем виде имеет некоторые серьезные проблемы. В случае необходимости обсуждение следует расширить и привлечь более широкую группу редакторов.
ThoughtIdRetired ( обсуждение ) 19:35, 24 апреля 2019 (UTC)
Я восстановил нелогичный шаблон в начале, так как не верю, что этот тег был понят. В рассматриваемом предложении говорится (частично):
«Из-за военизированного характера Пограничной полиции конфликт с аборигенами был неизбежен...»
Во-первых, рассмотрим значение слова « военизированные формирования ». Статья в Википедии на эту тему дает хорошее объяснение значения этого слова. В современном использовании это слово имеет тенденцию использовать для обозначения террористических организаций (хотя и не исключает более старое использование). Во времена Пограничной полиции это означало официальную организацию, имевшую характеристики военной организации, такие как: вооружение оружием, используемым в армии, размещение в казармах, военная дисциплина и т. д.