Ради всего святого, что за изображение впечатляющей деревенской церкви 15-го века , которая не имеет ничего общего с Карантанией? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Маршнером ( обсуждение • вклад ) 00:23 , 13 июля 2008 г. (UTC)
Эй, XJam -- что вы подразумеваете под "государством словенцев" -- это очень анахроничный язык для 7-го века, и я не уверен, что он близок к точности -- источники, пожалуйста? JHK
Я частично согласен с JHK (см. Karantanians). Кроме того, я не знаю, в чем разница между Справочником и Дополнительным чтением и почему книга Йошко Шавли ставится перед книгами академических авторов. Хорошо, вы, очевидно, хотите, чтобы в вашей статье о Карантании было все мое дополнительное чтение. Я, как совсем новичок, сначала поместил ее здесь вместо книги Шавли, но вскоре передумал и удалил ее, так как понял, что вы, видимо, использовали только ее для своей статьи. Кроме того, дублировать одно и то же дополнительное чтение в обеих статьях — плохая идея. Поэтому я предлагаю удалить его из вашего. Еще лучшим решением было бы сделать из статьи о Карантании ссылку на новую статью о венецианской теории и поместить туда книгу Шавли. В новой статье мы должны сообщить пользователям Википедии, что Шавли — любитель, что не обязательно означает, что он не прав. В конце концов, мы знаем много великих любителей в истории науки! Но каждый имеет право знать, с кем имеет дело, не так ли? Опять же, удалите мою статью «Дополнительное чтение» в вашей статье о Карантании. Пожалуйста. --ТомС -- 23 апреля 2004 г.
TomS, я не понимаю, почему вы поместили статью под диспут НПОВ. Кто и что спорит? :o) Нет, никто не хочет читать здесь ваши дальнейшие чтения. (хотя я предпочитаю, чтобы они оставались здесь, потому что мы действительно можем использовать их, чтобы читать с них...) Возможно , TUF-KATхотя эти ссылки/дальнейшие чтения были намеренно удалены. Вы можете удалить их свободно, если хотите. Поскольку я уже писал на вашей странице обсуждения пользователей, почему я разместил здесь ссылку на Шавли и что я знаю, что его исследования обозначены как «неакадемические» (не мой термин, но тем не менее), поэтому я не буду повторяться здесь. Вы правильно поняли, что да. Эта книга Шавли была лишь отправной точкой для написания статьи, хотя я уважаю его труд о нашей далекой истории. Еще многое предстоит сделать - не только академикам, но и всем остальным, обычным людям, как мы, википедисты , и так далее. И, как вы написали, он не обязательно неправ, прав. И можно ли выставить уведомление о споре по НПОВ, так как статью никто не оспаривает? С наилучшими пожеланиями. -- XJamRastafire 00:10,
Согласно современным данным, первое упоминание об этом государстве в официальных документах датируется 595 годом.
В эти дни Тассило был назначен королем баварцев Хильдепертом, королем франков. И вскоре он вошел со своим войском в провинцию склабов (славян), и когда он одержал победу, он вернулся в свою землю с очень большой добычей.