На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье об увечьях крупного рогатого скота . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Архив обсуждений
- Уведомления (предложения и комментарии)
- Уведомления (изменения и удаления)
- Мифы и домыслы
- Необычное поведение
- Разное
- Боб Ларсон
Заявление о миссии и параметры
Проект заявления миссии и параметров страницы, редакторам предлагается представить свои собственные, но их просят ДОБАВИТЬ новый проект, а не ИЗМЕНИТЬ предвзятые утверждения.
Заявление о миссии
Песочница разработки
Чтобы избежать неизбежной войны редактирования, было предложено создавать, редактировать и обсуждать важные новые разделы или модификации здесь, а не на действующем сайте.
Песочница
Мы надеемся, что это предотвратит опасное вики-противостояние. Пожалуйста, используйте это.
У меня есть ссылка на аргентинский случай (на самом деле, если вы его поищете, вы найдете гораздо больше, поскольку о нем много говорили), http://www.clarin.com/diario/2002/06/24/ s-406851.htm а вот как вставить не знаю, и думаю интересно. Об этом деле много говорили в течение нескольких месяцев, пришло ФБР, и никто больше о нем не говорил. Это настоящая загадка, поэтому я хотел как-то изложить ее в статье. 200.114.186.139 02:02, 18 февраля 2007 г. (UTC)
- Я возражаю против того, чтобы меня рассматривали как «неизбежную войну редактирования». Я обсуждал эти моменты всесторонне и проявлял вежливость и оставлял спорные моменты в статье до тех пор, пока не будет достигнут консенсус. Пожалуйста, не забывайте предполагать добросовестность. Джефффайр 10:47, 10 сентября 2006 г. (UTC)
- Вы не являетесь участником войны редактирования, войны редактирования требуют более одного человека. Это связано как с тем, что я не согласен с вами, так и с тем, что вы со мной не согласны.
- perfectblue 14:53, 10 сентября 2006 г. (UTC)
- Я не собирался и никогда не буду редактировать войну с вами. Джефффайр 15:16, 10 сентября 2006 г. (UTC)
- Предлагаю посмотреть эту статью. https://www.theguardian.com/world/2018/sep/20/croydon-cat-killer-unmasked-after-three-year-investigation
Это не та же ситуация, но есть много симуляций. И доказательства с камер видеонаблюдения. Я пришел сюда, потому что кто-то на YouTube, кажется, предлагает это как доказательство существования НЛО, и я думаю, что пора предложить веские объяснения. 212.239.222.210 ( разговорное ) 22:35, 1 мая 2020 (UTC)
- А песочница делает это еще менее вероятным.
- perfectblue 17:24, 10 сентября 2006 г. (UTC)
- Я не использую песочницы. Они причиняют больше хлопот, чем они того стоят. Джефффайр 09:18, 11 сентября 2006 г. (UTC)
- Ну, я использую одну. Лучше, если вы увидите его до публикации и прокомментируете, чем подождите, пока я выложу его на действующий сайт и решу, что это не до пятнышка. Это должно быть совместное усилие. Прямо сейчас мы, кажется, бегаем друг за другом, переписывая то, что нам не нравится. Здесь очень мало сотрудничества.
- perfectblue 10:24, 11 сентября 2006 г. (UTC)
Работа выполнена
- Добавлен новый раздел о разрыве лошадей (30 августа 2006 г.)
- Добавлен новый подраздел, в котором проводится различие между увечьями крупного рогатого скота и разрубанием лошадей (30 августа 2006 г.).
- Переработан раздел, посвященный общей критике принципа естественных причин калечения крупного рогатого скота, чтобы придать ему больший вес (30 августа 2006 г.)
- Добавлен небольшой отрывок об убийствах мути под заголовком нанесение увечий людям (31 августа 2006 г.).
- разделить девиантов и культовую деятельность на две отдельные части и израсходовать и то, и другое (31 августа 2006 г.)
- Убрали цифру 10 000 увечий (1990-е?) С паранормального веб-сайта и заменили ее цифрой perfectblue 08:06, 7 сентября 2006 г. (UTC) 8 000 (1979) увечьями из фейл-офиса ФБР в Альбукерке директору ФБР ( 05 сентября 2006 г.)
- Удаленный абзац гласит: «Известно, что было зарегистрировано более 10 000 [1] инцидентов с тех пор, как вождь пуэбло впервые опубликовал историю Леди в 1967 году».
- Переписанный раздел Cult основан на содержании песочницы (13 сентября 2006 г.).
- Удалены большие части истории «Леди». Он был явно скопирован с веб-сайта ( http://www.crystalinks.com/animal_mutilation.html ) с включением неповрежденных цитат в скобках с этой страницы. Сделал краткое резюме в ожидании дальнейшего написания оригинала (январь 2015 г.) - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Ариамайт ( обсуждение • вклад ) 01:56, 22 февраля 2015 г. (UTC)
Работа, которую нужно сделать
Предложение: Из личного опыта меня обижает неоднократное использование слова «якобы» в этой статье. Хотя нет никаких сомнений в том, что нанесение увечий имело место, только происхождение увечий может быть или должно быть поставлено под сомнение; т. е. якобы правительство или якобы летающие тарелки и т. д. Я клянусь, что однажды летом 1977 года я лично ухаживал за здоровым животным, и ночью, когда я проснулся от лая собаки, вышел на улицу и увидел, как оттуда взлетел вертолет. в непосредственной близости от того места, где позже была обнаружена жертва животного, вышла на улицу, все казалось спокойным, что бы ни случилось, что бы ни случилось, вернулся в постель и с первыми лучами зари побежал на пастбище. Я видел следы от саней на берегу ручья и место взрыва, где явно приземлился вертолет. Я увидел обгоревший узор на берегу в плоской области (который я видел с тех пор на заднем нижнем круге самолета, который ракета доставила на космическую станцию), который в то время я не мог идентифицировать. Свинья, в частности свиноматка в возрасте 5-6 лет, лежала в центре ее одиночного загона, так глубоко погруженная в землю, что большая часть животного была неопознана и, очевидно, была сброшена с большой высоты. Я не знаю, кто был виноват. Не знаю, зачем это было сделано. Я знаю только, что это СЛУЧИЛОСЬ. Так что меня не волнует слово «якобы» в смысле того, произошли эти увечья или нет. Они действительно имели место. Я знаю. В нашем случае вышли шериф и ветеринар. Мне сказали, что мой был лишь одним из нескольких подобных увечий, имевших место в северном Колорадо. Позже я узнал, что это происходило по всей западной части Соединенных Штатов. Сегодня я спрашиваю себя, какие существенные изменения произошли в животноводстве с 70-х годов? Я уверен, что несколько ответов, но я могу придумать только одну важную вещь. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.51.126.185 ( обсуждение ) 19:15, 14 февраля 2012 г. (UTC)
- Найдите надежные цитаты для гипотезы правительственного эксперимента
- Удалить слова Weasle
- Сбалансируйте уровни «за-против» по каждой гипотезе
- Разделение или иная обрезка вертолетов Black
perfectblue 13:34, 30 августа 2006 г. (UTC)
- Удаление ненужного материала или материала OR
- Нейтральное отношение к гипотезе культов
- Атрибут претензий правильно
- Найдите надежный источник претензий, иначе
- Удалите заявки с ненадежным источником
Джефффайр 11:29, 10 сентября 2006 г. (UTC)
Уважаемый мистер Аноним, хотя мне хотелось бы верить, что у всех есть добрые намерения, я не могу принять ваше свидетельство. Я не знаю вас от рака-отшельника, поэтому вы можете быть 10-летним ребенком, который получает удовольствие от большого воображения. Следует определить, что подразумевается под нанесением увечий, поскольку эти виды животных тысячелетиями использовались в пищу, поэтому мясники и хирурги могут очень точно и быстро удалять плоть. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2601: B: A3C0: 7: 293A: 2CD9: 9471: 59E7 ( обсуждение ) 01:29, 5 сентября 2013 г. (UTC)
Также большая часть этой страницы вырезана и вставлена из ненадежных источников, и все это в беспорядке. Рекомендую полностью переписать. Ариамайт ( разговор ) 13:36, 22 февраля 2015 (UTC)
По одному ...
Приглашать
Посетите Википедию: Наблюдатели за паранормальными явлениями для получения дополнительной информации. Военное положение 00:56, 6 апреля 2006 г. (UTC) :)
Культы
Я заменил культовый раздел на живом сайте версией, которая разрабатывалась в песочнице с воскресенья 10 сентября.
Ранее пользователи были уведомлены о существовании этого проекта, чтобы сохранить дух сообщества Википедии, но никаких комментариев, критических замечаний или просьб об изменении сделано не было. Исходя из этого, можно предположить, что черновик был удовлетворительным, поэтому он был опубликован.
perfectblue 13:00, 13 сентября 2006 г. (UTC)
Одностороннее действие
В соответствии с моими предыдущими комментариями следует избегать односторонних действий по удалению значительных по размеру разделов страницы и в первую очередь следует обсудить изменения масштабов.
Если удаляются большие разделы, пользователи должны позаботиться о том, чтобы отредактировать оставшиеся разделы, чтобы они отображали смысл без недостающих разделов. Это включает в себя удаление надуманных заголовков и изменение отрывков, которые ссылаются на удаленные разделы.
perfectblue 13:11, 13 сентября 2006 г. (UTC)
Слово Использование
Что могло бы составить исключительный способ сказать:
«Это то, что люди думают о X, но это может быть основано на мифах и восприятии, а не на фактах»
Без предубеждений и предубеждений, во что верят люди?
perfectblue 10:24, 12 сентября 2006 г. (UTC)
Чрезмерный вес
Пожалуйста, объясни? Что вы тоже применяете?
Быть конкретным. Какие абзацы, какие темы, в каком направлении имеют чрезмерный вес?
Вы настолько тупы, что ваш комментарий лишен смысла.
perfectblue 10:50, 14 сентября 2006 г. (UTC)
- Как я уже сказал, этот раздел слишком велик по своей важности. Поскольку основная часть состоит из оригинальных исследований, простое удаление их сократит секцию до приемлемой длины. Джефффайр 18:51, 14 сентября 2006 г. (UTC)
- Как я уже сказал, КАКАЯ ТЕМА?
- До тех пор, пока не будет сказано иное, я предполагаю, что вы имеете в виду секцию культов (вы два или три раза отказывались сказать, о чем вы говорите, поэтому у меня нет другого выбора, кроме как предполагать). Что ж, позвольте мне объяснить это. WP: ИЛИ применимо только к редакторам Wiki, таким как вы и я. Если это написал кто-то другой (например, Донован), то это не ИЛИ, это материал WP: V. Я включил ссылки и цитаты. Если в конкретном абзаце или предложении нет цитаты, может быть лучше, если вы просто будете работать на основе того, что информация взята из цитаты в последнем абзаце или из раздела источников. Цитирование каждые пять минут излишне и беспорядочно, особенно потому, что большая часть информации поступает из одних и тех же одного или двух источников. На этой странице больше ссылок на абзац, чем требуется. Иногда одна и та же страница одного и того же документа цитируется полдюжины раз.
- "укоротите секцию до приемлемой длины" EEEHEEEH НЕПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ. Я планирую расширить несколько других разделов, чтобы они соответствовали друг другу (чего я не могу сделать, если мне придется снова и снова возвращаться к культам), это гораздо лучший способ повторно взвесить сайт. А еще лучше, почему бы ВАМ не расширить другие разделы, чтобы они соответствовали друг другу.
- «Раздел слишком велик по сравнению с его важностью» Культы - второй по важности раздел после естественных причин. Хотя культы могут не иметь большого значения в Британии, они по-прежнему вызывают панику в Америке. Инопланетяне могут делать твердые обложки, но культы делают таблоиды и ток-шоу на радио.
perfectblue 06:58, 15 сентября 2006 г. (UTC)
- Я хотел бы, чтобы вы подтвердили, что культы - важная гипотеза. Поскольку в этом разделе нет надежных источников, можно предположить, что это вообще не считается серьезным предложением. Согласно политике Википедии, должно быть легко найти надежные источники, если тема заметна. Невозможность найти такие источники говорит о том, что это не примечательно. Джефффайр 15:46, 15 сентября 2006 г. (UTC)
- Может, не в Британии, но в США - да. Проверяйте Amazon и местные разговорные радиостанции всякий раз, когда в этом районе есть увечья.
- Вы также упускаете из виду суть. Этот раздел не излишне тяжелый, другие разделы излишне легкие. РАСШИРЯЙТЕ ИХ, НЕ ДОГОВАРИВАЙТЕ ЭТО.
- Я в основном удаляю непроверенные и не нейтральные материалы. Чрезмерный вес на самом деле является моей незначительной проблемой на данный момент, поэтому есть только теги OR и POV. Джефффайр 11:10, 17 сентября 2006 г. (UTC)
- Не удаляйте, ТЕГ. Вот почему они у нас есть.
- Удаление означает, что на исправление у меня уходит в два раза больше времени. Мне нужно не только перефразировать или цитировать, но я также должен вернуться к истории и найти материал, который мне нужно изменить.
- perfectblue 11:32, 17 сентября 2006 г. (UTC)
- Я следую политике Википедии. Если вы не можете его проверить, его необходимо удалить. Джефффайр 12:26, 17 сентября 2006 г. (UTC)
Я НЕ могу этого достаточно подчеркнуть.
Похоже, среди некоторых редакторов существует ужасное предубеждение, что какая-то случайная спекулятивная псевдоинформация «я где-то слышал» должна быть помечена тегом «требуется цитирование». Неправильный. Его следует удалять агрессивно, если его нет в источниках. Это верно для любой информации, но особенно верно для отрицательной информации о живых людях. Пользователь: Джимбо Уэльс
- 1) Контекст. Его гнев был направлен в первую очередь на биографическую информацию и спорные темы. Цитирование по-прежнему является предпочтительным методом в этом случае, потому что это разногласия по незначительной теме. Вот почему существуют теги цитирования. Для небольших проблем, например, если вы недовольны источником абзаца. ТЕГ, не удалять. Иначе вы выходите за рамки.
- 2) Я нашел почти все. Там, где нет цитирования, это обычно делается для того, чтобы избежать чрезмерного цитирования. В некоторых случаях я цитировал одну и ту же страницу одного и того же документа более 10 раз. Это грязно и непрофессионально. Прочтите список источников внизу страницы и цитаты для вышеприведенного абзаца. Они содержат почти все, что вам нужно знать.
- Предполагайте добросовестность. Задавайте вопросы, а затем действуйте. Односторонность не приветствуется и не оправдывается.
- perfectblue 14:20, 17 сентября 2006 г. (UTC)
Я прошу вас принять эту последнюю строчку близко к сердцу. Мне кажется, что вы систематически непонимаете и / или отвергаете ряд ключевых политик Википедии. Поскольку вы не желаете слушать мои исправления, я буду вынужден прибегнуть к какой-либо форме разрешения споров. Первым этапом, вероятно, будет RfC. Очень жаль, что вы не послушались моего совета. Джефффайр 14:54, 17 сентября 2006 г. (UTC)
- Я слушал и менял страницу около 100 раз, чтобы попытаться подружиться с вами. Я процитировал все, о чем вы просили, и попросил вас более конкретно рассказать о том, что вам не нравится, примерно 100 раз. Я не думаю, что кто-то обнаружит, что я не слушал и не действовал в соответствии с тем, что вы сказали. Все это там, в журналах. Вы удалили, а я добавил цитаты, как вы и просили.
- Тем не менее, им может быть интересно узнать, что я создал раздел песочницы, где вы могли комментировать и запрашивать цитаты сколько угодно, до того, как раздел был запущен, и вы ничего не сказали, пока я не разместил раздел. У вас была возможность внести какие-либо изменения или запросить какие-либо разъяснения, которые вы хотели в то время, но вы решили этого не делать.
- Я замечаю, что вы сказали RfC, а не WP: RfC, оставив меня искать, чтобы точно выяснить, о чем вы говорите. И что вы никогда не указываете, какие пункты WP: V WP: RS и WP: OR вы ссылаетесь, когда цитируете их, или на какие параграфы вы ссылаетесь, когда делаете это.
- Кто-то скажет, что это была попытка обмануть новичка правилами и инструкциями. Что не пойдет хорошо. Тем более, что журналы страниц ясно показывают, что я внес все исправления, которые вы запрашивали, и процитировал все источники, которые вы запрашивали.
- Я внес свой вклад в процесс разрешения споров.
- perfectblue 15:26, 17 сентября 2006 г. (UTC)
Нет, сэр, в журналах ясно видно, что вы постоянно настаиваете на PoV и игнорируете политику с вашей стороны, а также проявляете невежливость и грубость. Если бы вы не были знакомы с политикой, было бы разумно прислушаться к мнению редактора, который был давно в зубах, когда дело касалось бюрократии и политики. Вместо этого вы выбрали конфронтацию и игнорировали политику и советы, когда они вам подходят. Я вижу собственническое отношение к этой статье, которое не способствует совместному проекту. Пожалуйста, подумайте об этом, чтобы мы могли избежать официального разрешения споров. Джефффайр 16:17, 17 сентября 2006 г. (UTC)
- Пожалуйста, воздержитесь от звонка мне, сэр.
- Я умею читать политику WP. Я явно интерпретирую иначе. Вы применяете доказательство научной интерпретации к статье о убеждениях, которые могут не иметь научного характера (или даже вообще не основываться на науке). В этом случае политика WP ясна в том, что вы должны доказать существование убеждения, а не фактическую правильность убеждения.
- Все было бы намного лучше, если бы вы на самом деле сказали то, что, по вашему мнению, было POV / OR / и т. Д. Вместо этого вы применяете теги ко всем разделам и удаляете пять или шесть абзацев за раз без обсуждения.
- perfectblue 16:43, 17 сентября 2006 г. (UTC)
- Мне очень жаль, но я применяю политику совсем не так. Я попросил, чтобы мнения были сформулированы как мнения и проверены как мнения, и чтобы все, что представляется как факт, было проверено из надежного источника. Я никоим образом не оспариваю существование убеждений, и никогда не оспаривал. Области, которые явно были ИЛИ, были разделом о согласованности, в то время как общий подход к опровержению гипотезы в целом - это полная точка зрения. Джефффайр 23:44, 17 сентября 2006 г. (UTC)
В дополнение к PoV и OR озабоченности по поводу раздела «консистенция»: почему культ должен выступать в ритуале? Многие культы просто увлекаются убийствами с азартом, что точно объясняет, почему нет постоянства. Джефффайр 08:31, 18 сентября 2006 г. (UTC)
- Прочтите, пожалуйста, о культах и убийствах животных. «Настоящие» культы не совершают убийств с азартом и свысока смотрят на тех, кто это делает. Они считают, что это умаляет цель / чистоту действий. Подростки- подражатели могут это делать, но они просто люди, играющие в культистов для восстания и т. Д.
Есть очень короткое и простое объяснение | здесь .
perfectblue 06:44, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Это ненадежный источник, это мнение. Не нам судить о том, что культ будет делать, а что нет. Джефффайр 07:51, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Я не выдвигал его как источник WP: RS для статьи, я предлагал его в качестве примера, который вы должны прочитать, чтобы объяснить вещи, чтобы мне не приходилось снова печатать его своими словами.
- Нам не нужно судить, что делают и чего не делают культы. Просто возьмите книгу о культах или ритуальных жертвоприношениях в местной библиотеке или магазине оккультных книг, и антрапологи и т. Д. Расскажут вам, что они делают, а что не делают. И что они делали и чего не делали последние пару тысяч лет.
- Опять же, вы смотрите на это с очень британской точки зрения. Не во всех странах есть пара друидов, воспевающих на восходе солнца, и они игнорируют их. Культы - большая тема в США из-за религиозных правых и склонности к социальной панике. ФБР также регулярно профилирует их и их деятельность на случай, если они окажутся убийственными. Как и психологи, психиартисты и другие группы. Их поведение хорошо известно и задокументировано. Убийства острых ощущений сводятся к подросткам и подражателям. Ритуал - одна из тех вещей, которые отделяют группу детей, которые режут кошек и носят черную помаду, от настоящего культа.
- В убийстве нет ритуала, значит, это не культ. Это дети играют в это.
- Если вас это беспокоит, найдите несколько отрывков, которые можно добавить на страницу, чтобы охватить этот угол. Расскажите другую сторону истории.
- perfectblue 10:32, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Один ключевой момент. Если это убийство с азартом, оно уже было описано в разделе о девиантах. Упоминать их снова в культах - нелепо. Я думаю, что мы должны ограничить культовую деятельность ритуальными действиями, чтобы отличить настоящие культы от детских и чудаковатых игр.
- Вы можете добавить больше об убийствах острых ощущений в разделе девиантных, если хотите, но у меня нет сил.
- perfectblue 11:38, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Убедитесь, что вы уверены, что любое культовое убийство должно происходить из надежного источника, в противном случае этот раздел должен быть удален как некорректный. Джефффайр 11:47, 20 сентября 2006 г. (UTC)
"не может дать естественных объяснений"
«Ученые, проводившие вскрытие, также не смогли дать естественных объяснений»
Cattle4.pdf [2] приводится в качестве источника для этого утверждения. Но когда я читаю этот PDF-файл, я не могу найти ничего похожего на него. Единственные упомянутые здесь ученые, обладающие опытом по этому вопросу и действительно говорящие что-либо (кроме пустых фраз), - это Ричард Прайн, который сказал:
- «... он исследовал шесть туш и, по его мнению, за все шесть несут ответственность хищники»,
и Клэр Хиббс, которая сказала
- «увечья делятся на три категории: животные, убитые и изувеченные хищниками и падальщиками, животные, изувеченные после смерти« острыми инструментами », и животные, изувеченные шутниками».
Что дает? - Hob Gadling 13:16, 14 сентября 2006 г. (UTC)
- Страница 3, строки с 5 по 6 (страница 3 из 3 официального отчета об искалеченной корове в Нью-Мексико). Вот точная фраза, использованная в отчете. «В настоящее время нет никаких объяснений этому состоянию».
perfectblue 14:11, 14 сентября 2006 г. (UTC)
- В предложении говорится: «Печень быка не содержала меди и в 4 раза больше [неразборчиво] фосфора, цинка и калия». Но проблемы с печенью быка, которые могут возникнуть из-за ингредиентов его корма, скорее не связаны с увечьями, верно? Это звучит как «давайте соберем все данные, которые сможем найти, и обвиним во всех необычных фактах инопланетян!»
- Итак, не следует ли цитировать предложение Прайна, а не какое-то несвязанное предложение, вырванное из контекста? Я думаю, вы пытаетесь раскрасить статью в своем POV. - Hob Gadling, 15:14, 14 сентября 2006 г. (UTC)
- На самом деле все это предложение означает, что печень не должна быть такой, и они не могли доказать, почему она такая, используя все, что они ожидали. Это могла быть еда, могла быть болезнь, это могло быть умышленное отравление разгневанным соседом, но что бы это ни было, они не смогли доказать это, используя полученные результаты.
- На самом деле это просто резюме того, что было объяснено ранее на странице.
- Я перефразирую.
perfectblue 16:44, 14 сентября 2006 г. (UTC)
- "Проблемы с печенью быка, которые могут возникнуть из-за ингредиентов его пищи, скорее не связаны с увечьями, не так ли?"
- Мне не было доказано, что это было так, не было доказано, что это не так. Было доказано только то, что это была аномалия без очевидного объяснения. В данном случае это было даже не самое странное. Хотя кровь, вероятно, более значима. Если бы это была современная лаборатория, они могли бы найти неопровержимые доказательства наличия антикоагулянтов, которые доказали бы вне всяких сомнений, что это конкретное увечье было нанесено человеком. Конечно, это также могло показать, что корова заразилась редкой болезнью и ее грызли канюки. Что бы их ни вызвало, все же стоит отметить, поскольку они, вероятно, были фактором / результатом того, что произошло.
perfectblue 18:00, 14 сентября 2006 г. (UTC)
- Как некоторые, у кого есть реальный лабораторный опыт, я могу сказать вам, что в отчете нет никаких указаний на то, что это способствовало гибели животных. Джефффайр 15:46, 15 сентября 2006 г. (UTC)
- Где кто-то утверждает, что это связано со смертью животного?
- perfectblue 08:32, 17 сентября 2006 г. (UTC)
Вы делаете, в предыдущем абзаце. Джефффайр 11:14, 17 сентября 2006 г. (UTC)
- Цитируй меня. Я сказал, что в любом случае ничего не доказано.
- perfectblue 11:23, 17 сентября 2006 г. (UTC)
- Вы сказали: « ... они, вероятно, были фактором / результатом ... » Джефффайр 14:57, 17 сентября 2006 г. (UTC)
- Я считаю, что полное предложение было «все же стоит отметить, поскольку они, вероятно, были фактором / результатом того, что произошло». Это не значит, что они были причиной смерти. Только то, что они были вызваны каким-либо процессом, через который прошла корова. Они могли быть результатом естественного процесса, произошедшего после смерти, или результатом того, что убило корову.
- Предполагая, что они точны, можете ли вы объяснить, что могло стать причиной этих лабораторных результатов? (не забывайте дату, чтобы не было никаких современных лекарств или диетических добавок и т. д., которых не было в то время)
- perfectblue 15:06, 17 сентября 2006 г. (UTC)
Местные вегетативные вариации - это первое предположение. Джефффайр, 15:16, 17 сентября 2006 г. (UTC)
Запрос на комментарий
Я подаю запрос на комментарий, чтобы получить больше мнений по этому вопросу, соответствующий вес, оригинальные исследования и общую интерпретацию политики Википедии. Джефффайр 16:52, 18 сентября 2006 г. (UTC)
Комментарии
Привет, ребята! (Ничего страшного, если я скажу «ребята»? Это просто слово, которое я использую во множественном числе, но если кто-то возражает против него, предложите новое слово, и я воспользуюсь им вместо этого.) твои руки. Я не являюсь никем конкретным, и я ничего не знаю о калечении крупного рогатого скота, и у меня нет ничего, даже приближающегося к мнению по этому поводу ... поэтому я хотел бы высказать то, что я считаю беспристрастным. мнение о вашей ситуации здесь. Возьми или оставь, как хочешь.
perfectblue: Мне кажется, Джефффайр пытается выделить два момента: 1) объем информации о «культах», связанных с увечьями скота, несоразмерен их влиянию на тему; и 2) цитаты используются ненадлежащим образом для поддержки утверждений, которые они на самом деле не подтверждают.
Ваши источники действительно подтверждают тот факт, что есть часть населения, которая верит в «культовую гипотезу». Что не так ясно, так это то, насколько на самом деле поддерживает эта гипотеза. Аргумент Джефффайра, кажется, состоит в том, что опубликованная вами информация несоразмерна не остальной части статьи, а фактическому значению темы. В большинстве случаев, например, обычно не считаются достаточно примечательными для включения, если в них нет чего-то экстраординарного или особенно важного.
Более того, источники по гипотезе культа подтверждают тот факт, что некоторые люди верят, что существует описание культа; то, что они, похоже, не делают, на самом деле не предлагают никаких доказательств, подтверждающих саму гипотезу. Другими словами: речь идет о людях, которые верят в гипотезу; сама гипотеза не имеет значения.
Кроме того, желательно общее качество источников; как правило, источники должны быть надежными, обычно от кого-то, кто может считаться авторитетом в этой области. Персональные веб-сайты, такие как геогорода, в значительной степени отсутствуют.
Правила оригинального исследования означают, что каждый источник должен рассматриваться отдельно. Если Источник A сообщает, что у коровы M были раны типа X, а Источник B говорит, что раны типа X обычно используются культом Q, вы не можете сложить два и два и сказать, что культ Q мог нанести раны типа X корове M.
Джефффайр: Я не думаю, что perfectblue намеренно продвигает POV, а просто неправильно понимает существующие проблемы.
Итак, вы двое: я рад, что RfC подошел для этого. Я понимаю ваше разочарование, perfectblue, капризами и сложностями политики и рекомендаций Википедии. Я надеюсь, что приведенные мной объяснения помогут вам понять, о чем говорит Джефффайр. Я надеюсь, что кто-то, обладающий некоторыми знаниями по этому вопросу, сможет вместе работать над спорным разделом; Я бы сделал это сам, но боюсь, что все испорчу. Я надеюсь, что ясно, что работу нужно делать. Я рекомендую вам обоим подождать, чтобы увидеть мнение других людей, чтобы возобновить работу над статьей.
Любые вопросы или комментарии по поводу того, что я сказал, не бойтесь сообщать мне.
Мир - Ченуэвара, 20:03, 18 сентября 2006 г. (UTC)
Еще один ответ RFC
Здесь несколько моментов:
- Обзор Oregon UFO выдает ошибку "файл не найден".
- [3] возвращает пустой поисковый запрос Google.
- Сомнительные ссылки включают:
Формат цитирования в статье очень непоследователен и включает множество неработающих ссылок 06:35, 20 сентября 2006 г. (UTC) perfectbluecitations . Веб-сайт Национального института науки открытий - еще один сомнительный источник, хотя и на другом уровне, чем упомянутые выше (многие из которых являются самоописанными личными сайтами, управляемыми одним или двумя энтузиастами). Похоже, что организация прекратила расследование паранормальных явлений два года назад при сомнительных обстоятельствах и теперь приветствует свидетельские показания. Они также заявляют, что публикуются в рецензируемых журналах - так что я, конечно, соглашусь со всем, что они публикуют таким образом - но утверждения, взятые непосредственно с их сайта, выглядят сомнительными.
В целом, похоже, что это были искренние усилия и большая тяжелая работа, проделанная в основном кем-то, кто не понимает миссии и политики Википедии. Официальный отчет ФБР, безусловно, является энциклопедическим источником, как и новостные сообщения из основных журналистских источников. Проблема в том, что весь или почти весь анализ паранормальных объяснений зависит от неэнциклопедических источников, а это означает, что остальные не дают WP: NOR . Есть еще и проблема с чрезмерным весом: эта статья тяготеет к объяснениям паранормальных явлений. Независимо от того, верит ли в это лично редактор или нет, обязанность Википедии - справедливо представить обе стороны. Насколько я понимаю форму этого аргумента (из прочтения вне этой статьи), он имеет значительную поддержку среди энтузиастов паранормальных явлений, но практически не поддерживает его среди основных ученых. У читателя должно остаться такое впечатление.
Стоит проверить:
- Прямой наркотик [14]
- Приветствую вас за вклад, это очень ценно. Одна из моих проблем заключается в том, что мне «сказали», что я должен доказать, что «люди верят во что-то», для чего и предназначены эти ссылки. Они были добавлены для удовлетворения концепции WP: V, а не фактов.
- Что касается вашего последнего предложения, проблема в том, что существует множество различных групп, которые поддерживают «нетрадиционную» гипотезу, и только одна группа поддерживает традиционную гипотезу «естественных причин». Последнее очень просто объяснить и описать короткими легкими предложениями. Я бы хотел добавить к нему материал, но их агрументы настолько ясны и лаконичны, что сложно добавить материал.
perfectblue 06:35, 20 сентября 2006 г. (UTC)
Дурова 23:13, 18 сентября 2006 г. (UTC)
- Дурова, ваши комментарии сделаны вовремя и носят конструктивный характер, на мой взгляд, все надеялись увидеть их. Большое спасибо. Я часто сам обращался к статье, намереваясь исправить некоторые из этих проблем, и был перегружен текущими задачами и просто оставил их на день. Поскольку один пользователь, perfectVlue, больше всего заинтересован в редактировании статьи, я считаю, что мы можем быть лучше всего, если будем делать то же самое, что и вы, перечисляя конкретные проблемы и предлагая источники etter. Я постараюсь сделать то же самое.
- Энтузиазм PerfectBlue по поводу этого предмета не следует подавлять. Скорее, мы должны поощрять этого редактора проверять другие статьи на аналогичные спорные темы, которые были написаны более уместно. Одна из целей Wikipedia: Wikiproject Paranormal - помочь создать лучший корпус статей по таким темам. Мы часто сталкиваемся с подобными статьями, которые нуждаются в обширной переписывании / редактировании и сокращении. да, эта статья не соответствует стандартам и нуждается в помощи, как и статьи о Розуэлле и других горячо обсуждаемых темах. Вместо того чтобы обращаться к нам за критикой и отзывами, я хотел бы, чтобы мы делали больше того, что сделал Дурвоа. спасибо за внимание. Lisapollison 03:14, 19 сентября 2006 г. (UTC)
- Я согласен, Лисаполлисон - мои комментарии к статье на самом деле были не в ответ на RfC, а в ответ на собственную просьбу perfectblue объяснить, чего она не понимала в аргументе Джефффайра здесь . Как я уже сказал, я ничего не знаю по этой теме; Я просто пытался ясно объяснить аргументы Джефффайр, чтобы perfectblue, которая утверждала, что, возможно, неправильно их понимает, могла получить на них второе мнение. Но мне очень нравится отличный обзор самого материала Дуровой. - Ченуэвара, 03:29, 19 сентября 2006 г. (UTC)
- Да спасибо. Я согласен, что часть миссии Википедии будет включать представление сторонников паранормальных явлений на этой странице. Одно из решений, которое может попробовать этот редактор, - переписать некоторые разделы, используя в качестве источников книги основных издателей. В целом обыденные объяснения заслуживают большего места, чем они есть, и паранормальную сторону следует немного урезать. Я бы посоветовал начать рубки с видов, не относящихся к КРС. Если есть достаточно общего материала, который может претендовать на отдельную страницу, но заголовок здесь указывает на узкую тему. С уважением, Дурова 18:01, 19 сентября 2006 г. (UTC)
- Я согласен, Лисаполлисон - мои комментарии к статье на самом деле были не в ответ на RfC, а в ответ на собственную просьбу perfectblue объяснить, чего она не понимала в аргументе Джефффайра здесь . Как я уже сказал, я ничего не знаю по этой теме; Я просто пытался ясно объяснить аргументы Джефффайр, чтобы perfectblue, которая утверждала, что, возможно, неправильно их понимает, могла получить на них второе мнение. Но мне очень нравится отличный обзор самого материала Дуровой. - Ченуэвара, 03:29, 19 сентября 2006 г. (UTC)
- «Я бы посоветовал начать рубки с не относящихся к крупному рогатому скоту видов».
- Эта страница автоматически пересылается из раздела «Нанесение увечий животным», и единственная другая страница в Википедии, посвященная нанесению увечий, кроме увечий крупного рогатого скота, - это « Разрывание лошадей», которое обычно связано, но не касается паранормальных явлений. Я чувствовал, что нам нужно прояснить, что это более широкий феномен, но что другие mutilatinos не были достаточно большими, чтобы защищать свои собственные страницы.
perfectblue 06:35, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Но это не более широкое явление, это просто ваше мнение и мнение крайнего меньшинства. Джефффайр 07:53, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- При всем уважении, вы здесь ошибаетесь. В США были сотни нападений на лошадей, которые отражали нападения на крупный рогатый скот (те же самые знаки, те же дипуты), и как насчет точечных увечий животных или культовых увечий лошадей в вашей стране?
- Кроме того, на этой странице рассматриваются «явления» увечья крупного рогатого скота, а не факты нанесения увечий. Если люди считают, что это шире, мы должны обсудить «шире».
- То, что вы говорите, может быть правдой с точки зрения вашей страны, но Википедия интернациональна. Если вы не хотите упоминать об этом, милости просим написать раздел о Великобритании и о том, как британская точка зрения отличается от точки зрения США. Я нашел множество источников для Великобритании и где британские группы исследовали вещи, которые я не поместил на страницу, если вы этого хотите.
- perfectblue 08:32, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Вы ничего из этого не проверяете. Джефффайр 08:50, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Вы мне тоже не помогаете. Пожалуйста, будьте более конкретными. Я затронул три темы выше, вы говорите об одной, двух или обо всех?
- Разве я не проверяю «факты» (за неимением лучшего слова) по делу, или задействованные числа, или источники этой информации? Я хочу, чтобы эта страница занималась кодом так же, как и вы, но вам действительно нужно играть более конструктивную роль. Вместо того, чтобы просто удалять вещи и оспаривать их, почему бы вам не попытаться найти какую-то собственную информацию?
- Я был бы более чем счастлив ознакомиться с любыми источниками, которые вы предоставляете, и использовать их в качестве основы для этой страницы. Просто найдите мне несколько ресурсов, которые соответствуют вашей интерпретации WP: V и WP: RS, и я постараюсь их использовать. У меня нет доступа к ветеринарной библиотеке по скотоводству (я сейчас не живу в стране крупного рогатого скота (поэтому предпочтительнее онлайн-ресурсы.
- Поскольку вы работали с животными и избранными областями ветеринарии, я предлагаю вам взглянуть на раздел, посвященный «естественным причинам». В WP: V / WP: RS нет ссылок на основную часть аргументов в пользу естественных причин. У вас есть доступ к большему количеству ветеринарных материалов, чем у меня. Найдите книги или веб-страницы (форумы обычно запрещены в соответствии с правилами вики), чтобы узнать, как животные, подвергшиеся естественным причинам и хищничеству, могут так закончиться.
- perfectblue 10:18, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Расследования ФБР достаточно для большинства разделов, посвященных естественным причинам, поскольку они авторитетны и надежны. Сейчас я выложу свои карты на стол и заявлю, что я думаю, что большая часть добавленной вами информации просто неверна, и именно по этой причине нет надежных источников, на которые можно было бы ссылаться. Вместо того, чтобы писать оригинальное исследование, а затем пытаться найти ссылку, чтобы доказать это, правильная процедура обзора основной литературы и написания статьи на ее основе. Джефффайр 11:47, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Ты делаешь, ты такой общий, что бесполезно БЫТЬ КОНКРЕТНЫМ. Не говорите мне, что вы думаете, что «это» неправильно. Найдите что-то одно, конкретизируйте и работайте оттуда. Назовите мне одну вещь (например, конкретный абзац), которую, по вашему мнению, я придумал, а затем продолжайте работу с этого момента.
- Почему бы тебе не перестать говорить мне, чтобы я нашел литературное существо «мейнстрим» и сам нашел его. Если найдешь, я воспользуюсь им. Это так просто (гораздо проще найти психов в Интернете и написать о том, что они думают, чем сделать ИЛИ, зачем мне беспокоиться?).
- perfectblue 12:48, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Я считаю, что критика секций культов неверна, поскольку основана на надуманных аргументах. Нет никаких причин, по которым культ должен был бы проводить «ритуалы» со скотом. Нет никаких доказательств масштабов явления, чтобы оправдать аргумент об охвате, и раздел средств делает ошибку как критику естественных причин. В любом случае, сейчас я думаю, что было бы лучше рассмотреть вклад, сделанный другими на странице обсуждения. Джефффайр 12:59, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Вы упускаете основной момент. Если это не ритуал, то это девиантная деятельность, если это ритуал, это культовая деятельность. Сектанты не создают острых ощущений, потому что если они это делают, то они не культы, их подражатели. Прочтите о культах. Это базовые вещи.
- Вы также упускаете из виду то обстоятельство, что эта статья не пытается доказать, что аргументы действительны, а только для того, чтобы указать, что они существуют. Они могут быть основаны на предположениях и лишены достоинств, но они все еще существуют.
- Вы по-прежнему избегаете предоставления мне каких-либо источников, которые вы считаете WP: V и WP: RS. Найдите мне пару дневниковых записей за и против аргумента, и я воспользуюсь ими. Все хорошо, что ты говоришь мне делать X и Y, как насчет того, чтобы помочь мне сделать это?
perfectblue 13:51, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- "раздел средств делает ошибку как критику естественных причин", что есть? вы снова неясны.
perfectblue 13:59, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Если аргументы все же существуют, то убедитесь, что они есть (т. Е. Создайте ссылку на кого-то, кто утверждает, что они это делают, или выдвигает их в соответствии с WP: RS), и сформулируйте их как утверждения, если они являются претензиями. Я не думаю, что кто-то может помочь вам найти ссылки, потому что я сильно подозреваю, что их не существует. Я считаю, что здесь вы ошибаетесь в своих утверждениях. Либо найдите источники для этих утверждений, либо примите то, что они не существуют по стандартам Википедии ( WP: V ), и разрешите их удаление. Джефффайр 14:52, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Вы снова избегаете вопроса. Выберите проблему с одним названием и придерживайтесь ее. Не давайте расплывчатой и туманной критики. Если вы не можете сказать ничего, что могло бы продвинуть страницу вперед, не беспокойтесь о комментариях.
- А еще лучше найти информацию самостоятельно. Google, есть 64 800 запросов в Google по запросу "нанесение увечий скоту" и 585 запросов по запросу "удаление крупного рогатого скота". На Amazon также есть 341 книга. Некоторые из них «должны» быть WP: V и WP: RS. Просто выберите пару, которая, по вашему мнению, на высоте, и я воспользуюсь ими.
perfectblue 15:15, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Я не уверен, насколько я могу быть яснее. Я считаю, что ваше утверждение о том, что любое культовое убийство должно иметь элемент ритуала, неверно. Вы говорите, что это элементарная информация, но не предоставляете подтверждения, чтобы доказать это. Я не думаю, что вы когда-нибудь сможете найти подтверждение этому утверждению, потому что я считаю его неправильным. Вы должны доказать обратное. Смысл, который вы пишете в статье, заключается в том, что если некоторые трупы отличаются, значит, культов не могло быть. Даже если элемент ритуала необходим, вы упускаете из виду возможность наличия множества различных ритуалов, региональных различий в ритуалах, постритуальной уборки трупов и т. Д., Которые могут создать различия. Все это иллюстрирует, почему оригинальные исследования запрещены из-за очень высокой вероятности ложных аргументов и неверной информации, подобной той, которую вы представили. Джефффайр 17:00, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Вы действительно прочитали этот раздел? Я процитировал источник WP: RS / WP: V из авторитетного источника по жертвоприношению животных в религиозных обрядах. Это очищает меня от WP: ИЛИ. В вашем случае вам нужно найти источник WP: V / WP: RS, чтобы сказать, что может быть более одного культа или региональных вариаций, иначе это вы добавляете WP: OR.
- Я не нашел источников WP: V / WP: RS, предполагающих, что может быть задействовано более одного культа, поэтому я не могу поместить его на страницу. Это задача для вас.
- perfectblue 17:35, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Боюсь, вы меня неправильно истолковали. Во-первых, вы также ссылаетесь на авторитет в обманчивой и неверной манере, потому что вы не подтвердили, что какое-либо участие в культе будет связано с ритуалами. Это предположение, которое вы делаете, но я думаю, было бы очень маловероятно, чтобы авторитет культа сказал, что будет присутствовать какое-либо увечье скота. Также неуместно сказать, что не исключено возможное существование нескольких культов, то есть ИЛИ.
- В идеале большинство или даже вся критика должна исходить из расследования ФБР, поскольку это, по-видимому, единственное авторитетное расследование. Джефффайр 16:02, 21 сентября 2006 г. (UTC)
- Во-первых, я не буду упоминать несколько культов. Я не могу найти для него источник WP: V и WP: RS, и я не собираюсь переходить на WP: ИЛИ это тоже. Если вы хотите, чтобы это было включено, вам придется ДОБАВИТЬ его самостоятельно, и я процитировал авторитета в области жертвоприношения животных, который, как мне кажется, знает об этом больше, чем вы. Если эксперт говорит «ритуал», то я придерживаюсь этого ответа, а не вашего.
- Во-вторых, прочтите, пожалуйста, о культах и убийствах животных. Культы просто не убивают с азартом. Для культа смерть животного является религиозным актом, убийство с азартом не только бессмысленно, но и фактически может быть любым культовым эквивалентом богохульства в зависимости от фактического культа. Самое сокровенное, что вы найдете в культовом убийстве острых ощущений, - это подражание детям, играющим в культ. Опять же, вы можете ДОБАВИТЬ это, если хотите. Однако в целом культы хорошо известны и профилированы. ФБР профилировало их в течение многих лет, как и историки и другие группы. Я поверю их на слово выше твоего.
- В-третьих, расследование ATF было направлено непосредственно против сект и соответствовало тем же федеральным стандартам, поэтому оно столь же актуально. Вы не можете выбирать просто потому, что один отчет не соответствует вашим личным взглядам. Я включаю обе стороны, за и против.
- perfectblue 07:20, 22 сентября 2006 г. (UTC)
Послушайте, основывайте раздел критики на расследовании ФБР, это действительно так просто. Таким образом вы избегаете надуманных аргументов, обвинений в OR и полностью удовлетворяете WP: V и WP: RS. Джефффайр 08:04, 22 сентября 2006 г. (UTC)
- Кроме того, NIDS, Ларсон и Донован в этом разделе должны быть сокращены, чтобы отразить их важность по сравнению с ФБР, а именно нулевую. Джефффайр 08:20, 22 сентября 2006 г. (UTC)
- perfectblue , я теряю терпение по отношению к вам И с Джефффайром . Ни один из вас, похоже, не заинтересован в том, чтобы искренне исправлять эту статью, а только в споре друг с другом. Нет, эта статья не должна быть о разорении лошадей. У нас уже есть статья о разрыве лошадей . Если вы хотите дать ссылку на этого Наттера, который утверждает, что разрывы лошадей связаны с поклонением Марсу и всегда происходят по вторникам, тогда сделайте это там. Лично я считаю, что этого не было бы, так как разрубание лошадей как преступление на сексуальной почве было хорошо задокументировано. Я бы предпочел, чтобы вы вырезали материал Лошади и создали новый арткл под названием « Увечье лошади», чтобы содержать утверждения и сходства, которые, по вашему мнению, существуют. Таким образом, разрывы и увечья лошадей будут отделены друг от друга. Затем вы можете кратко упомянуть материал о лошади и дать ссылку на него. Но помилуйте - перестаньте спорить друг с другом. perfectblue , поскольку вы редактор, выполняющий большую часть работы - просто перестаньте отвечать Джефффайру ЗДЕСЬ, но прочтите то, что он / она хочет сказать, и исправьте то, что, по вашему мнению, исправляют новички. Я чувствую, что вы слишком сильно позволяете себе крутиться на этой странице. Вы продемонстрировали, что можете и будете отвечать на конструктивную критику, и это то, что вам следует делать. Эта статья слишком нуждается в ремонте, чтобы мы могли тратить время на то, чтобы рычать друг на друга. только мое мнение. Lisapollison 16:15, 22 сентября 2006 г. (UTC)
- Lisapollison , Разрывание лошадей исчезло, оно действительно было только здесь по двум причинам: 1) предполагаемая связь между увечьями крупного рогатого скота и культами, 2) потому что страница является автопереходом из статьи «Увечья животных» . Джефффайр: Если я удалю NIDS и т. Д., То эта статья будет очень однобокой. Я представляю ОБЕИХ стороны аргумента, нравится вам это или нет. Плюс культы были исследованы ATF, что дает им все необходимое для включения.
- perfectblue 10:18, 23 сентября 2006 г. (UTC)
Стоимость доллара
Что такое 1 миллион долларов 1979 года в сегодняшних долларах?
perfectblue 10:37, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Насколько это актуально для этой статьи? - Hob Gadling 14:46, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Это то, что одно из правительственных чиновников подсчитало, что увечья крупного рогатого скота стоили к 1979 году. Это горстка быков-производителей в сегодняшних деньгах, в те дни было намного больше. Было бы неплохо узнать гораздо больше.
- perfectblue 17:24, 20 сентября 2006 г. (UTC)
WP: RS и чрезмерный вес
Ладно, немного полистал источники в культовом разделе. К сожалению, perfectblue, я действительно не понимаю, как доказать то, что вы утверждаете.
Да, есть источники, которые поддерживают утверждение о том, что часть населения обвиняет сатанинские культы в увечьях скота (и пришельцев, и правительство, и ...), но многие из этих источников на самом деле осуждают эти утверждения. Источник процитировал для утверждения , что органы были удалены государства , что «вера , что инопланетяне или сатанисты убивают и калечат тысячи животных поддерживаются чуть больше , чем аргумент невежества».
Кроме того, фраза «есть многочисленные случаи , в которых мелкие животные были продуманно или ритуально изуродованные подозреваемыми членами культа» поддерживается на эти четыре источников , два из которых не особенно надежны и ни один из них на самом деле дают никаких доказательств того, что эти действия были не совершено одиноким человеком. Без обоснованного заявления о наличии нескольких преступников невозможно предъявить обоснованное заявление о культовой деятельности.
Мне удалось достать текстовую копию Mystery Stalks the Prairie , которую можно загрузить с веб-сайта NIDS. Должен признаться, я не в восторге; Донаван и Волвертон на самом деле не поддерживают ни одного утверждения, о котором они говорят. Никаких ссылок на постоянные работы, никаких протоколов допросов, никаких копий полицейских протоколов, ничего. В частности, в одной из частей статьи говорится:
- Считается, что слово «YHWH» на скале напротив помеченного «ISIS» является запрещенным произношением слова «Бог». Числа «5-15-29» - это нумерология зла и сатаны. На некоторых камнях круга были найдены пятиконечная звезда и символ, похожий на нацистскую свастику. Звезда, называемая пентаграммой, является символом Дьявола, а свастика - символом культа. Два камня носили имя «Иисус». Другой был назван «Ариэль», он является одним из пяти спутников планеты Уран, который, по мнению некоторых, имеет дурное влияние.
Помимо неправильного понимания сценария «YHWH» и характеристики индуизма и буддизма как «культа», Донаван и Волвертон не могут подтвердить утверждение, что «5-15-29» вообще имеет какое-либо значение (хотя справедливо, любое число может означать зло или сатану в нумерологии) и не может объяснить, почему какой-либо член реального культа оставил ссылки на иудаизм, христианство, антихристианский сатанизм, египетский пантеон, индуизм или буддизм в одном и том же месте. Они останавливаются прямо перед очевидным объяснением: кто-то, кто хотел напугать людей, нацарапал кучу бессмысленных вещей на кучу камней. Они взывают к всемогущим, «во что верят некоторые люди», как к имеющим реальный вес; кто на самом деле верит в эти вещи, и если они имеют реальную связь с какой-либо реальной религиозной или квазирелигиозной практикой какой-либо реальной группы, остается полностью на усмотрение читателя.
У меня нет оснований полагать, что изучение дополнительных источников (я перечислил все источники, на которые я смотрел здесь) откроет что-то более надежное. Если я пропустил что-то революционное, сообщите мне. Но откуда я вижу это, что эти источники свидетельствуют , является следующим: «культ гипотеза» удерживаются бахрома элемент с не реальной поддержкой или основанием для их верований , которая стоит до зачаточного контроля. Если нет никаких источников, свидетельствующих об обратном, то с этим следует обращаться как с таковым. Если есть источники, подтверждающие или даже относящиеся к «гипотезе культа», пожалуйста, предоставьте их.
На данный момент это все. - Ченуэвара, 19:00, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Хорошо, это больше похоже на это. Теперь мы чего-то добиваемся.
- «что эти источники свидетельствуют , является следующим:„культ гипотеза“удерживаются бахрома элемент с не реальной поддержкой или основанием для их верований , которая стоит до зачаточного контроля.»
- Изначально я начал с этого угла, но я наткнулся на стену WP: POV, и мне сказали сделать ее нейтральной и удалить часть материала, указывающего на то, что идея культа ни на чем не основана. Итак, я вернулся к основам и пришел к выводу, что вера скорее совокупна, чем абсолютна. Это означает, что люди складывают 1 и 1 и получают 100 (они видят связи там, где их нет). Однако они все еще верят, поэтому я думаю, что нам нужно включить эту гипотезу.
- Это считалось достаточно важным для расследования ATF, и в 1970-80-е годы по этому поводу было несколько потенциально неприятных паник. Делая это реальным социальным явлением. Даже если это не реальный физический феномен, который мы действительно должны показать.
- Например, книга Донован на 50 процентов была предположением и на 50 процентов написана творчески, но она все еще писала ее, и люди все еще приносили ее, и таблоиды все еще делают ссылки сегодня. Это край на грани, но если вы уберете его, вы в основном застрянете с инопланетянами и секретными правительственными экспериментами V естественными причинами, что на самом деле нечестная борьба и заставляет страницу выглядеть крайне предвзятой от `` нетрадиционного '' объяснения. (нет никаких идей, кроме естественных причин и «реального» веса, но Википедия не может принять такую сторону).
- Если вы можете предложить NPOV, чтобы сказать, что убеждения людей перевешивают реальность, то я все слушаю. Когда я пытался это сделать, меня обвинили в WP: OR.
- perfectblue 20:28, 20 сентября 2006 г. (UTC)
- Я изменил формулировку на более хронологический подход, чтобы прояснить, что это убеждение, основанное без особого WP: POV. Пожалуйста, проверьте WP: OR в формулировке.
- perfectblue 07:48, 21 сентября 2006 г. (UTC)
Избегание ИЛИ
Допустимо ли говорить, что два явления произошли одновременно или что они приобрели известность как часть общей социальной тенденции, не имея источника WP: V, который конкретно связывает эти два явления?
WP: ИЛИ сказать, что общественный интерес к нанесению увечий инопланетному скоту рос одновременно с ростом интереса к кругам на полях, или что он рос по мере роста общественного интереса к научной фантастике, без необходимости иметь источник WP: V, в котором конкретно упоминается и круги на полях, и увечья скота пришельцами, растущие вместе, или увечья скота пришельцев и выпуск «Звездных войн» (например)?
Кроме того, это WP: ИЛИ взять два или более отдельных источника и написать список противоположных моментов (вещей, по которым они не согласны)?
perfectblue 08:14, 21 сентября 2006 г. (UTC)
- Главное помнить, что нельзя делать никаких выводов. Таким образом, теоретически вы можете сказать, что интерес к увечьям скота и кругам на полях вырос примерно одновременно, но вы не можете подразумевать, что они были частью общей связанной тенденции, если только кто-то еще не пришел к такому выводу. Так что говорить об этом как о чем-то, кроме упоминания, бесполезно. Я уверен, что если вы посмотрите достаточно внимательно, вы сможете найти источник, который действительно говорит об этих двоих вместе.
- Что касается сравнения двух источников, вроде. Вы можете сказать: «одни верят xyz (источник 1), а другие верят qyz, но не x (источник 2)». Но убедитесь, что вы говорите о том, что обсуждают источники, а не о самих источниках. То есть источники, вероятно, не заслуживают явного упоминания. - Ченуэвара, 15:44, 21 сентября 2006 г. (UTC)
- Хорошо, я должен следить за своей формулировкой.
- perfectblue 15:56, 21 сентября 2006 г. (UTC)
Дальнейшие действия РФК
Я снова просмотрел текст (несколько менее подробно, чем в исходном чтении), и остались некоторые существенные проблемы.
- Требуется вычитка / копирование - я исправил один особенно плохой пример. Он пришел к выводу, что, за некоторыми необъяснимыми исключениями, увечья, которые он исследовал, были результатом того, что животные умерли обычными средствами и испытали естественное нападение хищников или другие задокументированные явления.
- Серьезные проблемы с точки зрения зрения - исторический раздел в начале статьи гласит: К середине 1970-х феномен увечья скота распространился на 15 штатов, от Монтаны и Южной Дакоты на севере до Нью-Мексико и Техаса на юге. Дело стало настолько серьезным, что в 1975 году сенатор-демократ Флойд К. Хаскелл обратился в ФБР с просьбой о помощи. Эта формулировка имеет смысл только в том случае, если читатель предполагает, что произошло нечто иное, чем обычное разложение.
- Требуется постоянное цитирование - я здесь тщательно не проверял, но я все еще вижу смесь сносок и прямых веб-ссылок в тексте. Если редакторы собираются делать сноски, то каждая цитата должна быть сноской и должна включать дату доступа, чтобы читатели могли проверить машину обратного пути в Интернете в случае изменения сайта.
- По-прежнему содержит материал, который, вероятно, не имеет отношения к делу - почему сюда включены человеческие увечья? Какой поддающийся проверке источник связывает явление увечья крупного рогатого скота с аналогичными находками у других видов? Эта статья, кажется, продвигает предложение ИЛИ, что все эти события связаны между собой. См. Википедию: Надежные источники # Исключительные утверждения требуют исключительных доказательств .
В целом, с точки зрения статьи о чрезмерном весе в WP: NPOV , это остается далеко не нейтральной статьей. Тон предполагает, что само существование расследования ФБР узаконивает предполагаемый феномен. Я не вижу причин предполагать, что это обязательно так: сам отчет склоняется к естественным причинам, и сенатор Хаскелл мог запросить расследование ФБР с целью подавления страхов и умиротворения избирателей. Бритва Оккама способствовала бы естественному разложению, и в этом случае эти «увечья» возникли не в 1960-х годах, а продолжались миллионы лет. Дурова 13:54, 22 сентября 2006 г. (UTC)
- Включены человеческие увечья 1) потому что они были здесь, когда я начинал (другой пользователь добавил претензию, я расширил ее) 2) те же признаки и разногласия, что и увечья крупного рогатого скота 3) проводилось федеральное расследование, которое попыталось выяснить, был ли один из них разогреться для другого.
- Я мог бы добавить для них новую страницу, и я сделаю это, если другие пользователи согласятся, что она не будет опубликована для удаления или объединения с увечьями крупного рогатого скота.
- POV решается
- perfectblue 10:39, 23 сентября 2006 г. (UTC)
- « Бритва Оккама способствовала бы естественному разложению». Я пытаюсь охватить обе стороны каждого аргумента, независимо от того, верю ли я лично в них или нет. Это означает, что я выдвигаю текст за и против каждой гипотезы. К сожалению, кажется, что все зациклилось на секции культов, которая отняла у меня слишком много времени и помешала мне работать над другими секциями.
- perfectblue 14:10, 23 сентября 2006 г. (UTC)
Прямо сейчас в тексте нет упоминаний, которые связывали бы увечья людей с увечьями крупного рогатого скота. Таким образом, независимо от того, кто создал раздел, в текущей версии он представляет собой ИЛИ без источника. Одним из решений может быть разветвленная статья. Вы можете набросать статью в песочнице и попросить других редакторов страницы прокомментировать, прежде чем добавлять ее в основное пространство Википедии.
Я понимаю, что для улучшения статьи требуется много работы, и все не исправить мгновенно. С наилучшими пожеланиями и продолжайте совершенствоваться. С уважением, Дурова 18:24, 23 сентября 2006 г. (UTC)
- В основном, ссылки исходят от гипотезы о культах и НЛО, а не о связях между скотом и людьми, но ATF основывает свое расследование на утверждении, что увечья скота послужили разогревом для человеческих увечий, а ссылки ФБР включали немного о общественные и официальные опасения, что они могут быть связаны. Конечно, каждая ссылка основана на предположении или недоказанных утверждениях (я могу сказать WP: V, что они существуют, но источники, вероятно, не пройдут мимо Джефффайра на WP: RS). Я думаю, что эта информация должна быть включена, но я сомневаюсь, что смогу получить страницу после тега удаления вики. В лучшем случае они, вероятно, снова сольются. Посмотрю варианты усадки или WP: V / WP: RS ing.
- perfectblue 08:00, 24 сентября 2006 г. (UTC)
Подробнее о надежных источниках
Меня очень беспокоит количество текста, которое передается источникам, которые не кажутся авторитетными, а именно, NIDS, John Lear, Onet и Donovan. Хотя это вполне приемлемо для краткого упоминания того, во что верят такие группы / люди, в некоторых случаях они получают вес наравне с официальным расследованием ФБР. В частности, я думаю, что NIDS придают совершенно чрезмерное значение в этой статье. Я не могу найти их ни в чем, кроме крайне маргинальных сайтов и в этой статье. Я ожидал бы, что организация, которую активно используют в статье, получит хотя бы несколько наград, подтверждающих ее заслуги, как архив Talk.origin, но у нее их нет. Я рекомендую значительно снизить вес этой группы в статье. Джефффайр 15:55, 23 сентября 2006 г. (UTC)
- Лир упоминается только дважды. Донован посвятил ей 12 строк, а Онет ВЫСОКО КВАЛИФИЦИРОВАННАЯ. Они существуют, чтобы уравновесить ФБР и показать, что существует множество точек зрения.
- Удалите их, и вы устранили 90 процентов противодействия естественным причинам. Что сделало бы эту статью сильно предвзятой и непригодной для этой цели. Найдите им альтернативу или примите их.
- perfectblue 17:39, 23 сентября 2006 г. (UTC)
- Нет. Если нет надежных источников, критикующих естественные причины, то Википедия должна это отразить. В наши обязанности не входит «учить противоречиям». См., Например, статью об эволюции . Джефффайр 18:01, 23 сентября 2006 г. (UTC)
- WP: V действительно указывает, что статьи должны отражать реальную форму дискуссии. Так что, если достоверные источники действительно складываются неравномерно, тогда статьи должны отражать примерно пропорциональное пространство для реальных дебатов: количество вещей не обязательно должно быть 50 на 50. В частности, есть пункт, в котором говорится, что исключительные претензии требуют исключительных доказательств. Дурова 03:19, 25 сентября 2006 г. (UTC)
- Нет. Если нет надежных источников, критикующих естественные причины, то Википедия должна это отразить. В наши обязанности не входит «учить противоречиям». См., Например, статью об эволюции . Джефффайр 18:01, 23 сентября 2006 г. (UTC)
- В настоящее время нет источников WP: V или WP: RS для большей части текста, который поддерживает естественные причины. В документе ФБР только говорится, что естественные причины являются вероятным ответом, он недостаточно подробно раскрывает, как или не включает половину информации в раздел естественных причин. Например, где источник WP: V / WP: RS, чтобы сказать, что у разлагающегося животного треснет кожа? или что хищники роются в местах с тончайшей кожей? и нигде на этой странице нет ни одной цитаты из квалифицированного ветеринара или ветеринарного журнала, кроме как против естественных причин.
- perfectblue 06:27, 26 сентября 2006 г. (UTC)
- «статьи должны отражать примерно пропорциональное пространство для реальных дебатов» то, что я неуклюже пытался сказать, было то, что я не буду предполагать, что что-то правильно или неправильно, и что я расскажу обе стороны истории, а не просто про или против случай. Естественные причины оспариваются, и исключать этот спор, потому что он не всегда основан на научных рассуждениях, было бы неправильно.
- perfectblue 06:27, 26 сентября 2006 г. (UTC)
- Возможно, это было бы неправильно, но это неважно. Политика Википедии довольно ясно говорит о том, что мы должны принимать авторитет в его нынешнем виде и соответственно оценивать его. Веб-сайты с летающими треугольниками и НЛО на лицевой стороне обычно не имеют большого веса, в отличие от ФБР. Правильно или неправильно, так оно и должно быть. Джефффайр 11:52, 26 сентября 2006 г. (UTC)
Я думаю, вы идете немного назад, синяя. Дело не в том, чтобы найти источники, подтверждающие аргументы. Дело в том, чтобы использовать существующие источники или, если нет надежных источников, исключить их. Обратите внимание, что термин надежный , а не самый лучший из имеющихся . Если лучшие доступные источники ненадежны, значит, нет надежных источников, и информация не подходит.
Вы можете оспорить, что именно представляет собой надежный источник, но политика pedia довольно четко указывает на то, что ненадежные источники указываются в графе «G». Википедия не несет ответственности за поддержку утверждений, не имеющих реального веса. Лучше всего искать вторичные источники о паранормальной гипотезе - то есть людей, которые не поддерживают ее открыто, но пишут или сообщают о ней по той или иной причине. Честно говоря, это, вероятно, единственный способ найти сколько-нибудь заметное количество источников, которые взламывают WP: RS.
Что касается вашего вопроса ниже, если он никогда не превращался в реальный аргумент, здесь его не следует превращать в аргумент. Википедия никогда не является первоисточником. Если его нет вне педии, его нет и внутри него. - Че Нуэвара 13:19, 26 сентября 2006 г. (UTC)
- Приветствую за вклад
- Проблема в том, что я уже нашел аргумент en-mass, но указанному выше пользователю «не нравятся» источники, на которые я ссылаюсь, чтобы WP: V это. До сих пор они оспаривали все источники, которые предполагают, что это может быть не естественное явление, независимо от того, кто это и насколько они квалифицированы, чтобы охватить эту тему. Даже отмеченные наградами журналисты и всемирно признанные ветеринары, которые расследуют это в течение десяти лет, недостаточно хороши.
- Я не столько пытаюсь найти источники для поддержки аргумента, сколько пытаюсь найти источники, которые вышеуказанный пользователь принимает как WP: RS, чтобы я мог продолжить WP: Ving аргумент, который у меня уже есть. Если я последую примеру вышеупомянутого пользователя, этот документ будет полностью основан на поспешном отчете, который ФБР подготовило более 20 лет назад под политическим давлением.
- Также было бы неплохо, если бы они действительно внесли свой вклад в страницу или даже нашли некоторые ресурсы, которые я мог бы использовать, чтобы внести свой вклад. Пока они не добавили ни одного отрывка, даже в тех областях, в которые они верят (я все еще жду этого источника WP: RS, чтобы продемонстрировать, что хищники атакуют части тела, которые, по-видимому, изуродованы. Ветеринарный источник было бы неплохо.Предпочтительно с DVM, действующим в США или ЕС).
- perfectblue 15:30, 26 сентября 2006 г. (UTC)
- Я не говорю, что обеим сторонам не следует идти на уступки. Я просто говорю, что отчет ФБР имеет гораздо больший вес, чем хакерская книга.
- Отчасти проблема здесь в том, что, когда теория в значительной степени не заслуживает доверия, скептики, как правило, не пишут о ней. Люди, связанные с НАСА, редко комментируют утверждение о том, что посадка на Луну была фальшивкой. Хаки делают это довольно регулярно. Кроме того, люди, которые не верят, что скот был изувечен, вряд ли назовут это увечьями крупного рогатого скота, поэтому поиск статьи против увечий крупного рогатого скота обречен на провал.
- Готов поспорить, вы могли бы найти несколько книг по этой теме - даже книги, написанные с нейтральной точки зрения, - если бы вы поохотились в библиотеке. Когда я впервые добрался до этой статьи, ни один из источников, на которые я смотрел, не подходил, в том числе и Донаван. Если вы скажете мне, какие, по вашему мнению, ваши надежные источники, я буду рад взглянуть на них. - Че Нуэвара 15:42, 26 сентября 2006 г. (UTC)
- Собственно, у меня проблема прямо противоположная. Слишком много книг, в которых выражается слишком много точек зрения. Вы в последнее время заглядывали в местный магазин оккультных книг? Есть про-культовые парни, презирающие НЛО, парни с НЛО, презирающие правительственные заговоры, парни по естественным причинам, презирающие всех остальных.
Например
- Немой свидетель, Каган и Саммерс ( ISBN 0-55323-318-1 )
- Урожай пришельцев, Линда Моултон Хау ( ISBN 0-96205-701-0 )
- Необъяснимо, Джером Кларк ( ISBN 1-57859-070-1 )
Все они написаны отмеченными наградами писателями или журналистами и поэтому должны быть WP: RS и WP: V по большинству обычных стандартов.
Тогда есть проблема доктора Онета. Он ветеринарный микробиолог с более чем 10-летним опытом работы в ветеринарной медицине и многолетним опытом исследований в области калечения крупного рогатого скота. Используя стандарты Wiki, он изображает WP: RS или WC Levengood, который работал с институтом BLT, прошедшим экспертную оценку.
Каждый из них хорошо известен и опытен в своей сфере.
Донован здесь не для того, чтобы доказывать правоту, а для того, чтобы доказать свою веру в явления. Она также является отмеченным наградами журналистом.
Я неоднократно просил людей предоставить другие источники, которые, по их мнению, это WP: V и WP: RS, чтобы я мог остановить эту нелепую ситуацию и работать с ними. Но вышеупомянутый пользователь не предоставил ничего, что, по их мнению, является действительным, даже ветеринарного отчета в поддержку естественных причин (я три или четыре раза просил об этом, так как нет никаких свидетельств цитирования от кого-либо, квалифицированного где-либо в этом отношении. страница). Отчет ФБР содержит только один частичный лабораторный отчет, действителен только для 1970-х годов и охватывает только около 30 животных из нескольких сотен искалеченных за время его написания. Он также не содержит подтверждающих доказательств многих выводов, сделанных людьми, цитируемыми в нем. В нем также почти ничего не говорится о предыдущем расследовании ATF (которое обнаружило доказательства применения транквилизаторов на некоторых изуродованных животных). Откровенно говоря, если бы это была вики-страница, она бы никогда не прошла через WP: V или WP: RS.
perfectblue 18:48, 26 сентября 2006 г. (UTC)
- Вы не понимаете сути дела. Дело не в том, убедителен ли отчет ФБР. Дело не в том, чтобы доказывать или поддерживать тот или иной аргумент. Однако в докладе ФБР является воплощением того , что официальное объяснение этого феномена есть, и это именно то , что он используется для.
- И да, в последнее время я был в моей недавней оккультной секции. И большинство этих книг написано хакерами. И никто из них толком не согласен друг с другом. Это не сотни людей, поддерживающих одну гипотезу; это сотни людей, поддерживающих сотни гипотез, большинство из которых совершенно несущественны. Я работаю в библиотеке колледжа, и я могу обещать вам, что подавляющее большинство этих имен никогда не дойдет до академических публикаций.
- Mute Evidence (не Mute Witness , это совершенно другая книга) - это книга в пользу официального объяснения. Совершенно очевидно, что Alien Harvest не имеет ничего общего с культами. Насколько я могу судить, Unexplained имеет очень мало общего с CM и занимается оспариванием официальных утверждений, не поддерживая конкретные альтернативы.
- У ваших лауреатов все в порядке, но в этой статье нет необходимости документировать подробности аргументации. Многочисленные и разнообразные теории по этому поводу не имеют отношения к педии. В ближайшие пару дней я составлю черновик того, что, по моему мнению, должно быть сделано.
- Кстати, почему «культы» и «контузия» даже в «обычных объяснениях»? Я вообще не понимаю, почему это так. Это альтернативные теории. - Че Нуэвара 19:12, 26 сентября 2006 г. (UTC)
- Черновик был бы очень кстати, я просил о подобных вещах в течение месяца или около того, но, кажется, никто другой не хочет тратить время на это. Кажется, я все делаю сам, поэтому в первую очередь обратился за помощью.
- «это сотни людей, поддерживающих сотни гипотез»: я выбрал четыре наиболее распространенных (правительственный заговор, действия человека, инопланетяне и естественные причины) и в основном остановился на этом. Я упустил из виду все, что связано с кругами на полях, фармацевтическими компаниями и страховым мошенничеством.
- «В этой статье не нужно документировать подробности аргумента.»: Я попытался, но меня обвинили в WP: OR и WP: POV, и я начал бесконечный спор с jeffire по поводу WP: RS, поэтому я остановился и ушел это общий.
- «почему культы и контузия даже в обычных объяснениях»: обычные люди режут коров посреди ночи. Никаких лучевых пушек, НЛО или изгоев. Измените его, если хотите. Я не хотел вдаваться в споры по этому поводу, поэтому оставил все как есть.
- Не могли бы вы порекомендовать несколько «приемлемых» источников. В остальном мы достигли того же тупика, что и раньше.
- perfectblue 08:43, 27 сентября 2006 г. (UTC)
ФБР - приемлемый источник, вы должны писать большую часть статьи из их отчетов. Джефффайр 08:58, 27 сентября 2006 г. (UTC)
Мелкие проблемы - сколько доказательств
Сколько свидетельств цитирования потребуется для аргументов типа «мелочи», которые были подняты, но никоим образом не выполнены или заявлены как истинные, чтобы избежать претензий WP: OR?
Например, упоминание о том, что страховые полисы владельцев ранчо обычно не покрывают смерть крупного рогатого скота от болезней и других естественных причин или смерть в результате жестокого обращения с животными третьей стороны (извращенцы, режущие коров).
perfectblue 12:42, 26 сентября 2006 г. (UTC)
- Если бы этот момент был упомянут в газетном сообщении о смерти животного, его можно было бы процитировать. Это помогает? Itsmejudith 14:11, 26 сентября 2006 г. (UTC)
- Об этом упоминалось в источниках, которые не являются 100-процентным WP: RS, и я просто хочу убедиться, что пользователи согласны с этим, поскольку это «случайная деталь».
- perfectblue 15:10, 26 сентября 2006 г. (UTC)
- Что именно означает «не 100 процентов WP: RS»? Есть они или нет? Если нет, то его следует оставить. - Че Нуэвара, 15:16, 26 сентября 2006 г. (UTC)
Пригодный к употреблению
Считается ли следующая ссылка пригодной для использования в WP: V и WP: RS для небольших неважных элементов (цитаты и т. Д.)?
http://www.skepticfiles.org/ufo1/leardanw.htm
perfectblue 12:46, 26 сентября 2006 г. (UTC)
- Я бы сказал нет. Itsmejudith 14:14, 26 сентября 2006 г. (UTC)
Универсальные стандарты?
Я только что был на черных вертолетах , его придерживаются другого стандарта из-за другого предмета, или он просто летел вне поля зрения?
Кто-нибудь, пожалуйста, проясните или объясните мне ситуацию. Либо кто-то вводит меня в заблуждение относительно стандартов Wiki, либо очень небрежно применяет их на других страницах.
perfectblue 09:46, 27 сентября 2006 г. (UTC)
- Добавлено в список просмотра ... Jefffire 09:48, 27 сентября 2006 г. (UTC)
- Я попросил разъяснений. Не вики-жаргон. Возможно, вы смотрите на это как на пример хорошей практики, не думайте, что я знаю иное.
- perfectblue 09:56, 27 сентября 2006 г. (UTC)
После ознакомления с ней статья о черных вертолетах на самом деле неплохая. Не хватает нескольких ссылок, но не предпринимается попыток представить мнения и предположения как факт. Упоминаются чудаки, но они упоминаются лишь вскользь, а не в больших частях текста, и их «находки» не представлены как факт. Джефффайр 10:02, 27 сентября 2006 г. (UTC)
- Я надеюсь, что вы пометите или удалите все, что неправильно цитируется на этой странице, что вы захотите посмотреть на грань между спекуляциями без источника и WP: OR.
- perfectblue 12:32, 27 сентября 2006 г. (UTC)
- Конечно. Однако на данный момент у этой статьи есть гораздо более серьезные проблемы. Джефффайр 13:53, 27 сентября 2006 г. (UTC)
Честно говоря , и прямо, состояние черных вертолетов является абсолютно никакого отношения к состоянию этой статье. Период. Да, есть некоторые статьи, которые лучше других, но я могу сказать вам, не глядя на статью о черных вертолетах, над этой статьей работают, потому что над ней нужно доработать. - Че Нуэвара 15:50, 27 сентября 2006 г. (UTC)
- Не кусай меня, мне просто нужны основные правила. Пока никто не выступил и не показал мне пример хорошей практики.
- perfectblue 17:01, 27 сентября 2006 г. (UTC)
- Я не кусал тебя, синий. Прямолинейность - это не то же самое, что кусаться. Я хотел очень четко сформулировать ответ на ваш вопрос, а не просто перенаправлять вас на такие страницы, как WP: POINT или что-то подобное. Если вам нужны примеры того, как создавать хорошие статьи, взгляните на некоторые из представленных статей. Вот почему они там :) - Че Нуэвара 17:58, 27 сентября 2006 г. (UTC)
Хорошая практика: НЕ цитируйте психов и чудаков для получения фактической информации, их «исследования» и «выводы» практически бесполезны для стандартов Википедии, их можно использовать только для краткой проверки, чем есть люди, которые придерживаются таких убеждений. Пишите статьи на основе надежных источников, например. ФБР. Не пишите статью, а потом пытайтесь процитировать ее. Если да, то пусть бахрома будет короткой . Возможно, лучше понять правила Википедии, прежде чем писать текст, который их нарушает. Джефффайр 17:15, 27 сентября 2006 г. (UTC)
хорошая практика редактирования
Пожалуйста , пожалуйста , пожалуйста , пожалуйста , пожалуйста , если вы делаете существенные изменения в статье, или если вы вносить изменения в более чем одной секции, сделать их все сразу в одном редактирования . Используйте внешний текстовый редактор, если хотите - что-то вроде Блокнота или RoughDraft (это то, что я использую) идеально подходит для этого использования. Страница истории этой статьи просто пугает таким количеством последовательных правок; у одного пользователя нет причин вносить последовательные правки в статью, над которой работают несколько человек. Спасибо. - Че Нуэвара 15:47, 27 сентября 2006 г. (UTC)
Использование оружия
Как это можно сказать: « == Использование оружия == Фермеры, фермеры, ставшие жертвами этого явления, будут покупать и / или ремонтировать и смазывать свое оружие, покупать боеприпасы, чтобы прогнать виновных и / или стрелять в «скептик», обвинивший их во лжи и т. д. » ? Я был в Южном Нью-Мексико, когда услышал, что фермер на границе Нью-Мексико / Колорадо услышал высокий, ГРОМКИЙ шум, увидел, как его скот ведет себя странно, увидел одну МЕРТВУ, изуродованную корову, увидел другую, плывущую к НЛО, поэтому он вынул винтовку, открыл огонь по НЛО, который затем уронил корову и улетел. Я встречал этих людей по всему США. Они будут стрелять в любого злоумышленника, будь то люди или нечеловеческие существа. Они даже возьмут с собой заряженное оружие в консервную банку, туалет, джон, дерьмо и т. Д. Оружие могло быть винчестером или 30-30. Там и в других местах в США фермеры и владельцы ранчо хорошо вооружены и НЕ стесняются стрелять. Воображение вы являетесь владельцем ранчо, который потерял $ 500 000 (США) жеребец, или фермер , который потерял в $ 400,000 (США) призовой бык к этому явлению. Я знаю одного лично , кто сделал , вооружен, убьет первым «скептик» , который называет его лжецом, означает , что он какой - то идиот, пьяницы и т.д. сделать Google Search: "скотоводы и фермеры стрелять в НЛО , которые имеют изувеченный скот "должен дать больше информации по этому поводу. Военное положение 17:49, 27 сентября 2006 г. (UTC)
- Он определенно звучит как пьяный идиот со своей стрелой наготове. Я не совсем уверен, что вы пытаетесь здесь внести. Джефффайр 22:18, 27 сентября 2006 г. (UTC)
- Когда владелец ранчо и / или фермер теряет из-за этого ценное животное, чувствует угрозу, он / она схватывает свое оружие, «запирает и заряжает» его, а затем ждет злоумышленников. В Техасе действительно законно убивать злоумышленников и нарушителей. Военное положение, 22:49, 27 сентября 2006 г. (UTC)
- Если бы «вы» видели НЛО, если бы инопланетянин убил и искалечил вашу скаковую лошадь за 500 000 долларов, вы бы стреляли в указанное НЛО, инопланетянин?
- Когда владелец ранчо и / или фермер теряет из-за этого ценное животное, чувствует угрозу, он / она схватывает свое оружие, «запирает и заряжает» его, а затем ждет злоумышленников. В Техасе действительно законно убивать злоумышленников и нарушителей. Военное положение, 22:49, 27 сентября 2006 г. (UTC)
- Я считаю, что лошадь «Сниппи» была скаковой лошадью, которую изуродовали инопланетяне, на этот раз я НЕ уверен @. Военное положение 23:53, 27 сентября 2006 г. (UTC)
- Вы спрашиваете, «как мы можем расширить эту страницу, чтобы сказать, что фермеры покупают оружие, чтобы стрелять по НЛО»?
- Я не пойду туда, это должен сказать кто-то другой.
- perfectblue 08:09, 28 сентября 2006 г. (UTC)
- Один случай, инцидент с НЛО в Келли Хопкинсвилле, в котором фермеры стреляют в инопланетян, упоминается здесь, в Википедии. ЕСЛИ это делают культисты, и фермер, владелец ранчо, поймает их, он будет стрелять в них, особенно если это происходит в Техасе , других штатах, которые разрешают людям стрелять в злоумышленников, нарушителей. Военное положение 05:40, 29 сентября 2006 г. (UTC)
Не хватает одного (пожалуйста, без сарказма)
Здесь не хватает одной вещи, которую, я думаю, следует решить. Социальные / психологические причины, по которым люди верят, что увечья скота - это вина инопланетян, правительства, созданных культов и т. Д. Люди начали верить в них в момент социальных потрясений в США, связанных с войной во Вьетнаме и страхом коммунизма, и много общественной неопределенности. Я думаю, что об этом должен быть параграф или два.
Есть множество людей, которые связывают веру в НЛО и круги на полях с социальными ситуациями в то время, есть ли кто-нибудь, кто поступал бы так же с увечьями скота?
Напишите мне пару цитат WP: V WP: RS, и я напишу это.
- Что-то вроде этого http://www.arthuryoung.com/fear.html
perfectblue 08:39, 28 сентября 2006 г. (UTC)
Этот вопрос интересен, но поскольку он относится к более широкому кругу паранормальных явлений, возможно, вам следует сначала поднять его на странице обсуждения проекта Wikipedia Paranormal. Itsmejudith 10:08, 28 сентября 2006 г. (UTC)
- Возникнут ли проблемы, если я перейду с другой страницы или темы. ЭГ, применяя веру в НЛО, похищения инопланетянами или круги на полях к этой «связанной теме». Как у веры одни и те же психологические источники?
- perfectblue 11:46, 28 сентября 2006 г. (UTC)
- Вполне вероятно, что эта тема (в широком смысле) будет рассмотрена в другой статье, вероятно, связанной с психологией. Пытаться затронуть его здесь в любой глубине означало бы растянуть тему до предела. Джефффайр 11:15, 28 сентября 2006 г. (UTC)
- Я согласен с Джефффайром - Че Нуэвара 20:47, 28 сентября 2006 г. (UTC)
- Я не говорю о целом разделе на эту тему, всего в трех или четырех строчках. Например
«Вера в увечье крупного рогатого скота была наиболее сильной в период X, когда американцы беспокоились о Y, и уменьшилась, когда произошло Z».
- perfectblue 06:41, 29 сентября 2006 г. (UTC)
Если бы вы могли найти способ найти и подтвердить утверждение вроде «вера в увечья крупного рогатого скота была самой сильной ...», я полагаю, это могло бы иметь значение, но поскольку у вас нет возможности количественно оценить веру, и любая корреляция, которую вы бы сделали, была бы Полное предположение, нет никакого смысла в том, чтобы вы вообще хотели иметь такую строку, кроме как для выражения вашей собственной предвзятой точки зрения. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.21.30.28 ( обсуждение ) 10:16, 22 мая 2009 г. (UTC)
проект раздела "культы"
Я проделал большую работу над разделом «культы» и переформулировал части, чтобы они соответствовали тому, что я считаю оправданным с учетом предоставленных источников. Я выкладываю его на / cultsdraft . Не стесняйтесь работать над этим, но, пожалуйста, обсудите изменения здесь . Я не помещаю ваши цитаты обратно синим цветом, потому что они должны быть исправлены (то есть, упорядочены должным образом, чтобы не иметь повторяющихся номеров), но я буду отмечать звездочкой правильную цитату, которую я нашел для Isis-увечья немного в Доноване (который, честно говоря, немного ошибается). Обратите внимание на то, что я сделал с Донованом - я почти полностью отключил ее . Это то, что я имею в виду, говоря, что она не несет веса - она не несет веса.
Че Нуэвара 21:15, 28 сентября 2006 г. (UTC)
- Да, я знаю, что на самом деле Донован вводила в заблуждение, но я включил ее, потому что она была одновременно источником веры и выражением веры в связь между скотом и культами.
- В чем я не согласен с вами, так это в том, что вы исключили всю информацию о том, что Исида связана с плодородием, и о том, что ее культ был связан с коровой. Я считаю, что это важная логическая связь, поскольку она показывает, почему люди могут поверить в то, что современные последователи Иссиса приносят в жертву коров. Текст также неточен, надпись не была найдена на месте нанесения увечий, она была найдена в отдельном месте в районе, который пострадал от увечий (удаление ссылок на полицейских, на мой взгляд, снижает легитимность, я был бы счастливее если его оставили внутри).
- Вы также исключили причины начала и завершения расследования ATF, которые, я считаю, важны, особенно потому, что на них есть ссылки в нескольких других местах.
- Я сделаю второй набросок на основе вашего, а оригинал оставлю нетронутым.
- У меня тоже есть проблемы с количеством и размещением цитат, но если я раньше не цитировал все по отдельности, оно было удалено.
- perfectblue 06:58, 29 сентября 2006 г. (UTC)
- Я добавил второй черновик после вашего черновика (я оставил оригинал нетронутым по вашему запросу), я в основном добавил несколько мелких деталей, которые, как мне кажется, имеют отношение к делу (например, ссылка Isis-fetrility-cow и участие Вулвертона) и немного изменил формулировки, чтобы они соответствовали им. Ничего слишком резкого или противоречивого. Если вы согласны с этим, то, возможно, мы сможем добавить цитаты обратно. Чтобы быть практичным, я хотел бы избежать чрезмерного цитирования, на которое меня навязывали раньше.
- Лично я не думаю, что ссылка на калечащие операции на половых органах действительно необходима, но я все равно оставил ее.
- Если у вас есть какие-либо проблемы с моим новым проектом, не стесняйтесь их обсуждать. Я открыт для любых предложений, которые у вас есть.
- perfectblue 07:44, 29 сентября 2006 г. (UTC)
POV
Я бы хотел скорее стукнуть POV по голове, чтобы тег вверху страницы можно было понизить. Я уже изменил раздел истории, чтобы использовать менее прямой язык, и удалил большую часть текста о Ларсоне, как и требовалось. Если у кого-то еще есть проблемы с точкой зрения, не могли бы они поднять их здесь, чтобы мы могли улучшить эту страницу.
В интересах ускорения было бы полезно, если бы люди могли индивидуально идентифицировать оскорбительные предложения или абзацы, а не просто выдавать общее «Раздел X - точка зрения», поскольку это не особенно полезно.
perfectblue 07:57, 29 сентября 2006 г. (UTC)
ОТСУТСТВИЕ ОДНОСТОРОННИХ ДЕЙСТВИЙ
В этом разделе предлагается подход, прямо противоположный WP: BOLD - предшествующий беззнаковый комментарий, добавленный 2605: 6000: F343: F300: 2182: F508: 3CED: 55CF ( обсуждение ) 01:51, 15 февраля 2017 г. (UTC)
Пользователи, пожалуйста, воздержитесь от массовых односторонних удалений. Это усилия сообщества. Все существенные изменения следует обсуждать заранее, если редактор не удаляет свою работу или не работает в рамках ранее достигнутого консенсуса.
Это вдвойне касается проблем, которые в настоящее время решаются другими пользователями. Учитывая, что руководящие принципы Wiki четко рекомендуют ПЕРЕМЕЩАТЬ спорные разделы в РАЗДЕЛ ОБЩЕНИЯ или скрывать, а не удалять, массовое одностороннее удаление может только рассматриваться как вредоносное.
Пользователи, которые удаляют контент, также должны быть особенно осторожны, чтобы напоминающий материал имел смысл и чтобы они не удаляли контент, на который есть ссылки в другом месте.
perfectblue 09:33, 29 сентября 2006 г. (UTC)
- Мы уже объяснили, зачем нужно было вырезать раздел, вы просто отказались слушать. Этот раздел надежно хранится в истории сервера Википедии, поэтому перенос его на страницу обсуждения будет упражнением в избыточности. Джефффайр, 09:38, 29 сентября 2006 г. (UTC)
- Добавление его на страницу обсуждения информирует других пользователей о том, что он был удален, и запускает обсуждение того, как его следует изменить. Это четко указано как предпочтительное действие в руководящих принципах Wiki. Отказ обсуждать неприятный запах. Многосторонний пересмотр на основе консенсуса уже ведется. Примите участие в этом или сделайте шаг назад и позвольте другим пользователям решать, что следует, а что не следует включать. НЕТ ОДНОСТОРОННИХ ДЕЙСТВИЙ.
- perfectblue 11:10, 29 сентября 2006 г. (UTC)
Возможно, нам следует спросить других редакторов, а не возвращаться в одностороннем порядке. Для рассмотрения сообщества я представляю свою Рационализированную версию раздела культовой, здесь , контрастируют с текущей версией . Я думаю, что моя версия свободна от оригинальных исследований, псевдонаучных спекуляций и подталкивания PoV, присутствующих в текущей версии. Это также устраняет чрезмерные опасения по поводу веса, которые преследовали его раньше. Мнения? Джефффайр 15:20, 29 сентября 2006 г. (UTC)
- Лично я предпочитаю ревизию Джефффайра. Его краткий, лаконичный и по существу. В текущей версии нет необходимости в дополнительных материалах без источников. Perfectblue, если вы хотите, чтобы ваш материал остался, вам нужно найти его надежные источники, чтобы его можно было проверить . Кроме того, эта статья посвящена увечьям скота, а не гипотезе о том, что это вызвано культами. Необязательно, чтобы этот раздел был таким длинным. S rose ( разговор ) 15:26, 29 сентября 2006 г. (UTC)
- Отсутствует какое-либо объяснение того, что люди верят в эти культы, почему они верят в это или почему люди оспаривают эти верования. Слишком разбавлен. Не демонстрирует ничего, что еще не вошло в другие разделы.
perfectblue 17:10, 29 сентября 2006 г. (UTC)
- Я пытался сказать не о том, что этот раздел хорошего качества, а о трех черновиках песочницы, и он отказался внести свой вклад в какой-либо из них (см. 11 сентября 2006 г.). Это коллективное усилие, и ему нужно либо участвовать в нем, либо оставить это людям, которые готовы работать вместе. Односторонние действия не приветствуются, когда другие пользователи пытаются совместно развиваться.
- «Эта статья об увечьях скота, а не о гипотезе, что это вызвано культами» На самом деле, она о феномене увечья скота (само увечье скота охвачено тремя разделами в начале страницы). Это означает все важные гипотезы, включая культы, пришельцев и хищников.
- «вам нужно найти надежные источники для этого, чтобы его можно было проверить » Если вы хотите, чтобы я написал WP: V, вам нужно сказать, с чем у вас есть проблема. Большая часть информации поступает из единственного источника, официального дозатора ФБР по фактам увечья крупного рогатого скота, сделанного в 1979 году. Большая часть остального связана с более ранним расследованием АТФ. Следует ли ставить отдельную цитату в конце каждого абзаца?
- кроме того, то, что там сейчас, не имеет значения, важен следующий черновик. Работайте с черновиком или оставьте это тем, кто есть.
- perfectblue 17:00, 29 сентября 2006 г. (UTC)
- синий, как мы неоднократно говорили, в чем заключаются проблемы. См. Выше, где я перечислил проблемы с цитированием.
- И шашки так не работают. Вы не являетесь владельцем статьи больше, чем Джефффайр, и перезапись его содержимого содержимым из черновика является таким же односторонним, как и его перезапись вашего содержимого. Разница в том, что он делает это в соответствии с политикой педиатрии. - Че Нуэвара 19:21, 29 сентября 2006 г. (UTC)
- Я полностью согласен с Че здесь. Просматривая новый культовый раздел, который вы (синий) считаете приемлемым и, по-видимому, официальным разделом до следующего «черновика» (кстати, статьи не черновики пишутся), я обнаружил несколько вопиющих проблем. Прежде всего, вы цитируете Мета-религию в своем первом предложении в разделе о культах. Пожалуйста, перейдите на сайт и прочтите последние два абзаца сайта, особенно последнюю строку. Этот сайт не поддерживает теорию культовой вообще . Кроме того, ваш источник Клайда Льюиса не совсем идеален: я сомневаюсь, что этот человек вообще официальный. На самом деле, мне интересно, окончил ли он колледж. Повсюду на этом сайте встречаются орфографические ошибки и слова, написанные заглавными буквами в середине предложений. (И нет, я не имею в виду слово «я» или такое имя собственное, как «Лондонский мост», я имею в виду слово «фермеры».) Источники 7 и 11 также весьма сомнительны. Пожалуйста, прочтите руководство WP: RS . S rose ( разговор ) 19:30, 29 сентября 2006 г. (UTC)
- Действительно. Когда я сказал «Я собираюсь составить черновик», я не имел в виду «Давайте поработаем над статьей на подстранице черновика, а не на главной», я имел в виду «Здесь, позвольте мне проиллюстрировать вам то, что я говорил все это время ". - Че Нуэвара, 20:08, 29 сентября 2006 г. (UTC)
Можем ли мы тогда изменить раздел? Джефффайр 17:38, 30 сентября 2006 г. (UTC)
- Джефффайр, я вырезал много повторяющейся и сомнительной информации, переформулировал некоторые вещи, чтобы на самом деле говорить то, что они могли бы сказать, и разместил это на / cultsdraft . Вы можете хотя бы взглянуть на это, чтобы увидеть, как я интерпретировал происходящее. - Че Нуэвара 18:24, 30 сентября 2006 г. (UTC)
Идеальный синий
С помощью этого редактирования вы удалили кучу цитат с резюме редактирования, которое не имело ничего общего с объяснением удаления. Не могли бы вы объяснить, почему вы подумали, что было бы хорошо удалить цитаты? --- JS ( t | c ) 19:35, 30 сентября 2006 г. (UTC)
- Чрезмерное использование. Цитирование не требовалось для каждого отдельного абзаца. Одного раза было достаточно.
perfectblue 07:49, 20 октября 2006 г. (UTC)
Связь с НЛО
Я добавил две правки в раздел о связи инопланетян / ВИЧ с увечьями крупного рогатого скота. Во-первых, я не могу найти никаких доказательств того, что Филип С. Дюк является патологоанатомом USC, кроме личных утверждений автора. Во-вторых, утверждение г-на Дьюка о том, что крупный рогатый скот используется в качестве инкубаторов для борьбы с ВИЧ, противоречит общепринятой медицинской практике. (Что-то, что должно было обнаружить его обучение «Патологии USC».) В качестве ссылки я процитировал статью Американского общества микробиологов. Djma12 20:54, 1 октября 2006 г. (UTC)
- Я подумал, что это странно ... тем более, что коровы не наши ближайшие родственники в животном мире. --- JS ( t | c ) 18:37, 2 октября 2006 г. (UTC)
- Это только что показывали по телевизору, если это кому-то поможет. - InShaneee 16:07, 27 октября 2006 г. (UTC)
- Я отредактировал последний абзац «Сбор образцов для исследования болезней», чтобы привести его в соответствие с текущими знаниями, как видно из ссылок, добавленных к тексту. Deep Atlantic Blue ( разговор ) 21:00, 24 апреля 2009 г. (UTC)
Да, излучение волны давления НЛО проверяется на крупном рогатом скоте, поскольку проводятся вскрытия, чтобы увидеть повреждения. Это сценарий Билла Лайна из «Пришельцев из Пентагона», если не ошибаюсь. Teslafieldmachine ( разговор ) 04:39, 10 декабря 2009 г. (UTC)
Мое мнение таково, что раздел об НЛО не сфокусирован и быстро переходит к спекуляциям, почему инопланетяне калечат коров для исследований в области ВИЧ. Вместо этого этот раздел должен объяснить внеземную гипотезу и почему это относительно популярная попытка объяснения. Есть многочисленные сообщения об НЛО до или после нанесения увечий, и даже очевидцы, которые утверждают, что видели, как «маленькие люди» выполняли увечья. (Источник: «Странный урожай», документальный фильм 1980 года, получивший премию «Эмми» - он на YouTube) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.182.96.92 ( обсуждение ) 19:33, 21 мая 2011 г. (UTC)
Часы НЛО Орегона
Эта группа цитируется по нескольким утверждениям. Однако я никогда раньше о них не слышал; они не кажутся надежным источником. Более того, ссылка на их веб-страницу не работает. Итак, являются ли они надежным источником? Если да, то почему? И почему их сайт не работает? Титановый дракон 08:01, 24 декабря 2006 г. (UTC)
- Это ненадежный источник, я их удалю. Джефффайр 14:19, 29 июня 2007 г. (UTC)
В этой статье не рассматривается разрыв из-за вздутия живота.
Также были проведены эксперименты для сравнения различных реакций разрезанной хирургическим путем шкуры / плоти и предшествующей шкуры / плоти на естественное воздействие [13]. Они продемонстрировали явные различия между хирургическими и нехирургическими разрезами с течением времени. В этой статье не рассматривается разрыв из-за вздутия живота.
Этот абзац представляет собой беспорядок, и его необходимо исправить. Говорится ли, что эта статья (как и эта статья в Википедии) не обращается к этому? Если нет, то почему? Это то, что на самом деле вызывает это, и теперь RS в целом согласны с этим - естественное разложение. Если речь идет о соответствующей статье, то ее просто нужно удалить. Титановый дракон 09:16, 24 декабря 2006 г. (UTC)
Удален раздел
Я удалил раздел о первых современных увечьях. Учитывая, что он был полностью получен из «НЛО? Да! Там, где Комитет Кондона ошибался» (я уверен, что мы можем согласиться с тем, что это ненадежный источник), это не может считаться достоверным. Джефффайр 14:16, 29 июня 2007 г. (UTC)
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОРУЖИЯ
Почему нельзя указать людей, использующих оружие? См. Инцидент с НЛО в Келли-Хопкинсвилле как пример стрельбы по инопланетянам. Кроме того, в ряде случаев такого рода, фермеры, скотоводы будут вооружаться , чтобы стрелять в пришельцах, «черные вертолеты», и в любой заднице , кто их называют лжецом . 65.163.113.170 ( разговорное ) 23:25, 21 января 2008 (UTC)
- Один владелец ранчо Я знаю , сказал , что он потерял 6 голову беременных крупного рогатого скота , и что он будет снимать любую задницу , кто говорит , что он лжет. 65.163.113.170 ( разговорное ) 23:31, 21 января 2008 (UTC)
- У вас есть ссылки на использование оружия? Тем не менее, фермер, о котором идет речь, вероятно, заблуждается. Джефффайр ( разговор ) 08:38, 22 января 2008 (UTC)
- Я согласен с тем, что это звучит разумно, и вы, возможно, даже сможете найти для этого надежные источники, но что добавляет читателю понимание феномена увечья скота, узнав, что его жертвы ответят на скептицизм смертоносной враждебностью? Даже если это правда, я не понимаю, что он добавляет к статье. - Toptomcat ( разговор ) 20:07, 18 февраля 2009 г. (UTC)
Случай с подтвержденным источником
В эпизоде с объяснением противников инопланетян в UFO Files был взят интервью у фермера, который обнаружил источник увечий, которые привели его ранчо к банкротству. Он найдет только что скот, у которого были удалены глаза, ментальные органы, репродуктивные органы, тунг и губы. Он перевел скот в место, где он мог наблюдать за их разложением. Он обнаружил, что кости животных были сломаны, то есть их уронили с некоторого расстояния. Он наблюдал за небом и обнаружил пару двойных огней, которые записал на видео. Огни всегда означали увечье. Когда огни стали достаточно близко, он услышал громкий шум, описанный как пульсирующее гудение и кружащийся звук. Огни начали зажигаться каждую ночь. В особенно темную и ветреную ночь владелец ранчо решил привести свой скот поближе к дому на ранчо. Огни приблизились к дому ранчо. Когда налетел сильный порыв ветра, «Огни» активировали остальные фонари на его корпусе. Это был очень большой черный вертолет. Двойные огни откуда-то из кабины вертолета. Установленный прожектор показал человека, привязавшего корову украденными тросами, прикрепленными к вертолету. Владелец ранчо произвел выстрел в воздух, и вертолет выпустил все кабели, кроме одного, на которых мужчина залез в вертолет. Вертолет улетел в ночь и больше не вернулся. Владелец ранчо обнаружил, что кабели имеют защелки на обоих концах: один для крепления к коптеру, другой конец, похожий на коготь, был прикреплен к корове. - GMWhilhuffTarkin ( разговор ) 22:57, 22 марта 2009 г. (UTC)
Какие антикоагулянты?
Было бы очень интересно узнать, какие наркотики использовались - TR 87.59.76.100 ( обсуждение ) - Предыдущий недатированный комментарий добавлен в 18:19, 1 апреля 2009 г. (UTC).
Разное.
На мой взгляд, орфографические ошибки в простых словах, таких как «exibit» и «aereal» (оба из которых я исправил), подразумевают, что это определенно не была хорошо написанная или, возможно, хорошо цитируемая статья. Также много неуклюжих формулировок. Не только неуклюжие формулировки, но и показанная избыточность излишне удлиняют статью. Это должно быть отмечено для небольшой очистки. Желтушный Зиппо ( разговор ) 20:29, 12 июня 2009 г. (UTC)
Запрос на удаление статьи и написание новой
В статье, кажется, плохо отражены явления. Во-первых, статья слишком широка по объему, а феномен увечья скота гораздо более узкий, чем подразумевается в статье.
Я также возражаю против использования слов Криптиды и Культы в качестве возможного объяснения. При исследовании этого явления никогда не существовало какой-либо существенной теории о неизвестном животном, ответственном за нанесение увечий. Напротив, это убеждение скорее представляет собой путаницу между сообщениями автора о чупакабрах и увечьях крупного рогатого скота. Что касается использования культов, я возражаю, потому что это кажется разбавленной версией хорошо обоснованной теории увечий скота, в основном гипотезы сатанистов. Ключевым моментом здесь является то, что культы - это слишком широкий термин. Обвинения касались сатанизма.
Наконец, давайте не будем забывать, что увечья крупного рогатого скота - это в первую очередь феномен Соединенных Штатов. В других странах могут иметь место нанесение увечий животным, но если они не подпадают под действие того же принципа действия, что и нанесение увечий скоту, их не следует включать, поэтому Конный потрошитель должен быть удален из статьи. BoyintheMachine ( разговор ) 15:11, 19 июня 2009 (UTC)
Вопрос о том , может быть положительным ИДЕНТИФИКАЦИЯ MADE КОГДА ТАК МНОГО ID МАТЕРИАЛА (BODY) ОТСУТСТВУЕТ Если кто - нибудь имеет анализ авторитетного источника по следующему вопросу было бы очень ценным дополнением к статье - (если не один уже где-то в статье, которую я как-то пропустил) он касается отсутствующей пластиковой бирки у теленка и этого простого вопроса: разве это не значит, что владельцы ранчо не могли точно знать, был ли это тот же теленок, которого они думали, что они только что пометили живьем 45 минут назад? Это был один, казалось бы, относительно хорошо задокументированный случай: первый, когда теленок был помечен за 45 минут до этого и в течение следующих 45 минут, находился в пределах 200-300 ярдов от владельцев ранчо, которые только что пометили его / ее. В 100 ярдах от любого укрытия был найден мертвый теленок, предположительно тот самый теленок, которому недавно пометили ушные бирки. Но найденному мертвому теленку отрезали ухо, а пластиковую бирку так и не нашли. Конечно, это повышает вероятность того, что помеченного теленка накачали наркотиками, взяли живым и просто заменили мертвым теленком, убитым в другом месте (объясняя, что на земле нет крови). (Это тот случай, когда предположительно собака владельцев ранчо выгнула спину и зарычала в направлении мертвого теленка, прежде чем его обнаружили, а затем побежала в противоположном направлении, чтобы его больше никогда не видели. Также предположительно была взрослая корова. перетаскивая его ногу и бегая назад вперед в области теленка, поэтому владельцы ранчо пошли исследовать и нашли мертвого теленка.) Конечно, более серьезным вопросом становится идентификация животного, когда отсутствует так много изначально идентифицирующих признаков: как это возможно узнать, что мертвое животное - это животное, которым оно считается - например, в случае с лошадью / пони по имени «Сниппи». Разве найденное тело лошади не могло быть другой лошадью, которую поместили туда, чтобы замести следы вора? По какой-то причине украдите здоровое животное и замените его большей частью отсутствующими тушками того, которое было больным или больным и, следовательно, менее ценным для его владельца. Таким образом, владелец считает, что оригинал мертв, и не ищет его? Или что-то типа того. Так что, если кто-нибудь знает какой-либо (авторитетный) источник, показывающий, что этот угол был исследован - это положительная идентификация животного или его отсутствие - пожалуйста, добавьте в статью основную информацию - по крайней мере, ссылку на источник. Missy2468 ( разговор ) 09:41, 24 апреля 2010 (UTC)
Разделение статьи на «условные» и «нетрадиционные» объяснения является необоснованной предвзятостью. Учитывая, что даже официальные правительственные отчеты не могут объяснить большое количество случаев, каковы основания для отклонения любого из представленных объяснений? Что делает одно более надежным, чем другое? «Нетрадиционный» - это изначально предвзятый термин, нацеленный на подсознательные ожидания, которые стремятся заставить доверчивых отвергать определенные объяснения из-под контроля. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 63.80.193.9 ( обсуждение ) 18:52, 28 мая 2010 г. (UTC)
- Разделение статьи на условные и нестандартные объяснения вполне оправдано. Обычными являются объяснения, которые, как известно, имели место раньше, и нетрадиционные объяснения, которые не основаны на доказательствах, а просто заявляют, что это загадка, и поэтому должны быть НЛО или черными вертолетами от правительства. В настоящее время нет оснований полагать, что это хоть сколько-нибудь достоверные объяснения, потому что они полагаются на человека с богатым воображением, который ссылается на отсутствие доказательств в качестве доказательства своей гипотезы. Что затем следует тщательно проверить, чтобы увидеть, может ли это быть теорией. Конечно, это не проверено, и непрофессионалы используют такие модные слова, как таинственный, чтобы запутать менее образованных читателей. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2601: B: A3C0: 7: CCAC: 60E1: 1431: DA6D ( обсуждение ) 02:10, 28 октября 2013 г. (UTC)
Слияние тега с Horse Ripping
Кто-то, по-видимому, много лет назад поместил тег слияния в эту статью, чтобы объединить ее со статьей о коне . Судя по статьям, я не думаю, что эти явления похожи на одно и то же. Консенсус на страницах обсуждения выглядит так, как будто это не слияние, но последнее обсуждение слияния, которое я вижу на этой странице обсуждения, относится к 2006 году. Согласно странице обсуждения этой статьи, тег слияния был удален из статьи о лошади в 2008 году. Поскольку в последнее время это не обсуждается, и мне кажется, что консенсус заключался не в слиянии, я выделю жирный шрифт и уберу тег. Если кто-то не согласен, он может вернуть его, и это станет местом, где можно будет продолжить обсуждение. Rifter0x0000 ( разговор ) 01:39, 26 июля 2010 (UTC)
Никакого упоминания о документальном фильме
Почему на этой странице нет упоминания о документальном фильме Линды Моултон Хоу на эту тему «Странный урожай»? 87.194.22.23 ( разговорное ) 22:26, 1 июля 2011 (UTC)
Анальная керна
Просто деталь: почему во введении к этой статье используется выражение «анальное изъятие»? В Википедии нет записи для «анального керна», и если вы его погуглите, то единственные страницы, которые появятся, будут ссылками на обсуждение увечий крупного рогатого скота. С другой стороны, вы можете погуглить «хирургическое извлечение керна» и найти множество медицинских справок и даже описаний используемых аппаратов.
Во-первых, я хочу сказать, что выражение «анальное изъятие» не говорит само за себя и, возможно, даже не является термином, который используется в медицине, и по этой причине его следует избегать в этом тексте. Возможно, даже «хирургическое извлечение керна» - это слишком технический термин. Если он используется, возможно, следует сделать статью о «хирургическом удалении керна» в Википедии.
Во-вторых, большинство источников в сети, которые упоминают «анальное выделение», которые мне удалось найти, являются дословными цитатами из этой статьи в Википедии, и большинство из тех, которые не содержат словесных цитат, похоже, косвенно относятся к статье. Как и в статье, в этих источниках не предлагается никакого объяснения (или, по крайней мере, никакого научного объяснения) термина. Таким образом, статья в Википедии, вероятно, является источником довольно значительного объема неясной / необъяснимой информации, распространенной по всей сети. Мне это не кажется желательной ситуацией. Филурсиакс ( разговор ) 10:51, 24 декабря 2012 (UTC)
Используемые источники
Я просмотрел несколько источников, упомянутых в этой статье, но некоторые из них не существуют. Еще несколько посвящены НЛО и не упоминают никакой связи с увечьями крупного рогатого скота, но конкретно касаются того, могут ли НЛО быть инопланетными космическими кораблями или нет. Более того, дискредитация заключается в том, что авторы, не раскрывающие, что делает их «экспертами», на самом деле обладают квалификацией в области психологии и социологии, которые являются наихудшими примерами общепринятой науки. Многие люди считают многое из того, что они делают, псевдонаукой по нескольким причинам, которые я не хочу вдаваться в подробности, но я не понимаю, как это можно использовать в качестве источников увечий скота. Это просто не имеет никакого смысла, за исключением того, что тот, кто написал много этой статьи, не имел реальных доказательств того, во что они верят, но не хотят заявлять, что они просто верят в эти вещи, потому что они хотят, чтобы это было правдой, поэтому будут использовать любые необходимые средства, включая обман, чтобы убедить людей в истинности их убеждений. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2601: B: A3C0: 7: 293A: 2CD9: 9471: 59E7 ( обсуждение ) 01:38, 5 сентября 2013 г. (UTC)
Противоречивые утверждения сопоставлены
При редактировании нужно соблюдать некую последовательность, иначе это станет какофонией. В этой статье по истории:
- «Чарльз Форт собрал множество отчетов об увечьях крупного рогатого скота, имевших место в Англии в конце 19-го и начале 20-го веков ».
- «Сообщения об изуродованном скоте впервые появились в Соединенных Штатах в начале 1960-х годов »
- «Первая предположительно странная смерть домашнего скота произошла недалеко от Аламосы, штат Колорадо, в 1967 году ».
Хорошо, может быть, это означает сказать: «Первые сообщения об искалеченном скоте в Соединенных Штатах появились в начале 1960-х годов». Тогда это не противоречит №1. Но это все еще конфликтует с №3. Слэйд Фарни ( разговор ) 00:43, 29 апреля 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на тему увечья крупного рогатого скота . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060827231058/http://religiousmovements.lib.virginia.edu/cultsect/anticounter.htm к http://religiousmovements.lib.virginia.edu/cultsect/anticounter. htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 12:44, 17 ноября 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 4 внешние ссылки на тему увечья крупного рогатого скота . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120331122058/http://siezhien.wen.ru/mistery/pulung.html в http://siezhien.wen.ru/mistery/pulung.html
- Добавлен архив https://archive.is/20070801062328/http://www.chieftain.com/metro/1153566001/17 на http://www.chieftain.com/metro/1153566001/17
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060823075308/http://www.meta-religion.com/Paranormale/UFO/cattle_mutilations.htm на http://www.meta-religion.com/Paranormale/ НЛО / cattle_mutilations.htm
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060711185519/http://www.paranormalnews.com/news.asp?nCategoryId=19 в http://www.paranormalnews.com/news.asp?nCategoryId= 19
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:07, 1 августа 2017 г. (UTC)
Изменены внешние ссылки (январь 2018 г.)
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 3 внешние ссылки на увечья крупного рогатого скота . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080510144242/http://www.nidsci.org/articles/bovinepractioners.php на http://www.nidsci.org/articles/bovinepractioners.php
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20051222013047/http://www.nidsci.org/pdf/cache_county_utahreport.pdf в http://www.nidsci.org/pdf/cache_county_utahreport.pdf
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071014070818/http://forteantimes.com/features/articles/226/return_of_the_mootilators.html на http://www.forteantimes.com/features/articles/226/ return_of_the_mootilators.html
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 01:40, 22 января 2018 г. (UTC)
Страховое мошенничество?
В немецкой новостной статье утверждается, что за некоторыми случаями нанесения увечий может стоять страховое мошенничество. Он цитирует этот мексиканский веб-сайт:
https://www.altillo.com/articulos/ovnis.asp
Кто говорит по-испански и умеет переводить? Возможно, это одно из наиболее разумных объяснений всего явления.
- Mths.baumann ( разговор ) 07:09, 15 мая 2020 г. (UTC)
- Независимо от того, насколько он разумен, этот источник не кажется особенно надежным, поэтому мы не сможем его использовать. - Дьякон Ворбис ( углерод • видео ) 12:46, 15 мая 2020 г. (UTC)
- Я думаю, что страховое мошенничество - единственное разумное объяснение, и его в той или иной форме следует упомянуть в статье. На мой взгляд, естественные причины, такие как мусорщики и разложение, можно исключить. Они были бы знакомы фермерам на протяжении тысячелетий и не вызывали особого беспокойства. Кроме того, они не объясняют, почему увечья скота часто происходят волнообразно и только в определенных местах.
- Нет, калечащим животным, безусловно, занимаются люди. И тот факт, что, насколько мне известно, никто никогда не был пойман с поличным, ясно указывает на то, что виновниками являются сами фермеры ( и тот факт, что «жертвы» часто оказываются молодыми и, следовательно, ценными животными).
- Неужто кто-то более надежный, чем этот мексиканский журналист, раньше выдвигал эту гипотезу? Однако мне не удалось найти в сети достоверных статей ... Кто может помочь? - Mths.baumann ( разговор ) 16:49, 20 мая 2020 г. (UTC)
- Цель этой страницы - не домыслы и оригинальные исследования. Это для улучшения статьи. Не могли бы вы сделать это где-нибудь еще? - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 17:57, 20 мая 2020 г. (UTC)
Слишком много внимания уделяется лошадям
Первые два примера о лошадях. Могу я предложить их удалить? Пит Унсет ( разговор ) 15:09, 29 марта 2021 (UTC)