Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. В это обсуждение не следует вносить никаких дальнейших правок.
Если не существует какой-либо традиции, согласно которой дела Верховного суда имеют отдельные статьи, которые я игнорирую, я сомневаюсь, заслуживает ли это отдельной статьи, а тем более хорошей статьи, из-за ее объема. Эта статья, Kensington mine и Coeur d'Alene Mines - все это довольно короткие статьи, которые во многом имеют одно и то же содержание и многие из одних и тех же ссылок. Статья о шахте Кенсингтон получила только одну оценку в отзывах о статье, 5 звезд за полноту. При этом игнорируется сама статья, в которой говорится, что в 1928 году шахта прекратила работу., но не дает никакой информации о его ранней истории, кроме этого факта. Подумайте о том, чтобы изучить раннюю историю шахты и объединить содержание в одну или, возможно, две статьи. Удивительно, но сначала я наполовину ожидал, что это будет какая-то развилка POV для статьи Lynn Canal Highway , которая страдает от серьезных проблем с NPOV, но я не вижу доказательств этого. RadioKAOS ( разговор ) 07:27, 19 октября 2011 г. (UTC)
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. В это обсуждение не следует вносить никаких дальнейших правок.
Я буду проверять эту статью на соответствие критериям «Хорошая статья» после ее номинации на статус «Хорошая статья».
Это заслуживает обсуждения аргументации Суда по этому делу и его влияния на дела Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , Соединенные Штаты против Mead Corp. и Auer. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.192.6.73 ( обсуждение ) 03:05, 8 ноября 2013 г. (UTC)