На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье о всеобщих выборах в Мексике 2006 года . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Качество источников
Меня беспокоит, что многие источники, используемые для обвинений в «мошенничестве», «коррупции» и другие, происходят из блогов. Используем ли мы мнения для оправдания записей в энциклопедии? По крайней мере, формулировка проясняет, что указанные утверждения никогда не были доказаны (иногда даже не опровергнуты) в суде и что утверждения полностью являются мнением их авторов. Возможно, будет полезно заявление об отказе от ответственности? Хари Селдон, 02:38, 31 марта 2007 г. (UTC)
- Блоги бесполезны в качестве вторичных источников и лишь изредка имеют ценность в качестве первичных источников слов известного блоггера (например, ссылки на собственные слова Папы из блога святого Папы для статьи Папы). Просто удалите это. 75.5.100.86 ( разговорное ) 06:01, 2 июля 2008 (UTC)
Ссылка оставлена анонимным редактором
Анонимный редактор повторял информацию ниже на протяжении всей статьи:
- "перейдите по следующей ссылке и переведите ее с помощью altavista babelfish
См. Это различие .
Я отменил все изменения, но не знаю, что делать со ссылкой, так как не читаю по-испански. - Timeshifter 20:39, 19 июня 2007 г. (UTC)
- Ничего не делать. Ссылка ведет на текст, в котором перефразированы многие «аргументы статистического анализа», уже затронутые в статье. Кроме того, он не имеет ссылок и не может считаться надежным источником согласно Википедии. Ему не место в Википедии. Тот же пользователь попытался добавить его в раздел «Президент Мексики» , но я удалил его. Магидин 15:12, 20 июня 2007 г. (UTC)
- позвольте мне спросить вас, Магидин: должен ли я беспокоиться о том, что если я попытаюсь добавить ссылку, вы автоматически удалите ее, потому что вы сами сочтете ее «подозрительной» или «ненадежной»? Боюсь, что эта запись «Ничего не делать», которую вы опубликовали выше, не основана ни на статистической, ни на политической экспертизе ≈≈≈≈
- В соответствии с политикой Википедии, я хотел бы получать уведомления, если вы решите удалить мои правки, чтобы я мог понять, каким критериям вы следуете при удалении источников, которые вы считаете «ненадежными» ≈≈≈≈
- " https://www.amazon.com/-/es/Jose-Antonio-Crespo/dp/9708103977 "
- Если вы поместите эту страницу в свой «список наблюдения», она будет уведомлять вас обо всех изменениях, которые кто-либо вносит. Замечу, что вы отвечаете на вопрос, которому почти 13 лет и который, кажется, не вызвал абсолютно никаких споров, поэтому, несмотря на ваши инсинуации, похоже, что это не вызвало проблемы. В Википедии есть правила, указывающие на то, что считается надежным и ненадежным, и если вы ознакомитесь с ними и будете соблюдать их, проблем будет мало или совсем не будет. Магидин ( разговор ) 17:56, 15 мая 2020 (UTC)
«Миф о фальсификациях на выборах в Мексике»
Во время декабрьских праздников я прочитал « El mito del fraude eloral en México» Фернандо Плиего Карраско , «Эдиториал Пакс Мексика», ISBN 978-968-860-906-4 . Он содержит много информации, которой в настоящее время нет в статье (например, отчеты в PREP, отсортированные по «уровню маргинализации» районов, полное статистическое исследование арифметических ошибок, обнаруженных в итоговых таблицах, обсуждение Voto por voto y casilla por casilla, и использование социальных федеральных программ). Все это интересно, все из хороших источников, и многое из этого будет хорошо работать, чтобы сбалансировать многое, уже описанное в статье. В настоящее время я немного занят, поэтому я, возможно, не смогу добавить его оптом или в ближайшее время, но я надеюсь добавить его хотя бы по частям в не слишком отдаленном будущем. Я хотел сделать упор и поместить на страницу название и информацию о книге, так как у нас нет разделов «Ссылки» или «Библиография» в самой статье. Магидин ( разговор ) 19:39, 28 января 2008 (UTC)
- ОК. Вы можете поместить его в раздел внешних ссылок, пока действительно не будете использовать его как ссылку. После того, как вы используете его в качестве справочника, не стесняйтесь экспериментировать с отдельным разделом справочников для книг, если вы не хотите использовать существующий раздел справочников. Я считаю, что есть способ использовать справочники, чтобы избежать повторения при цитировании отдельных страниц книги. Но некоторых примеров в статьях я не знаю навскидку. - Timeshifter ( разговор ) 21:53, 28 января 2008 г. (UTC)
- Я счастлив использовать текущий метод цитирования для страницы. Я просто хотел, чтобы имя каким-то образом было связано со страницей до тех пор, пока мне не удастся найти время для размещения информации. И я сделал это с помощью комментария выше, в котором указаны автор, заголовок, редакционная статья и ISBN. Извините, если я не понял. Магидин ( разговор ) 22:14, 28 января 2008 (UTC)
- ОК. Я думал, вы хотите сразу включить это в саму статью. Страница обсуждения, или в статье. В любом случае меня устраивает. - Timeshifter ( разговор ) 00:53, 29 января 2008 г. (UTC)
- Прошу прощения, я бы не доверил Плиего Карраско дать мне оценки в НБА, не говоря уже о реальных результатах выборов 2006 года - в данном случае я не могу придерживаться принципа «добросовестно».
- Совет, как действовать
ссылка выше включает стенограмму 2, а также запись. Если мы должны предполагать добросовестность, вы можете предположить, что я знаю, кто такие Эльба Эстер Гордилло, Педро Серисола и Эудженио Эрнандес, и я могу поклясться на библии, если потребуется, что это их голоса ≈≈≈≈ - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный The .real.daywalker ( обсуждение • вклад ) 09:12, 15 мая 2020 г. (UTC)
- Не надо извиняться; что вы можете или не можете делать - это ваша проблема, а не наша. Особенно, когда единственная очевидная причина вашего недоверия - это то, что вам не нравится то, что он сказал. То, что вы готовы поклясться или нет, не имеет значения; порог для включения в Википедию - это проверяемость и актуальность, а не клянетесь ли вы на стопке Библии или нет. Магидин ( разговор ) 17:58, 15 мая 2020 (UTC)
Как подсчитываются голоса ... защита деталей
Анонимный редактор поставил флажок в разделе « Как подсчитываются голоса» , указав, что, по его мнению, он / она слишком подробны. Я так не думаю; многие обвинения в мошенничестве были основаны на явном недопонимании или неправильном понимании различий между PREP, Quick Count и официальным подсчетом; многие из заявленных «нарушений» были также основаны на незнании методологии подсчета голосов (например, Нарконьюс представил фотографии информационных сообщений, размещенных вне избирательных участков, как если бы они представляли собой официальные, неизменные результаты для этих избирательных участков). Многие жалобы, обсуждаемые далее в статье, требуют от читателя понимания проблемы передачи информации с избирательного участка в районный офис (для объяснения проблем, связанных с промежуточными итогами), а также других вопросов, таких как жесткие ограничения на количество избирателей на избирательный участок. Не думаю, что этот раздел слишком подробный, и это уже вспомогательная статья. Никаких «мелочей, похвал, критики, списков и сборников ссылок» в разделе нет вообще. Как таковой, я считаю, что этот флаг не подходит. Я также выступаю за восстановление удаленного абзаца, в котором объясняется, что детали необходимы для понимания проблем, поднятых позже, которые этот анонимный редактор удалил, тем самым лишив содержание раздела некоторого необходимого контекста. Магидин ( разговор ) 21:45, 30 ноября 2009 (UTC)
- Я согласен. Википедия - это не бумажная энциклопедия. См. WP: NOTPAPER . - Timeshifter ( разговор ) 17:58, 1 декабря 2009 г. (UTC)
- Спасибо. Раздел действительно нуждается в повторном просмотре, чтобы зафиксировать время и ссылки на COFIPE, в который были внесены поправки с 2006 года; Другими словами, ему нужен отказ от ответственности, что ссылки на COFIPE относятся к тому, чем он был в то время, и что ему необходимо изменить настоящее время на прошедшее. Сегодня у меня нет времени, но я постараюсь успеть до конца недели. Магидин ( разговор ) 20:00, 1 декабря 2009 г. (UTC)
- Да, я понимаю. Я не так много редактировал Википедию. При необходимости у Archive.org могут быть некоторые из старых версий страниц.
- http://www.archive.org - Timeshifter ( разговор ) 19:08, 2 декабря 2009 г. (UTC)
- на самом деле я поддерживаю движение по установке флага. Вам не удалось собрать четкие и доступные доказательства того, что откровенное мошенничество со стороны тогдашней правящей партии Partido Accion Nacional действительно имело место.
- То, что вам не удалось собрать такие простые, необработанные доказательства, которые были так легко доступны, представляет собой грубую оплошность, поэтому я буду помещать флаг ≈≈≈≈ - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный The.real.daywalker ( обсуждение • вклад ) 09:20 , 15 мая 2020 г. (UTC)
- Десять лет спустя кажется немного устаревшим для вас "поддерживать движение". В любом случае, причины, которые вы указываете, не имеют отношения к рассматриваемой теме, независимо от того, был ли раздел слишком подробным или нет. Свидетельства обмана в описании того, как происходил подсчет, в любом случае были бы неуместны. В любом случае, необыкновенное требование здесь (и экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств), что там было «ясно вырезать доказательства того, что утончается мошенничество со стороны тогдашнего правящей партии [...] сделало на самом деле происходит.» Таким образом, ответственность за сбор и создание надежных , проверяемых источников ложится на тех, кто выдвигает эти теории . Не до всех остальных , чтобы собрать доказательства того, что нет такого мошенничества не произошло. И такие вопросы не попадают в рассматриваемый раздел. Так какой флаг вы здесь поддерживаете? «Слишком подробно»? Потому что вы утверждаете, что поддерживаете этот флаг. Магидин ( разговор ) 18:05, 15 мая 2020 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на разногласия по поводу всеобщих выборов в Мексике 2006 года . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060823033018/http://story.malaysiasun.com/px/ct/9/id/9b5b71472f169f6b на http://story.malaysiasun.com/px/ct/ 9 / id / 9b5b71472f169f6b
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060921025127/http://www.cnn.com/2006/WORLD/americas/09/01/mexico.protest.ap/index.html в http: // www.cnn.com/2006/WORLD/americas/09/01/mexico.protest.ap/index.html
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ), 08:08, 9 июня 2017 г. (UTC)
Изменены внешние ссылки (январь 2018 г.)
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на разногласия по поводу всеобщих выборов в Мексике 2006 года . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100109163113/http://www.ife.org.mx/documentos/Estadisticas2006/presidente/nac.html на http://www.ife.org.mx/ documentos / Estadisticas2006 / президент / nac.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070224084518/http://www.globalexchange.org/countries/americas/mexico/electionreports.html на http://www.globalexchange.org/countries/americas/ Мексика / selectionreports.html
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 03:03, 27 января 2018 г. (UTC)