Споры о всеобщих выборах в Мексике 2006 г.

Эта статья может быть несбалансированной по отношению к определенным точкам зрения . Пожалуйста, улучшите статью , добавив информацию о игнорируемых точках зрения, или обсудите проблему на странице обсуждения . ( Декабрь 2010 г. )

Согласно официальным подсчетам, Лопес Обрадор имел преимущество над Кальдероном до тех пор, пока не было подсчитано 97,50% избирательных участков, после чего Кальдерон обогнал первое место с разницей менее чем в 1% голосов.

Политика Мексики
Федеральное правительство Конституция ( история ) Права человека Права ЛГБТ Закон Аборт Труд Национальность Смертная казнь Пожизненное заключение Оружейная политика
Исполнительный Президент ( список ) Андрес Мануэль Лопес Обрадор Федеральное правительство Кабинет
Законодательная власть Конгресс ( current ) Сенат ( Председатель Сената ) Палата депутатов ( председатель палаты ) Федеральные избирательные округа
Судебная власть Верховный суд Федеральный избирательный суд
Выборы Недавние крупные выборы Общий: 2006 2012 г. 2018 г. Законодательный: 2003 г. 2009 г. 2015 г. 2021 г. Губернаторский: 2010 2021 г. Instituto Nacional Electoral
Политические партии Институционально-революционный Национальное действие Демократическая революция Лейбористская партия Национальное возрождение Эколог Грин Гражданское движение Новый Альянс
административные округи состояния Губернаторы Законодательные органы штатов Муниципалитеты
Иностранные отношения Министерство иностранных дел Министр : Марсело Эбрард Дипломатические миссии Мексики / в Мексике Закон о гражданстве Заграничный пасспорт Визовые требования Визовая политика
Портал Мексики Другие страны
v т е

Мексиканские всеобщие выборы от 2 июля 2006 года были наиболее горячо оспариваются выборами в истории мексиканской и , как таковые, результаты были спорными . По данным Федерального избирательного института (IFE), первоначальный «Быстрый подсчет» определил, что гонка была слишком близка, чтобы ее можно было объявить, и когда «Официальный подсчет» был завершен, Фелипе Кальдерон из правоцентристской Партии национального действия (PAN) выиграли с разницей в 243 934 голоса (или 0,58%). ^[1] Занявший второе место Андрес Мануэль Лопес Обрадор из левоцентристской Коалиции за всеобщее благо ( PRD , PT , Convergence), немедленно оспорил результаты и возглавил массовые марши, протесты и акты гражданского сопротивления в Мехико . 9 августа, в то время как протесты продолжали расширяться, сотрудники избирательных комиссий провели частичный пересчет голосов после того, как Федеральный избирательный суд страны приказал сделать это (TEPJF, иногда называемый аббревиатурой своего предшественника, TRIFE ). Трибунал постановил провести пересчет избирательных участков, на которых было признано наличие доказательств нарушений, которые составили около девяти процентов от общего числа. ^[2]

5 сентября трибунал объявил, что Фелипе Кальдерон выполнил все конституционные требования, чтобы быть избранным, и был объявлен избранным президентом. ^[3] Некоторые акты гражданского сопротивления, возглавляемые Андресом Мануэлем Лопесом Обрадором, были поддержаны в попытке побудить изменить мнение страны, а также другие действия, такие как документальный фильм мексиканского режиссера Луиса Мандоки .

Выборы и результаты [ править ]

В воскресенье 2 июля 2006 г. в Мексике прошли первые президентские выборы в эпоху пост-PRI ( Институционально-революционная партия ). Опросы СМИ предсказывали очень напряженную гонку.

Чтобы понять некоторые утверждения и разногласия, будет полезно узнать некоторые подробности о том, как подсчитывались голоса и как сообщались частичные результаты.

Подсчет голосов [ править ]

После федеральных выборов 1997 года за выборами в Мексике наблюдает (ныне распущенный) Федеральный избирательный институт , известный под своим испанским акронимом IFE . До 1997 года выборы проводились Secretaría de Gobernación (министерство внутренних дел) федерального правительства . Законом, регулирующим выборы, был Федеральный кодекс избирательных институтов и процедур, COFIPE . ^[4] COFIPE был изменен после выборов 2006 г .; ссылки на статьи в этом разделе относятся к COFIPE в том виде, в каком он стоял во время выборов в 2006 году, если явно не указано иное.

Согласно действовавшему в то время закону, на каждом избирательном участке были выбраны случайно выбранные граждане из соответствующего округа, которые сформировали Mesa Directiva (Руководящий комитет). Перед выборами они прошли обучение в IFE. В дополнение к сотрудникам избирательных участков каждая партия, коалиция или альянс, участвующие в выборах, могли назначить до двух наблюдателей и одного заместителя для каждого избирательного участка (статья 198 COFIPE).

Чтобы проголосовать, граждане должны были предъявить действительное удостоверение личности с фотографией.(удостоверение личности избирателя с фотографией). Карточка была проверена по официальному списку избирателей на избирательном участке, который содержал факсимильные копии каждой карточки. Затем гражданину выдали пустые бюллетени и направили в будку, чтобы он или она мог сделать в них отметку тайно; если человек не умеет читать или имеет физические недостатки, его может сопровождать один человек, которого они сами назначают. Затем гражданин сложил бюллетени и опустил их в соответствующие урны для голосования. Затем секретарь руководящего комитета напишет «проголосовал» в записи, соответствующей гражданину в официальном списке избирателей, удостоверение личности маркируется и возвращается избирателю, а большой палец правой руки маркируется несмываемыми чернилами (статья 218). Представители партии и коалиции голосовали в выделенной для них кабине.и были внесены в специальные записи в списке избирателей. Во время голосования представители партий могли подавать жалобы в письменной форме, которые принимались председателем и регистрировались секретарем (статья 221). Определенное количество «специальных мест для голосования» было также установлено для людей, голосующих вне своего избирательного участка. Их большие пальцы были проверены перед тем, как дать им возможность проголосовать, и данные занесли в журнал. Им было разрешено голосовать на всех выборах в соответствии как с местонахождением специального места для голосования, так и с учетом их собственного реестра; например, если они голосовали в своем штате, но за пределами своего округа, им было разрешено голосовать за сенатора и президента, но не за депутата округа (статья 223).которые были получены Председателем и зарегистрированы Секретарем (статья 221). Определенное количество «специальных мест для голосования» было также установлено для людей, голосующих вне своего избирательного участка. Их большие пальцы были проверены перед тем, как дать им возможность проголосовать, и данные занесли в журнал. Им было разрешено голосовать на всех выборах в соответствии как с местонахождением специального места для голосования, так и с учетом их собственного реестра; например, если они голосовали в своем штате, но за пределами своего округа, им было разрешено голосовать за сенатора и президента, но не за депутата округа (статья 223).которые были получены Председателем и зарегистрированы Секретарем (статья 221). Определенное количество «специальных мест для голосования» было также установлено для людей, голосующих вне своего избирательного участка. Их большие пальцы были проверены перед тем, как дать им возможность проголосовать, и данные занесли в журнал. Им было разрешено голосовать на всех выборах в соответствии как с местонахождением специального места для голосования, так и с учетом их собственного реестра; например, если они голосовали в своем штате, но за пределами своего округа, им разрешалось голосовать за сенатора и президента, но не за депутата округа (статья 223).Им было разрешено голосовать на всех выборах в соответствии как с местонахождением специального места для голосования, так и с учетом их собственного реестра; например, если они голосовали в своем штате, но за пределами своего округа, им было разрешено голосовать за сенатора и президента, но не за депутата округа (статья 223).Им было разрешено голосовать на всех выборах в соответствии как с местонахождением специального места для голосования, так и с учетом их собственного реестра; например, если они голосовали в своем штате, но за пределами своего округа, им разрешалось голосовать за сенатора и президента, но не за депутата округа (статья 223).

Голосование прекращалось в 18:00 или всякий раз, когда голосовал любой, кто стоял в очереди на голосование в 18:00 (статья 224); голосование могло быть закрыто раньше только в том случае, если все члены руководящего комитета согласились с тем, что все зарегистрированные избиратели проголосовали. После закрытия избирательного участка Руководящий комитет отвечал за подсчет и регистрацию голосов в присутствии представителей партии (статья 229 COFIPE). После завершения подсчета итоговые суммы для каждого кандидата, общее количество вписанных голосов, общее количество аннулированных голосов и общее количество оставшихся незаполненных бюллетеней регистрировались в Acta de Escrutinio.(официальный счетный лист); кроме того, любые инциденты, произошедшие во время голосования или подсчета голосов, должны быть описаны в письменной форме (статья 232). Наконец, каждый член Руководящего комитета и все присутствующие представители партии должны были подписать итоговый лист; последним было разрешено подписаться под протестом и объяснить свои причины, если они того пожелают (статья 233).

Затем был создан файл для избирательного участка. Файл содержал копию протокола ( избирательный протокол Acta de la jornada ), копию подписанного итогового листа и копии всех поданных протестов. Отдельные пакеты содержали неиспользованные бюллетени, аннулированные бюллетени и действительные голоса. В отдельном конверте был список избирателей. Наконец, все файлы были помещены в запечатанный пакет; затем запечатанный пакет подписывался каждым членом Руководящего комитета и любым представителем партии, который пожелал (статья 234).

Затем каждый представитель партии получил копию официального счетного листа; затем представитель должен был подписать подтверждение получения. На внешней стороне запечатанного избирательного пакета был помещен прозрачный конверт с подписанной копией официального итогового листа (статья 235). Затем председатель руководящего комитета поместил увеличенную копию итоговых подсчетов на видном месте за пределами избирательного участка; эта копия должна была быть подписана Председателем, и могла быть подписана любыми другими членами Комитета и представителями партий, которые пожелали (статья 236). Наконец, место для голосования было официально закрыто, и председатель руководящего комитета (с любыми представителями партии, которые пожелали) доставил запечатанный пакет и документацию в районный офис.где официальный подсчет (см. ниже) начался несколько дней спустя. Избирательные участки рядом с окружным офисом должны были доставить "немедленно" после закрытия избирательного участка. Городские избирательные участки, расположенные вдали от районного управления, должны были доставить пакеты в течение 12 часов, а сельские избирательные участки в течение 24 часов после закрытия (статья 238).

ПОДГОТОВКА [ править ]

ИТС было поручено по закону предоставлять быструю информацию и быструю оценку результатов выборов, но у него не было никакой власти , чтобы определить исход выборов.

В IFE было две системы. Одним из них является Programa de Resultados Electorales Preliminares (Программа предварительных результатов выборов, известная под своими инициалами PREP ); вторым был Контео Рапидо (Быстрый счет) . Хотя их часто путали, на самом деле это были две отдельные системы.

PREP - это механизм обнародования результатов выборов. ^[5] После закрытия избирательных участков и подсчета голосов на каждом избирательном участке копия acta de escrutinio (официальных подсчетов с избирательного участка) была запечатана в специальный конверт с прозрачным окном. ^[6] Затем он был отправлен в Центр сбора и передачи информации ( Centro de Acopio y Transmisión de Datosили CEDAT), который находился в соответствующем избирательном округе. Там информация была собрана и передана в центральные офисы IFE для публичного распространения. Затем информация была скопирована и опубликована на веб-сайте IFE и на нескольких зеркалах. PREP - это не оценка или статистическое упражнение, а скорее полные неофициальные данные с каждого избирательного участка, поскольку они были рассчитаны на избирательных участках в день выборов. Они не являются официальными отчетами, поскольку счетчики должны быть заверены окружным избирательным советом, прежде чем они станут официальными. PREP продолжит сопоставление данных до тех пор, пока все избирательные участки не будут сообщены или до раннего утра понедельника 3 июля. Если итоговые ведомости содержат определенные несоответствия (например, пустые записи, а не нули, неразборчивые итоги и т. Д.),затем они были представлены отдельно под заголовкомНерегулярно , согласно предварительному соглашению между сторонами, и не добавлялись к итоговым суммам по мере их получения. По возможности, их результаты были добавлены к окончательному отчету в понедельник утром.

В PREP результаты выборов были опубликованы по мере их получения IFE . Кальдерон быстро обогнал очень раннего Лопеса Обрадора и сохранял уменьшающееся преимущество до конца.

Быстрый подсчет [ править ]

Conteo Rápido (Быстрый подсчет), с другой стороны, был статистической попыткой предсказать тенденцию выборов. ^[7] В ночь на выборы должен был быть выбран случайный выбор из представительной выборки из 7 636 избирательных участков, а затем был проведен статистический анализ в попытке предсказать победителя. Соглашение относительно Conteo Rápido было следующим: ^[8] Используя результаты, полученные к 22:00 2 июля, технический комитет проведет статистический анализ (описанный ниже). Как только он будет закончен, комитет предоставит Луису Карлосу Угальде, президент IFE, отчет с одной из четырех рекомендаций / выводов: (i) наличие достаточной ясности и гарантий относительно того, какая политическая партия получит наибольшее количество голосов; (ii) требуется больше времени для получения дополнительных данных, которые прояснят выводы; (iii) гонка была слишком близка, чтобы ее можно было объявить; или (iv) наличие недостаточной научной основы для применения тестов к полученным образцам. Затем Угальде обнародовал выводы отчета; опять же, согласно предварительной договоренности, в случае (i) будет объявлен победитель; в случае (ii) будет сделано объявление об этом, а объявление о заключении будет отложено не более чем на два часа; и в случае (iii) гонка будет помечена как «слишком близко, чтобы позвонить»и точные результаты (то есть, кто был впереди согласно анализу) не разглашаются. Согласно официальному отчету ^[9], было заранее решено, что победитель будет объявлен и выборы будут объявлены только в том случае, если расстояние между интервалами, соответствующими первым двум местам, будет больше 0,6%.

2 июля в 22:15 была произведена произвольная выборка из 7 263 избирательных участков (из исходной репрезентативной выборки в 7 636 избирательных участков). Для выборки было проведено три статистических теста. «Надежный» тест, предназначенный для получения консервативных оценок в качестве контроля для двух других методов; классический тест; и байесовский тест. Надежный тест предсказал, что Кальдерон получит от 35,25% до 37,4% голосов по сравнению с 34,24% до 36,38% за Лопес Обрадор. Классический тест предсказал от 35,68% до 36,53% для Кальдерона по сравнению с 34,97% до 35,7% для Лопеса Обрадора. Байесовский тест предсказал Кальдерон с 35,77% до 36,40% по сравнению с Лопесом Обрадором с 35,07% до 35,63% (см. Стр. 24 в официальном отчете). ^[9]Только байесовский тест дал окончательные результаты, но с расстоянием между интервалами менее 0,15%. Около 23:00 Луис Карлос Угальде объявил в прямом эфире по телевидению, что технический комитет пришел к выводу, что разница слишком мала и гонка слишком близка, чтобы ее можно было назвать. Согласно первоначальному соглашению между IFE и всеми политическими партиями, Угальде не разглашал результаты Быстрого подсчета. Позже той же ночью представители PAN и Коалиции на благо всех потребовали обнародовать результаты Быстрого подсчета, в то время как представитель Альянса Мексики (альянса PRI и PVEM , кандидатом которого был Роберто Мадрасо Пинтадо), занявший дальнюю треть) потребовал соблюдения предварительного соглашения о конфиденциальности. ^[10] Противоречивые слухи о том, кого поддерживал подсчет, начали появляться, и через несколько дней официальный отчет был выпущен для прессы и через веб-сайт IFE, чтобы их опровергнуть.

Окончательный официальный подсчет (см. Следующий раздел) дал Кальдерону 35,89% голосов, а Лопес Обрадор получил 35,31%, подтверждая предсказание Быстрого подсчета.

Официальный счет [ править ]

В соответствии с COFIPE (испанским сокращением для федерального кодекса процедур избирательных и учреждений), то официальный граф начал в среду 5 июля 2006 Запечатанные пакеты для голосования вместе с их подписанным ACTAS де escrutinio у cómputo (официальные индикаторные листов) был собираются окружным избирательным советом. Каждый счетный лист был проверен на предмет возможных ошибок или изменений; Членам совета от любой стороны разрешается выдвигать определенные возражения, и при определенных обстоятельствах пакеты могут быть вскрыты и изучены; например, пакет может быть вскрыт и пересчитан в случае неразборчивой ведомости. ^[11]Окружной избирательный совет затем подтвердит итоговые данные по каждому пакету и избирательному участку и отправит результаты в IFE .

Процесс занял около 30 часов непрерывной непрерывной работы. IFE обнародовал результаты по мере их получения и сведения в таблицы всех 300 избирательных советов страны, по одному на избирательный округ. Результаты заносились в таблицу в режиме реального времени; Раннее лидерство Лопеса Обрадора постепенно сокращалось, пока Кальдерон не догнал его рано утром в четверг. В отличие от PREP, официальный подсчет подсчитывал голоса более организованно. Информация, полученная от районных советов, добавлялась к текущему счету в порядке номеров районов по мере поступления в офис. Сами Советы рассмотрели избирательные пакеты в порядке номеров. В частности, медленно приходили возвращения из нескольких северных штатов, которые в значительной степени поддерживали PAN согласно PREP; ^{[12] [13]}Задержка, по крайней мере частично, была связана с двойной проверкой счетных ведомостей. Согласно мексиканскому законодательству, любая политическая партия может потребовать повторной проверки и выдвинуть возражения. ^[14] Координатор кампании Кальдерона обвинил задержку в тактике проволочек со стороны представителей PRD в этих округах. ^[13]

Окончательный подсчет голосов, проведенный 6 июля, показал, что Кальдерон получил 35,89% (15 000 284 голоса), а Лопес Обрадор получил 35,31% (14 756 350 голосов). ^{[15] [16]} Разница между ними составила 243 934 голоса (или 0,58%).

Пересчет и апелляции [ править ]

В субботу, 5 августа, TEPJF собрался на открытое заседание, чтобы вынести решение по жалобам Лопеса Обрадора о нарушениях и потребовать пересчета. Семь магистратов единогласно проголосовали за то, что имеется достаточное юридическое обоснование для приказа о пересчете только в 11 839 урнах для голосования в 155 округах (9,2% от общего числа), тем самым отклонив публичное требование Лопеса Обрадора о пересчете всех голосов и урн для голосования. ^{[17] [18]}

Трибунал основал свое решение о частичном пересчете голосов на том факте, что, несмотря на публичное требование о проведении общего пересчета голосов «по голосам», партия Лопеса Обрадора подала судебные иски только в отношении менее чем 44 000 избирательных участков, или менее 34%. Таким образом, юридически только эти 44 000 избирательных участков были сочтены TEPJF спорными. Трибунал постановил, что не вызывающие споров голоса не должны пересчитываться, потому что «уверенность, запрошенная Коалицией (партией Лопеса Обрадора), связана с уважением к подсчетам граждан на не вызывающих споров избирательных участках». Однако Трибунал подтвердил, что принципы уверенности в выборах требуют обоснованного пересчета голосов на некоторых вызывающих споры участках, поскольку там были обнаружены нарушения. ^[19]

Частичный пересчет голосов на спорных выборах начался 9 августа на фоне эскалации протестов против предполагаемых нарушений в ходе закрытых выборов . ^[20]

28 августа TEPJF объявил результаты частичного пересчета, вычитая 81 080 голосов за Кальдерона, 76 897 голосов за Лопеса Обрадора, 63 114 за Роберто Мадрасо, 5962 за Патрисию Меркадо, 2743 за Роберто Кампа и 7940 за остальных кандидатов. Из примерно 4 миллионов пересчитанных голосов было аннулировано 237 736 голосов. Это означает, что аннулировано около 6% пересчитанных голосов. ^{[21] [22]}

Наблюдатели за выборами [ править ]

Были национальные и международные наблюдатели за выборами.

Была миссия наблюдателей за выборами из Евросоюза . ^[23] Из их пресс-релиза от 15 июня 2006 г .: ^[24]

«Основная группа МНВ [Миссии по наблюдению за выборами] при поддержке Главного наблюдателя состоит из 9 экспертов по выборам и была направлена ​​в Мексику с начала июня. Вскоре к ним присоединятся 66 долгосрочных наблюдателей, которые будут размещены в страна будет наблюдать за периодом предвыборной кампании и предвыборной подготовкой, а также в день выборов и в поствыборный период ».

El Universal сообщил, что миссия присутствовала во всех штатах Мексики и федеральном округе с 22 июня. ^[25] После выборовглава делегации ЕС Хосе Игнасио Салафранка заявил, что считает выборы чистыми и решение Избирательный трибунал как справедливый. ^[26]

Марк Алмонд , наблюдатель на выборах в нескольких странах (но не участвовавший в качестве наблюдателя на выборах в Мексике), поставил под сомнение объективность средств массовой информации в целом и Салафранки в частности, сославшись на политическую принадлежность последнего к Испанской Народной партии , считающейся быть идеологически близким к ПАН . ^[27] Алмонд пишет:

"Салафранка имеет послужной список наблюдателя на выборах. На всеобщих выборах в Ливане в 2005 году у него не было проблем с тем, что прозападная фракция охватила весь правление Бейрута, в котором приняли участие менее четверти избирателей, а девять из ее мест получили даже без участия в выборах. символический альтернативный кандидат. «Это праздник демократии», - заявил он. Его настроение изменилось, когда демократический банкет переместился в районы, где доминируют «Хизбалла» или христианский независимый генерал Аун. Внезапно «подкуп голосов» и необходимость «фундаментальной реформы» 'появлялись в отчетах ЕС о наблюдениях ".

Группа Global Exchange, состоящая из 24 международных наблюдателей, утверждает, что она обнаружила фальсификации или нарушения на всех 60 избирательных участках, которые наблюдала, и призвала к полному пересчету голосов. ^{[28] [29] [30] [31]} Мексиканская группа по наблюдению за выборами Alianza Cívica ( Гражданский альянс ) также заявила, что имело место множество нарушений. ^{[11] [32] [33] [34]}

Софи Макнил, австралийский тележурналист ^{[35] [36]} для SBS Dateline Australia, сообщила: ^[37]

Так почему же большая часть прессы повторяет, что присутствие международных наблюдателей обеспечило чистоту и справедливость выборов? «Это был избирательный трибунал, который выпустил тот пресс-релиз о наблюдателе», - сказал мне президент Global Exchange Тед Льюис. «Мы были очень раздражены, когда они это сделали. И около двух третей других наблюдателей были дипломатами, которым не разрешено делать публичные комментарии».

Софи Макнил также сообщила в этой статье ^[37], что на выборах было 673 международных наблюдателя, и что они «наблюдали лишь за частью из 130 тысяч избирательных участков страны».

Предполагаемые нарушения [ править ]

На следующий день после выборов 2 июля 2006 года левая газета La Jornada опубликовала сообщения о предполагаемых нарушениях на выборах, и заявления Лопеса Обрадора о том, что правящая партия выиграла выборы путем предполагаемого «мошенничества», усилились. ^[38]

Незаконная агитация [ править ]

Во время подготовки к выборам Хосе Мария Аснар , бывший премьер-министр и почетный председатель Народной партии Испании, предположительно незаконно вмешался в выборы, как описано в статье 33 конституции Мексики . Джон Росс в статье от 6 апреля 2006 г. пишет: ^[39]

«Угальде из IFE, который, кажется, часто выступает на стороне PAN, пролил бензин в костер, назвав вмешательство [Уго] Чавеса« неблагоразумным и нежелательным », и обратился в министерство иностранных дел с просьбой возместить ущерб. В конце февраля Угальде отказался вмешаться, когда PAN отправила бывшего правого премьер-министра Испании Хосе Марию Аснара в мексиканскую столицу, чтобы поддержать Кальдерона, называя Лопеса Обрадора по имени, и предупредить, что его избрание приведет к падению Мексики, что является гораздо более очевидным нарушением статьи 33, чем Чавес мог или не мог. совершили ".

В то время как Уго Чавес был президентом Венесуэлы в то время, когда он делал свои комментарии, Хосе Мария Аснар не был главой правительства какой-либо страны, когда делал свои комментарии. Кроме того, Уго Чавес делал свои комментарии публично и через вещательные СМИ, в то время как комментарии Азнара были сделаны на частной встрече с членами PAN и не предназначались для трансляции.

Обвинения Завалы [ править ]

6 июня во время вторых президентских дебатов Лопес Обрадор заявил, что зять Кальдерона, Диего Эриберто Завала Гомес, не уплатил налоги с доходов в размере двух с половиной миллиардов песо, которые Завала получил в результате выгодных государственных контрактов, полученных в то время как Кальдерон был министром энергетики . ^[40] Обрадор называется Савалами cuñado incómodo (неудобный шурин-), игра на прозвище неудобного брата из Рауля Салинаса де Гортарей .

Кампания Кальдерона и Завала отвергли обвинения. El Universal сообщила 8 июня ^[41], что согласно Compranet, правительственной базе данных по закупкам, у Завалы было три контракта, связанных с энергетическим сектором, все они после того, как Кальдерон покинул свой пост; и что с 2003 года его компании заключили 18 контрактов на общую сумму 129 миллионов песо.

В пятницу 9 июня 2006 г. Лопес Обрадор пообещал предоставить документацию, подтверждающую обвинения. ^[42] Позже в тот же день Клаудия Шейнбаум из кампании Лопеса Обрадора прибыла в штаб кампании Кальдерона с тремя ящиками для документов. Снаружи их встретил заместитель координатора кампании Кальдерона, а также пресса и нотариус , которого вызвали из кампании Кальдерона. ^[43]Заместитель координатора кампании настоял на том, чтобы ящики были открыты, а их содержимое каталогизировано и засвидетельствовано нотариусом, прежде чем они будут внесены внутрь. Последовала словесная конфронтация; Во время этой конфронтации ящики были открыты, и было обнаружено, что они были почти пустыми и содержали лишь несколько копий документов, ранее опубликованных PRD, и три компакт-диска. Шейнбаум попытался объяснить, что это было за содержимое, но между присутствующими членами PAN и PRD началась драка с криками и толчками. После очной ставки обвинения против Завалы были сняты, но так и не были сняты.

Обвинения Федерального избирательного института в коррупции [ править ]

В апреле 2006 года на фоне обвинений в причастности к выборам одного из зятя Фелипе Кальдерона, Диего Хильдебрандо Завала Гомеса дель Кампо, IFE заявила, что компания Hildebrando не участвовала в реализации PREP. Однако позже в том же году было обнаружено, что французская компания Sagem Défense Sécurité , партнером которой является Хильдебрандо, действительно провела биометрическую проверку базы данных избирателей для IFE. ^[44]

В статье ^[45] журналиста Джона Росса от 12 октября 2006 г. утверждалось, что Эльба Эстер Гордилло , глава Национального профсоюза работников образования (SNTE), была связана с PAN. В статье также говорилось: «До 2 июля Гордилло развратил руководящие круги IFE - его президент, ныне оскорбляемый Луис Карлос Угальде, и три члена руководящего совета были назначены Гордилло, а царица союза учителей использовала свои мускулы. заменить 22 000 избирательных участков IFE и районных чиновников ее людьми в последние недели кампании ».

Покупка голосов [ править ]

В итоговом отчете Global Exchange говорится: «... поскольку покупатели голосов могут знать результаты на каждом избирательном участке, они могут угрожать лишением льгот, если сообщество не наберет определенное количество или процент голосов для своей партии». В отчете также говорится: «Согласно исследованию, проведенному Alianza Cívica в избирательном цикле 2006 года, к значительному проценту бенефициаров социальных программ обращались лица, которые будут обусловливать получение льгот по программе результатами выборов». ^[29]

Джулия Мерфи, профессор антропологии Университета Калгари, была наблюдателем Global Exchange. Газета Университета Калгари сообщила: ^[46]

«Когда мы пришли, там было какое-то забавное дело, - сказал Мерфи. По ее словам, когда люди выходили с избирательного участка, представители PRI дали им 100 песо и футболки. «Это укоренилось в PRI», - сказал Мерфи, сославшись на практику покупки голосов и оказания давления на избирателей.

В своей книге El mito del fraude eloral en México («Миф о мошенничестве на выборах в Мексике») Фернандо Плиего Карраско провел исследование бенефициаров нескольких государственных социальных программ, отсортированных по индексу маргинализации избирательного округа, в котором они проживали. . ^[47]Он рассматривал следующие программы федерального правительства «Desarrollo Local Microrregiones» («Местное развитие микрорегионов») и «Desarrollo Humano Oportunidades» («Возможности человеческого развития») и, в меньшей степени, программа «Empleo Temporal »(« Временная занятость »),« Vivienda Rural »(« Сельское жилье ») и« Atención a los Adultos Mayores en Zonas Rurales »(« Помощь пожилым людям в сельских районах »). Первые два были специально упомянуты Alianza por el Bien de Todos в своих судебных документах. Плиего Карраско - доктор философии. доктор социальных наук Colegio de Mexico , специализирующийся на социологии,и является исследователем в Институте социальных исследований Национального автономного университета Мексики .

Плиего Карраско критикует документы Alianza, заявляя, что они основывались только на отдельных ситуациях, а не на широкомасштабном исследовании, что информация почти всегда основывалась на газетных вырезках и что они изучили только 26 районов. В своем собственном исследовании Плиего Карраско сравнил рост голосов с выборов 2000 года по сравнению с выборами 2006 года для всех партий. Во всех случаях Alianza увеличилась значительно больше, чем PAN, которая даже потеряла голоса в двух категориях самой низкой маргинализации. Его вывод состоит в том, что не было никаких доказательств того, что PAN выиграла от этих расходов. Он не обнаружил статистической корреляции между расходами и кандидатом-победителем. ^[48]Он сделал аналогичные выводы для других четырех программ. Его вывод состоит в том, что распределение голосов не подтверждает гипотезу о том, что социальные программы использовались массово, чтобы повлиять на голосование.

Вскрытие бюллетеней [ править ]

В статье Аль Джордано от 11 июля 2006 года есть фотография протеста 10 июля в La Jornada у здания Федерального избирательного института в городе Табаско Комалькалько . Джордано пишет: «Внутри находятся по меньшей мере десять сотрудников IFE, которые, по словам очевидцев, незаконно проникли в здание, вынесли запечатанные урны для голосования во внутренний двор и начали их открывать, взламывая официальные печати. ​​Было замечено, что они заново пересматривали ' actas с подсчетом голосов и пересчетом бюллетеней без, как того требует закон, присутствия представителей всех политических партий ». ^[49]

16 июля Ла Хорнада заявила, что 40% пакетов для голосования по всей стране были незаконно возобновлены IFE . ^{[50] [51]} Официальные лица IFE позже объяснили, что вскрытие пакетов не было незаконным и служило только для удовлетворения петиции Коалиции Лопеса Обрадора. ^[52]

Избирательные бюллетени найдены в корзине [ править ]

Были различные сообщения об обнаружении бюллетеней в мусорном ведре. ^{[53] [54] [55]}

В Сьюдад-Незауалькойотль и Халапа использованные избирательные бюллетени и другие избирательные материалы были обнаружены на свалках. ^{[56] [57] [58]}

5 июля 2006 года Аль Джордано из Narco News написал об избирательных бюллетенях, обнаруженных на свалке в Незауакойотль. В статье также есть фотография свалки El Universal . Его 8 июля статья имеет La Jornada фотографию из трех заполненных бюллетеней , найденных в мусорном ведре в Мехико. ^[49]

Позднее « Реформа» сообщила, что федеральный прокурор по избирательным преступлениям заявил, что никто в судебном порядке не выдвигал обвинения в незаконном использовании или присвоении избирательных материалов, и что предполагаемые бюллетени на свалке в Незауалькойотль были фактически фотокопиями отчетов о выборах, а не бюллетенями . Она также добавила, что PRD не подавала в суд или судебное обвинение в связи с их публичными высказываниями. ^[59]

Видео [ редактировать ]

На пресс-конференции 10 июля 2006 года Лопес Обрадор показал видео, на котором мужчина взял несколько бюллетеней и опускал их в урну для голосования. ^[60] Лопес Обрадор утверждал, что видео, а также второе видео, которое он также распространял, были доказательством «беременных урн для голосования» ^[61], эвфемизмом для вброса бюллетеней .

В течение нескольких часов IFE и должностные лица избирательных участков объяснили, что от 8 до 10 бюллетеней для выборов в нижнюю палату были неправильно помещены в урну для голосования президента (это можно было увидеть, поскольку бюллетени для президентских, сенаторских и Выборы в нижнюю палату были напечатаны на бумаге разного цвета, чтобы они соответствовали цвету ящиков). Статья 231 COFIPE гласит, что бюллетени, помещенные в неправильную ячейку, должны быть перемещены в правильную ячейку. Председатель избирательного участка приказал перенести бюллетени в соответствующий ящик, и все присутствующие представители согласились с этим. Видео было записано представителем Коалиции, который также подписал отчет, в котором разъяснялся в официальном итоговом листе. 11 июля и председатель избирательного участка, и наблюдатель, представлявший Лопеса Обрадора.■ Коалиция подтвердила, что это действительно произошло.^[62]

В ответ Лопес Обрадор обвинил своего наблюдателя от Коалиции в коррупции, заявив, что «не каждый из наших наблюдателей действовал должным образом» и что «было задействовано много денег, и мы знаем, что некоторым нашим представителям предлагали деньги». Когда его спросили, есть ли у них доказательства этого, он ответил, что нет. ^[63]

Аннулированные голоса [ править ]

В основной жалобе объемом около 900 страниц партия Лопеса Обрадора заявила, что 900 000 аннулированных голосов были получены из районов, которые проголосовали за него сильнее. ^[64]

ПОДГОТОВКА [ править ]

Были различные утверждения о возможности мошенничества в отношении результатов PREP, а также последовавшие за этим официальные подсчеты. Многие люди путали эти два понятия, а затем были сбиты с толку некоторыми различиями между ними. Например, PREP перечислил избирательные кабины для избирательных участков, округа за округом и штат за штатом в дополнение к полному промежуточному итогу по кандидату. Отчет об официальном подсчете голосов, с другой стороны, давал только полные промежуточные итоги по кандидатам, полученные путем добавления результатов, поскольку они были представлены на уровне районного совета. Порядок добавления итогов также отличался (см. Обсуждение в другом месте этой статьи). Наконец, поведение текущих итогов кандидатов также сильно отличалось:в неофициальном подсчете PREP Кальдерон быстро обогнал очень раннее преимущество Лопеса Обрадора и сохранял уменьшающееся преимущество до конца, в то время как в официальном подсчете Лопес Обрадор лидировал с первого отчета, пока Кальдерон не догнал его ближе к концу подсчета.

Статистические аномалии [ править ]

Профессор физики Хорхе А. Лопес провел статистический анализ результатов PREP. ^[65] Эксперты по статистике и другие читатели, не являющиеся экспертами, обсуждали этот анализ в блоге Колумбийского университета на тему «Статистическое моделирование, причинно-следственные связи и социальные науки». ^[66]

В комментарии от 19 июля 2006 г. к своей статье от 17 июля профессор Джеймс К. Гэлбрейт пишет: «Для данных PREP вопрос о том, видим ли мы« кибермошенничество »или более традиционное, - отвлекающий маневр, на мой взгляд. не использовал термин «кибермошенничество» в своем эссе. В принципе, наблюдаемые аномалии могут быть сгенерированы электронным способом или вручную. Или, чтобы быть полными, они могли иметь невинные объяснения; однако до сих пор они не были предоставлены ». ^[51] Профессор Гэлбрейт занимает должность Ллойда М. Бентсена-младшего по связям с правительством и бизнесом в школе общественных отношений имени Линдона Б. Джонсона при Техасском университете.

Профессор физики Луис Мохан также провел несколько анализов результатов PREP; один связан с эволюцией результатов PREP с течением времени. ^{[67] [68]} В статье AlterNet от 2 августа 2006 г. ^[11] написано: «Мохан отмечает, что эти статистические аномалии не являются окончательным доказательством чего-либо».

В своей книге El mito del fraude eloral en México («Миф о мошенничестве на выборах в Мексике») ^[69] Фернандо Плиего Карраско рассмотрел время получения результатов и связал их со «степенью маргинализации» избирательных округов, как это определено. по переписи населения Consejo Nacional de Población 2005 года. Степень маргинализации района - это показатель благосостояния района, его инфраструктуры, размера населенных пунктов и уровня образования. Очень низкая маргинализация представляет собой богатый район с хорошей инфраструктурой и большим образованным населением. Очень высокая маргинализация представляет собой бедный район с небольшой или очень плохой инфраструктурой и небольшим, в основном необразованным населением.

В таблице ниже показаны результаты PREP, отсортированные по степени маргинализации и кандидату. ^[70]

Степень маргинализации округа напрямую зависела от времени, которое потребовалось для передачи результатов в соответствующий CEDAT. Тем, у кого очень низкая маргинализация, потребовалось в среднем 4:31 часа; те, у кого низкая маргинализация - в среднем 6 часов 14 минут; средняя маргинализация в среднем 6:54 часа; высокая маргинализация 8:45 часов; и очень высокая маргинализация в среднем 10:32 часа. ^[71] Время, необходимое для получения результатов с места голосования в соответствующий CEDAT, также напрямую связано со средним расстоянием между местом голосования и CEDAT. ^[72]Почти две трети голосов Кальдерона пришли из округов с очень низкой маргинализацией, они пришли первыми, с преимуществом почти на три процентных пункта над Лопесом Обрадором. Более того, только в этих округах Кальдерон одерживал победы, в то время как Лопес Обрадор был впереди в основном в округах с низкой, средней и высокой маргинализацией; Мадрасо выигрывал только в некоторых районах с очень высокой маргинализацией. Плиего Карраско заявляет, что учет всех этих факторов полностью объясняет поведение частичных подсчетов, в частности, изменения в темпах роста, которые начали происходить около 21:00, и дальнейшие изменения (указанные Alianza в своих судебных документах) между 2 и 3 часа ночи.Плиего Карраско критикует Мохана и других за то, что они не учитывают маргинализацию и расстояние между районами и соответствующий CEDAT, а также рассматривают только очень грубую сортировку районов между городскими и сельскими районами и используют методы и приемы, которые действительны для естественных наук и инженерии, но что он считает неоправданным в их применении к общественным наукам.^[73]

В письме, опубликованном 31 августа 2006 г. в La Jornada , Хосе Волденберг частично написал: ^[74]

«[Было утверждение, что существует]« алгоритм », который изменил результаты PREP. В конце концов, фантазия провалилась, среди прочего, потому что PREP - это всего лишь механизм, доступный для граждан и политических партий. информация о предварительных результатах, но это не официальный механизм подсчета голосов. Кроме того, поскольку политические партии имеют в своем распоряжении очень большое количество подсчетных листов, они могут проверить, совпадают ли их результаты с результатами PREP. (которые отображаются с указанием места для голосования). Позже подозрение было расширено за счет того, что подсчеты PREP и районных советов с течением времени не следовали тем же тенденциям. Объяснение этой предполагаемой «аномалии» оказалось будьте одновременно легкими и решительными:фундаментальной переменной, которая объясняет сбор информации в PREP, является расстояние между избирательным участком и окружным советом (плюс то, как медленно или быстро сам избирательный участок подсчитывает голоса), в то время как в окружных советах счет увеличивается в зависимости от скорость, с которой итоговые листы обрабатываются самими советами, обсуждение, которое в них происходит, и открыты ли избирательные пакеты ».и открыты ли избирательные пакеты ».и открыты ли избирательные пакеты ».

Хосе Волденберг был одним из основателей Объединенной социалистической партии Мексики (PSUM, 1981), Мексиканской социалистической партии (PMS, 1987) и PRD, которую он покинул в апреле 1991 года. Он был президентом IFE с 1996 по 2003 год. наблюдал за всеобщими выборами 2000 года .

Утверждения о добавленных или отсутствующих голосах (повышенных и пониженных) [ править ]

10 июля 2006 года Frontera NorteSur , сообщая о первоначальном анализе, проведенном Civic Alliance, писала: «В опорных пунктах Лопеса Обрадора было подсчитано на 312 450 голосов больше за сенаторов, чем за президента, в то время как в зонах, поддерживающих Кальдерон, на 403 740 голосов больше за президента. чем сенаторы были сведены в таблицу ". ^{[33] [34]} Однако они не уточняют, какой кандидат от этого выиграет. Например, в оплоте PAN в Гуанахуато оба кандидата получили почти одинаковое количество голосов над своим соответствующим кандидатом в сенат, при этом Лопес Обрадор опередил Кальдерона на 51 498 до 51 283 ^[75].

Гражданский альянс заявил, что в некоторых опорных пунктах Кальдерона количество поданных голосов значительно превышало количество зарегистрированных избирателей. ^[11] Плиего Карраско, однако, (см. Анализ ниже) обнаружил, что общие результаты были аналогичными для избирательных участков, принадлежащих Лопесу Обрадору.

Лопес Обрадор также заявил, что на 72 197 избирательных участках было добавлено или пропущено 1 621 187 голосов (55,33% от общего числа по стране). См. Статью и диаграмму с разбивкой по цифрам: ^[76] На боковой панели также есть ссылки на различные научные исследования результатов президентских выборов.

Луис Мохан проанализировал положительные и отрицательные голоса на тех избирательных участках, по которым было достаточно данных, чтобы сделать это, основывая как итоговые, так и контрольные суммы на основе PREP. Он использовал четыре разных метода и набрал от 1,5 до 2,35 миллиона голосов «за» и «против»; они рассчитываются путем сравнения количества голосов плюс количество оставшихся пустых бюллетеней, как указано в PREP, с различными другими числами, также взятыми из PREP: общее количество подписанных избирателей, общее количество бюллетеней, первоначально выделенных на избирательном участке , и так далее. Обратите внимание, что этот анализ подсчета голосов отделен от его анализа статистических аномалий на графике голосования PREP. В его статье от 7 сентября 2006 г. (на английском языке) обсуждаются оба этих анализа. ^{[68] [77] [78]}

Некоторые, в том числе Мохан в его статье ^[77], отмечают, что недоголосованием могут быть граждане, решившие не голосовать; перевес может быть результатом того, что работники опроса не зарегистрировали гражданина в журнале регистрации; и так далее.

Согласно Мохану (стр. 14 в ^[77] ) другие высказывали предположения в прессе о том, что большинство повышенных и отрицательных голосов исходят от так называемых «смежных избирательных участков» и являются результатом замешательства со стороны избирателей, которые сдавали свои голоса. их бюллетени не в том ящике (объяснение следует). Mochán не подтверждает и не отрицает происхождение повышенных и пониженных голосов, а сообщает только агрегированные итоги.

Причина этой возможной путаницы заключается в следующем: закон устанавливает жесткое ограничение в 750 избирателей на один избирательный участок (статья 192.2 COFIPE). Для округов с высокой плотностью населения (особенно в городах) обычно в одном месте будет несколько избирательных участков, чтобы разделить избирателей между ними (статья 192.3.B). Этим избирательным участкам обычно присваивается единый номер; одно обозначается как «основное» место для голосования, а другие обозначаются вторым номером, обозначающим их как «непрерывный 1», «непрерывный 2» и т. д. У каждого из них есть свои официальные лица и урны для голосования. Тем не мение,Находясь в непосредственной близости (часто без какого-либо физического разделения между ними), избиратели нередко не понимают, какое поле соответствует какому избирательному участку (такого рода ошибка упоминается несколько раз в статье Мохана; см., например, стр. 10 и 14 дюйм^[77] ).

Эта путаница приводит к тому, что бюллетень для одного избирательного участка помещается в урну для голосования, соответствующую официально другому избирательному участку, что дает как недостаточное голосование за правильное место для голосования, так и перевес за неправильное. Согласно COFIPE (Федеральный кодекс избирательных институтов и процедур), статья 231 ^[79] бюллетень, помещенный не в тот ящик, должен быть перемещен в правильную ячейку, если это возможно (как в случае, например, если президентский бюллетень хранится в ящике для голосования сенатора), но в любом случае должны быть подсчитаны и сообщены. В упомянутых выше анализах и отчетах единичный такой голос будет рассматриваться как отрицательный и высокий.

В статье Мохана сообщается, что в совокупных итогах недооценок почти в три раза больше, чем положительных.

Мохан отмечает, что «весьма вероятно, что многие из несоответствий имеют [sic] свое происхождение от ошибок, сделанных без злого умысла» ^[77], перечисляя несколько возможных таких ошибок (некоторые из них явно упомянуты выше). Мохан решительно подчеркивает, что, по его мнению, эти и другие рассмотренные объяснения «недостаточны для объяснения величины ошибок». ^[77]Анализ Мохана касается чисел PREP. Итоги PREP игнорируются, когда начинается официальный подсчет, и не имеют юридической силы для принятия решения о выборах. С другой стороны, наличие дополнительных и недостаточных голосов является одним из оснований для требования вскрытия избирательного пакета и его пересчета. Мохан отмечает, что официальные итоговые данные не включают информацию об оставшихся незаполненных бюллетенях, так что проверка недостаточного и повышенного голосов в случае суммирования ошибок невозможна.

Центр экономических и политических исследований (CEPR) сообщил , что «61192 из 126139 урны для голосования содержали„сложением“ошибки. Избирательные рабочие получали фиксированную и записанную количество бланков бюллетеней для каждой урны для голосования, и было поручено следить за ними. Тем не менее, почти для половины всех урн для голосования общее количество голосов плюс оставшиеся незаполненные бюллетени не соответствовали количеству полученных бюллетеней ". ^[80]

Плиего Карраско ^[81] сравнил размер и тип ошибок на разных избирательных участках, отсортированных в соответствии с тем, кто выиграл избирательное место. Например, для избирательных участков, на которых количество бюллетеней, выданных на этот избирательный участок, отличается от количества подсчитанных голосов плюс количество оставшихся бюллетеней, он приводит приведенную ниже таблицу. В столбце FCH указано количество избирательных участков, на которых Кальдерон получил наибольшее количество голосов, в которых был обнаружен этот тип ошибки, а в столбце AMLO указано число, на котором Лопес Обрадор получил наибольшее количество голосов. Недостаточное голосование относится к случаю, когда количество подсчитанных голосов плюс количество оставшихся бюллетеней меньше количества пустых бюллетеней, выделенных на избирательном участке, в то время какПревышение голосов - это случай, когда количество распределенных пустых бюллетеней меньше, чем подсчитанное количество голосов плюс оставшиеся бюллетени. Цифры также взяты из PREP. ^[82]

Плиего Карраско отмечает, что как абсолютные, так и относительные цифры очень близки для обоих кандидатов. Он нашел аналогичные результаты для ошибок, когда количество подсчитанных голосов отличается от количества избирателей, зарегистрированных как проголосовавших в официальных списках; где итоговая сумма отличается от количества бюллетеней в ящике; и если количество избирательных бюллетеней в ящике отличается от количества избирателей, зарегистрированных как проголосовавшие официальным голосованием. Принимая во внимание количество ошибок на избирательном участке, опять же результаты очень похожи для всех кандидатов. ^[83]Его вывод состоит в том, что в арифметических ошибках не было предвзятости (иными словами, они не чаще присутствовали на избирательных участках, выигранных тем или иным кандидатом); он заключает, что ошибки, вероятно, были вызваны нормальным распределением математических и организационных способностей случайно выбранных граждан на избирательном участке, а также иногда сбивающим с толку оформлением итоговых листов и недостаточной подготовкой работников избирательных участков. ^[84]

Подсчет голосов в официальном подсчете [ править ]

В официальном подсчете Лопес Обрадор был впереди до самого конца. Официальный подсчет не использует компьютеры для подсчета голосов. Он подводит итоги по актам, поскольку они удостоверяются районными советами. У каждой партии есть физические копии каждого заверенного акта и есть представитель в каждом окружном совете.

Голоса подсчитывались не случайным образом, а в порядке округов: первым шел Мехико, оплот Лопеса Обрадора, а последним - Север, выступающий за Кальдерона. См. Разделы ПОДГОТОВКА , Быстрый подсчет и Официальный подсчет статьи выше.

IFE не опубликовал официальных результатов подсчета голосов по участкам. В онлайн-отчете об официальном подсчете были представлены только полные промежуточные итоги по кандидатам, полученные путем сложения результатов, которые были представлены на уровне районного совета.

Официальный подсчет не обязательно повторно вскрывает пакеты для голосования и выполняет полный пересчет голосов по каждому голосу. В основном он сводит в таблицу только числа из 130 000 комплектов официальных документов («actas») для подсчета рук, ранее сделанного для всех 130 000 участков. Поскольку пакеты обычно остаются закрытыми, некоторые утверждают, что большая часть мошенничества и нарушений, предположительно совершенных на уровне участков, не будет обнаружена официальным подсчетом. ^[49]Хотя представители любых политических партий в окружном совете могут потребовать вскрытия пачки и пересчета, это может быть сделано только при определенных обстоятельствах, перечисленных в COFIPE (статья 247; хотя статья касается только выборов в Палату депутатов, это прямо упоминается в другом месте, например, статья 250 о президентских выборах). Например, пакет может быть вскрыт и пересчитан в случае неразборчивой, отсутствующей или непоследовательной ведомости. ^[11]

«Копия акта должна была быть передана офицеру IFE и каждому представителю партии, одна копия должна была быть вывешена за пределами избирательного участка, а другая копия должна была быть приложена к бюллетеням в пакетах, которые все присутствующие пришлось опечатать и отправить в соответствующий избирательный округ ". ^[85] В сети есть несколько мест, где есть копии актов.

Единственный результат, который имеет юридическое значение для участка, - это «акт», подписанный должностными лицами избирательного участка для этого участка. Было много заявлений о мошенничестве и расхождениях между актами и результатами PREP IFE. ^{[85] [86]} Есть фотографии, на которых сравниваются действия с результатами PREP. ^[49]

7 июля 2006 г. Джон Росс написал ^[87] относительно официального подсчета голосов: «В течение дня сотрудники избирательных комиссий PAN и PRI, обвиняя людей Лопеса Обрадора в попытке воспрепятствовать процессу, неоднократно отклоняли требования PRD открыть урны для голосования и пересчитать голоса внутри один за другим в тех случаях, когда итоговые листы Лопеса Обрадора не совпадали с числами в PREP или отличались от листов, прикрепленных к урне для голосования. Когда разрешался пересчет голосов, например в одном районе Веракруса, Лопес Обрадор иногда возмещал тысячу голосов ".

«Старомодное мошенничество» [ править ]

Обвинения в «кибернетическом мошенничестве» начали появляться в понедельник, 3 июля 2006 г. ^[88] Были подняты вопросы о «потерянных голосах», различиях между результатами, указанными в PREP и итоговых таблицах, и других предполагаемых аномалиях. Количество обвинений и вопросов увеличилось после 5 июля, когда текущие итоги Официального подсчета вели себя не так, как в PREP. ^[89]

В течение следующих полутора недель президент PRD Леонель Кота и некоторые из основных фигур в кампании Лопеса Обрадора, в том числе Рикардо Монреаль , Клаудиа Шейнбаум и Мануэль Камачо Солис , дали многочисленные интервью, в которых они объяснили, как якобы произошло кибернетическое мошенничество. за счет использования «алгоритма» в компьютерах IFE и потребовал аудита компьютерного кода, используемого в PREP. Несколько отчетов, процитированных ранее в этой статье, также касались этих проблем и утверждений.

Однако 17 июля 2006 г. в радиоинтервью с Мигелем Анхелем Гранадосом Чапой на Radio UNAM Лопес Обрадор сказал: ^[90]

"Я собираюсь сказать вам то, что я не сказал, но я думаю, это поможет нам понять, почему мы пришли к этой информации: было много разговоров о кибернетическом мошенничестве, все думали, что мошенничество было совершено в cibernético [ компьютеры], в машинах, правда в том, что нам потребовалось время [...] в первые дни возникла идея, что это информационное [компьютерное]. Мы обнаружили, что мошенничества нет, мы обнаружили, что в газетах говорится , что это мошенничество a la antigüita [старомодное мошенничество]. Правда в том, что мы думали, что это было современное мошенничество, кибернетическое, но нет. [...] [T] он информация у нас есть то, что они заняли избирательные участки по старинке и были эти подделки ».

Несмотря на это заявление, обвинения в «кибернетическом мошенничестве» продолжались из других источников, помимо кампании Лопеса Обрадора. В отчете об интервью в La Jornada на следующий день ^[91] цитируется только новое обвинение в старомодном мошенничестве и не упоминается отрицание кибернетического мошенничества. 10 августа 2006 года PRD подала иск против Кальдерона, Угальде и всех девяти членов совета IFE за кибернетическое мошенничество, «учитывая результаты, которые были даны при подсчете голосов в день выборов, с тенденцией в пользу кандидат в президенты от Партии национального действия ". ^[92]

Аннулированные голоса [ править ]

В основной жалобе объемом около 900 страниц партия Лопеса Обрадора заявила, что 900 000 аннулированных голосов были получены из районов, которые проголосовали за него сильнее. ^[64]

Жалоба Коалиции сама по себе не лишена противоречий. Например, по словам Хосе Контрераса: ^[93]

[T] коалиция говорит о избирательном участке 5085, примыкающем к 2 в Мигеле Идальго: «Число бюллетеней, полученных президентом избирательного участка, которое составляло 404, не соответствует 293 бюллетеням, помещенным в урну для голосования плюс 141 бланк. бюллетени остались, что дает дисперсию более 30 ». Этого избирательного участка не существует. Другим несуществующим избирательным участком является номер 4940, смежный 2, из которых Коалиция заявляет: «количество бюллетеней, полученных президентом избирательного участка, которое составляло 405, не соответствует 309 бюллетеням, помещенным в урну для голосования плюс 175 бланка. бюллетени остались, что дает дисперсию более 11 [sic] ". Список несуществующих избирательных участков, на которые были опрошены, бесконечен. Другой пример - номер 2164, который коалиция отмечает: "количество бюллетеней, полученных президентом на избирательном участке, которое составляло 455, не соответствует 314 бюллетеням, опущенным в урну для голосования, и 167 неиспользованным бюллетеням, что дает дисперсию более 24. "Кроме того, имеется большое количество избирательных участков, которые были оспорены, несмотря на то, что данные в итоговом листе полностью совпадают, и что итоговый лист подписан представителями коалиции «На благо всех» и другими, которые уже были открыты во время районного совета рассчитывает ".и что итоговый лист подписан представителями коалиции «На благо всех» и другими лицами, которые уже были открыты во время подсчета голосов в районном совете ».и что итоговый лист подписан представителями коалиции «На благо всех» и другими лицами, которые уже были открыты во время подсчета голосов в районном совете ».

Мнение мексиканских интеллектуалов [ править ]

2 августа, накануне слушаний по пересчету голосов TEPJF 5 августа группа из 136 интеллектуалов подписала письмо, в котором они призвали всех сохранять спокойствие и уважать решение TEPJF. Они заявили, что даже несмотря на то, что кампании были полны дисквалификаций со всех сторон, фактическое голосование было «образцовым, поскольку в нем приняли участие более 42 миллионов избирателей». Они также подтвердили свою веру в независимость и целостность IFE и похвалили организацию голосования по модулю того, что они назвали «отдельными / изолированными ошибками» ( «errores puntuales» ). Затем они перешли к разногласиям относительно законности и чистоты выборов. Они написали:

"Мы, подписавшие этот документ, следовали аргументам и представленным доказательствам. Мы не находим убедительных доказательств существования сфабрикованного мошенничества против любого кандидата или в его пользу. На выборах, на которых граждане подсчитывают голоса, могут быть ошибки и нарушения, но никакого мошенничества ". ^{[94] [95] [96]}

Они призвали все стороны уважать окончательное решение TEPJF, назвав его «путем, направленным на устранение сомнений, жалоб или избирательных конфликтов. Невозможно полностью искоренить разногласия по избирательным вопросам». Среди подписавших было много политических наблюдателей из разных политических убеждений, в том числе Хосе Волденберг , один из основателей PRD и бывший президент IFE, наблюдавший за президентскими выборами 2000 года.

Другая группа интеллектуалов, назвавших себя «членами художественного и культурного сообщества», в тот же день написала другое письмо. По их словам, многочисленные сообщения о нарушениях «в разной степени усиливают подозрение, что голосование могло претерпеть решительные изменения». Ссылаясь на поляризационную кампанию, количество предполагаемых нарушений и близость гонки, они призвали власти приказать провести полный пересчет голосов, чтобы «устранить любые возможные сомнения» в исходе выборов. Они призвали избирательные органы действовать в соответствии с законом и «исключительными обстоятельствами», в которых находилась страна, отвергая при этом то, что они называли «аргументами, основанными на юридических формальностях».(имеется в виду, что законодательство не предусматривает полного пересчета). ^[96]Среди подписавших второе послание были Карлос Монсивайс , Хуан Виллоро , Серхио Питоль , Елена Понятовска и Луис Мандоки .

Опросы [ править ]

Согласно опросу жителей Мехико , проведенному газетой Reforma , 65% опрошенных считают, что имело место мошенничество и что необходимо провести полный пересчет. ^[97] Опрос жителей Мехико, проведенный 9 августа газетой El Universal, показал, что 59% считают, что имело место мошенничество, а 63% считают, что необходимо провести полный пересчет всех голосов. ^[98] Мехико был одной из основных баз поддержки Лопеса Обрадора, так как он был мэром города, прежде чем баллотироваться на пост президента.

Общенациональные опросы: опрос, опубликованный 27 июля El Universal, показал, что 48 процентов хотели бы полного пересчета голосов, а 28 процентов были против. ^[64] 39 процентов мексиканцев считают, что мошенничество имело место согласно общенациональному опросу зарегистрированных избирателей, проведенному 25–28 августа 2006 года газетой El Universal . 51 процент считали, что выборы прошли чисто. ^{[99] [100]}

Пересчитать [ править ]

Аль-Джордано писал: «Частичный пересчет действительно показал, что из 11 839 пересчитанных избирательных участков на 7 442 либо отсутствовали бюллетени, либо бюллетени превышали количество людей, проголосовавших на них. Если бы трифея аннулировало эти участки - прецедент, созданный в его обзоре прошлого государственные и муниципальные выборы - Лопес Обрадор был бы объявлен избранным президентом. Вместо этого 28 августа комиссия объявила об аннулировании 237 736 голосов, не указав, из каких урн они поступили и из какого количества. В результате у Кальдерона уменьшилась разница в голосовании. победа всего с 4 183 голосами ". ^[101]

В средствах массовой информации TEPJF иногда называют аббревиатурой от своего предшественника - TRIFE .

Руководители избирательных комиссий и судьи отказались раскрыть подробности частичного пересчета 4 миллионов голосов и предложили уничтожить все 41 миллион бюллетеней. В статьях СМИ упоминалось об отсутствии причин, принципов, юридических прецедентов и т. Д. В решении Федерального избирательного трибунала (TEPJF) объявить Фелипе Кальдерона избранным президентом. ^{[102] [103] [104]}

И Лопес Обрадор, и Кальдерон призвали сохранить бюллетени, как и петиция от 800 организаций, предприятий и частных лиц. Федеральный избирательный институт (ИТС) говорит , что закон требует от них , чтобы уничтожить бюллетени и избирательную документацию до 1 декабря 2006 г. Но СМИ статьи отметила , что Совет управляющих ФИЕЙ мог отсрочил разрушение. ^{[105] [106]}

TEPFJ опубликовал некоторую пересчетную информацию. Прочитав тысячи этих страниц, Центр экономических и политических исследований (CEPR) смог найти конкретные данные пересчета для 1706 урн из 11 839 урн, которые были пересчитаны TEPJF. Кальдерон потерял 1362 голоса. Лопес Обрадор получил 77 голосов. CEPR: «1362 голоса, проигранные Кальдероном, составляют 0,54 процента его голосов в этих урнах». ^{[107] [108] [109]}

Кальдерон официально выиграл выборы, набрав 0,58 процента голосов по всей стране.

CEPR: «Результат для всей группы пересчитанных урн для голосования, вероятно, покажет аналогичный процент, так как приведенные выше итоговые значения урн для голосования были выбраны случайным образом из документов, размещенных на веб-сайте Избирательного трибунала федеральной судебной власти (TEPJF)». В исследовании, также проведенном CEPR, асимметрия изменений дополнительно обсуждалась: «PAN утверждает, что любые такие несоответствия представляют собой просто подсчет или другие канцелярские ошибки, а не мошенничество. Если это было правдой, это, безусловно, высокий уровень ошибка; с учетом правил и инструкций не сразу становится очевидным, почему местные сотрудники избирательных комиссий не отслеживают выданные им бюллетени в большинстве урн для голосования. Это само по себе является сильным аргументом для избирательных органов в необходимости проведения полный пересчет,если общественность должна доверять подсчетам голосов ".^[110]

Федеральный избирательный трибунал (TEPJF или Trife) в целом и / или отдельных его членов, был обвинен в предвзятости, односторонний политический штабелирования, конфликты интересов, PAN бизнес - партнерства, вращаясь двери политического кумовства, Верховного суда судейскую амбиции , секретные послевыборные встречи с председателем Верховного суда (союзник Фокса), решение против отмены выборов из-за преувеличенных опасений анархии и т. д. Кроме того, министр внутренних дел администрации Фокса Карлос Абаскаль был обвинен в оказании давления на трибунал. ^{[22] [111] [112] [113]}

Сходство с другими выборами [ править ]

В нескольких статьях говорится о сходстве предполагаемых нарушений на этих выборах и нарушений на президентских выборах 2000 года в США . ^{[34] [114] [115]}

На выборах в штате Чьяпас 20 августа 2006 г. по искам губернатора о мошенничестве и нарушениях выступили партии, противостоящие Хуану Хосе Сабинесу Герреро, который представлял Коалицию на благо всех ( PRD , PT , Конвергенция ). Он выиграл по предварительным подсчетам. В тогдашних статьях средств массовой информации отмечалось, что окончательные результаты не будут известны до тех пор, пока Государственный избирательный институт не рассмотрит большое количество заявок на рассмотрение результатов, которые были поданы, в основном возглавляемым PRI Альянсом штата Чьяпас ( PRI и PVEM).). В статьях в средствах массовой информации отмечалось, что эти выборы отражали президентские выборы в том смысле, что это были близкие выборы, в которых утверждались фальсификации и нарушения, но что роли правых и левых партий были поменяны местами. ^{[116] [117] [118]}

Организованная оппозиция [ править ]

Протесты [ править ]

В результате по всей стране прокатился страх перед гражданскими беспорядками. Лопес Обрадор и его сторонники быстро начали организовывать кампанию по оспариванию результатов выборов, включая массовые протесты, марши и гражданское неповиновение, кульминацией которой стал массовый митинг в историческом районе Сокало в Мехико 30 июля 2006 года. митинг колеблется от 500 000 до 3 000 000 сторонников.

Лопес Обрадор постоянно использовал Сокало в Мехико как центр своего движения. Постоянное место для торжеств и спонтанных встреч, Лопес Обрадор созвал по крайней мере три «Информационных собрания», которые пройдут в Сокало и историческом центре Мехико. Он также призвал государственные и муниципальные организации своей партии к общенациональным протестам.

• 2 июля: Тысячи людей собираются в Сокало, чтобы дождаться результатов выборов. Сразу после объявления первоначального «быстрого подсчета» протестующие начинают марш.
• 8 июля: 280 000 человек протестуют в Сокало в Мехико на « Первой информационной ассамблее ». [5] (см. Изображения по адресу: [6] )
• 16 июля: « Вторая информационная ассамблея » в Сокало в Мехико. Los Angeles Times пишет: «Представители полиции, подчиненные городскому правительству, возглавляемому PRD, заявили, что в однодневной акции протеста приняли участие 1,1 миллиона человек. По оценкам, на мероприятии присутствовало 700 000 полуофициального информационного агентства федерального правительства, возглавляемого консерваторами Notimex. По более осторожным оценкам, Мексиканские СМИ оценивают толпу в полмиллиона ». ^{[119] По} другим оценкам, организаторы - 1,5 миллиона, а Рейтер - 200 тысяч. [7] [8] [9] [10]
• 30 июля: Марш по Пасео-де-ла-Реформа , начинающийся в парке Чапультепек , завершается, когда люди собираются и разбивают лагеря в Сокало для « Третьей информационной ассамблеи ». «Федеральные полицейские говорят, что 180 тысяч. Местные полицейские говорят, что 2,4 миллиона. Реформа, газета, владельцы которой поддерживают кандидата от правых, утверждает, что 380 тысяч». ^[120] Стенограмма выступления Андреса Мануэля Лопеса Обрадора: ^[121]
• 31 июля. После митинга 31 июля кампания Лопеса Обрадора создала плантоны , или лагеря, внутри Сокало и вдоль Пасео-де-ла-Реформа, одной из главных артерий Мехико, что несколько недель мешало движению транспорта. Хотя 59% жителей Мехико считают, что имело место мошенничество, лагеря широко непопулярны, поскольку 65% выступают против них, согласно опросу, проведенному 9 августа агентством El Universal . ^{[98] [122]}
• 1 сентября: Захватили трибуну Конгресса , заблокировав обращение Висенте Фокса к нации.

Публичные протесты и акты гражданского неповиновения [ править ]

Протесты и акты гражданского неповиновения против предполагаемых нарушений включали:

• 31 июля. После массового митинга 31 июля было заблокировано движение по проспекту Пасео-де-ла-Реформа в Мехико , что нарушило работу делового района города, включая фондовую биржу Мехико , банки, предприятия и отели.
• 8 августа: Захвачены пять автострад, ведущих в Мехико, что дает автомобилистам свободный доступ. [11]
• 9 августа: Кратковременное окружение и блокирование офисов иностранных банков: Citigroup (США) Banamex ; BBVA 's (Испания) Bancomer ; и британский HSBC . [12]
• 9 августа: Начат марш в сторону международного аэропорта Мехико Бенито Хуарес , разогнанный федеральными силами.
• 11 августа: ненадолго захватили международный мост Кордова в Сьюдад-Хуаресе , Чиуауа .
  • Протестовали 20 минут перед международным аэропортом Эрмосильо , Сонора .
  • Протестовал перед Национальным институтом миграции в Акапулько , Герреро .
  • Заблокирован офис Secretaría de Hacienda y Crédito Público в Халапе , Веракрус .
  • Занимал офисы Патрональной Конфедерации Мексиканской Республики и Национальной Камеры Комерсио в Нуэво-Ларедо , Тамаулипас . Это событие примечательно тем, что, по данным газеты La Jornada , большинство из 300 демонстрантов были «женщинами, вооруженными горшками и ложками». [13]
• 12 августа: за день до завершения пересчета коалиция Лопеса Обрадора пригрозила мобилизацией, чтобы предотвратить «навязывание» Фелипе Кальдерона, если кандидат от PAN будет подтвержден победителем. [14]
• 13 августа. На фоне продолжающихся протестов и незавершенного частичного пересчета голосов Лопес Обрадор призывает к протестам: 1 сентября, когда президент Висенте Фокс выступит с речью о положении Союза перед новым Конгрессом; 15 сентября, когда начинаются празднования Дня Независимости; и вскоре после любого объявления об объявлении Кальдерона победителем выборов. [15]
• 14 августа: Столкновение с Федеральной полицией (PFP), когда сторонники Лопеса Обрадора пытались построить лагерь перед зданием Конгресса, где 1 сентября состоялась последняя речь президента Фокса о положении нации. [16]
• 1 сентября: Выступая на инаугурационной сессии нового Конгресса, сенатор от PRD Карлос Наверрете обвинил федеральное правительство в нарушении статьи 29 Конституции, оцепив здание Конгресса, тем самым ограничив индивидуальные свободы (решение о защите Конгресса было принято из опасений что сторонники PRD будут проводить насильственные акции протеста в здании. ^[123] ) Затем другие депутаты и сенаторы PRD заняли трибуну в Палате депутатов , заявив, что они останутся там до тех пор, пока массовое присутствие полиции и военных не будет прекращено. Спикер Конгресса прервал совместное заседание, а президенту Фоксу помешали произнести свою последнюю речь о положении нации viva voce,на камеру (он выполнил конституционное требование о предоставлении отчета Конгрессу, передав печатную копию секретарям Конгресса). Два часа спустя Фокс обратился к нации по общеканальной телетрансляции.

Фотогалереи политических митингов, созванных Лопесом Обрадором (PRD) [ править ]

Более 800 фотографий митингов, в которых приняли участие миллионы участников в Мехико, можно увидеть в следующих местах:

Первое информационное собрание. 8 июля 2006 г .: [17]
Вторая информационная ассамблея. 16 июля 2006 г .: [18] [19]
Третье информационное собрание. 30 июля 2006 г .: [20]

Ниже приведены некоторые фотографии Третьей Ассамблеи. Щелкните фотографии, чтобы увеличить их. Щелкните их еще раз, чтобы увеличить их.

Результаты противостояния [ править ]

Из-за проблем с финансированием PRD решила продолжить финансирование оппозиции диетами законодателей PRD. ^[124] Диеты - это финансовые субсидии и общественные ресурсы, которые правительство предоставляет законодателям, чтобы помочь им в общении со своими избирателями.

Некоторые опросы показывают, что популярность Лопеса Обрадора упала в результате протестов. ^[125] Некоторые политологи заявили, что действия Лопеса Обрадора представляют собой мятеж против конституции и мексиканской республики. ^{[ необходима цитата ]}

С другой стороны, некоторые говорят, что действия мирного гражданского сопротивления недостаточно освещались средствами массовой информации за пределами Мехико. ^[37] Они говорят, что важность митингов в Мехико, созванных Лопесом Обрадором, может быть подтверждена фотографиями. В Мехико, согласно опросу El Universal , большинство жителей поддержали полный пересчет голосов, но подавляющее большинство были против закрытия улиц протестующими. ^[98]

Согласно опросу граждан девяти стран, проведенному Ipsos / AP 8–30 сентября 2006 г., мексиканцы меньше всего уверены в том, что их голоса подсчитываются правильно. ^[126] Ангус Рид Global Scan, Канада, пишет: «87 процентов канадских респондентов очень или в некоторой степени уверены, что голоса на их выборах подсчитываются правильно. Франция была следующей в списке с 85 процентами, за ней следует Германия с 84 процентами. %, Южная Корея - 83%, Великобритания - 79% и Испания - 75%. Самый низкий уровень доверия был зарегистрирован в Мексике - 60%, Италии - 65% и США - 66%. " ^[127]

Призывы к избирательной реформе [ править ]

В четверг, 23 ноября 2006 г., миссия наблюдателей Европейского Союза (ЕС) представила свой окончательный отчет. ^{[23] [128]} Отчет был в целом положительным и подтвердил официальные результаты президентских выборов 2 июля, заявив, что они «отражают законную волю мексиканского народа». Однако в отчете также выражена озабоченность и высказано несколько критических замечаний, как общих, так и конкретных, в отношении избирательного процесса и выборов. В отчет включены 48 конкретных рекомендаций по будущей реформе, направленной на «усиление избирательного процесса», таких как введение случайного автоматического пересчета голосов в случае закрытых выборов, сокращение периода избирательной кампании с учетом введения второго тура голосования. система президентских выборов и общие разъяснения в избирательном законе (например, разъяснение оснований для запроса пересчета и отмены выборов).

В статье «Herald Mexico» от 24 ноября 2006 г. сообщается: ^[129] «Все основные партии Мексики призвали к реформе избирательного законодательства, включая более четкие ограничения на финансирование, большую прозрачность в расходах на избирательную кампанию и более короткий период избирательной кампании».

В статье также сообщается: «Миссия ЕС, возглавляемая испанским депутатом Хосе Игнасио Салафранкой , заявила в четверг, что второй тур выборов поможет национальной избирательной системе, особенно после результатов, близких к результатам этого года, когда Фелипе Кальдерон победил Андрес Мануэль Лопес Обрадор на счету менее процентного пункта. На пресс-конференции Салафранка заявил, что, хотя второй тур будет дорогостоящим, он придаст результату «большую демократическую легитимность» ». ^[129]

Инаугурация 2006 г. [ править ]

Согласно Конституции, избранный президент должен принести присягу 1 декабря перед совместным заседанием Конгресса; Конституция также гласит, что президентский срок начинается 1 декабря. Члены Конгресса, принадлежащие к партиям Коалиции, пригрозили сорвать церемонию, предприняв действия, аналогичные тем, которые помешали Висенте Фоксу выступить с обращением 1 сентября о положении Союза. Согласно Конституции, если избранный президент не приносит присягу 1 декабря перед совместным заседанием, пост президента объявляется вакантным, и должен быть назначен временный президент и назначаются новые выборы.

Предвидя конфронтацию, законодатели начали заявлять о претензиях на ключевые физические позиции на сцене Законодательного дворца в дни, предшествовавшие 1 декабря. Во вторник, 28 ноября 2006 г., члены нижней палаты вступили в конфронтацию как члены Палаты Кальдерона PAN и PRD Лопеса Обрадора столкнули друг друга со сцены. Позже на неделе тупиковая ситуация, похоже, приобрела менее враждебный тон. Поскольку срок полномочий Фокса подошел к концу в полночь в четверг вечером, он провел беспрецедентную и в значительной степени символическую церемонию, на которой он передал президентский пояс и президентскую резиденцию Кальдерону. ^[130]

В пятницу, за несколько часов до запланированной церемонии присяги в Законодательном дворце, в законодательном собрании разгорелась драка. Инцидент транслировался в прямом эфире. ^[131] Несмотря на такие события, церемония состоялась. Кальдерон вошел в зал Конгресса через черный ход прямо на подиум и в короткой церемонии принял присягу. Затем, вместо того чтобы выступить со своей инаугурационной речью в Конгрессе (традиционное продолжение принесения присяги), он ушел через заднюю часть сразу после того, как был исполнен Государственный гимн, и выступил с речью в Национальной аудитории, заполненной сторонниками.

См. Также [ править ]

• 2006 всеобщие выборы в Мексике
• Федеральный избирательный институт
• Федеральный избирательный суд
• 2006 мексиканские выборы
• Список политических партий в Мексике
• Политика Мексики
• Выборы в Мексике
• Мексика
• Мошенничество на выборах (включение этой ссылки в Википедии не означает одобрения заявлений о нарушениях и фальсификациях на всеобщих выборах в Мексике в 2006 г.)
• Система голосования
• Финансирование кампании
• Наблюдатели за выборами

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

СМИ, связанные с протестами в поддержку Андреса Мануэля Лопеса Обрадора после всеобщих выборов в Мексике в 2006 г. (июль – август 2006 г.) на Wikimedia Commons