Выборы и референдумы WikiProject | (Номинальный стартовый класс) |
---|---|
Политика WikiProject | (Номинальный стартовый класс, малозначительный) |
---|---|
Изменения
Я переделал изменения, чтобы установить разницу между Хэйром и Цинциннати - они оба используют случайное перераспределение голосов, но Хейры получают из случайно определенного излишка, тогда как Цинциннати отбирается через равные промежутки времени из всего набора, чтобы обеспечить справедливое распределение. Также подчеркнуто, что переводы от Hare могут быть как из первых предпочтений, так и из более поздних переводов.
- Не в этом существенная разница. Метод рандомизации - это отдельный вопрос от набора, из которого выбирается излишек. Термин «метод Цинциннати» не охватывает все аспекты процесса, используемого в Кембридже. Я создал отдельный заголовок для рандомизации. Я также добавил новую группировку, чтобы подчеркнуть разницу между профицитом для ранее не избранного кандидата и переводом на уже избранного кандидата. Джостинс 03:22, 27 мая 2005 г. (UTC)
- Правильно, это выглядит достаточно справедливо, хотя я все же думаю, что пример не совсем подходит, поскольку излишки передаются с помощью Hare, будь то излишки от переводов или простое первое предпочтение, то есть последние 20 из 220 первых предпочтений будут Точно так же будет перенесено ... - Red Deathy 07:02, 2005, 27 мая (UTC)
- Это правда (за исключением того, что «последние» 20 голосов предполагают некоторый порядок, тогда как голоса обычно рандомизированы). Я только что добавил утверждение, что там, где излишек возникает из-за первых предпочтений, система Зайца и система Цинциннати эквивалентны. Этот пример призван подчеркнуть разницу между ними, которая возникает, когда излишек возникает в результате трансфертов. Джостинс 07:29, 27 мая 2005 г. (UTC)
Я переформатировал страницу, чтобы ее было легче читать. По сути, просто изменились отступы и тому подобное, чтобы каждый из различных методов можно было выделить как отдельную тему, и перенести пример на свой собственный основной заголовок. - Leep4life 20:37, 14 декабря 2005 г. (UTC)
Уоррен?
Есть еще одна техника, которая также требует компьютерного счета, называется «Уоррен» - я предполагаю, что, как и «Кроткий», она названа в честь своего изобретателя. Может ли кто-нибудь объяснить разницу между методами Кротка и Уоррена? Я думаю, что это описано в документе Tidemann, который представил CPO-STV, но я больше не могу найти его копию - ссылка в CPO-STV не работает - Po8crg 02:03, 8 февраля 2006 г. (UTC)
Сенатор / Григорий
Действительно ли эти методы переносят частичные излишки от всех голосов или только тех, которые поступили в ходе подсчета голосов, из-за которого кандидат превысил квоту? Т.е. являются ли они дробной версией Зайца или Цинциннати. В статье сейчас говорится о Цинциннати (при этом говорится о Кларке), но я видел, как использовалась дробная версия Hare. И ссылка [1] содержит комментарий для Дромора от 21 мая 1997 года, в котором говорится: «Из 602 голосов, переданных Гриббену, 327 переданы дальше», что позволяет предположить, что это больше похоже на Зайца, чем на Цинциннати. Точно так же Кларк Хейра или Цинциннати? - Henrygb 00:55, 22 апреля 2006 г. (UTC)
Я считаю, что описание метода Грегори здесь неверно. Насколько я понимаю, правила ERS97 и правила Северной Ирландии являются примерами метода Грегори, и в этих методах перевод избыточных голосов основан на последней партии, а не на всех голосах. То, что здесь описано, больше похоже на взвешенный инклюзивный метод Грегори. Джефф ( разговор ) 17:09, 21 июля 2008 (UTC)
Правильно, это взвешенный инклюзивный метод Грегори.
Оба они похожи по реализации, с той разницей, что в голосовании применяется формула, приведенная ниже. Последний пакет - это система, предназначенная для облегчения ручного подсчета, где взвешенный инклюзивный метод Грегори может применяться ко всем голосам. Prsa ( разговор ) 10:56, 14 августа 2008 (UTC)
Последний комплект не соответствует двум принципам, изложенным Б.Миком. А именно
- Принцип 1 . Если кандидат исключен, все бюллетени рассматриваются так, как если бы этот кандидат никогда не баллотировался.
- Принцип 2 . Если кандидат достиг квоты, он сохраняет фиксированную долю каждого полученного голоса и передает остаток излишка следующему не исключенному продолжающемуся кандидату, оставшаяся сумма равна квоте.
Устранение
Конечно, это крайне маловероятный сценарий, но что произойдет, если слишком много кандидатов получат одинаковое количество голосов, скажем, после нескольких подсчетов? Каков механизм решения, кого устранять? При использовании примеров для объяснения системы, естественно, легче брать круглые числа, и теперь мой пример зашел в тупик после двух выборов и одного исключения. - Dub8lad1 20:42, 17 мая 2007 г. (UTC)
- Это зависит от обстоятельств: все могут быть уничтожены сразу или, если я правильно помню, они могут подбросить монетку, чтобы увидеть, кто выйдет первым, - Red Deathy 07:56, 18 мая 2007 г. (UTC)
- С любой системой голосования можно построить гипотетические выборы, в которых каждый кандидат получает одинаковые голоса; В таких случаях потребуется некоторая случайная лотерея. Помимо этого, в статьях McDougall Trust есть некоторые моменты [я добавил ссылку в указатель на странице статьи]:
- Из случайного тай-брейка в STV :
- Ничья может возникнуть на любых выборах СТВ во время исключения. С некоторыми методами связи могут возникать и на других этапах; Джеффри О'Нил [2] перечисляет случаи. О'Нил также перечисляет четыре метода разрешения проблем. Два метода используют первое или последнее различие в предыдущих раундах, чтобы устранить ничью, а два метода используют более поздние предпочтения - баллы Борды или наибольшее (наименьшее) предпочтение последнего места. Брайан Вичманн [3] предлагает изучить все возможные исходы.
- Из «Новый способ разорвать связи СТВ в частном случае» :
- Правила ERS [6] и правила англиканской церкви используют метод первой разницы в попытке прервать ничью.
- Алгоритм Мик [7] использует детерминированный алгоритм, основанный на генераторе случайных чисел, чтобы разорвать связь. Ручное вмешательство не используется. В новозеландском варианте используется аналогичный метод.
- Когда правила англиканской церкви применяются с использованием компьютера, программное обеспечение должно разорвать связи без ручного вмешательства способом, который не определен (правилами).
- В Ирландии ручные правила компьютеризируются и использовались в трех избирательных округах в 2002 году. Здесь для разрешения конфликтов используется ручная процедура, т. Е. Компьютерное программное обеспечение не нарушает ничью.
- Любопытно, что в ирландских правилах, если при распределении излишков остатков дробная часть делится на ничью, избыточный голос отдается кандидату с наибольшим общим количеством бумаг из этого излишка; если это тоже связано, то используется первое различие.
- Похоже, что сравнение Кондорсе использовалось для разрешения сильной связи между A и B (т.е. ничья не может быть разорвана по первому / последнему различию) при очень небольшом ручном подсчете, т.е. изучите документы, чтобы увидеть, во сколько раз A опережает B по сравнению с наоборот.
- jnestorius ( разговор ) 22:19, 20 мая 2007 (UTC)
Терминология. Различные дискуссии были посвящены использованию слова «исключение» в процессе подсчета. В итоге было сочтено более подходящим использовать слово «исключение», поскольку кандидат не исключается, а исключается из подсчета. Шесть к одному полдюжины к другому. Другое определение, которое обсуждалось, заключалось в словах «надежда» в противоположность «продолжающемуся кандидату». Надежда может быть применима или неприменима. Если кандидат находится в безвыходном «безнадежном» положении, действительно ли он обнадеживает? Прса ( разговор ) 16:42, 9 августа 2008 (UTC)
Некоторые системы возвращаются к подсчету и исключают кандидата, который имел наименьшее априорное значение, если ничья все еще существует, тогда решение принимается путем жеребьевки (будь то алгоритм, сгенерированный компьютером, или ручной выбор (вытягивание из шляпы). Конечно, с внедрением компьютерных технологий, помогающих в подсчете голосов, отпала необходимость вычеркивать оставшиеся значения из значения голоса. Это еще больше ограничивает шансы на ничью. Prsa ( обсуждение ) 11:04, 14 августа 2008 г. УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Метод Мика?
По теме этой страницы раздел о методах кроткого. Кто-нибудь следит за этим? В документе, на который есть ссылка внизу, дается вполне понятное объяснение для любого, кто имеет навыки воспроизвести его здесь.
Откуда взялась формула 1- (квота / кандидаты голосов) для взвешивания избранного кандидата. Если вы читаете газету, все начинают с обнадеживающим весом. Когда он становится избранным, мы используем уравнение w1j = w0j * q / vj, где в данном случае w0j = 1. Затем мы повторяем эту формулу несколько раз до vj = q.
подробности см. в разделе 2.9 документа.
Zfishwiki ( разговор ) 16:07, 7 мая 2008 г. (UTC)
Хорошо, я исправил формулу весов, но в этом разделе все еще есть возможности для улучшения.
Zfishwiki ( разговор ) 18:00, 9 мая 2008 г. (UTC)
Метод Мика действительно нуждается в большей известности. На мой взгляд, это чистый СТВ. Он основан на простых принципах, а его основной алгоритм прост и элегантен. Его ахиллесова пята, конечно, состоит в том, что он включает в себя «бесконечную» рекурсию (на практике обычно порядка 10 итераций дают более чем достаточную точность) и, следовательно, требует компьютера. Вот почему он появился только в 1971 году, но концептуально позволяет нам отбросить все приближения, которые были необходимы до того, как у нас появились компьютеры (и еще несколько, которые были изобретены с тех пор).
Это также позволяет избирателям выражать равное предпочтение.
Дмоллисон ( разговорное ) 13:06, 13 февраля 2016 (UTC)
Этого все еще недостаточно. Формула:
1 - \ text {nth Weighting}
который обозначается как «1-ое взвешивание», необходимо, чтобы было определено как минимум n!
Ник Барнетт ( разговор ) 08:04, 9 февраля 2020 г. (UTC)
Термины числителя в формуле после «Квота найдена по» нуждаются в пояснении: (Голоса - Превышение / Количество мест + 1): Являются ли эти голоса общим количеством голосов? Что такое избыток сверх? Briancady413 ( разговор ) 17:58, 16 октября 2020 (UTC)
Система Райта
Привет, я автор программного обеспечения OpenSTV. Есть две проблемы со ссылками на Wright STV на этой странице. Во-первых, ему уделяется чрезмерное внимание, поскольку он малоизвестен и никем, AFAIK, не используется. Есть некоторые активные сторонники Wright STV, но некоторые люди, которые выступают, не должны оправдывать его включение здесь. Во-вторых, неверно утверждать, что «Общество избирательной реформы Великобритании по существу рекомендует этот метод», поскольку это неверно, и предполагаемая ссылка не поддерживает это утверждение (я знаю, что это за ссылка, хотя ссылка не работает). Цитата из заявления PRSA кажется неуместной, поскольку это не адвокационная страница. Я предлагаю удалить все ссылки на Wright STV. Для протокола, я думаю, что Wright STV - хорошая система, но есть много хороших систем STV, которые здесь не обсуждаются. Возможно, должна быть страница с исчерпывающим списком систем STV. Джефф ( разговор ) 19:12, 23 ноября 2011 (UTC)
Блок-схема системы Райта
Обновление: я думаю, что разобрался. Спасибо Prsa ( разговор ) 16:45, 9 августа 2008 (UTC)
Привет, я новичок в Википедии и не знаю, как составлять список ссылок. Я добавил ссылку на систему Райта, которая представляет собой представление в австралийский парламент с целью изменить способ проведения подсчета голосов в сенате Австралии и в верхней палате штата Виктория. Его цель - представить расчет взвешенной избыточной трансферной стоимости и альтернативу текущему сегментированному распределению исключенных кандидатов. Система Райта, названная в честь автора Джека Райта «Зеркало разума нации». Он использует процесс повторяющегося подсчета как предпочтительную альтернативу текущему сегментированному распределению. Одна транзакция для каждого кандидата. Распределение излишка кандидатов такое же, как в законодательстве Западной Австралии. Это предложение отличается от системы кротких.
Представление было положительно встречено избирательными комитетами парламентов Виктории и Австралии.
Система Райта соответствует двум принципам, изложенным Б. Миком. А именно
- Принцип 1 . Если кандидат исключен, все бюллетени рассматриваются так, как если бы этот кандидат никогда не баллотировался.
- Принцип 2 . Если кандидат достиг квоты, он сохраняет фиксированную долю каждого полученного голоса и передает остаток излишка следующему не исключенному продолжающемуся кандидату, оставшаяся сумма равна квоте.
Prsa ( разговор ) 11:06, 14 августа 2008 (UTC)
Я согласен с тем, что системе Райта уделялось слишком много внимания, тем более что у нее есть собственная страница в Википедии. Я также исправил утверждение, что он соответствует обоим принципам Мика. Если бы это было так, я думаю, это был бы метод Мика! Он отличается от Кроткого в том, что не переходит к уже избранным кандидатам. Этому есть практическое оправдание, так как это делает возможным ручной подсчет.
Дмоллисон ( разговорное ) 12:58, 13 февраля 2016 (UTC)
Сегментация
В разделе о системе Райта я не совсем понимаю, что подразумевается под «сегментацией». Может ли кто-нибудь это объяснить? Martinwilke1980 ( разговор ) 22:52, 1 октября 2008 г. (UTC)
- Терминология «сегментация» относится к группировке и сегментации голосов в процессе распределения предпочтений. Согласно системе последнего пакета Hare-Clark голоса разделяются на пакеты или пакеты в зависимости от порядка их получения. Согласно правилам австралийского сенатора голоса агрегируются и сегментируются в зависимости от ценности каждого голоса. Сегментация возникла как способ разбить процесс подсчета, чтобы предоставить ярлыки для облегчения ручного подсчета. В процессе это создавало искажения и неравенство в подсчете. В идеале не должно быть сегментации, и все голоса должны передаваться в рамках одной транзакции, а не разбиваться на сегментированные разделы. Надеюсь, это ответит на ваш вопрос. Метод Meek вместе с системой Райта был разработан, чтобы избежать необходимости сегментировать процесс подсчета. Кроткий является наиболее точным, а система Райта является уточнением правила австралийского Сената. Он использует повторяющийся процесс подсчета голосов, при котором голосование приостанавливается и возобновляется при каждом исключении. Где каждый голос передается в одной транзакции без сегментации. Одна транзакция на кандидата (Распределение излишков или перераспределение при исключении кандидатов. 123.200.221.128 ( разговор ) 23:35, 15 ноября 2009 г. (UTC)
Раздел «Перераспределение излишков» содержит материалы, не соответствующие номинальной стоимости.
«Теорема Даггана-Шварца доказывает, что каждая система голосования по выбору [...] зависит от системы».
Эта «теорема Даггана-Шварца» не прояснена и не связана, поэтому сказать невозможно. Но могу точно сказать, что по определению никакая теорема ничего не доказывает . —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Ханделааром ( обсуждение • вклад ) 17:24, 28 ноября 2008 г. (UTC)
Перераспределение излишков
Этот раздел нуждается в существенном пересмотре, поскольку он не содержит информации о инклюзивном методе Грегори (используется для выборов STV в Федеральный сенат в Австралии) или взвешенном инклюзивном методе Грегори (используется для выборов STV в местные органы власти в Шотландии). —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 83.67.85.174 ( обсуждение ) 17:51, 6 февраля 2009 г. (UTC)
- Система взвешенных переводов Грегори также используется в Западной Австралии, Тасмании и на территории столицы Австралии. Об этом подробно рассказывается в статье. Counting_Single_Transferable_Votes # Gregory_method 123.200.221.128 ( обсуждение ) 23:41, 15 ноября 2009 г. (UTC)
Равные рейтинги?
В статье не упоминается, как обращаться с несколькими кандидатами одного ранга. Я знаю, что некоторые предложения по этому поводу были разбросаны по списку методов выборов, но были ли они использованы на настоящих выборах? DanBishop ( разговор ) 02:39, 11 мая 2009 г. (UTC)
- Установленный процесс состоит в том, что если более чем один кандидат имеет одинаковую ценность, то при повторном подсчете сначала исключается кандидат, получивший наименьшее количество баллов. Если ни один из кандидатов не имеет более низкого рейтинга, то ничья прекращается путем жеребьевки. Сохранение остатка от любого деления с ценностью голоса снижает вероятность ситуации ничьей. Другой вариант, который необходимо рассмотреть, - это вопрос массового исключения, в этом случае порядок исключения не имеет значения и не влияет на результат выборов 123.200.221.128 ( обсуждение ) 23:48, 15 ноября 2009 г. (UTC)
Копировать-редактировать
Уменьшено количество слов примерно на 40% и стандартизирована большая часть формулировок. Я оставил несколько комментариев и вопросов в очереди, потому что исходный текст был очень поврежден. Глядя на похожие статьи, эта кажется неполной и все еще запутанной. Ваше здоровье!
Лфстевенс ( разговорное ) 03:44, 23 ноября 2011 (UTC)
Именование подразделов статьи?
Я попал на эту страницу по ссылке на метод Грегори , то есть http://en.wikipedia.org/wiki/Gregory_method , который затем перенаправлялся на http://en.wikipedia.org/wiki/Gregory_method#Gregory_method - но есть на странице нет привязки Gregory_method , только привязка Gregory .
Я предполагаю, что это верно для других доступных перенаправлений, но я относительно не знаком с таким уровнем детализации того, как работает Википедия.
Итак, я подумал об изменении имени раздела с «Грегори» на «Метод Грегори», но я не уверен, что это правильный способ решения проблемы, заключающейся в том, что перенаправление на самом деле не приводит меня к сути страница, на которую он пытается меня переманить.
Если бы кто-то, кто лучше знает систему, мог бы либо прокомментировать, что является хорошей методологией, либо просто изменить ее, это было бы прекрасно.
Линдес ( разговор ) 14:30, 8 ноября 2012 г. (UTC)
Предвзятость
Это предложение кажется довольно необъективным
«Система сводит к минимуму« потраченные впустую »голоса, обеспечивает приблизительно пропорциональное представительство и позволяет явно отдавать голоса за отдельных кандидатов, а не за закрытые партийные списки»
При этом игнорируется голосование по открытым спискам, что позволяет избирателям явно голосовать за отдельных кандидатов. Это означает, что SVT является единственной системой пропорционального голосования, которая позволяет избирателям голосовать за отдельных лиц. Насколько я понимаю, нельзя оставлять его как есть, и он перефразирует или просто удалит последнюю часть предложения.