| Философия / эпистемология WikiProject | (Номинальный C-класс, высокая важность) | |||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||
 | Факт из « Критериев истины» появился на главной странице Википедии в разделе « Знаете ли вы?». колонка от 31 октября 2007 г. Текст записи был следующим:
|  |
Комментарии к содержанию и названию статьи [ править ]
Мне очень больно читать эту статью. Я не имею в виду это мерзко, это просто вызывает у меня ужасную головную боль - буквально! Мне кажется, что он содержит смесь теорий оправдания или знания, теорий восприятия и теорий истины. Он также содержит фразы, которые болезненны для ушей философов, например:
- Что-то описывается как «самое истинное» - как что-то может быть более или менее правдой?
- «Наивный реализм утверждает, что истинно только то, что непосредственно наблюдается человеческими чувствами», тогда как наивный реализм - это теория, утверждающая, что наше восприятие сообщает нам факты о независимой реальности. Это не говорит о том, что восприятие является единственным руководством к фактам о мире, также не означает, что каждое восприятие, которое мы имеем, является точным описанием реальности, независимой от человека. Максимум, что вы могли бы сказать, чтобы связать это с предметом этой статьи, - это то, что наивные реалисты верят, что утверждения, которые точно отражают их перцептивный опыт, когда они находятся в беспроблемных сенсорных обстоятельствах, верны. Но это всего лишь мой ИЛИ способ попытаться превратить теорию восприятия в утверждение о критерии истины.
Пара мелких замечаний:
- Уже существует ряд теорий истины, описанных в статье о правде и в отдельных статьях. Если есть смысл в этой статье, вероятно, будет разумным иметь несколько «основных» ссылок на статьи по каждой из теорий, например, «теория согласованности истины».
- Там же в статье необходимо изменить, если это статья, которую люди собираются разрабатывать и редактировать.
Я не хочу сам вносить изменения в эту статью. Как я уже сказал, это действительно вызывает у меня головную боль, и моя сила несогласия с некоторыми утверждениями заставляет меня не желать быть смелым. Извините за такую неприятность. Анархия, 02:05, 27 октября 2007 г. (UTC)
- Будет меньше больно, если вы возьмете статью в контексте. То есть он обращается к тестовым моделям, а не к теориям. Это базовые материалы вводного уровня с аналогичными списками и обзорами в общих учебниках по философии. Хотя существует концепция абсолютной истины, очень немногие философии не обращаются к истине «арендодателя» или неполной истине. Почти все философии принимают во внимание подверженность человеческим способностям и невозможность / невероятность человеческого всеведения, что приводит к различной степени истины. Честно говоря, меня немного сбивает с толку ваше недоумение по этому поводу, поскольку это основная философия вступительного уровня. Эта статья основана на авторитетном тексте, написанном (тогда) кафедрой философии Саффолкского университета и преподавателем Северо-Восточного университета.. Безусловно, это исключительно надежный источник как таковой. Там же можно изменить, если без особого труда будут включены дополнительные источники. Я действительно не понимаю ваших возражений, которые не имеют для меня особого смысла. Васяна 07:55, 27 октября 2007 г. (UTC)
- Фаллибилизм - это теория знания, а не теория истины. Это очень важно. Идея, лежащая в основе этого, не в том, что истина приходит поэтапно или является более или менее надежной, а в том, что утверждения о знании могут быть оправданы, даже если мы не знаем, что какое-то утверждение верно. Это не мелочь, и я полагаю, что из этого для меня вытекают две вещи. Во-первых, не могли бы вы убедиться, что автор книги, которую вы цитируете, описывает вещи с точки зрения «наиболее правдивой»? Во-вторых, я надеюсь, что вы начнете понимать один из моментов, которые я пытаюсь сделать выше, о различии между различными типами теории.
- Как бы то ни было (что, по общему признанию, не так уж и много - и, вероятно, ничего!), Я никогда не видел книги по философии вводного уровня, которые изображали бы «критерии истины» в том виде, как они объясняются здесь. Вы явно замечательный редактор, и, опять же, я надеюсь, что вы не принимаете эти комментарии на свой счет. Анархия, 09:30, 28 октября 2007 г. (UTC)
Единый источник [ править ]
Это хорошее начало для статьи, но она основана исключительно на одном источнике. Хотя статья представляет собой хорошее обобщение темы, есть и другие источники, которые могут дать более всестороннее представление. Быстрый поиск в Google позволил найти не только источник, использованный при первоначальном написании статьи Уильяма С. Саакяна, Мейбл Льюис Саакян при первоначальном написании статьи , но и Критерии истины и ошибки Генри Сиджвика , Критерии истины от TE. Берк , Поле философии Джозефа Александра Лейтона , Краткое введение в эпистемологию Джонатана Доленти и Католическая энциклопедия (текст написан Лесли Дж. Уокером). Любой, кто серьезно изучал эпистемологию, вероятно, получит и другие источники. Есть ли кто-нибудь, обладающий знаниями в этой области, который был бы готов дополнить статью так, чтобы она представляла больше, чем просто суммирование Саакяна? 152.16.59.190 05:56, 31 октября 2007 г. (UTC)
- Источник Dolhenty - очень хороший обзор. Я изменяю статью, чтобы включить источник. Васяна 15:13, 31 октября 2007 г. (UTC)
Правда, источник Dolhenty - очень хороший обзор. Но это также несколько однобоко; некоторые сказали бы «предвзято». Я заметил это как тенденцию в творчестве доктора Доленти. Он очень благоговейно относится к Аристотелю и средневековым схоластикам, и ко всем остальным относится кратко. Его отношение к ним почти так же несправедливо, как и отношение Аристотеля к идеям / формам Платона;)
Это на самом деле улучшение по сравнению с тем отношением, которое преобладало в университетах, когда я ходил в школу. Дальше все было наоборот: короткая расправа была адресована Аристотелю, Платону и схоластам. Так что отношение доктора Доленты - долгожданное изменение.
Но я все еще не могу полагаться на него как на первоисточник по этим вопросам. Я заметил, что, изучая его источники, я часто прихожу к совершенно иному выводу о философии, скажем, Аристотеля и Аквинского. В частности, я НЕ думаю, что «теория соответствия» - хорошее название для схоластической формулировки критерия «adaequatio rei et intellectus» ([51615] Deveritate, q. 1 a. 3 co.). Я также не нахожу его выводов о «критерии истины», подкрепленных классикой Аквинского «De Veritate».
Теперь, конечно, некоторые из его выводов (например, его вывод о том, что истина находится в первую очередь не в чувствах и не в чувственных вещах, а в уме), но как, черт возьми, может кто-либо оправдать, на основе Аквинского (или схоластов) в целом) вывод о том, что доказательства должны быть объективными? Но если этого не сделать, как мы можем оправдать утверждение, что объективность является частью «критерия истины», особенно когда мы читаем признанного классического реалиста?
Очевидные примеры, которые следует рассмотреть: все истины, принятые большинством или даже всеми схоластами, истины, в которые мало кто из них или никто из них верил, имели философские демонстрационные (а не просто вероятные) доказательства: бессмертие души, воскресение мертвых ...
То есть, конечно, можно сказать, что Аристотель, Фома Аквинский и большинство других схоластов согласились с тем, что «объективные свидетельства» были особенно превосходной формой свидетельства, но я очень сомневаюсь, что можно привести разумный аргумент, чтобы утверждать, что они считал, что «доказательства должны быть объективными», как смело утверждает Доленты.
Мой последний пример его односторонности, пример, все еще отраженный в статье в Википедии: о классическом реалистическом «критерии истины» много, но очень мало о других. Но как только я вышел за пределы точки зрения Радикальной Академии и начал читать Коплстона, я заметил - среди многих других отличий от картины классического реализма Радикальной Академии - что именно стоики, а не перипатетики были так сильно озабочены " критерий истины ». И стоики не остановились на определении этого критерия классическим реалистом, хотя Зенон был очень близок к нему.
Я не могу полагаться на эту статью, чтобы найти хорошее резюме критерия стоика в Интернете. Вместо этого я должен обратиться к Стэнфордской энциклопедии философии, которая, кажется, неплохо справляется с http://plato.stanford.edu/entries/stoicism/ .67.114.196.75 ( разговорное ) 01:27, 31 января 2009 (UTC)
Удаленный контент [ править ]
Хотя Хокинг определил отрицательный прагматизм до 1912 года, он никогда не был популяризирован. В своей седьмой лекции из цикла, который он прочитал в Корнелле в 1964-65 годах, физик Ричард Фейнман , лауреат Нобелевской премии , снова дал определение негативному прагматизму: «Мы никогда не бываем определенно правы, мы можем только быть уверены, что ошибаемся». Однако Фейнман не назвал эти критерии истины, и, поскольку он не ссылался на Хокинга, Фейнман, возможно, не знал, что эти критерии уже были определены и опубликованы. Чтобы подчеркнуть силу и обоснованность отрицательного прагматизма, Фейнман использовал несостоятельность закона всемирного тяготения Ньютона, который оставался «истинным» в течение «нескольких сотен лет». [1] Таким образом, закон всемирного тяготения Ньютона был «ложноположительным» при использовании прагматического подхода, но отрицательный прагматизм в конце концов уловил ошибку.
- Перейти ↑ Feynman, The Character of Physical Law , p. 152.
Это связано с множеством редакционных интерпретаций, и Фейнман никогда не был известен этим. Я посмотрю, что я могу сделать, чтобы добавить туда что-нибудь о Пирсе и Поппере. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 74.110.23.234 ( обсуждение ) 04:13, 26 декабря 2011 г. (UTC)
Индуктивная проблема и т. Д. [ Править ]
Хотя текст представляет собой хороший набор критериев, он кажется частичным в использовании самих критериев истины для определения ценности некоторых критериев истины. Например, консенсус используется «бессознательно». чтобы определить, могут ли быть приняты некоторые критерии. В моем понимании этот вид текста не должен пытаться дать критериям «ценность, которую они заслуживают», а должен быть просто списком с каким-то определением, примерами и, возможно, отдельной частью для критики. Конечно, поскольку я не философ, я не знаю наверняка, будут ли критерии истины рассматриваться как условность, а затем в основном вопрос консенсуса, как, например, правила аргументации. Лично мне это только показалось бы немного глупым. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Лассе Канде (обсуждение • вклад ) 18:38, 28 января 2013 (UTC)
Основные недостатки - Для бесстрашного эксперта [ править ]
В этой статье есть несколько серьезных недостатков.
(1) Некоторые редакционные статьи не являются нейтральными. См. Раздел «Согласованность»: «Согласованность - это наиболее потенциально эффективный тест на истину, потому что он наиболее адекватно обращается ко всем элементам». Я не совсем понимаю, что это означает, поскольку автор на самом деле не говорит, что такое правда. Это серьезный вопрос, который, конечно же, не является точкой зрения большинства философов.
(2) В статье мало разнообразия в своем исходном материале, в первую очередь из тома Саака, который представляет собой своеобразную историю философии.
(3) Присутствуют неактуальные разделы. Почему, например, есть раздел «Эмоции»? Это чистая чушь и не упоминает никаких конкретных эмотивистских предложений. То же самое с «Интуицией», «Инстинктом», «Наивным реализмом», «Временем» и большинством других, кроме Связности / Соответствия.
(4) Что наиболее важно, в нем даже не упоминаются самые важные фигуры, участвующие в этой дискуссии: Альфред Тарский , Фреге , Аристотель , Кант , Карнап и многие другие. Джонатан Доленти был мне неизвестен до прочтения этой статьи, и я знаком с литературой истины.
(5) Чего именно пытается достичь эта статья? Вводный абзац не дает четкого представления о цели в этом отношении. Он пытается исследовать ВСЕ способы, которыми люди проверяют, правда ли что-то? Если да, то почему нет в списке «Поиск Google», «Звонок родственникам» или «Рассеивание внутренностей»? Наверняка автор не об этом имел в виду. Единственный способ решить эту проблему - попросить кого-нибудь сесть и кратко изложить философскую историю этого вопроса.
(6) Эта статья имеет маркировку B-grade, но я нахожу даже это удивительным.
Р. Брайан Трач ( выступление ) 16:57, 4 марта 2015 г. (UTC)
Извинения [ править ]
Я заранее прошу прощения за недавние правки, касающиеся реализма, но «импульс истины» требует от меня исправления вопиющих ошибок в трактовке некоторых тем, которые демонстрируют низкое предубеждение в отношении научной теории истины (посредством наблюдения и тщательного изучения с помощью научных инструментов), и я нет ресурсов, чтобы поставить все в надлежащую грамматику. Поэтому я следую политике «Будь смелым» и надеюсь, что какой-нибудь философ-редактор правильно изложит аргументы. Полувековая пассивность, вызванная постмодернизмом, превратила погоню за истиной в шутку. Пожалуйста, вернитесь в школу и попросите своих докторов наук проверить их предположения, особенно в отношении естественных наук. - Мечтатель
