На вкладке «Реакции» вы написали: «Судебный процесс привлек большое внимание сторонников как Деппа, так и Херда, а также широкой публики». На следующей вкладке, прямо под этой строкой, вы написали: «В сети появилось общее мнение о том, что Херд лжет». Я думаю, что одно из этих предложений следует изменить, потому что единственный способ узнать, что сторонники Эмбер Херд были «привлечены к суду», - это громко заявить о себе на публичных форумах. Следовательно, это отменяет идею о наличии консенсуса. Из того, что я видел в социальных сетях, нет однозначного мнения, что Эмбер Херд лгала. Такие сайты, как Buzzfeed, Vice, Vogue и NPR, разделяли взгляды в поддержку Херда, и, хотя это точка зрения конкретного автора, она была опубликована (ей нужно было дать зеленый свет). Также, вкладка «Социальные сети» по-прежнему имеет про-услышанный тон, и это соответствует ее специфике. Все, что следует за этим предложением («множество таких видео становится вирусным»), начиная с «Журналистка Амелия Тейт из The Guardian» и заканчивая «кокаином в прилавке», звучит так, как будто есть что защищать. Образы, созданные в цитате Санни Хундала, кажутся преднамеренными, особенно когда эта статья очень предвзято относится к Деппу. В статье, кажется, содержится обвинение в том, что, поскольку людям нравятся персонажи Деппа, они ошибочно оценивают то, что произошло на самом деле.— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен SeleneMarie ( обсуждение • вклад )
Gtoffoletto , Вы недавно добавили шаблон WP:BLPPRIMARY в
статью [1] с кратким описанием редактирования, утверждающим: «Следует избегать использования таких источников, как судебные документы и протоколы судебных
заседаний
» .
судебные протоколы и другие судебные протоколы или другие общедоступные документы, подтверждающие утверждения о живом человеке»
, WP:PRIMARY разрешает следующее: «Первоисточник может использоваться в Википедии только для прямых, описательных заявлений о фактах, которые могут быть проверены любой образованный человек, имеющий доступ к первоисточнику, но без дополнительных специальных знаний».
Как вы думаете, что из текущего использования первоисточников может выйти за рамки этого? Грег Кэй 21:39, 5 августа 2022 г. (UTC)
@ TheSandDoctor :: Я видел, что вы удалили уведомление. Вы видели обсуждение выше? Ссылки на судебные протоколы значительно сократились с тех пор, как мы добавили уведомление, но многие из них (я думаю, около 12) все еще остались. Учитывая ваш опыт, считаете ли вы, что это больше не является проблемой? {{ты| Gtoffoletto }} разговор 14:11, 5 сентября 2022 г. (UTC)
Нужно ли в этом разделе уточнить, что в первом предложении присяжным является мужчина? 66.231.139.233 ( разговор ) 14:05, 18 августа 2022 г. (UTC)
Я прошу прощения за то, что был тупым в этом резюме редактирования . Я предположил, что само собой разумеется, что нужно щелкнуть вкладку «Новости» после поиска в Google «Эмбер Херд, Мишель Добер». Чтобы внести ясность, щелкнув вкладку «Новости», вы увидите список источников, подробно описывающих связи Добера с Хердом, начиная как минимум с ноября 2016 года. мероприятия на красной ковровой дорожке, вечеринки после шоу и множество других частных и публичных мероприятий, а также слышал, как Херд цитировал работы Добера во время нескольких выступлений. Обширная история, которую легко проверить с помощью WP:RS в Новостях Google, в источниках, датируемых с ноября 2016 года до конца 2019 года. [2] ,.
Имея это в виду, комментарий Даубер не является беспристрастным или нейтральным, поскольку он не является независимым от одного из предметов этой статьи. Согласно WP:Независимые источники , она не может «отличаться отсутствием [ее] прямого влияния на вовлеченных субъектов», что является основанием для немедленного удаления. Я рад продолжить обсуждение, но должно быть очевидно, почему ее комментарий необъективен и должен быть исключен.