Чем это примечательный кот или статья? Отсылок нет, сам кот ничем не примечателен, да и написано жеманно-застенчиво. Эту статью следует удалить. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.240.205.179 ( обсуждение ) 20:54, 3 января 2013 г. (UTC)
следует удалить. не может быть более неуместным. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 91.114.138.176 ( обсуждение ) 13:30, 6 апреля 2015 г. (UTC)
(Примечание: Парквеллс оставил этот комментарий в закрытом обзоре GA, который больше не подлежит редактированию. Вместо этого я переместил его сюда. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 23:53, 9 октября 2017 г. (UTC))
Это статья о библиотечном коте, получившем международную известность. Здорово, что ей присвоили статус хорошей статьи, но это не значит, что улучшений может не быть. Существует также обширная статья о бестселлере о нем Майрона и Виттера и многих других книгах и переводах, появившихся благодаря этому успеху. Я основательно отредактировал эту статью, чтобы убедиться, что цитируемые рецензии относятся к соответствующей книге и изданию (взрослое и детское издания рецензировались отдельно, но изначально все рецензии были перемешаны, как если бы они относились к первой взрослой книге). Также есть статья о Мироне. Я считаю, что более уместно поместить абзац о ее дополнительных книгах об этой кошке в ее статье, а не здесь, что я и сделал. Это не должно быть очередной маркетинговой статьей об этих книгах. В то время как Майрон обсуждала свою личную жизнь в книге о Дьюи, в статье о Майроне этого мало, и, возможно, так и должно быть. Ее биография довольно скудна.Parkwells ( обсуждение ) 22:37, 9 октября 2017 г. (UTC)
@Parkwells : я думаю, что, учитывая консенсус в отношении того, что ваши правки, как правило, не являются улучшениями, было бы полезно проявить добросовестность, если бы вы обсудили свои изменения перед редактированием статьи. Ваши сводки правок бесполезны для объяснения изменений, которые вы вносите. Вы продолжаете разбивать абзацы, несмотря на то, что упоминалось о MOS:BODY и торможении потока прозы. Вы добавили нецитируемые и повторяющиеся комментарии и не соблюдали стиль цитирования статьи при добавлении цитируемого материала (см. WP:CITEVAR ). Некоторые из ваших правок улучшают статью, но многие не улучшают ее и могут быть истолкованы как разрушительные., поэтому для статьи будет полезно, если они будут обсуждаться здесь, согласно WP:BRD . Помните, что в Википедии нет крайнего срока .
Что касается вашего вопроса "почему бы не отметить масштабы международных продаж, переводов, различных изданий - двух видов изданных детских книг и т.д.?" Если бы они были хорошо интегрированы, это могло бы сработать, но это также могло бы придать книгам чрезмерный вес и излишне дополнить статью. Канадец Пол 18:03, 11 октября 2017 г. (UTC)