Биография WikiProject / Наука и академические круги | (Номинальный стартовый класс) |
---|---|
WikiProject Женщины-ученые | (Номинальный стартовый класс, малозначительный) |
---|---|
Решенные проблемы
Что касается баннера в верхней части страницы статьи, в котором говорится, что с нашей статьей было несколько проблем, я здесь, чтобы решить их. Мы много раз цитировали страницу Университета Брауна о Дайан Липскомб, где говорится, что она все еще жива. Мы также включили в список литературы некоторые из ее текущих работ, над которыми она работает. Мы отредактировали эту статью, чтобы она соответствовала тону энциклопедии и не звучала как научная. При редактировании мы считаем, что изменили тон, чтобы статья тоже не походила на рекламу. Эта обновленная версия статьи была проверена на предмет грамматических, орфографических и пунктуационных ошибок. Мы опустили слова, которые сделали эту статью личной, и изменили фразы, которые также сделали ее похожей на аргументированное эссе. При изменении статьи мы опустили научные слова, которые могут сбить с толку специалистов, не связанных с наукой. В этой обновленной статье должны быть рассмотрены все проблемы, о которых говорится в баннере вверху страницы. Экамп ( разговор ) 02:25, 24 апреля 2020 (UTC)
Сообщение от авторов
Как авторы, мы хотели объяснить множество различных аспектов карьеры и жизни Дайан Липскомб как нейробиолога. У нас возникли проблемы с информацией об авторских правах, чтобы сфотографировать ее на этой странице. - NCBiology ( разговор ) 00:45, 15 апреля 2020 г. (UTC)
Первичный обзор
Привет!! Когда вы читаете эту статью, она содержит много полезной информации о Дайан Липскомб. Он начинался с хорошего начального абзаца, в котором дается краткое изложение того, о чем будет идти речь в статье, в том числе о том, чем она занимается в первую очередь, где началась ее карьера, ее исследования и заканчиваются ее сроками службы в качестве президента Общества неврологии. Следуя критериям хорошей статьи: (1) Я думаю, что статья была хорошо написана, без грамматических / орфографических ошибок и написана хорошо, чтобы было легко следовать. Все достаточно подробно объяснено или связано с веб-сайтом, где вы можете найти дополнительную информацию по теме. (2) Все выглядит так, как будто процитировано правильно, с соответствующим количеством ссылок. Цитаты, использованные в статье, взяты из надежных источников, которые предоставили дополнительную информацию о том, откуда было цитирование, или дополнительную информацию по теме. Не использовались оригинальные исследования или авторские права. (3) Есть много разделов, в которых говорится об исследованиях Дайан, и это хорошо, но я чувствую, что вы могли бы разделить ее образовательный и исследовательский раздел. Сделайте разделы такими, как «Образование», «Направление исследований», «Текущие исследования», «Награды» и «Взносы / советы», но не делайте трех только на основе ее исследования. Также для разделов наград и комитетов / советов я чувствую, что вы используете маркированный список и просто перечисляете пару наград, которые она выиграла, со ссылкой, возможно, на то, где люди могут найти дополнительную информацию о ее достижениях. То же самое для комитетов и правлений, его можно сократить или сократить, чтобы его было легче читать (например, перечислите их с помощью маркеров). В остальном информация, изложенная в разделах исследования, очень обширна, и ей легко следовать. (4) Эта статья хорошо сохранила нейтралитет и ни в коем случае не показывала редакционную предвзятость. (5) Я считаю, что на данный момент статья довольно стабильна. (6) В раздел исследований можно добавить изображения, чтобы наглядно показать, на чем она сосредоточена, а также просто ее изображение, чтобы читатели знали, как она выглядит. Источник, который я проанализировал, был № 5, это вторичный источник, созданный PubMed, который представляет собой обсуждение информации, изначально представленной в другом месте. Он используется в основном разделе статьи, посвященном исследованиям, для дальнейшего объяснения кальциевых каналов / передачи сигналов. Помимо нескольких незначительных изменений, я подумал, что статья написана хорошо и дала читателям легкое понимание жизни и вклада Дайан Липскомб. Alau0624 ( разговор ) 16:27, 15 апреля 2020 (UTC)
@ Alau0624 : Спасибо за ваши предложения. Мы последовали вашему совету и сделали отдельные разделы для образования, направления исследований, текущих исследований, наград и разделов комитетов / советов. Благодаря этому у него теперь более гладкая и связная компоновка. Мы также прислушались к вашему совету и сделали ее комитеты / советы в формате маркированного списка, чтобы его было легче читать. Наконец, мы добавили несколько визуальных элементов, которые действительно объединяют страницу. У нас возникли проблемы с авторскими правами при размещении ее фотографии, но мы добавили фотографии, которые относятся к ней. Спасибо за ваши предложения и комментарии, мы это ценим! BrittanyMU ( разговорное ) 16:20, 22 апреля 2020 (UTC)
Первичный обзор
Привет, авторы. В целом, я считаю, что ваша статья очень хорошо написана и описывает жизнь Дайан Липскомб. На мой взгляд, главный абзац был сильным и дал всю важную информацию о ее жизни, которая позже была развита на протяжении всей остальной части статьи. Я нашел, что первый абзац дает хорошее описание типа исследования, которое позже будет подробно обсуждаться вместе с наградами, которые также обсуждаются позже в статье. Было несколько грамматических ошибок, таких как: необходимость вставки запятых в определенные места и переформулировка нескольких предложений. В остальном, я думал, что статья ясна и может быть прочитана широкой аудиторией. 1. Эта статья была хорошо написана с соответствующим объемом написания по каждой подкатегории, представленной в статье. В статью были вставлены ссылки, которые привели к объяснению слова, которое могло сбить с толку широкую публику, читающую эту статью. 2. После прочтения всей статьи статья не содержала никаких оригинальных исследований, при необходимости были указаны ссылки, а статьи, из которых были взяты эти идеи, были процитированы правильно. Каждое предложение, использованное в статье, содержало ссылку в конце предложения, и статья также цитировалась в конце статьи. Когда я проверил статьи, представленные в конце статьи, я обнаружил, что большинство источников были вторичными источниками, полученными из баз данных, которые предоставили исследования, которые были всей информацией из вторых рук в журналах. Хотя большинство ссылок были вторичными источниками, некоторые из них нуждаются в дополнительной информации, чтобы проверить источник в нижней части страницы. Я действительно обнаружил, что первым источником была веб-страница школы Брауна о Липскомб, поскольку она писала на нем подробные сведения о себе. Она написала от первого лица на своей странице биографии, поэтому сделала это из первых рук. 3. Все авторы изложили важную информацию о Липскомб и проведенных ею исследованиях. Подкатегории, представленные в статье, были разбиты и не были перегружены чрезмерным количеством деталей. Эти подкатегории включали: образование и исследования, общую направленность исследований, текущие исследования, награды, а также комитеты и советы. В каждом разделе было достаточно подробностей, чтобы понять представленные факты, особенно в исследованиях, где можно понять исследования, которые провел Липскомб, без чрезмерного количества деталей. 4. Статья в целом не была предвзятой и оставалась нейтральной на протяжении всего материала. Один из них очень нейтрально упомянул прошлые и настоящие награды, советы и комитеты, а также исследования. 5. Когда я просмотрел всю статью, казалось, что ее написание имеет плавный ход. Статья очень стабильная и не думаю, что в будущем в ней возникнут какие-либо осложнения. 6. К сожалению, в этой статье нет изображений. Я нашел это изображение: https://www.guidetopharmacology.org/GRAC/FamilyIntroductionForward?familyId=80, которое вы могли бы использовать как изображение кальциевого канала в целом и которое можно было бы разместить в разделе общего внимания исследования. Кроме того, если бы можно было найти фотографию самой Дайан Липскомб, это было бы полезно, и ее можно было бы вставить в раздел первого абзаца. В целом, я считаю, что у статьи отличный макет с большим количеством информации в каждом разделе. Источник, который я выбрал для обзора, был вторичным источником №7. Этот источник был использован в текущем разделе исследований для описания исследования Липскомба, проведенного в области бокового амиотрофического склероза или БАС. В разделе обсуждается использование плодовых мушек для различения более ранних стадий этого заболевания. Если обратиться к самому источнику, он будет очень подробным и представляет собой целую исследовательскую работу по этой теме, которую изучал Липскомб. Авторы статьи в Википедии дали общее резюме исследования и отдали должное оригинальной работе в абзаце. В целом, источник был кратко изложен таким образом, чтобы широкая аудитория могла понять и усвоить. Отличная работа над этой статьей! - AMMarquette ( разговор ) 02:06, 15 апреля 2020 г. (UTC)
@ AMMarquette : Спасибо за ваши предложения, они были очень полезны! На этот раз мы исправили немного подробнее, чтобы устранить грамматические ошибки и сжать предложения, чтобы они были лучше поняты. Мы проверили источник Брауна и убедились, что его можно использовать, поскольку Браун проверил эту информацию до того, как она была опубликована. Мы добавили еще один источник Брауна, который также был второстепенным. Мы решили проблему с изображением, добавив пару разных изображений, относящихся к доктору Липскомбу. Из-за проблем с авторским правом нам не удалось включить изображение самой доктора Липскомб. Спасибо за полезные предложения! BrittanyMU ( разговорное ) 16:27, 22 апреля 2020 (UTC)
Первичный обзор
Привет! Читая вашу статью, я подумал, что она хорошо написана и очень информативна. Я много узнал о Дайан Липскомб и ее исследованиях. Изучая рекомендации википедии, я считаю, что статья написана хорошо, а все разделы ясны и лаконичны. Я действительно думаю, что есть несколько грамматических проблем с повторяющимися предложениями, а также с повторением слова «она». Вместо некоторых из них вы можете использовать ее фамилию или полное имя. В отношении № 2 руководящих принципов в статье не содержится оригинального исследования. Все упомянутые исследования были процитированы и поддаются проверке. Что касается правила №3, я считаю, что все основные темы затронуты на этой странице статьи. Есть много информации о нейробиологе, а также о ее исследованиях. Все категории сосредоточены на своей конкретной теме и в основном организованы, что дает лучшее понимание сторонним читателям. Я действительно думаю, что вы можете сократить раздел статьи о комитетах и советах и совместить его с ее почестями и наградами. Я также думаю, что составление списка или таблицы поможет организовать эти два раздела. Тем не менее, мне нравится, как вы, ребята, разбили ее исследование на общую направленность и каково ее текущее исследование. Я также думаю, что объяснения в общем разделе исследования помогают читателям, которые плохо понимают темы, и это было хорошо объяснено. Что касается правила №4, я считаю, что тон этой статьи нейтральный. Вы, ребята, не вносите личный вклад в статью, и я не чувствовал, что вы пытаетесь так или иначе повлиять на аудиторию. 5. Я не вижу больших изменений день ото дня, большинство комментариев поступает от студентов MU. №6, в этой статье нет картинок. Но я думаю, вы, ребята, могли бы вставить базовое изображение некоторых концепций исследования, на которых она сосредоточена, вместо того, чтобы искать ее изображение. В целом, я считаю, что эта страница написана хорошо. Информация очень информативна и не сбивает с толку. Я бы немного поработал над грамматикой и изменил организацию награждений и наград. Источник, который я выбрал для обзора, был источником №6. Этот источник является вторичным, опубликованным на сайте ncbi. Я могу сказать, что это вторичный источник, потому что информация поступает из других цитируемых источников. Липскомб также упоминается в источниках этой статьи. Это было полезно использовать, потому что оно дает представление о каналах Ca2 + и о том, как они связаны с обезболиванием, что является важной частью исследования. Раздел, к которому это лучше всего подходит, - это текущее исследование, над которым работает Липскомб. Вы, ребята, хорошо объяснили важные части статьи и организовали понимание того, как N-рецепторы связаны с болью. Я считаю, что источник был резюмирован таким образом, чтобы его могла понять внешняя аудитория, не имеющая опыта в науке. Я думаю, что он схватывает важную информацию, переданную из статьи 6, и хорошо передает ее. -Dijanazen
@ Dijanzen : Спасибо за ваши предложения! Мы прислушались к вашему совету и еще раз внимательно отредактировали страницу, исправив нарезки и грамматические ошибки. Мы сократили раздел о комитетах и советах, чтобы его было легче читать и было более организованным. Мы последовали вашему совету и добавили несколько фотографий, связанных с исследованием доктора Липскомбса. Из-за проблем с авторским правом нам не удалось добавить фотографию самой доктора Липскомб. Спасибо за отзывы и предложения! BrittanyMU ( разговорное ) 16:31, 22 апреля 2020 (UTC)
Вторичный обзор
{{Привет, ребята! Надеюсь, я делаю этот обзор правильно, lol. Итак, мне понравилась ваша статья! Единственная рекомендация или предложение, которое я бы сказал, это то, что, возможно, для целей этой конкретной статьи вам не нужно включать столько информации о сложных деталях ее исследования. Мне кажется, что было бы достаточно дать краткое изложение исследования без изложения слишком большого количества научных деталей, поскольку в статье основное внимание уделяется Дайан Липскомб, а не нейробиологии ее исследования. Надеюсь, это поможет!}} Delrosemcp ( обсуждение ) 23:24, 12 апреля 2020 г. (UTC)
Вторичный обзор
Я подумал, что пост действительно хорошо сделан. Я согласен с предыдущим комментатором, что сообщение не требует так много подробностей о ее исследованиях и ее наградах; краткого резюме определенно хватит! Помимо этого, я заметил всего пару грамматических и пунктуационных ошибок (за исключением бакалавров естественных наук). Добавление запятых и разбиение некоторых длинных предложений действительно поможет прояснить вашу статью еще больше! В целом мне понравилось, что вы включили хорошее резюме общей направленности исследования, и оценили разнообразие ссылок, которые вы использовали. EllieM0703 ( разговорное ) 20:24, 13 апреля 2020 (UTC)
Вторичный обзор
В целом, мне понравилось читать эту статью, и я считаю, что она написана очень хорошо! Я считаю, что ваши вводные и обучающие параграфы выполнены хорошо. Я согласен с другими рецензентами в том, что области, требующие работы, - это исследовательские разделы. Я думаю, что оба раздела все еще были хороши, однако некоторые детали, объясняющие CaV, не нужны. Думаю, вам поможет, если вы проясните, как ее исследование в целом отражает цели ее исследований, и исключили некоторые детали. Кроме того, действительно хорошая работа! LCнейробиология ( разговор ) 00:34, 15 апреля 2020 г. (UTC)
Вторичный обзор
Здравствуйте, Это было очень информативно и привлекло мое внимание, когда я читал о БАС. У меня есть близкий друг семьи, который страдает БАС, поэтому было интересно прочитать о ком-то, кто работает в этой области. Я согласен с другими рецензентами в том, что некоторые разделы в этой статье были очень конкретными. Я считал его информативным для людей, разбирающихся в области информации, но Википедия задумывалась как энциклопедия, поэтому я считаю, что предоставление меньшего количества информации в этих разделах может быть более полезным. Я отметил на странице обсуждения сложность получения снимка головы ученого и благодарю вас за вашу инициативу в этом смысле! Здесь много информации, и я не могу дождаться, чтобы погрузиться в эту страницу глубже! - Оуэн Патрик4 ( разговор ) 10:07, 15 апреля 2020 г. (UTC)
Вторичный обзор
Привет! Одним из дополнений, которое могло бы улучшить статью, является перечисление того, что Липскомб делал / изучал / исследовал в каждом отдельном университете, который был указан в разделе статьи, посвященном образованию и исследованиям. Кроме того, я думаю, что общий раздел, посвященный исследованию, можно было бы переписать более последовательным образом, чтобы облегчить чтение для тех, кто не имеет большого опыта в биологии; в первом абзаце много длинных предложений, а во втором - более короткие и прерывистые предложения. Кроме того, второй абзац больше читается как информационный абзац о кальциевых каналах. Я думаю, что это может быть более актуально, если вы начнете с того, какой вклад Липскомб внесла в обнаружение мутаций, а затем, возможно, сделаете ссылку на другие страницы википедии или внешние ссылки, которые могут дать больше информации о самих кальциевых каналах (даже ссылка на один из ее каналов). документы!). И последнее дополнение - я думаю, что информационное окно в верхней части статьи даст отличную короткую биографию о том, кто такая Липскомб и чем она занимается. Мунейро ( разговорное ) 02:20, 16 апреля 2020 (UTC)
Вторичный обзор
Привет! Прочитав статью, я подумал, что она действительно хорошо изложена и легко читается. То, как все было сформулировано, позволяло легко читать и следовать, хотя это все еще может сбивать с толку человека, не имеющего научной подготовки. Статья написана очень хорошо и хорошо знакомит с тем, кто такая Дайан Липскомб и о чем идет речь в оставшейся части статьи. Я заметил пару длинных предложений, которые было немного трудно читать, и, возможно, просто разделив эти предложения на два или сократив их, можно было бы помочь читателю еще лучше понять. В остальном все выглядело великолепно. MUscience1998 ( разговор ) 02:59, 16 апреля 2020 (UTC)