Обсуждение: оружие направленной энергии

Эта статья представляет интерес для следующих WikiProjects :

ВикиПроект по физике (Номинальный стартовый класс, малозначительный) v т е Эта статья находится в рамках WikiProject Physics , совместной работы по расширению охвата физики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Физика Википедия: WikiProject Physics Шаблон: WikiProject Статьи по физике  Начинать  Эта статья получила оценку Start-Class по шкале качества проекта .  Низкий  Эта статья была оценена как Низкая по шкале важности проекта .   WikiProject Военная история (Номинальный начальный класс) Эта статья находится в рамках проекта WikiProject по военной истории . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к проекту и увидеть список открытых задач . Чтобы использовать этот баннер, ознакомьтесь с полными инструкциями . Начинать Эта статья была оценена как Start-Class по шкале оценки качества . Дополнительная информация... Эта статья была проверена на соответствие следующим критериям статуса B-класса : Ссылки и цитирование: критерий не соблюден Охват и точность: критерий соблюден Структура: критерий соблюден Грамматика: критерий соблюден Вспомогательные материалы: критерий не соблюден Связанные рабочие группы (общие темы): Целевая группа по военной науке, технологиям и теории Целевая группа по вооружению Технология WikiProject (Номинальный C-класс) v t e Эта статья находится в рамках WikiProject Technology , совместной работы по расширению охвата технологий в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.TechnologyWikipedia:WikiProject TechnologyTemplate:WikiProject TechnologyTechnology articles  C  Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта . Эта статья еще не была проверена на соответствие критериям статуса B-класса: Ссылки и цитирование: не проверено Охват и точность: не проверено Структура: не проверено Грамматика и стиль: не проверено Вспомогательные материалы: не проверено Доступность: не проверено Чтобы заполнить этот контрольный список, добавьте следующий код в вызов шаблона: | b1 <! - Ссылки и цитаты -> = <да / нет> | b2 <! - Охват и точность -> = <да / нет> | b3 <! - Структура -> = <да / нет> | b4 <! - Грамматика и стиль -> = <да / нет> | b5 <! - Вспомогательные материалы -> = <да / нет> | b6 <! - Доступность -> = <да / нет> оценка статьи по каждому критерию.   Гильдия редакторов WikiProject   v t e Версия этой статьи была отредактирована членом Гильдии редакторов . Гильдия приветствует всех редакторов, хорошо владеющих английским языком, а также политиками и руководящими принципами Википедии, чтобы помочь в стремлении улучшить статьи. Посетите нашу страницу проекта, если вы заинтересованы в участии! Если у вас есть вопросы, направляйте их на нашу страницу обсуждения .Guild of Copy EditorsWikipedia:WikiProject Guild of Copy EditorsTemplate:WikiProject Guild of Copy EditorsGuild of Copy Editors articles

Предложение переделать / переработать обе страницы, возможно, в более широкой интерпретации [ править ]

Кто-нибудь заинтересован в том, что фотоны изменяют электроносодержащую материю на Земле разными способами, как естественным образом, так и в результате преднамеренных действий человека, и что даже Солнце или магнитное ядро ​​Земли можно рассматривать как оружие направленной энергии, если вы расширите свое воображение. при редактировании я предложил реорганизацию существующего материала на новые страницы, как показано ниже?

Когерентные и некогерентные устройства с направленным электромагнитным полем

• корпоративные, правительственные и другие группы используют направленные электромагнитные поля

 - для отключения или уничтожения электроники конкурентов в целях манипуляции - для принуждения или поощрения людей выполнять действия или не выполнять действия - по причинам образования или ориентации - по исследовательским причинам - для использования в качестве оружия

в качестве альтернативы,

• электромагнитная помощь, направленная на человека или животное

 - для повышения когнитивных или физических способностей - для принуждения или поощрения людей выполнять действия или не выполнять действия

• целевая электромагнитная помощь растений или микробов

 - для научных исследований положительного или отрицательного воздействия на всю жизнь, кроме людей и животных

• электромагнитное оружие, нацеленное на людей или животных

 - для контроля населения, вызывающего социальные или психические расстройства, для предотвращения насильственных социальных расстройств - для контроля численности населения, предотвращающего насильственные социальные беспорядки

Ксенек ( разговор ) 05:29, 9 мая 2012 (UTC)

Статья Associated Press [ править ]

Следующая статья в ленте новостей AP содержит некоторую обновленную информацию об оружии направленной энергии. Возможно , стоит отредактировать. - jaymin 03:09, 2 августа 2004 г. (UTC)

• Я удалил текст оригинальной статьи, так как он перегружает эту страницу. Первоначальное название было «Взгляд Пентагона на оружие направленной энергии», опубликованное Майклом П. Реганом , воскресенье, 1 августа, 15:39 по восточному времени . Простой поиск в Google найдет множество статей по теме. - HorsePunchKid →龜07:45, 30 июля 2005 г. (UTC)
• Эта статья теперь находится в Обсуждение: оружие направленной энергии / AP_article . Энтони Апплеярд, 06:09, 9 октября 2006 г. (UTC)

Ну что тут сказать, Википедия опережает репутацию. Хотя советский самолет А-60, сделанный в 70-х годах с лазерной пушкой на борту, был ПУТЬ раньше, чем недавний американский Боинг 747, об этом даже не упоминается в статье, именно после таких статей, как эта, бегают невежественные американские дети, крича, что США впереди в технологии. Кроме того, я, кажется, не нашел упоминания о микроволновом пистолете Ранец, я не буду вдаваться в подробности о нем, вот некоторые материалы: http://www.ausairpower.net/APA-Rus-PLA-PD-SAM.html # Ранеци западный источник тоже. Также было бы неплохо упомянуть российское высокоэнергетическое лазерное энергетическое оружие Алмаз-Антей, о котором также можно прочитать на приведенной мною странице, и да, оно похоже на Тель, только оно мобильное. Знаете, вы можете сделать обобщение по этому поводу. Интересно, добавит ли кто-нибудь упомянутую мной информацию, сделает ли кто-нибудь эту статью объективной, хотят ли люди в этой энциклопедии-быть заинтересованы в написании энциклопедии или в создании форума мнений? Не называйте себя энциклопедией, пока не станете им. 99.231.50.118 ( разговор ) 02:08, 1 сентября 2008 (UTC) Павел Голиков.

Павел: американцы ставят лазер на самолеты в основном с тех пор, как были изобретены лазеры, да еще в 70-х годах. Однако только сейчас технология достигла той точки, когда можно было создать жизнеспособное оружие на поле боя. ABL - НЕ первая американская попытка установить такой лазер на самолет. Прежде чем вы будете чрезмерно критически относиться к людям, раскрывающим факты, вам следует сделать это самостоятельно.

Плазменная пушка BH-209 [ править ]

Я не думаю, что BH-209 станет реальнее, чем любая другая научно-фантастическая плазменная пушка. Энтони Эпплиард 09:23, 30 августа 2005 г. (UTC)

«Медуза» даже не попадает в категорию «вряд ли может быть произведена в реальном мире». Приведенная ссылка чревата фундаментальным непониманием задействованных концепций и псевдонауки. Например, электроны на коллекторном конце клистрона больше не являются относительными. они теряют большую часть своей кинетической энергии при излучении радиочастотной энергии. вот как РАБОТАЕТ клистрон. ВЧ от клистрона не собирается «группировать» выходной электронный пучок. из-за сравнительно низкой скорости электронов они будут не в фазе с РЧ, генерируемым менее чем за 1 цикл - пока луч все еще находится в машине.не говоря уже о мелочах, например, если вы хотите сделать что-то подобное, вы должны использовать как можно меньшую частоту, чтобы уменьшить количество лазерной мощности, необходимой для генерации этого плазменного волновода. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 71.98.163.50 ( обсуждение ) 02:08, 25 августа 2009 г. (UTC)

Оружие, стреляющее в глаза [ править ]

Я видел использование этого устройства в документальном фильме о нелетальном оружии. Думаю, это был прототип, но больше, чем ходили слухи. Он испустил конус стробирующего зеленого лазерного света. Может ли кто-нибудь откопать дополнительную информацию и привести статью в порядок? - ХарБевНор 23:56, 23 октября 2005 г. (UTC)

Проблемы с лазерами / Блюминг [ править ]

Этот раздел нуждается в пояснении по разным причинам: в нем отсутствует определение «цветение». Он описывает плазмообразующий эффект мощного лазера в атмосфере (который, как я предполагаю, является эффектом блюминга), но затем описывает это как положительный эффект для дальнего проецирования лазера, а не как проблему. Также есть предложение, в котором отмечается, что лазер невидим, если что-то не рассеивает его свет, и актуальность этого не ясна.

• Непрерывное распространение лазерного луча через поглощающую среду нагревает среду на пути луча; Затем нагревание среды вызывает локальное изменение показателя преломления среды, которое, в свою очередь, вызывает некоторые эффекты расширения, искажения, изгиба или расфокусировки луча. Они известны как эффекты теплового расплывания или теплового линзирования. Одним из важных следствий этих эффектов является распространение лазерного луча на большую площадь, тем самым снижая интенсивность, падающую на цель. [1]

• Явления высокой мощности, такие как тепловое размытие, возникающее из-за поглощения мощности луча в оптике линии луча или газа в линии луча, обычно вызывают резкое увеличение диаметра луча. В случае излучения CO2-лазера тепловое размытие может иметь место, если на пути луча присутствует значительное количество воды или органических паров. Такой пар, если он возникает в результате испарения масла или смазки, используется для смазки секций сильфона трубопровода. [2]

• Поглощение лазерной энергии вызывает локальный нагрев воздуха. Результирующее локальное уменьшение как плотности воздуха, так и показателя преломления приводит к тепловому расплыванию лазерного луча, то есть дефокусировке. Этот вредный процесс можно значительно уменьшить, выбрав рабочую длину волны в атмосферном окне, где поглощение низкое. [3]

Несколько ссылок о цветении. - Омегатрон, 03:28, 8 марта 2006 г. (UTC)

почему бы просто не использовать два лазера, нацеленных на одну и ту же цель? Это конечно выполнимо

Потому что оба лазера расцветают и становятся неэффективными. Bobman110 23:21, 6 августа 2007 г. (UTC)

Как мог бы лазерный свет так быстро терять мощность, если бы законы физики говорили иначе. Скорость света будет слишком высокой, чтобы вызвать эффект цветения, если только вы не прицеливаетесь на очень большие расстояния, как предполагает эта техника. ~~ unknown ~~ —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 68.70.14.63 ( обсуждение ) 17:49, 17 декабря 2010 г. (UTC)

Легкое оружие, вызывающее захват, "по крайней мере, как гласят легенды ..." [ править ]

«Говорят, что существует настоящее нелетальное оружие, которое дезориентирует цель, стреляя в глаза дезориентирующими световыми узорами».

Слову «там, как говорят, существует» нет места в энциклопедии. Сказано кем и почему это не было окончательно доказано или опровергнуто?

Я удалил это. Если у кого-то есть цитируемая информация о таком устройстве, опубликуйте ее. В противном случае для этого нет причин. Зиев 15:16, 19 января 2006 г. (UTC)

СВЧ-пушки [ править ]

Микроволновые пушки НЕ являются мазерами. Это все равно, что называть пистолет HERF лазером. Некоторые компании думают, что могут переименовывать вещи, чтобы они соответствовали их «новому» «крутому» продукту, но это нужно прекратить. Мазеры - это технология столетней давности, которая является прелюдией к лазерам. Единственное существенное различие между мазерами и лазерами заключается в том, что мазеры не генерируют лазеры, но у них есть лазерная камера, которая может обеспечить некоторое ограниченное выравнивание формы волны в луче. Помня об этом, я удалил ссылку «ака» из раздела «Микроволновая печь».

-MegaBurn

С каких это пор сто лет назад был 1954 год? Нет, неспецифические теоретические расчеты не в счет. Мори ( разговор ) 21:56, 21 января 2008 (UTC)

Перемещение или удаление импульсных винтовок [ править ]

Импульсные винтовки, как определено в статье, могут включать любое оружие, стреляющее импульсами. Кто хоть раз писал такое, не имеет ни малейшего представления о современном стрелковом оружии. Любой пистолет, пистолет-пулемет, штурмовая винтовка и / или пулемет можно квалифицировать как «импульсную винтовку», если он включает режим стрельбы очередями. Обычно режимы серийной стрельбы - это три выстрела за одно нажатие на спусковой крючок, но это регулируется для некоторых пистолетов или полностью программируется для некоторых высокотехнологичных видов оружия (существует усовершенствованный прототип OICW Landwarrior, который поддерживает это, а у Glock есть еще одно «цифровое» оружие, поддерживающее его. тоже). G11 был выпущен на рынок в 80-х, так что в этом нет ничего «нового». Очень крутой материал, но он не относится к статье об оружии прямой энергии, потому что это не оружие прямой энергии любого вида. Пожалуйста, переместите его или удалите.

-MegaBurn

Я согласен. «Импульсная винтовка» - это просто круто звучащий термин, который использовался в различных фантастических фильмах и романах. У него нет реального определения, относящегося к оружию направленной энергии. Я удалил раздел (и вы могли сделать это сами; это разрешено :-) KarlBunker 21:02, 9 января 2006 г. (UTC)

Связь с радаром [ править ]

Утверждение, что радар может быть побочным продуктом этого исследования, кажется слишком сильным. По очевидным причинам на раннем этапе исследований наблюдается частичное совпадение исследований, но не похоже, чтобы неудавшиеся исследования Гринделла-Мэтьюза или кого-либо еще в значительной степени привели к появлению радара.

Есть основания полагать, что Уотсон-Ватт и Уилкинс предложили британскому министерству авиации использовать радио для обнаружения самолетов после того, как его спросили, возможен ли «луч смерти», и пришли к выводу, что это невозможно (см. History of_radar # Robert Watson-Watt ).

JDX 05:06, 1 июля 2006 г. (UTC)

Приведенному выше утверждению нет места в статье. Ничего из упомянутого в статье или найденного мной (по общему признанию, только в Интернете) не дало никаких указаний на то, что упоминание Гринделла-Мэтьюза заслуживает размещения в этой статье. Поэтому я его удаляю. Если появятся какие-либо достоверные источники, желательно более достоверные, чем сам Гринделл-Мэтьюз, то, конечно, их можно будет заменить. Его отказ предоставить кому-либо доказательства своих утверждений - это аферизм. По крайней мере ИМХО. Утверждение «Радар может быть побочным продуктом этого исследования» удаляется. Радиоператор 18:25, 3 февраля 2007 г. (UTC)

Обычный свет [ править ]

Касательно: Реставрация текста от 22 июня 2006 г.

• Раздел == Обычный свет == восстановлен. Если в качестве оружия используется нелазерный свет, это энергетическое оружие.

Можете ли вы привести цитату, показывающую случай, когда прожектор (или другой обычный направленный свет) использовался в качестве оружия? Если бы вы могли, это был бы интересный и стоящий раздел статьи.

KarlBunker 10:07, 22 июня 2006 г. (UTC)

Та старая легенда о греческой солнечной линзе, которая могла поджечь корабли? - Toptomcat 20:31, 30 октября 2006 г. (UTC)

См. «Разрушители легенд - Луч смерти Ахимида» 204.108.193.170 ( разговор ) 17:19, 15 января 2008 г. (UTC)

• 2 июля 2006 г. изменения

Я частично восстановил раздел «Обычный свет», удаленный пользователем: KarlBunker, и добавил некоторые обоснования, потому что я считаю его полезным подведением к следующим разделам. Ссылки на пункты формулы, не вошедшие в статью:

• Защита от самолетов
• Тактический осветитель Insight Technology M6

JDX 04:57, 2 июля 2006 г. (UTC)

Этот подраздел перенесен в Dazzler (оружие), а другие ссылки на Dazzler и т. Д. Удалены из статьи. Это сделано исключительно для того, чтобы избежать войны редактирования с Карлом Бункером, который, похоже, хочет довольно узкого определения темы. - JDX 08:48, 12 июля 2006 г. (UTC)

Да, я строго считаю, что статья об оружии должна ограничиваться только оружием, а не спекуляциями о вещах, которые можно использовать в качестве оружия (которые, как вы знаете, если вы поклонник Монти Пайтона, включают коробки с малиной). Надеюсь, вы не встретите столь же узколобого редактора в Dazzler (оружие) . - KarlBunker 16:47, 12 июля 2006 г. (UTC)

Я категорически не согласен и считаю ослепляющие (лазерные и нелазерные) оружием и полезным контекстом для других типов. Но мы не собираемся убеждать друг друга. Новый подраздел «Типы» частично решает мои проблемы, но мне интересно, не лучше ли отказаться от всей этой статьи и иметь общие категории, перечисленные в разделе « Энергетическое оружие», а затем отдельную статью для каждого типа: ЭМИ, радио, лазер, частицы , звуковой, мифический, вымышленный (например, лучистое ружье) и т. д. Есть ли у военных стандартное определение этого термина? - JDX, 02:08, 13 июля 2006 г. (UTC)

Тесла 1 [ править ]

Я добавил цитату в раздел о Тесле о его луче смерти. Я думаю, что раздел нужно изменить; не доказано, что он просто лгал. С его талантом вполне возможно, что он построил такую ​​машину. Однако я думаю, что следует отметить, что он поместил его рядом со своими голубями и сказал посетителям, что в ящике было очень опасное оружие. Возможно, он лгал, чтобы отпугнуть других от своих голубей, но если вы прочитаете некоторые газетные статьи в то время, вы увидите, что он явно знает, о чем говорит. Такие конкретные упоминания, поскольку речь идет о четырех новых изобретениях, наводят на мысль, что это реально. Если бы он составил такое число, оно, несомненно, делилось бы на 3, и я думаю, большинство людей понимают, что 4 не делится на 3. Я думаю, что статью следует изменить, поскольку есть вероятность, что он сделал то, что он сказал.

Тесла 2 [ править ]

Никола Тесла (1856-1943) был известным изобретателем, ученым и инженером-электриком. Он изобрел катушки Тесла , трансформаторы, электрические генераторы переменного тока и был одним из первых пионеров радиотехнологии . Он также был известен тем, что сделал несколько замечательных заявлений, в том числе о том, что он разработал то, что он назвал « телесиловым оружием» ^[1] . Пресса называла это « лучом мира » или лучом смерти. ^{[2] [3]} Включенные компоненты ^{[4] [5]} :

1. Устройство для проявления энергии в свободном воздухе, а не в высоком вакууме, как раньше. Это, по словам Теслы в 1934 году, было выполнено.
2. Механизм для создания огромной электрической силы. Это, по словам Теслы, тоже было выполнено.
3. Средство усиления и усиления силы, развиваемой вторым механизмом.
4. Новый метод создания огромной силы электрического отталкивания. Это был бы проектор или пистолет изобретения.

Тесла работал над планами создания оружия направленной энергии с начала 1900-х годов до своей смерти. Записи о его устройстве показывают, что оно было основано на узком потоке атомных кластеров жидкой ртути или вольфрама, ускоренных с помощью высокого напряжения (с помощью средств, подобных его увеличительному трансформатору ). Тесла дали следующую Discription , касающиеся ружья для частиц ' ЭКСПЛУАТАЦИИ:

[Сопло будет] « посылать концентрированные пучки частиц через свободный воздух с такой огромной энергией, что они сбивают флот из 10 000 вражеских самолетов на расстоянии 200 миль от границы обороняющейся страны и заставляют армии падать замертво в их следы ". ^[6]

Оружие могло использоваться против пехоты наземного базирования или в зенитных целях. ^[7] Тесла пытался заинтересовать военное министерство США устройством. ^[8] Он также предложил это изобретение европейским странам. ^[9] Ни одно из правительств не приобрело контракт на создание устройства.

Существуют различные теории относительно природы этого устройства и местонахождения полной схемы Теслы для него. Сразу после его смерти его вещи были конфискованы, а сейф в комнате был открыт. ФБР так и не нашло ни схем, ни прототипов. Так называемый « луч мира » является частью некоторых теорий заговора как средство разрушения.

204.56.7.1 17:21, 7 июля 2006 г. (UTC)

Тесла действительно был известным ученым и изобретателем; один из величайших в свое время. Однако позже в своей жизни он был несколько психически неуравновешен, и о нем было написано много полной и полной чепухи, часто в ответ на некоторые из его собственных абсурдных утверждений. Вы, кажется, нашли большую часть, если не все, этой полнейшей чепухи. Помещение этого в статью, как будто это что-то иное, чем ерунда, затрудняет статью и Википедию - KarlBunker 17:46, 7 июля 2006 г. (UTC)

Позже его неправильно поняли, и о нем писали глупости люди, незнакомые с наукой и его работами, часто в ответ на некоторые из его собственных фактических утверждений. Ваше неосведомленное мнение, кажется, подталкивает к точке зрения. Включение в статью материалов, на которые есть ссылки, потому что это фактическое улучшение Википедии. Ваше действие по продвижению POV и удалению информации, потому что вы не понимаете и находитесь в состоянии незнания предмета, затрудняет статью и Википедию. 134.193.168.99 13:56, 10 июля 2006 г. (UTC)

Я не полностью согласен с приведенным выше замечанием Карла Бункера. По его словам, с этим предметом связано много чепухи, но важно задокументировать эти знания при условии, что четко указано, какие утверждения безосновательны, а какие на самом деле могут быть приписаны Тесле, а какие - мифы об этом человеке. Раздел следует восстановить с небольшими изменениями, если кто-то последует за цитированными ссылками и будет четко отличать реальные достижения от (опубликованных) мифов. Возможно, материал можно было бы переместить в статью о Tesla или, по крайней мере, отредактировать ссылку оттуда на эту статью, если мы хотим, чтобы этот раздел оставался исключенным. - JDX 06:59, 9 июля 2006 г. (UTC)

Большинство цитируемых статей можно найти в разных местах, включая tesla.hu (если сайт не работает [что время от времени], проверьте архив в Интернете ). Также у Сейфера («Волшебник, жизнь и времена Николы Теслы». ISBN  1-559723-29-7 (HC), ISBN 0-806519-60-6 (SC)) есть много полезной информации по этому поводу. . 

Материал не может быть перенесен в статью о Tesla, поскольку количество статей приближается к максимуму (или можно сделать статью о пистолете Tesla для более полного рассмотрения этой темы). Ссылка оттуда на эту статью должна указывать на нужную статью.

Я получу книгу Сейфера и добавлю к статье больше из этого текста как можно скорее.

134.193.168.99 13:56, 10 июля 2006 г. (UTC)

Обратите внимание, что в индексе Сейфера, глядя на «Луч смерти», говорится: « увидеть оружие с пучком частиц ».

Кроме того, О'Нил («Блудный гений». ISBN 0-914732-33-1 ) и Чейни («Тесла: Человек вне времени», ISBN 0-13-906859-7 ) также покрывают эту информацию.  

134.193.168.99 14:19, 10 июля 2006 г. (UTC)

134.193.168.99, Тот факт , что вы процитировать источники действительно не в себе , чтобы ваши дополнения правильным или полезным. Ни один из цитируемых вами источников не является достаточным, чтобы оправдать добавление такого количества материалов об оружии направленной энергии, которое в научном сообществе повсеместно считается полностью мифическим. Моя точка зрения состоит в том, что иррациональные утверждения, не подкрепленные доказательствами и явно противоречащие законам природы, не должны представляться как факт. Приведите цитаты авторитетных ученых, заявляющих о своей вере в возможность создания «пушки Тесла», или документ о том, что такая вещь была построена и испытана, и тогда у вас будет что-то стоящее, чтобы добавить к этой статье. - KarlBunker 14:33, 10 июля 2006 г. (UTC)

Подавляющее большинство научного сообщества не осведомлено о работе Теслы.

Искусство Проецирование Концентрированная Недиспергирующие энергии через Natura СМИ в настоящее время в архиве музея Николы Теслы в Белграде.

Рациональные утверждения, подкрепленные доказательствами и очевидным соответствием законам природы, должны быть представлены как факт. Это то, что сделала Тесла. Факты подтверждают тыс. Ваше неосведомленное мнение об обратном не подтверждается фактами или позицией NPOV. 134.193.168.99 14:36, 10 июля 2006 г. (UTC)

Добавьте к перечисленным выше биографам эти бумаги.

• Корум, Дж. Ф. и К. Л. Корум, «Критические размышления по поводу изобретения Тесла и применения одноэлектродных разрядов, направленных в рентгеновское излучение, для обработки энергии, земных резонансов и оружия с использованием пучков частиц », специальная презентация, Колорадо-Спрингс, 1986.
• Корум, Дж. Ф., К. Л. Корум и Дж. Ф. К. Даум, «Некоторые мысли о луче смерти Теслы», Corum & Associates, 1991.

К.Л. Корум - доктор наук. И JF, и KL Corum написали полные математические статьи о Работах Теслы. 134.193.168.99 14:47, 10 июля 2006 г. (UTC)

« Подавляющее большинство научного сообщества не знает о работе Теслы. »

Боюсь, это утверждение свидетельствует о непонимании того, как работает наука. Ваш поток цитат здесь неуместен, бесполезен и пустая трата места. Я предлагаю вам развить свою идею о создании статьи о пистолете Тесла и внести туда свои правки. Эта статья, помимо разделов, в которых конкретно описывается художественная литература, посвящена проверяемым фактам. - KarlBunker 14:48, 10 июля 2006 г. (UTC)

Вы игнорируете всех биографов, материалы из музея Николы Теслы и научные статьи? 134.193.168.99 14:55, 10 июля 2006 г. (UTC)

Цитаты актуальны, используются здесь и добавляют ценное пространство. Речь идет о проверяемых фактах. Ваш POV наоборот. 134.193.168.99

Это исключение претензий Tesla также ослабляет ссылку Raygun на этот подраздел. Я пока оставил ссылку в надежде, что подраздел о непроверенных заявлениях Tesla скоро будет в значительной степени восстановлен. - JDX, 02:08, 13 июля 2006 г. (UTC)

Я согласен с KarlBunker . Я считаю, что статья содержит «аргументы» в пользу некоторых научно необоснованных утверждений Теслы, заявленных в статье как факт, вводящий в заблуждение. Поскольку кто-то не знаком с работой Теслы и только что читал несколько избранных статей о нем, только до тех пор, пока вы не прочитаете эти страницы обсуждения, в статьях есть опровержения некоторых диковинных утверждений и «фактов». Отношение к наиболее возмутительным заявлениям, как если бы они были в союзе с его многочисленными заметными вкладами, и как если бы среди современных ученых не было единого мнения относительно их неправдоподобности, следует очистить. На момент публикации этого поста предложение JDX отделить миф от человека и факт от вымысла не было четко реализовано.

Я не предлагаю избавляться от утверждений и мифов, они забавны и интересны. Не думаю, что кому-то хотелось бы это видеть. Но я подозреваю, что единственная причина, по которой они остаются такими, как есть, состоит в том, что пользователь, утверждающий, что эти утверждения должны рассматриваться в статье на том же уровне, что и другие, более прочно обоснованные в реальности, кажется, лично оскорблен представлением о том, что они могут быть простыми фантазиями блестящего ума приближается к концу. То, что Тесле удается убедить таких людей, как этот пользователь, через 70 лет после его смерти, несомненно, свидетельствует о его гениальности.

Но давайте приступим к делу: не позволяйте статьям о такой важной и интересной фигуре, которые будут украдены кем-то, кто цитирует исключительно устаревшие материалы и просто перефразирует аргументы своих оппонентов и направляет их в противоположном направлении. Тому, чьи аргументальные способности никогда не выходили из школьного двора, нельзя позволять навязывать свою волю после того, как он не смог изложить обоснованную точку зрения. Могу я предложить какой-нибудь заголовок или тег "оспариваемых претензий"? Никто не пишет о теории плоской Земли, не считая ее ложной. Более смехотворные утверждения, сделанные Теслой, могут быть фактом, поскольку на самом деле они были сказаны им, но это не значит, что они менее смехотворны.

- 07:52, 12 апреля 2007 г. Пользователь: 74.98.245.77

• • Я также согласен с KarlBunker. Писать и читать о Tesla - это весело, потому что в этом есть что-то для всех. Кому-то нравятся научные достижения, кому-то нравятся его довольно далеко идущие идеи того времени, когда он сходил с ума. Авторам также нравится Tesla. Они могут изобразить некоторые из его наиболее полезных и интригующих идей и использовать их, чтобы подкрепить свои довольно несущественные утверждения. Однако здесь начинаются проблемы. Если кто-то (даже доктор философии) пишет о предмете, это не означает, что какие-либо его утверждения в каком-либо смысле являются научно обоснованными. Вы можете легко найти статьи о чем угодно (и я имею в виду ЧТО-НИБУДЬ), но только если утверждения в этих статьях были перепроверены другими членами научного сообщества, они могут быть использованы в дальнейшем научном дискурсе. Таким образом, цитированные выше статьи Corum, Corum и Daum (18-летней давности, опубликованы самостоятельно!) нельзя использовать в дискурсе. Это главная проблема Википедии. Многие участники верят, что что-то правда, потому что они нашли об этом интересную статью. Не так! Таким образом, будьте осторожны с тем, что вы называете «одетыми в форму» или «поддающимися проверке фактами». —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Рамандером ( обсуждение • вклад ) 13:47, 6 апреля 2009 г. (UTC)

Проблемы с лазерами [ править ]

У меня нет никаких исследований, но я предполагаю, что другая гипотетическая проблема с лазерами связана с их незаметностью. Ствол ружья можно было бы сделать длиннее, чтобы «дульную вспышку» (если это действительно можно было так называть лазером) видели только те, кто стреляет, но настоящая проблема исходит от шума и тепла. Поскольку весь шум, вероятно, будет происходить из-за мгновенного испарения цели, было бы очень трудно подавить шум без использования какой-либо гипотетической технологии.

Тепло также может позволить кому-нибудь с инфракрасным зрением увидеть луч и проследить за ним до человека, который его выстрелил. Я также должен задаться вопросом, не задержится ли жара. Если лазер достаточно нагревает воздух на своем пути, рассеивание тепла может быть достаточно медленным, чтобы кто-нибудь с инфракрасной камерой мог видеть и проследовать по следу в течение некоторого времени после выстрела из лазерного оружия.

По этим причинам лазер был бы нежелателен как минимум в качестве оружия пехоты. Самоходная лазерная установка Counter Artillary все еще могла адаптировать своего рода тактику «стреляй и беги».

Я не добавил это в основную статью, потому что у меня нет никаких исследований, подтверждающих это, и это просто предположение. Если лазер запускается на короткий импульс, проблема рассеивания тепла и отслеживания может быть решена. Проблема с шумом не выдает местоположение человека, стреляющего из нее, но она настораживает другие вражеские подразделения. Влияние шума можно было бы уменьшить, синхронизируя первый залп огня, чтобы все вражеские цели уничтожались одновременно, как артиллерийские батареи синхронизируют время, когда их артиллерийские орудия поражают их цели. Что я не практикую с пехотой, и все это в некоторой степени теоретически. Требуется исследование, чтобы подтвердить, действительно ли это происходит.

Естественно, боевое оружие уже создает много шума, а трассирующие снаряды показывают положение стрелка. Настоящая проблема в том, в какой степени это происходит.

- Предыдущий комментарий без знака был добавлен в 161.242.10.254 ( обсуждение • вклад ) 20 июля 2006 г.

Не думаю, что шум будет проблемой для лазерного оружия в условиях боя. В случае THEL и COIL проблема будет в боеприпасах и, в любом случае, в избыточном тепле.

Все современные лазеры имеют тепловой КПД ниже 20%. Это означает, что более 80% энергии выделяется в виде отработанного тепла. Представьте себе это как ИК-цель в условиях боя!

Пример: американские военные переходят с химических лазеров на твердотельные из-за проблемы с боеприпасами. (New Scientist - выпуск 26 августа 2006 г. [4] )

При использовании твердотельных лазеров необходимая энергия вырабатывается автомобилем. M1 Abrams имеет газотурбинный двигатель мощностью около 1000 кВт. Сама газовая турбина имеет тепловой КПД ~ 60%, поэтому при работе двигателя выделяется около 600 кВт отработанного тепла.

Теперь, если мощность 1000 кВт используется для стрельбы из лазерного оружия, общая тепловая мощность будет 1400 кВт (800 кВт от лазера + 600 кВт от турбины).

Используйте это в течение 15 минут, и у вас будет один довольно горячий резервуар. - Таламус 15:56, 2 сентября 2006 г. (UTC)

Для секции Tesla

Я прошу впервые, поэтому, пожалуйста, простите меня за любую социальную ошибку. Одно из моих хобби - изучать конструкции оружия Теслы. Думаю, у меня до сих пор хранится диск с его плохо продезинфицированными документами о конструкции оружия из частиц. Было бы неплохо добавить это? Частично они основаны на перегретой ртути и запрещены международным законодательством для использования на войне, но в статье они не упоминаются. Бумаги были объявлены секретными, но они использовали только черный маркер, чтобы скрыть разделы. Я пользовался программой фотошопа и работа толком читается. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 134.204.228.36 ( обсуждение ) 12:41, 22 января 2012 г. (UTC)

Лазеры действительно производят отдачу [ править ]

• В разделе «Лазеры» сказано, что «лазеры не производят отдачу». когда на самом деле они это делают. Так говорят 2 простые теоремы. Во-первых, на каждое действие есть равная и противоположная реакция. Передача лазера ДОЛЖНА иметь равную и противоположную реакцию или отдачу. Кроме того, свет несет некоторый импульс, а это означает, что он имеет некоторую массу и скорость. Если вы измените скорость массы (как при использовании лазера), вы получите некоторую силу. Если энергия сохраняется, а это так, то должна существовать некоторая нормализующая сила, которая оставляет систему в равновесии, отдача. Если вы посмотрите на принцип неопределенности Гейзенберга с некоторым вниманием к деталям, вы увидите, что мы не можем напрямую измерить положение и импульс электрона, потому что при измерении одного (с использованием света) мы должны изменять другое. Таким образом, свет может добавить импульс частице,это означает, что он также должен иметь импульс. Тем не менее, я согласен с теми, кто возражает против, что эффект почти ничтожен и вы никогда не почувствуете его с помощью обычного ручного лазера, но есть большая разница между типичными ручными лазерами и лазерным оружием. 17:08, 21 декабря 2006 г.Пользователь: 138.162.5.12
• Кхм. Свет не имеет массы (отметьте Фотон ). Было бы ужасно, если бы это было по-другому из-за теории относительности (масса увеличивается со скоростью, с lim (бесконечностью) со скоростью света. Свет не несет импульса (который равен массе * скорости ^ 2, а, как мы знаем, x * 0 равен 0). Причина, по которой свет может изменять импульс частицы, заключается в том, что свет переносит энергию , а не импульс. 212.149.48.44 15:54, 4 января 2007 г. (UTC)
• Свет делает имеет небольшой импульс. Вот, например, как давление солнечного света может вытолкнуть газ и пыль из кометы и образовать ее хвост. Энтони Апплеярд 05:20, 7 августа 2007 г. (UTC)

• БРЕД КАКОЙ ТО! солнечный свет заставляет летучие вещества в комете возвышаться и выбрасывать газ и пыль из кометы. Т.Нео ( разговор ) 15:04, 15 декабря 2007 (UTC)
• Меня поражает, как много людей не имеют элементарных знаний современной физики, но все же публикуют подобные комментарии, даже не пытаясь найти их. Любой, кто потрудится заглянуть в школьный учебник по физике, увидит, что свет, безусловно, имеет импульс. Кроме того, за хвост кометы ответственны радиационное давление и солнечный ветер. Если бы причиной было какое-то давление сублимации, оно бы толкало газ и пыль во всех направлениях одинаково, а не создавало бы отчетливый хвост в одном направлении (в частности, направлении, которое указывает прямо от Солнца), как это происходит на самом деле. Xezlec ( разговор ) 01:23, 31 декабря 2007 (UTC)

• на самом деле фотоны имеют массу, но только в виде релятивистской, а не массы покоя. из-за этого они не должны обладать инерционным импульсом и, следовательно, не должны иметь никакой отдачи в обычном ньютоновском смысле. (отдача предполагает, что объект подвергается ускорению, а фотоны не подвергаются ускорению по той простой причине, что невозможно ускорить что-либо до скорости света, если не приложена бесконечная энергия - если бы это было так, то энергия отдачи также должна быть бесконечной). Ишарамучи ( разговор ) 01:30, 16 января 2008 (UTC)

Нет, боюсь, вы ошибаетесь. Я повторю еще раз: пожалуйста, посмотрите это, прежде чем делать подобные заявления. Но так как никто, похоже, не хочет его искать, я объясню более подробно.

«на самом деле фотоны имеют массу, но только в виде релятивистской, а не массы покоя».

Чтобы убедиться, что мы говорим на одном языке, я сначала отмечу, что слово «масса» в обычном использовании современной физики означает массу покоя. Иначе не было бы причин проводить различие между «массой» и «энергией», и стало бы трудно о чем-либо говорить.

«они не должны обладать инерционным импульсом и, следовательно, не должны иметь никакой отдачи в обычном ньютоновском смысле».

Если вы имеете в виду «если бы Вселенная подчинялась ньютоновской физике, то отдачи не было бы», то я согласен. Если вы имеете в виду «нет отдачи», то я не согласен. У фотонов есть импульс, верите вы в это или нет. Импульс фотона p задается довольно известной формулой p = E / c (это была бы одна из первых формул, которую вы нашли, если бы выполнили поиск в Интернете, но я отвлекся). Возможно, вы думаете о формуле Ньютона для количества движения, p = mv, которая, конечно, совершенно неверна при скоростях, близких к скорости света (на самом деле, в этом весь смысл теории относительности). В теории относительности формула для импульса расширяется на тот же гамма-фактор (1 - v ^ 2 / c ^ 2) ^ (- 1/2), что и все другие величины, которые, очевидно, приближаются к бесконечности, когда v приближается к c, математически сокращая эффект обнуления массы.

"отдача предполагает, что объект испытывает ускорение"

Нет, отдача - это АКТ массивного объекта «А», который испытывает ускорение (получает импульс) из-за передачи импульса другому (не обязательно массивному) объекту «В». Нет причин, по которым объект «B» должен ускоряться, если он безмассовый (на самом деле, если я правильно помню, безмассовые объекты никогда не могут ускоряться или замедляться; они все заморожены в точке c). Он просто должен получить импульс (что он и делает, когда возникает). Xezlec ( разговор ) 05:22, 15 марта 2008 (UTC)

У фотонов нет массы в обычном понимании. Они несут импульс и на них действуют гравитационные поля. При испускании фотона возникает отдача. Если излучающий атом не удерживается в матрице (как в твердом теле), отдачи достаточно, чтобы значительно изменить длину волны фотона в кадре наблюдателя. В эффекте Мессбауэра отдача ограничена твердым телом, удерживающим излучающий атом, и длина волны испускаемого фотона практически не изменяется от ожидаемого значения. Вся масса поглощает импульс, который, конечно, равен импульсу испускаемого фотона. Воздействие фотонов на пыль и т. Д. В Солнечной системе может происходить посредством двух процессов: один - это простое отражение, при котором импульс передается пыли, а другой - посредством абляции, в результате чего фотон поглощается, а энергия уносит поверхность пыли.Именно отдача от этого ускоряет пылинку. Так работает сжатие топлива в ICF.

Phasers [ править ]

Фазеров в статье нет? Как это может быть? - Energman 08:42, 27 декабря 2006 г. (UTC)

Принадлежит к Raygun . 68.36.214.143 ( разговорное ) 05:40, 5 января 2008 (UTC)

Диодные лазеры [ править ]

Подскажите, пожалуйста, почему они не упоминаются. В них не используются зеркала, и они намного эффективнее. Кроме того, я не верю, что они так сильно беспокоятся о цветении. Добавьте, пожалуйста, что-нибудь о диодных лазерах. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Devgil ( обсуждение • вклад ) 09:49, 7 января 2008 г. (UTC)

Уровни мощности существующих устройств довольно низкие, а рабочие циклы еще ниже. См. HiPER . Тем не менее, определенно что-то, что стоит посмотреть в будущем. Мори ( разговор ) 21:56, 21 января 2008 (UTC)

У диодных лазеров есть зеркала, они интегрированы в корпус. Диодные лазеры могут быть довольно эффективными и являются хорошим источником энергии для накачки лазеров с более высокой пиковой мощностью. Именно этот метод позволяет объединить энергию майских диодных лазеров в один луч и сжать энергию во времени и пространстве.

Есть ли что-нибудь для оружия DE? [ редактировать ]

Мне любопытно кое-что узнать.

В этой статье рассказывается о многих проблемах, с которыми столкнулись создатели оружия DE. Учитывая все это, не похоже, что есть смысл их развивать. . если я что-то не упустил. Обычные снаряды и взрывное оружие, кажется, обладают всем разрушительным потенциалом, который нам нужен. Есть ли причина, по которой командир или солдат (в отличие от ученого с обсессивно-компульсивным расстройством) захотят иметь оружие DE? Что они могут сделать такого, чего не может сделать обычная пушка? Не отвечай мне здесь, выложи в статью! Джоно 07:14, 15 ноября 2007 г. (UTC)

• Самый очевидный ответ был бы слишком коротким, чтобы его можно было включить в статью. Самым большим преимуществом энергетического оружия в целом перед массовым оружием в целом будет его портативность, универсальность и безопасность. В конце концов, носить с собой аккумулятор / блок питания, который может использоваться для питания оружия или других устройств, удобнее, чем носить с собой боевые патроны. Ишарамучи ( разговор ) 01:41, 16 января 2008 (UTC)

• В отличие от метательного оружия или бомб, лазеры позволяют солдатам поражать цели мгновенно (или со скоростью света, если вы хотите быть педантичным) с большой точностью и часто на большом расстоянии. В настоящее время военные считают, что лазеры могут быть полезны для уничтожения самодельных взрывных устройств; уничтожение в полете ракет, артиллерийских и минометных снарядов; уничтожение переносных ракет в полете; и точное поражение целей в непосредственной близости от некомбатантов. [5] Экзофтальм ( разговор ) 21:30, 25 января 2008 г. (UTC)

Предложение по удобочитаемости - разделение на реальный и вымышленный разделы [ править ]

• Эту статью было бы намного легче переваривать, если бы она была разделена на разделы реального мира и вымышленные. Я понимаю, что это потребует полного переписывания, но я думаю, что это стоит усилий и значительно улучшит качество этой статьи.

- 219.163.2.123 ( разговорное ) 05:04, 22 января 2008 г. (UTC)

• С современными технологиями различие между реальным и вымышленным становится неопределенным. В этой статье уже достаточно различаются реальное и вымышленное. Большая часть полностью вымышленного материала была помещена в Raygun и плазменную винтовку, а не здесь. Энтони Эпплеярд ( разговор ) 05:57, 22 января 2008 (UTC)

Часть "Звездных войн" неверна [ править ]

В короткой части о «Звездных войнах» утверждается, что проект был остановлен из-за политического противодействия, но в книге «Наука вуду», написанной одним из участвовавших в нем ученых, говорится, что проект был отменен просто потому, что он не работал.

Есть мысли по этому поводу? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 83.248.68.67 ( обсуждение ) 10:00, 27 января 2008 г. (UTC)

Ну, конечно, настоящие проблемы - это отталкивание Колумба (электрическое) и магнитное поле в космосе, которое еще хуже вблизи Земли. Луч в 1 сантиметр расширится в диаметре в 100 раз к тому времени, когда он достигнет цели. И, конечно же, луч будет достаточно изогнутым, что затруднит прицеливание.

Это просто технические проблемы. Политика межконтинентальных баллистических ракет очень тревожит наличие на орбите связки энергетического оружия, которое с таким же успехом может быть нацелено на спутники и космические корабли. Даже видимость хороших шансов выжить в ядерной войне может действительно способствовать такому успеху. 24.167.39.41 ( разговорное ) 16:45, 17 января 2010 (UTC)

Биоэффекты [ править ]

В этой области Пентагон недавно рассекретил отчет десятилетней давности, вы можете найти его в формате pdf здесь:

http://blog.wired.com/defense/files/Bioeffects_of_Selected_Non-Lethal_Weapons.pdf - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 90.48.228.84 ( обсуждение ) 19:05, 21 февраля 2008 г. (UTC)

Пучки частиц и плазменное оружие [ править ]

Я бы сказал, что оружие с пучками частиц и плазменное оружие не вписывается в определение, данное в начале статьи: «оружие прямой энергии (DEW) - это тип оружия, которое излучает энергию в заданном направлении без использования средств снаряд ". Пучки частиц и плазменное оружие стреляют снарядами, хотя снаряды представляют собой мелкие частицы или ионы. Возможно, в этой статье следует расширить определение оружия направленной энергии. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 131.111.200.200 ( обсуждение ) 01:13, 2 марта 2008 г. (UTC)

Устройства остановки двигателя [ править ]

К какой категории относятся новые электромагнитные (?) Устройства остановки двигателя? Я даже не уверен, что это оружие DE или зависит от кабеля, подключенного как электрошокер, поэтому я не знаю, в какой статье их искать. Есть подраздел «Мифы о том, что двигатели автомобилей останавливают электромагнитное излучение». - 70.128.112.146 ( разговорное ) 11:52, 18 июня 2008 г. (UTC)

претензия на воображение византийского писателя и формулировку времени [ править ]

В настоящее время он гласит:

Сотни лет спустя византийский писатель выдумал этот 2200-летний луч смерти, который приписывают Архимеду.

Я немного погуглил, но не нашел. Во-первых, почему бы не указать год вместо того, чтобы просто сказать, что прошло сотни лет, и что машине смерти сегодня 2200 лет? Насколько я понял, работа Архимеда сохранилась. Я не мог найти, где что-либо было добавлено к его коллекции работ столетия спустя. У кого-нибудь есть ссылка на это, пожалуйста? D г е в м Фокус 14:00, 18 мая 2009 (UTC)

Бесшумное оружие [ править ]

«Лазерные лучи не генерируют звук или свет, которые были бы обнаружены человеческими чувствами при испускании, поэтому оружие не будет выдавать положение своего пользователя при выстреле».

Хотя это верно в отношении луча, это не всегда верно ни в отношении цели (упомянутой ранее), ни в отношении самого оружия. Некоторое оборудование может издавать много звуков, но для оружия, очевидно, лучше всего молчать, по крайней мере, источник.

Более практичное использование лазеров - это закрашивание цели для физического оружия, такого как гравитационная или химическая бомба. JWhiteheadcc ( разговор ) 16:52, 17 января 2010 (UTC)

Копирование- правка [ править ]

Обратная связь приветствуется! Лфстевенс ( разговорное ) 04:39, 9 июля 2010 (UTC)

Предлагаемое удаление [ править ]

В этой статье могут быть проблемы, но их нужно исправить, а не удалять. Что думают все остальные? JCDenton2052 ( разговор ) 06:58, 18 сентября 2010 (UTC)

Почему вам стоит подумать об удалении? Тема явно примечательна. Проверьте новости Google для этого. [6] Это широко освещается в СМИ, различные правительства так называют свои системы. D г е в м Фокус 7:11, 18 сентября 2010 (UTC)

Я не собирался давать отзыв, потому что понятия не имею, будет ли он рассмотрен и / или использован. Тем не менее, я дам несколько отзывов:

Я бы рассмотрел эту статью для удаления, сначала для некоторых вопросов в самом начале статьи. Во введении оружие "направленной энергии" приравнивается к оружию из научной фантастики. То, как написано введение, равное (если не большее) значение придается научно-фантастическому оружию. Таким образом, ни один серьезный ученый, изучающий естественные науки или обычный член аудитории, имеющий склонность к научному чтению, не будет уделять этой статье серьезного внимания. Для меня это яблоки и апельсины. Если я читаю письменное произведение, из которого хочу получить знания, то научная информация (яблоки) не относится к научной фантастике (апельсины). Наука реальна, а научная фантастика - нет. Дело в том, что в статье смешаны две темы, которые могут быть двумя статьями. Более того, на самом деле aritlce ​​смешивает как минимум три темы.Тема номер один - научная, тема номер два - научная фантастика, а тема номер три - этоНаправленные энергетические игрушки, реквизит для фильмов или анимация . Пожалуйста, поймите, что я не критикую научную фантастику. Я читал Азимова, Артура Кларка, Хейнлена и, возможно, некоторых других. Эти трое - известные писатели и, вероятно, продвинулись в области научной фантастики. Кто мог желать большего, чем это?

Раздел под названием «Операционные преимущества», прежде всего, не имеет ссылок и источников. Следовательно, это синтез WP: SYN и WP: OR . И я говорю не только о политике Википедии. Смысл всего этого раздела похож на то, что кто-то сделал какие-то логические выводы относительно оружия направленной энергии и лазеров. Я признаю некоторые утверждения верными, но действительно ли они относятся к оружию направленной энергии?

Следующий раздел («Проблемы и соображения») выглядит как рецепт или раздел руководства WP: NOTMANUAL . Также этот раздел не упоминается. Единственная ссылка в этом разделе связана с веб-сайтом с содержанием, которое в основном является предположением WP: CRYSTAL . Кроме того, эта ссылка не может считаться надежным источником WP: RS . Также критика этого раздела, похоже, применима и к подразделам.

Статья после этих разделов займет больше времени для анализа. Сказав вышесказанное, два раздела после введения действительно должны быть исключены, потому что они не исходят от ссылок. После того, как ссылки применены и текст адаптирован к ссылкам (а не наоборот), эти разделы следует восстановить. В любом случае они могут быть удалены в соответствии с политикой и руководящими принципами. Однако лично я не хочу касаться политики и руководящих принципов. Я бы предпочел иметь хотя бы две достойные статьи. Другими словами, разделите науку и научную фантастику. Держите яблоки с яблоками и апельсины с апельсинами. И я сказал, что можно создать третье изделие (виноград? Или груши?). ---- Стив Куинн ( разговор) 20:03, 18 сентября 2010 г. (UTC)

Я согласен. Однако следует сохранить исторические сведения об Архимеде, студенты Массачусетского технологического института фактически доказывают, что с помощью этого метода можно сжечь лодку, как и другие. Дерьмо о Зевсе, стреляющем молниями как оружие прямой энергии, я удалил, так как это здесь не место, исходя из здравого смысла. Упоминание о различных попытках создания оружия в прошлом, например, о том, как японцы во Второй мировой войне сосредоточились на использовании микроволн в качестве смертоносного луча, можно было бы добавить, и существующие подобные вещи лучше организовать. Я собираюсь поработать над этим сейчас. Спасибо за вклад. D г е в м Фокус 22:18, 18 сентября 2010 (UTC)

Я должен прокомментировать раздел о проблемах и размышлениях, что, возможно, есть литература об эффекте цветения и тому подобном. Было бы очень разумно, чтобы теории физики могли оценить, что произойдет. Единственная проблема, как и во всех статьях в Википедии, - это RS и V. Что касается текущего источника, я тоже должен сказать, что он не похож на RS и, что более важно, даже если это RS, он не содержит того, что было получено. for. (поиск не содержит ни слова про цветущий , фазовый , массив , даже угол не может быть найден.) - Предыдущий подписанный комментарий, добавленный MythSearcher ^talk 16:01, 19 сентября 2010 г. (UTC)

Удаление? Нет, совсем нет, но статья слишком многогранна и, возможно, даже может быть разделена на «оружие направленной энергии» в категории военных проектов и «оружие направленной энергии в научной фантастике» в категории научной фантастики, они явно две разные проблемы. Также должна быть проведена грань между утверждением того, что кто-то теоретизирует, что оружие МОЖЕТ делать, если оно когда-либо будет построено или достаточно мощное, и какое оружие, экспериментальное или фактически развернутое, действительно доказало свою эффективность.

Поскольку эта статья не соответствует стандартам вики, это точно. Батветт ( разговор ) 00:07, 23 сентября 2010 (UTC)

Предложение о разделении статьи [ править ]

Где вы видите в текущей статье статьи из научной фантастики или популярной культуры? Кроме ведущего раздела, в котором вкратце упоминается, что такие вещи распространены в научной фантастике, больше там ничего не перечислено. D г е в м Фокус 4:06, 23 сентября 2010 (UTC)

ой! ---- Стив Куинн ( разговор ) 05:17, 23 сентября 2010 г. (UTC)

Видите, в этом повод для предложений:>). ---- Стив Куинн ( разговор ) 05:28, 23 сентября 2010 г. (UTC)

Извини за это. Очевидно, я бросил удар. ---- Стив Куинн ( разговор ) 05:31, 23 сентября 2010 г. (UTC)

Электрический луч в вакууме [ править ]

Абзац "Электрический луч в вакууме" - полная чушь и / или лишний раз. В вакууме нет обычного электрического тока (нет проводника, нет тока); Единственное, что похоже на ток, - это пучок свободных заряженных частиц (электронов, протонов или других ионов), но он уже охвачен «пучками частиц». —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 84.11.16.250 ( обсуждение ) 10:56, 2 декабря 2010 г. (UTC)

Почему бы нам не использовать их снова? [ редактировать ]

Простите за это.

Я понимаю, что страницы обсуждений не предназначены для общего обсуждения предмета, но такого рода имеют отношение к искусству.

Мне это кажется устаревшим. Основные проблемы, упомянутые в отношении того, почему мы не используем их часто или почему у нас нет обычного оружия DE, более или менее не являются проблемой.

Сегодня можно модифицировать обычную лазерную указку, чтобы плавить через различные материалы, и это примерно размер карандаша. На мой взгляд, что-то размером с винтовку имело бы гораздо больше места для хранения источника питания и могло бы легко причинить ожоги.

Даже это: http://www.youtube.com/watch?v=KIuYY6YckVg&feature=channel_video_title показывает, что можно сделать рабочее, портативное и легкое энергетическое оружие. 69.132.79.61 ( разговорное ) 21:34, 8 марта 2011 (UTC)

Вы правы, это не форум для общего обсуждения темы. сиафу ( разговор ) 21:46, 8 марта 2011 (UTC)

В видеоролике говорится, что это мегаваттная лазерная пушка, больше похожая на модифицированную лазерную указку мощностью 1000 милливатт (1 Вт), а не настоящее оружие с энергетической базой. Space Commander Plasma ( разговор ) 02:55, 20 июля 2011 (UTC)

Договоры [ править ]

Существуют ли какие-либо договоры, запрещающие использование оружия энергетической базы? Space Commander Plasma ( разговор ) 02:39, 20 июля 2011 (UTC)

DEW Германии во время Второй мировой войны [ править ]

Контент очень скучный, только в источнике указаны факты, противоречащие содержанию. Источник содержит только информацию о никогда не используемом исследовательском центре и о том, как ученый получает финансирование для своих проектов, позволяя ему выглядеть как важная работа, которая может помочь выиграть войну (уже после того, как США присоединились к войне и нацисты проиграли все больше и больше сражений). Только задуманный DEW в статье является прототипом или копией прототипа норвежского ученого Рольфа Видероэ, который хотел спасти своего брата. Из-за структуры текста и грамматики автор, кажется, связывает этот случай с другими, когда человек пытался привлечь внимание немецких чиновников, чтобы получить что-то интересное (в данном случае жизнь брата), но без реального научного обоснования. Дополнительно в тексте указано, что устройство должно было пройти там испытания,но никогда не было из-за вторжения.

Вкратце: только источник описывает отчаявшегося поджигателя войны, который обращается к науке за чудо-оружием, которое ученый провозгласил таковым, но без каких-либо реальных оснований и только для достижения личных целей (как получение большего количества денег для других). исследовательские проекты или спасение жизней родственников и сотрудников).

Запрос на удаление этой части или исправление. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 150.7.1.228 ( обсуждение ) 18:40, 28 декабря 2011 г. (UTC)

Предложить слияние [ изменить ]

Было предложено объединить статью об электромагнитном оружии в эту статью при обсуждении в АдГ статьи об электромагнитном оружии: Википедия: статьи для удаления / Электромагнитное оружие . Northamerica1000 ^{(обсуждение)} 19:42, 29 апреля 2012 (UTC)

+1 - ReagentX ( разговор ) 01:40, 3 мая 2012 (UTC)

• Против слияния Как люди отмечали в AFD, существует слишком много достоверной информации, которая не подходит для этого. Кроме того, он закончился замком. Объединить это будет то же самое, что удалить статью, о которой больше всего говорится, должно существовать само по себе. D г е в м Фокус 23:29, 10 мая 2012 (UTC)
• Для слияния Похоже, что большая часть контента здесь не получена должным образом. Я бы предложил переместить его и либо найти источники контента, либо удалить его из слияния. Тематика почти такая же. Дамонтезис ( разговор ) 02:42, 1 мая 2013 (UTC)
• Против простой причины, электромагнитное оружие не обязательно направлено. Фактически, реальный ЭМИ является хорошим примером. —Предыдущий подписанный комментарий, добавленный MythSearcher ^talk 15:00, 1 мая 2013 г. (UTC)

«Двойной благородный газ рабочей среды, которая неполярна». [ редактировать ]

Что это должно означать? - 92.226.101.83 ( обсуждение ) 19:59, 25 сентября 2012 г. (UTC)

неподтвержденные претензии [ править ]

Кажется, было опубликовано много материала со ссылками, которые либо не работают, либо не говорят того, что они утверждают. Можем ли мы сохранить это здесь реально? Батветт ( разговор ) 20:00, 27 сентября 2013 (UTC)

Обратите внимание, что несколько других редакторов удалили этот «сомнительный контент», и он продолжает появляться по какой-то необъяснимой причине. Пожалуйста, цитируйте претензии напрямую с формулировкой, найденной в ссылках, и предоставьте ссылки, чтобы мы могли это увидеть. Ссылки, которые я проверял, были либо сломаны, либо не имели ничего близкого к заявленному. Не думайте, что другие редакторы слишком глупы, чтобы щелкать ссылки и проверять их. Спасибо. Батветт ( разговор ) 23:21, 28 сентября 2013 (UTC)

Удаление информации потенциально заинтересованными лицами / Дезинфо [ править ]

RE: Batvette (и некоторые другие)

Благодарим вас за то, что вы указали на своей странице ваше военное прошлое в США. Ясно, что в эту статью вовлечено много военных. Если их содержание объективно, я приветствовал бы это. Там, где это военная дезинформация или игнорирование чужого контента, это явно не приветствуется.

Эта статья нуждается в удалении большого количества дезинформации.

То, что я отправил, не попадает в эту категорию.

Разделы, которые я ранее восстановил в наших действиях, были разными, люди удалили их без уважительной причины, поэтому ваша точка зрения неприменима.

Половина моих ссылок, которые, по вашему мнению, были повреждены, все еще были активны, другие файлы были перемещены. Что касается тех, на которые администратор веб-сайта сместил их (официальные сайты американских и канадских военных или миротворческих сил), попробуйте заменить ссылку, указав указанный документ, а не просто удалив данные.

Эта страница чрезвычайно запутана с информацией уже ограниченной релевантности, и цитаты только усугубят ее. Он должен быть более лаконичным.

Пожалуйста, просмотрите конкретные разделы ссылок и оспорите их здесь, прежде чем просто удалять предоставленные работы. Вы должны прочитать материалы, которые я отправил, и конкретно указать, что вы оспариваете.

Если вы хотите избавиться от этой статьи, я предлагаю начать снизу вверх.

Я собираюсь восстановить информацию и обновить неработающие ссылки.

Что касается продвижения этой статьи вперед, в ней необходимо сделать ссылки на DEW, которые используются в качестве формы электронной атаки, подпадающей под Electronic Warfare.

Следует также перейти к использованию военного спутника («Милсат») в качестве оружия направленной энергии. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен Radicalmix66 ( обсуждение • вклад ) 19:17, 29 сентября 2013 г. (UTC)

Во-первых, крайне неуместно рассказывать о моем «военном прошлом» (я проработал 4 года на флоте и был демобилизован 30 лет назад! Что вы имеете в виду «военное веб-образование?»), А затем предлагать мне кое-что форма повестки дня POV, или подразумеваете, что вы так или иначе говорите о том, являются ли их правки "объективными" или нет. Если вы хотите установить редакторский контроль над этой статьей и хотите бороться с этим, вы никуда не денетесь с такими личными нападки и ложные обвинения в намерениях других редакторов (на самом деле это предлагает вашу собственную повестку дня в свете неподдерживаемых правок)

Во-вторых, вы хотите, чтобы другие редакторы исправляли неработающие ссылки и находили ссылки, срок действия которых истек или которые были удалены, для вводимого вами материала? Вы, конечно, шутите. Я сделаю то же, что и сделал, и удалю все материалы, в которых отсутствует вспомогательный текст в предоставленных ссылках. Никто не предлагает вам вводить прямые цитаты в статье, но ссылки должны подтверждать утверждения - например, ссылка, которую вы использовали для подтверждения утверждения о том, что указанное оружие было доступно в течение «десятилетий», не говорила, что это вообще было подрядчик / поставщик сказал, что работал над разработкой десятилетиями.

Если этого не сказано в справке или ссылка отсутствует, не публикуйте ее. Я думаю, это довольно просто. Батветт ( разговор ) 10:38, 5 октября 2013 (UTC)

Я не предоставлял этот текст на «десятилетиях», он появился раньше, чем я. Я найду время, чтобы прочитать это в ближайшее время.

Но вы удалили всю мою информацию , которая будет ссылаться , и вы не оспорил один факт я сделал. Вот почему я подвергаю сомнению такие корыстные интересы. Это и тот факт, что обман (то есть дезинформация) является ключевым компонентом информационных операций, проводимых военными, в том числе и вооруженными силами США (информационные операции находятся среди информации, которую вы продолжаете удалять, несмотря на явные ссылки на технологию в разделах Я цитировал).

Ваши цвета показаны вашими действиями, а не вашей историей. Radicalmix66 ( обсуждение ) 15:13, 5 октября 2013 (UTC)

Хорошо, я изменил формулировку текста (который был предоставлен кем-то другим), чтобы он соответствовал ссылке, которую они дали; и я предоставил дополнительную ссылку с другим предложением, чтобы можно было указать знания первоначального автора. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен Radicalmix66 ( обсуждение • вклад ) 22:15, 5 октября 2013 г. (UTC)

Я буду и дальше удалять неподтвержденный материал. А именно, в ссылке номер 1 говорится, что вы спрашиваете конкретно о подробностях биологических эффектов, что интересно, поскольку это физические, физиологические и психологические эффекты, которые характеризуют такое оружие. Радиочастотное оружие, направленное либо на оборудование, либо на людей, выделяет тепло. MOD не содержит информации о биологических эффектах (например, генотоксичности), поскольку они не применяются.

Несмотря на кажущееся искажение, правительственный чиновник на самом деле заявляет, что единственный признанный эффект радиочастотной энергии - это выработка тепла. Я удаляю это утверждение и, возможно, другие. Батветт ( разговор ) 18:29, 6 октября 2013 (UTC)

Это не ошибка, это два категоричных факта подряд. Как это недоразумение?

Кроме того, вы удалили другую информацию, которую не обсуждали ........ Опять же.

Как могло показаться, что это не что иное, как предвзятое редактирование с вашей стороны. Каждое изменение, которое вы вносили, было направлено на то, чтобы попытаться удалить или дискредитировать достоверную информацию, которая потенциально окрашивает части вооруженных сил, на которые вы, как вы говорите, работали, в плохом свете. Radicalmix66 ( обсуждение ) 22:10, 7 октября 2013 (UTC)

Эти обвинения в «личном интересе», которые беспочвенны и основаны на вашей собственной паранойе и желании редактировать POV, никуда вас не приведут. Я заявил, что ваши утверждения не подтверждаются предоставленными ссылками И ОНИ НЕ НУЖДАЮТСЯ. Вы, должно быть, новенький здесь. Батветт ( разговор ) 03:12, 9 октября 2013 (UTC)

Вышеизложенное представляет ваше мнение. Что-то не становится так, потому что вы используете заглавные буквы. Я представил конкретные объективные бесстрастные факты, законно подтвержденные множеством ссылок. Radicalmix66 ( обсуждение ) 23:03, 9 октября 2013 (UTC)

Я буду продолжать удалять представленные вами материалы, которые не подтверждаются предоставленными вами ссылками. Я приглашаю любых опытных редакторов, которые могут читать простой простой английский язык, и они обязательно сделают вывод, как и я, что вы представляете полные домыслы и вымысел как факт и предоставляете все близкое, что найдете, в качестве справочника, но надеясь, что никто их не проверит. Батветт ( разговор ) 19:36, 14 октября 2013 (UTC)

Простите. Я, должно быть, пропустил, когда вы действительно что-то проверяли, потому что все, что я вижу, - это удаления и явное отсутствие каких-либо деталей или законного опровержения. Radicalmix66 ( обсуждение ) 00:41, 15 октября 2013 (UTC)

Пожалуйста, сообщите об этом администратору, если вы считаете, что ваши правки были удалены по ошибке. У меня нет оснований полагать, что обсуждение с вами положит конец редактированию вашей проблемы. Батветт ( разговор ) 02:18, 15 октября 2013 (UTC)

У вас нет субстанции или диалога, подтверждающего вашу веру. Radicalmix66 ( обсуждение ) 02:35, 15 октября 2013 (UTC)

См. Википедию: Verifability # Original_research, пункт 2, Источники должны четко и прямо поддерживать материал: использование выводов из нескольких источников для продвижения новой позиции запрещено политикой NOR. Я не обязан объяснять, почему ваши источники не поддерживают ваши изменения (и они должны оставаться в силе, если я этого не сделаю). Я имею право удалить его как материал без источника, потому что источники явно и напрямую не поддерживают контент . Кроме того, ваши утверждения, которые я не обсуждал, - это всего лишь попытка скрыть проблему, конечно же, я - вы, похоже, не понимаете разницы между оригинальным исследованием и правильно процитированным источником. Батветт ( разговор ) 08:49, 15 октября 2013 (UTC)

Википедия указывает, что везде, где возникает спор, пользователи должны участвовать в конструктивном обсуждении конкретных моментов разногласий до тех пор, пока не будет найдено решение, и это является центральным элементом процесса точного ведения учета.

Вы не можете просто удалить вещи, потому что они вам не нравятся. Вам нужно продемонстрировать рассуждение. Radicalmix66 ( обсуждение ) 00:51, 17 октября 2013 (UTC)

Причина в том, что это ненадежные источники. Удаленный материал - паранойя, полученная из параноидальных источников. Looie496 ( разговор ) 18:09, 18 октября 2013 (UTC)

Это не имеет смысла. Источниками являются описываемые партии. Т.е. Например, вооруженные силы Великобритании и США. Radicalmix66 ( обсуждение ) 23:16, 18 октября 2013 (UTC)

Это похоже на 4 редактора, которые отменили ваши правки, которые составляют теорию заговора и не поддерживаются предоставленными вами ссылками. Мне не нравится, что редактирование воюет с самим собой, но сообщу вам, что ваши действия в конечном итоге приведут к блокировке вас и защите страницы. Я видел, как это происходило слишком много раз, поэтому я не тратил свою энергию на ваши откаты. Это не угроза, а наблюдение, вы показываете признаки проблемного редактора. Вдобавок вы, кажется, заблуждаетесь, что рассуждение должно быть приемлемым для вас, чтобы оно было правильным - оно было предложено и поддержано ссылками на политику вики, и ваше намеренное незнание не является убедительным опровержением. Вы здесь совсем новый редактор, и большая часть вашей деятельности ограничивается этой статьей.Научитесь работать в вики-сообществе, или я предсказываю, что ваше будущее редактирования будет недолгим.Батветт ( разговор ) 00:08, 19 октября 2013 (UTC)

До недавнего времени редакции менялись. Они тоже были по разным причинам. Я был последовательным в своем подходе. Те, кто возражал против войны в нацистской Германии, также были в меньшинстве. То, что кто-то находится в меньшинстве, не является основанием для их увольнения. Тем более при отсутствии какой-либо логически аргументированной позиции, имеющей под собой фактическое и реальное обоснование. Повторяю следующее:

«Википедия указывает, что везде, где возникает спор, пользователи должны вести конструктивную дискуссию по конкретным моментам разногласий до тех пор, пока не будет найдено решение, и это является центральным элементом процесса точного ведения учета.

Вы не можете просто удалить вещи, потому что они вам не нравятся. Вам необходимо продемонстрировать рассуждения ». Radicalmix66 ( разговор ) 21:38, 19 октября 2013 г. (UTC)]

Вам несколько раз давали достаточное «рассуждение» - очевидно, вы утверждаете, что никакого рассуждения не приводится, потому что вы не можете его опровергнуть, т.е. показать, насколько контент четко и напрямую поддерживается источником, как того требует политика Wiki в отношении оригинального исследования и проверяемости . Вы знаете, ту политику вам уже предлагали просмотреть выше, после того, как я объяснил, почему материал будет удален? На данный момент утверждение, что редакторы не предлагают «доводов» для удаления содержания, связанного с этой параноидальной теорией заговора, является полностью нечестным, что является признаком проблемного редактора. Любые заинтересованные читатели могут увидеть обсуждение выше этого раздела, который я открыл, еще до того, как я редактировал статью!

В последний раз это рассуждение. Материал представляет собой параноидальные убеждения теории заговора, которые не имеют четкого и прямого подтверждения предоставленными ссылками (не говоря уже о фактической реальности) и лишь смутно синтезом нескольких не связанных между собой источников, что делает его оригинальным исследованием.

Наконец, закон Годвина много? Батветт ( разговор ) 06:01, 20 октября 2013 (UTC)

Вы отказались предоставить какие-либо конкретные подробности своих рассуждений, просто заявив, что это «ваше право», или другой подобный неуважительный и высокомерный комментарий. Я рекомендую вам вдаваться в подробности, потому что ваши комментарии не были конкретными и носили все более подстрекательский, спекулятивный и намеренно оскорбительный характер (примечания к изменениям).

Количество информации, которую вы решили удалить, стабилизировалось только в последние недели или две, и первоначально изменения были разными.

В последнее время ваши изменения стали более агрессивными и последовательными. Вы никогда не вдавались в подробности того, что удалили, и именно этот подход, похожий на атаку, заставил меня поверить в то, что ваши изменения являются вредоносными.

Конечно, мы приветствуем многочисленные комментарии к статьям, поскольку это демократично. Но когда кажется, что это сводится к тому, чтобы заставить ваших товарищей из армии / защиты вмешаться в похожий чат и без логики, это довольно прозрачно и совсем не помогает.

Несмотря на это, я отмечаю, что один из псевдонимов человека / лиц, которые теперь внезапно воспроизводят такую ​​активность, решил опубликовать некоторые (хотя и незначительные) важные детали на моей странице обсуждения, а не здесь. Я предпочитаю рассматривать это как возможность двигаться вперед. Соответствующий комментарий выглядит следующим образом:

бумага войны колледжа обсуждает пути оружия может быть использована не поддерживает заявление , что это оружие имеет время используется таким образом. (EEng)

Хорошо, во-первых, я бы сказал, что это, похоже, относится к Учебному пособию по электромагнитному спектру Университета Висконсина, поскольку это единственная удаленная ссылка на университетском языке.

Я не уверен, что именно он оспаривает, не является точным или представлен учебным пособием Университета; но на ум приходят две вещи: 1. Факты, изложенные в статье, довольно очевидны для большинства людей. Излучение в радиочастотном спектре невидимо. Это самоочевидно? Итак, эти волны могут проходить сквозь стены. Пожалуйста, поясните, оспариваете ли вы это или что-то еще?

2. Вы удалили не только этот текст и ссылку. Я считаю, что почти все остальные ссылки исходят от официальных государственных органов. В основном, как уже упоминалось, именно те военные. Поэтому, пожалуйста, предоставьте информацию о том, почему вы думаете, что то, что они говорят, не является достаточным доказательством того, что они занимаются такой деятельностью.

Я считаю, что использование жалобы может иметь отношение к использованию слова «обычно», и я удалю это. Однако в документах прямо указано, что такое оружие является частью информационных операций, так что это верно.

С уважением, Radicalmix66 ( обсуждение ) 19:10, 20 октября 2013 (UTC)

Под газетой о военном колледже я имею в виду не Университет Висконсина (ради всего святого), а, например, «Учебник по информационным операциям армейского военного колледжа» - один из источников, который ВЫ добавили! [7] Честно говоря, здесь, похоже, есть проблема WP: КОМПЕТЕНТНОСТЬ . EEng ( обсуждение ) 20:04, 20 октября 2013 г. (UTC) И я не чья-то sockpuppet - проверьте мою историю редактирования. Ты ведешь себя как настоящий придурок - перестань

Старайтесь не прибегать к дешевым оскорблениям.

И снова удаленный контент изменился. С ограниченным комментарием. Документ написан не студентом колледжа, а (цитата):

Департамент военной стратегии, планирования и операций военного колледжа армии США и Центр стратегического лидерства

Подписано деканом университета на странице 3.

Эта тактика удаления информации кажется все более безнадежной. Radicalmix66 ( обсуждение ) 20:35, 20 октября 2013 (UTC)

То, что в этих документах говорится о "Info Ops" и DEW, не поддерживает утверждения в статье, в которых говорится, что Info Ops в настоящее время проводятся внутри страны, а DEW в настоящее время используются как их часть. Это как найти военного руководства, в котором говорится, что у нас есть ядерное оружие и мы можем его использовать, чтобы подтвердить заявление о том, что военные только что нанесли ядерный удар Кливленду. Другие специфические проблемы включают в себя то, что оружие НЕ РАЗРАБАТЫВАЕТСЯ десятилетиями, оно РАЗРАБОТАЕТСЯ на протяжении десятилетий. Почему ты это изменил? А что за хз про спутники? Нет НИКАКИХ доказательств того, что система направленного энергетического оружия космического базирования когда-либо была успешно испытана, не говоря уже о развертывании. И эта чушь о "ошибочной диагностике" "целей". Откуда это пришло? Форумы по контролю над разумом?

Все это составляет одно особое сообщение, которое вы пытаетесь закрепить в этой статье, и оно не поддерживается надежными источниками: что правительство тайно атакует граждан с помощью DEW, через их стены и из космоса, и сводит людей с ума, но врачи могут ''. сказать. Вы не пытаетесь редактировать эту статью, используя материалы о DEW, а пытаетесь продвигать теорию заговора с помощью неясных инсинуаций и оригинальных исследований. Вы потратили слишком много моего времени, пытаясь объяснить это иДругие редакторы не должны объяснять, почему мы удаляем плохо подготовленные оригинальные исследования, которые составляют теорию заговора. Материалы без источников всегда быстро удаляются, это основа редактирования вики. Вы должны продемонстрировать, что ваши правки напрямую и четко поддерживаются вашими источниками, а вы этого не делаете. Батветт ( разговор ) 20:33, 20 октября 2013 (UTC)

На мой взгляд, вы потратили слишком много времени, пытаясь оскорбить и не заостряя внимания на деталях.

Вы указали, что информация непонятна. Прочтите цитаты, понятно, к сожалению для вашего желания. Делай свою домашнюю работу.

JWP 3-80 СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЦИТАТЫ

стр.17

Информационно-операционная деятельность

203. Общие. В конечном итоге Info Ops стремится влиять на действия; это помогает сформировать

боевое пространство, атакует сплоченность противника и защищает наши собственные, в то же время эксплуатируя

ситуация. Он может использовать все военные действия для нападения или защиты Воли и

Возможности и интегрированы с более широкой военной деятельностью в рамках кампании

Строить планы. Очевидно, что атаки на Способности также влияют на Волю и наоборот.

поэтому как информационные операции, так и более широкая военная деятельность должны быть тщательно интегрированы в

обеспечить достижение желаемого общего воздействия. Два основных аспекта Info Ops

это деятельность влияния, которая является основным средством воздействия на волю, и противодействие

Командная активность (CCA), которая атакует возможности. Однако у каждого может быть

влияют на других, и не должны считаться исключительной деятельностью. Все мероприятия,

независимо от того, зависят ли они от воли или возможностей, от предоставления достоверной информации,

который поддерживается и защищается посредством Информационной активности. Отношения

между различными аспектами информационных операций и более широкой военной деятельностью показано на

Рисунок 2.1.

(Страница 18 показывает изображение с эффектом цитаты на целевую или целевую аудиторию )

стр.21

б. Контр-командная деятельность. Действия, влияющие на возможность, могут сделать

использование любых подходящих инструментов, однако они обычно прибегают к специально

целевое физическое уничтожение, использование новейших технологий, наступательное РЭБ

и CNO.

стр.23

2A8. Новые технологии. Новые технологии включают использование направленных

энергетическое оружие, такое как радиочастотное, лазерное, акустическое и другое нелетальное

оружие.

Это ясно и категорично. Это не теоретическое или гипотетическое. Другая информация говорит о том, что обсуждается в ссылках. Radicalmix66 ( обсуждение ) 20:58, 20 октября 2013 (UTC)

Я не буду комментировать это, кроме как заявить, что, как я указал ниже, документы, загруженные на scribd.com, не могут быть процитированы, поскольку нет способа установить их подлинность. AndyTheGrump ( разговор ) 21:06, 20 октября 2013 (UTC)

ОК. Я прочитал часть текста и отложу до вас удаление этой ссылки, пока я не смогу ответить должным образом. Что касается всей остальной информации. Он проводится на официальных сайтах. Radicalmix66 ( обсуждение ) 21:17, 20 октября 2013 (UTC)

Коротко о выдержках из приведенного выше документа scribd.com - где говорится «наступательное РЭБ», это явно относится к «радиоэлектронной войне», а не «энергетическому оружию» - раздел 2A6 дает прямое определение РЭБ. AndyTheGrump ( разговор ) 21:24, 20 октября 2013 (UTC)

Ничто в приведенном на стене тексте не свидетельствует о том, что такая «кампания (кампании)» проводится или когда-либо проводилась где-либо, не говоря уже о внутри страны против граждан США. Я уверен, вы скажете, что я никогда не приводил это «рассуждение».

Неважно, насколько этот документ имеет отношение к бытовым вопросам - разве вы не слышали, что они только что приняли Posse_Comitatus_Act  ?

Я не собираюсь тратить много усилий ни на что другое, кроме как оставаться терпеливым и вежливым, пока страница не будет защищена или вы не заблокируете доступ к редактированию вики. Вы здесь, чтобы представить теории заговора, обратите внимание на ваше второе изменение в этой статье -

------------------------------------

Устройства DEW можно использовать незаметно, чтобы никто не знал, что излучение может проходить сквозь стены и быть невидимым.Cite error: The <ref> tag has too many names (see the help page).

^[1] «Общественность в значительной степени не осведомлена о воздействии DEW и поэтому не считает невидимое излучение вероятной причиной физических, физиологических или психологических проблем. Медицинское сообщество также не обучает врачей распознавать радиацию как потенциальную причину. любой проблемы, поэтому цели могут быть неправильно диагностированы ».

-----------------------------------

Вырвана прямо со страницы мема «целевого индивидуума», который мы видим бесконечно повторяемым редакторами проблем, которые рассматривают вики как свою мыльницу, чтобы сообщить миру, что им больше не нужны их лекарства. Не то чтобы это ваша проблема, но если обувь вам подходит, кажется, что вы носите ее с оригинальным исследованием, которое вы настаиваете на представлении. Батветт ( разговор ) 21:49, 20 октября 2013 (UTC)

Посмотрев на правки, сделанные Radicalmix66, и процитированные источники, я должен согласиться с тем, что источники просто не поддерживают материал. Radicalmix66 занимается синтезом и изменяет материал, который просто не может быть оправдан. И да, абзац о том, о чем публика «не подозревает», не получен и пахнет теорией заговора. AndyTheGrump ( разговор ) 22:01, 20 октября 2013 (UTC)

реф.

Отредактировано Beyondsquirrelly [ править ]

Насколько я понимаю, большая часть вашей недавно добавленной информации не содержит ссылок. Во многом это мнения, а не факты. Хотя я могу согласиться с некоторыми из этого мнения, это несущественно; а эта статья уже сильно запутана необоснованной информацией.

Предоставьте ссылки или удалите информацию. Radicalmix66 ( обсуждение ) 00:49, 3 октября 2013 (UTC)

Редактирует обсуждение [ править ]

Я хотел внести изменения, чтобы удалить информацию, которая здесь не обсуждалась.

Последнее изменение заключалось в удалении ссылки (автор «Бобрайнер» 13.10.13), но приведенное описание было «удаление теории заговора». Пожалуйста, объясни? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 2.102.76.238 ( обсуждение ) 11:10, 14 октября 2013 г. (UTC)

Я подозреваю, что это потому, что ссылка ведет на сайт, который представляет теорию заговора. «тела уменьшились до половины своего первоначального размера». Забавные штуки. Батветт ( разговор ) 19:45, 14 октября 2013 (UTC)

Можете ли вы дать ссылку на рассказ на этом сайте? Примечательно, что вы нашли здесь детали, не относящиеся к предполагаемым событиям, но вы не смогли предоставить какие-либо подробные аргументы в пользу других частей, которые вы удалили. Radicalmix66 ( обсуждение ) 00:41, 15 октября 2013 (UTC)

О чем ты говоришь? Батветт ( разговор ) 02:21, 15 октября 2013 (UTC)

Документы, размещенные на scribd.com [ править ]

Обратите внимание, что Википедия не может принимать в качестве источника документы, размещенные на scribd.com. Нет никаких средств проверки того, что такие документы являются тем, чем они задумываются, и что они не были изменены. AndyTheGrump ( разговор ) 19:41, 20 октября 2013 (UTC)

В дополнение к этому, я отмечаю, что документ, процитированный на scribd.com, четко помечен как «Авторское право короны», и политика Википедии в отношении ссылок на материалы, нарушающие авторские права, ясна. Мы этого не позволяем. Всегда. AndyTheGrump ( разговор ) 19:44, 20 октября 2013 (UTC)

Пожалуйста, предоставьте ссылку с подробностями - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2.102.78.205 ( обсуждение ) 20:12, 20 октября 2013 г. (UTC)

Ссылка на что? Ссылка scribd.com находится в истории статьи, и я не вижу смысла размещать ее здесь - на нее нельзя ссылаться как на источник. Конец истории. AndyTheGrump ( разговор ) 20:16, 20 октября 2013 (UTC)

Ссылка на информацию в Википедии, в которой говорится о том, что вы сказали. Документ хранился в Университете Лидса до недавнего времени, когда они изменили свой Интранет. Поэтому ссылка была обновлена. Это кажется плохим способом пытаться удалить информацию, а не обсуждать особенности контента. Вы намекаете, что документ фальсифицирован. Это верно? Radicalmix66 ( обсуждение ) 20:25, 20 октября 2013 (UTC)

См. WP: RS относительно определения надежных источников и WP: COPYLINKS относительно ссылок на нарушения авторских прав. И нет, я не говорю, что документ фальсифицирован. Я говорю, что мы не можем проверить его подлинность и, следовательно, не можем использовать его в качестве источника. Не то чтобы мы могли использовать его, если он был подлинным, как будто он был загружен с нарушением авторских прав. В любом случае, нам это бесполезно. В статьях должны быть ссылки на проверяемые источники с четкой историей публикации. AndyTheGrump ( разговор ) 20:32, 20 октября 2013 (UTC)

WTF - это пушки HERF [ править ]

Пистолеты HERF перенаправляют сюда, но здесь не определяют, не описывают и не ссылаются на HERF. 172.5.154.148 ( разговорное ) 19:03, 20 ноября 2013 (UTC)

Поиск в Google предполагает, что это относится к "высокоэнергетической радиочастоте". [8] Насколько я могу догадаться, это своего рода самодельная радиочастотная направленная электронная штуковина, построенная из магнетрона микроволновой печи вместе с другими компонентами. Совершенно незаконно и, вероятно, опасно. Перенаправление, вероятно, должно быть выполнено, если кто-то не сможет найти надежный источник. AndyTheGrump ( разговор ) 19:43, 20 ноября 2013 (UTC)

HERF и HERF gun также перенаправляются сюда. Пистолета Херфа нет (пока).

http://tech.slashdot.org/story/13/11/20/0414258/many-uavs-vulnerable-to-directed-energy-weapons содержал следующий текст, который появился на главной странице Slashdot 20 ноября. 2013:

можно разбить с помощью дешевых инструментов, таких как <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Herf"> оружие Herf </a>

Я думаю, будет справедливо сказать, что этот термин используется достаточно, чтобы можно было сохранить перенаправление.

Также погуглите "Herf gun". davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 21:00, 20 ноября 2013 (UTC)

Нет смысла в перенаправлении, если мы не определим термин, для которого нужен надежный источник. AndyTheGrump ( разговор ) 21:04, 20 ноября 2013 (UTC)

Подойдет ли это: http://www.zdnet.com/news/zap-and-your-pcs-dead/103214 «Пистолет HERF тоже не особо высокотехнологичный». Это было написано в 1999 году.

Если нет, то как насчет компьютерной криминалистики: исследование места компьютерных преступлений, том 1 , стр. 363-364, 444-445, Джон Р. Вакка, Cengage Learning, 2005 г. ( дополнительную библиографическую информацию см. Здесь )?

davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 21:14, 20 ноября 2013 (UTC)

Мазеры как DEW [ править ]

Я предлагаю удалить или расширить часть статьи о мазерах, так как в ней дается только базовый обзор технологии без учета ее использования в военных целях. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.53.94.205 ( обсуждение ) 18:21, 31 декабря 2013 г. (UTC)

Ты тряс меня всю ночь [ править ]

Цитата: ... разработали звуковую пушку, которая могла буквально потрясти человека изнутри.

Круто - ура нацисты! Но я не совсем понимаю, что на самом деле означает «буквально потрясает изнутри», и это утверждение далее не обосновывается, когда идет речь о «дезориентации» и т. Д.

Может кто-нибудь взглянуть на это - спасибо. Майкел ( разговор ) 12:03, 2 января 2014 (UTC)

Раздел "проблемы" [ править ]

Раздел «Проблемы и этические соображения» посвящен только лазерному оружию. Никаких упоминаний о проблемах, с которыми сталкивается любой другой тип оружия, упомянутый в статье. Кроме того, ровно ноль упомянутых «этических соображений».

Фактически, вся статья посвящена лазерам в гораздо большей степени, чем электромагнитные или микроволновые, например, они кажутся небольшим расширением статьи о лазерном оружии.

Думаю, статья нуждается в реорганизации. - Абдеррахман ( разговор ) 09:54, 11 июня 2014 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку по оружию направленной энергии . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20100825185029/http://www.baesystems.com/ProductsServices/BAE_GCSW_hpm_blackout.html на http://www.baesystems.com/ProductsServices/BAE_GCSW_hpm_blackout.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ваше здоровье. - cyberbot II. _{Поговорите с моим владельцем : онлайн,} 07:09, 19 октября 2015 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку по оружию направленной энергии . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20110102012254/http://www.wired.com:80/news/technology/0,1282,64437,00.html?tw=newsletter_topstories_html в http: // www.wired.com/news/technology/0,1282,64437,00.html?tw=newsletter_topstories_html

После завершения просмотра моих изменений, пожалуйста , установите проверенный параметр ниже верно или не смогло сообщить другим (документация по {{ Sourcecheck }}).

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II _{Поговорите с моим владельцем : Онлайн} 10:39, 28 февраля 2016 г. (UTC)

Эта статья - беспорядок. [ редактировать ]

Интересно, согласен ли кто-нибудь еще со мной в том, что эта статья не сфокусирована и несколько «фанатична» с точки зрения ее описания оружия с направленной энергией. Проблемы, на мой взгляд, следующие:

1) В нем отсутствует реальное чувство обзора. Раздел истории должен быть одним из первых подразделов здесь, ниже определения того, что такое оружие направленной энергии; таким образом историзируя бесконечную и беспорядочную трактовку деталей здесь.

2) Здесь есть эксцентричный выбор деталей, от множества неподтвержденных теорий заговора (которые, если они есть, действительно должны быть включены в отдельный подраздел или полностью удалены из статьи), до множества описаний экспериментов с направленной энергией, которые имели не производилось ни одного оружия, достойного названия.

3) Даже полезная деталь очень часто оказывается несфокусированной и сбивает с толку. Поучителен неструктурированный характер раздела «Несмертоносное оружие».

4)

• Там
• является
• тоже
• много
• указание

- в ущерб ясности и создавая хаотический эффект «листинга» в статье в целом.

5) Статья иногда читается как промо-статья о возможном применении технологий, в которой приводятся утомительные рассуждения о том, как текущие теоретические или практические проблемы могут быть решены в каком-то будущем сценарии. Короче говоря, слишком много предположений и слишком мало обоснований.

Нужен какой-нибудь способный редактор, чтобы упорядочить и устранить заросший беспорядок, которым является эта статья.

Надеюсь это поможет.

Почему возникает внезапная волна вандализма [ править ]

https://www.youtube.com/watch?v=QMBIBumtbhA#t=2h1m43s (или посмотрите с 1:59:50, чтобы увидеть полный контекст).- Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный 2001: 56A: F02F: E000: 5060: 36AF: 90CE: CDA4 ( разговор ) 05:12, 25 мая 2016 (UTC) - троллейбус отредактирован; Андерс Федер ( разговор ) 00:08, 27 мая 2016 (UTC)

@ Gogo Dodo : То же самое от OzarkerRazorback . [9] Пожалуйста, блокируйте, - Андерс Федер ( разговор ) 00:08, 27 мая 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 7 внешних ссылок на оружие направленной энергии . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130531032118/http://cmb.physics.wisc.edu/tutorial/spectrum.html на http://cmb.physics.wisc.edu/tutorial/spectrum. html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080807124723/http://www.st.northropgrumman.com/media/SiteFiles/mediagallery/factsheet/JHPSSL.pdf в http: //www.st.northropgrumman. ru / media / SiteFiles / mediagallery / factheet / JHPSSL.pdf
• Исправлено форматирование / использование http://www.foxnews.com/story/0%2C2933%2C127763%2C00.html.
• Добавлен архив http://arquivo.pt/wayback/20160517162845/http://www.m militarypictures.info/airplanes/boeing_abl.jpg.html в http: //www.m militarypictures.info/airplanes/boeing_abl.jpg.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090211180618/http://news.prnewswire.com/ViewContent.aspx?ACCT=109 в http://news.prnewswire.com/ViewContent.aspx?ACCT= 109 & ИСТОРИЯ =% 2Fwww% 2Fstory% 2F06-09-2009% 2F0005040843 & EDATE =
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20111210114952/http://www.fas.org/news/russia/1996/druma189_s96005.htm на https://fas.org/news/russia/1996/ druma189_s96005.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160304031702/http://fas.org/news/russia/1995/tac95060.htm на https://fas.org/news/russia/1995/tac95060. htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:18, 4 сентября 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на оружие направленной энергии . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130430154442/http://au.ibtimes.com/articles/438042/20130222/end-world-2013-de-star-project-proposed.htm на http: //au.ibtimes.com/articles/438042/20130222/end-world-2013-de-star-project-proposed.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 04:17, 11 сентября 2017 г. (UTC)

Микроволновая печь [ править ]

У меня проблемы с вводным предложением:

«Хотя некоторые устройства обозначены как микроволновое оружие, микроволновый диапазон обычно определяется как диапазон от 300 МГц до 300 ГГц, что находится в пределах радиочастотного диапазона».

В чем именно смысл? Что подразумевается под словом «хотя»? Предлагает ли автор переименовать это оружие в «радиооборудование», поскольку микроволновое излучение «находится в пределах радиочастотного диапазона»?

А что значит "некоторые устройства помечены как ..."? Кто-нибудь исследовал одно из этих оружий, чтобы узнать, что написано на этикетке ? Может быть, есть картинка?

Кортосо ( разговорное ) 17:49, 29 сентября 2017 (UTC)

Остановка двигателя [ править ]

В то время как автомобиль, двигатель которого был расплавлен лазером, останавливается ... это не «луч, останавливающий двигатель». Как уже отмечалось, идея состоит в том, чтобы ОСТАНОВИТЬ двигатель. НЕ РАЗРУШИТЬ двигатель. Это не одно и то же. 85.229.60.74 ( разговорное ) 00:21, 15 ноября 2017 (UTC)

Спасибо, что добавили комментарий к разговору, я удалил его из статьи. Я переписал раздел, так как единственный источник - это слухи о Первой мировой войне. Фонтаны Брин-Маура ( разговор ) 15:04, 15 ноября 2017 (UTC)

Внешние ссылки изменены (январь 2018 г.) [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на оружие направленной энергии . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20061016182527/http://www.jlab.org/FEL/ на http://www.jlab.org/fel/
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120620020803/http://www.astronautix.com/flights/sts41g.htm на http://www.astronautix.com/flights/sts41g.htm
• Добавлен тег на http://www.defensenews.com/story.php?F=2121111&C=america.{{dead link}}

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 18:27, 22 января 2018 г. (UTC)

В этой статье должен быть раздел о разногласиях по теме [ править ]

Поскольку DEW стали предметом обсуждения QAnon ( ^[1] ), стоит упомянуть, что эта тема содержит много фальсификаций вокруг предмета. Это очень очевидно из обсуждения на этой странице обсуждения удаления лжи. Это набирает обороты, поэтому мы можем ожидать дополнительных усилий, чтобы вмешаться в эту тему. ^[2] . Заговорщики даже пытаются связать известный заговор о причинении вреда 5G с DEW ( ^[3] ), так что будьте осторожны и с такими заявлениями. Давайте очистим Википедию от заговорщиков и проинформируем людей о попытке взлома этой темы для их теорий заговора. 92.32.4.15 ( разговорное ) 13:34, 31 августа 2020 (UTC)

Это часть теорий заговора о том, что они вызывают лесные пожары на западном побережье США. Какие-то довольно дикие вещи. Может быть, это поднимется до уровня статьи, документирующей теории заговора. - Вальжан ( разговор ) 15:52, 18 сентября 2020 г. (UTC)

Пучок частиц в космосе [ править ]

Удивлен, что здесь нет упоминания об эксперименте BEAR в 1980-х годах.

https://www.osti.gov/biblio/6515124

https://accelconf.web.cern.ch/l90/papers/th454.pdf

130.246.57.110 ( разговорное ) 15:37, 22 февраля 2021 (UTC)

Нужны вторичные источники, описывающие это. В том небольшом описании, которое я вижу, говорится, что это была попытка создать датчик, а не оружие. Фонтаны Брин-Маура ( разговор ) 01:41, 23 февраля 2021 (UTC)