Закон о проектах Wiki | (Номинальный C-класс, Средняя важность) |
---|---|
Возможная ошибка
В статье Ultimate_issue_ (закон) говорится: «Положение в соответствии с английским законодательством отличается от положения в Соединенных Штатах, поскольку нет правила, запрещающего эксперту высказывать мнение по« основному вопросу »в Англии и Уэльсе». Это противоречит пункту «Основные проблемы» в этой статье. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 194.166.235.35 ( обсуждение ) 21:07, 1 июля 2019 г. (UTC)
- Статья выиграла бы от лучших ссылок и значительного очищения. Арлло ( разговорное ) 00:52, 2 июля 2019 (UTC)
Вопросы без ответа в статье
Я поискал это, потому что у меня было несколько вопросов, ни на один из которых статья не ответила. На мой взгляд, им следует:
- Оплачиваются ли свидетели-эксперты (т.е. оплачиваются)? Если да, то кем (судом, стороной, вызвавшей их для дачи показаний, ..)?
- Может ли свидетель-эксперт быть принужден к даче показаний против его или ее воли (вызван в суд), как очевидцы?
93.33.237.41 ( разговорное ) 01:05, 8 мая 2009 (UTC)
Внешние ссылки
Я удалил две внешние ссылки, потому что ни одна из них не вносит существенного вклада в статью (одна говорит о требованиях к свидетелям-экспертам для медицины в Калфорнии, другая перечисляет здравый смысл при выборе ИТ-специалиста), и обе больше похожи на схемы заработка, чем на полезные Информация:
Водоросли 18:06, 30 декабря 2005 г. (UTC)
Я добавил внешнюю ссылку. По ссылке обсуждается, как разные штаты подали в суд на эксперта за то, что он передумал. Это имеет прямое отношение к теме свидетеля-эксперта. Дабруссо ( разговор ) 20:54, 12 июня 2008 (UTC)
Упрощенный пример
«Упрощенный пример» относится к лжесвидетельству эксперта, а не к свидетельству эксперта. Пытался заменить на более подходящий.
200.108.22.28 14:21, 20 ноября 2006 г. (UTC)
Как добавить раздел? Я все пытаюсь добавить раздел, а кто-то все время его удаляет (вздох!)
- Википедия не является каталогом для WP: FIVE , поэтому нет необходимости добавлять раздел «Сайты и каталоги экспертов-свидетелей». Дальнейшее добавление ссылок в подобный раздел может быть истолковано как спам Corpx 05:39, 11 июля 2007 г. (UTC)
Очистка внешних ссылок
Хорошо, текущая версия статьи (по состоянию на 00:31 10 февраля 2009 г. (UTC)) содержит следующие одиннадцать внешних ссылок.
- Справочник свидетелей-экспертов JurisPro - всеобъемлющий бесплатный онлайн-справочник свидетелей-экспертов в тысячах областей знаний.
- Белая книга экспертов-свидетелей - авторитетная белая книга по поиску и исследованию свидетелей-экспертов.
- Свидетельские показания эксперта в федеральных гражданских процессах: предварительный анализ (pdf) (Федеральный судебный центр, 2000)
- Юридические статьи об экспертах и свидетелях-экспертах
- Использование свидетелей-экспертов в делах о сексуальном насилии (pdf) (Интернет-ресурсы о насилии в отношении женщин, 2005 г.)
- Проект "Научные знания и государственная политика" . Добер - Самое влиятельное постановление Верховного суда, о котором вы никогда не слышали (pdf)
- Рональд Л. Мельник. Daubert движение: юридическая стратегия , для исключения Essential научных доказательств токсического деликтного (PDF) Американского журнал общественного здравоохранения , июнь 2005 года.
- Институт экспертов-свидетелей
- Майкл Бланшар и Габриэль Чин, Определение врага в войне с наркотиками: критика развивающегося правила, разрешающего визуальную идентификацию неописуемых белых порошков, 47 American University Law Review 557 (1998)
- Кентон К. Йи, дуэльные эксперты и несовершенная проверка , 28.4 International Review of Law and Economics, 246-255 (2008)
- Эквивалентное прецедентное право Канады - Р. против Мохана, 1994 CanLII 8 (ON CA) ----
- Примеры из практики свидетелей-экспертов - Примеры из практики свидетелей-экспертов ----
Комментарии
Я думаю, что в соответствии с нашей политикой внешних ссылок - и в меру здравого смысла - многие из них, вероятно, следует разместить в другом месте статьи или просто удалить вообще.
Ссылки 1 и 8 представляют собой организации (одна из США и одна из Великобритании), которые в основном предоставляют рекламу и каталоги свидетелей-экспертов. Я собираюсь полностью их обрезать, поскольку такие каталоги легко найти с помощью Google, нет никакого очевидного критерия, чтобы судить, почему мы включили бы один такой каталог, а не другие, а исчерпывающий список был бы слишком большим.
Ссылка 2 была добавлена одновременно со ссылкой 1, и по крайней мере один из ее авторов является аффилированным лицом той же компании каталога свидетелей. Он начинается с нескольких логотипов юридических фирм и фирм-свидетелей и заканчивается рекламным сообщением для авторов, прежде чем вы перейдете к сноскам. Я не уверен, что это достаточно полезная ссылка для включения в саморекламный контент; Я знаю, что это не должно быть «авторитетным».
Ссылка 3 - это хорошее резюме и обзор участия экспертов-свидетелей в правовой системе США.
Ссылка 4 - это, по сути, плагин для конкретной поисковой системы по юридическим статьям. Их бесплатный поиск - это в основном тизер, чтобы побудить вас купить их платные продукты. Это может уйти.
Ссылка 5 исследует использование свидетелей-экспертов в конкретном деле с определенной точки зрения; Меня беспокоит, что это скорее практическое руководство по судебному преследованию по делам о сексуальном насилии с использованием показаний свидетелей-экспертов.
Ссылки 6 и 7 рассматривают использование и применимость Daubert с общей и конкретной точек зрения соответственно. По последней ссылке, вероятно, можно перейти, хотя это может быть соответствующая сноска в другом месте статьи.
Ссылка 9 - это резюме слишком конкретного мнения и пропаганды. Это может уйти.
Ссылка 10 представляет собой теоретико-игровой подход к даче показаний свидетелей-экспертов. Кажется, его много цитируют.
Ссылка 11 содержит мало полезного контента, и ни один из них не имеет отношения к этой статье. (В нем просто перечислены имена судьи и тяжущихся сторон.) Хотя я приветствую любое неамериканское освещение, ссылка на нашу собственную статью R. v. Mohan была бы гораздо более полезной. По этой внешней ссылке можно перейти.
Другие мысли? TenOfAllTrades ( обсуждение ) 00:31, 10 февраля 2009 г. (UTC)
Примечательно - буквально со вчерашнего дня поток саморекламы по ссылкам продолжился с добавлением еще одного каталога экспертов-свидетелей ( [1] ). Естественно, запись была добавлена в начало списка. Я продолжу очистку, согласно моим комментариям выше. TenOfAllTrades ( обсуждение ) 13:44, 10 февраля 2009 г. (UTC)
Объединение научных доказательств (закон)?
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
- Результатом этого обсуждения стало Слияние . NukeofEarl ( разговор ) 16:51, 11 сентября 2014 (UTC)
Я предложил объединить информацию в « Научное свидетельство (закон)» в « Свидетель-эксперт» по двум причинам. Во-первых, на первой странице вообще не обсуждаются «научные доказательства». Во-вторых, информация описывает некоторые роли, которые может сыграть свидетель-эксперт в судебном разбирательстве. Таким образом, можно было бы включить хотя бы часть информации на страницу свидетеля-эксперта.
В качестве альтернативы страницу научных доказательств (закон) можно было бы рассмотреть для полного удаления (что я еще не предлагал). - РБ Острум . 19:16, 14 июля 2011 г. (UTC)
Криминалистика
Я отменил удаление дисциплин, совершенно отличных от «судебной медицины». Методы судебно-медицинской экспертизы или бухгалтерского учета сильно отличаются от методов традиционных судебно-медицинских экспертов. Что еще более важно, суды также признают отдельные дисциплины. Петерлевис ( разговор ) 19:42, 14 сентября 2011 (UTC)
Добавлена информация о процессе квалификации, voir dire
Я добавил небольшую информацию об установлении компетентности экспертов посредством проверки полномочий, а также о возможности недобросовестности адвокатом противной стороны в разделе «Свидетельские показания экспертов». Я считаю, что это лучше проясняет, что не всем свидетелям разрешено давать показания в качестве экспертов, и что свидетели должны быть сначала квалифицированы как эксперты, прежде чем давать показания экспертов, что было оставлено двусмысленным из-за предыдущего описания экспертов как просто лиц с "научными, техническими знаниями". , или другие специализированные знания ".
( 128.237.202.148 ( разговорное ) 16:17, 3 ноября 2014 (UTC))
"Научное доказательство"
Маркированная информация в этом разделе больше похожа на руководство по эксплуатации, чем на статью в энциклопедии. И не содержит ссылок. Информация о типах свидетелей-экспертов (инструктаж, отчетность, перевод) может быть полезна, если кто-то может ссылаться на источники этой информации, но они не являются «научными доказательствами». Я предлагаю удалить маркированный список и поместить типы свидетелей в новый раздел.
- Coconutporkpie ( разговор ) 08:19, 16 ноября 2014 г. (UTC)
Соответствующая информация воспроизводится ниже:
Роль
Обучающий свидетель обучает установщика фактов (присяжных или, в судебном заседании, судью) основополагающей научной теории и теории применения инструментов. Этот свидетель является свидетелем-экспертом, призванным выяснить мнение о том, что теория верна, а используемые инструменты надежны. Свидетель должен быть аккредитован в качестве свидетеля-эксперта, для чего может потребоваться академическая квалификация или специальная подготовка.
Судебное уведомление: может оспаривать необходимость в этом свидетеле. Квалификация: относительный опыт, основанный на сложности и тонкости предмета. Это свидетельство находится на высоком уровне абстракции относительно достоверности и надежности. Действительность теории: в большинстве юрисдикций требуется, чтобы теория, используемая свидетелем-экспертом, соответствовала определенным требованиям, прежде чем она будет использована в суде. Двумя наиболее распространенными являются тесты Даубера и Фрая.
Сообщающий свидетель
Свидетель, сообщающий о случившемся: вызванный после обучения свидетель, уходит стоять. Обычно лаборант, лично проводивший тест. Свидетель опишет как тест, так и результаты. При описании теста рискну высказывать мнение, что использовались надлежащие процедуры тестирования и что оборудование находилось в хорошем рабочем состоянии.
Имеет ли свидетель право проводить проверку. Могут квалифицироваться как эксперт на основании «навыков», полученных в результате «опыта и обучения» (FRE 702) - обычно на основе опыта, обучения на рабочем месте. Получил ли свидетель правильный объект для проверки. (Цепочка поставок, соответствующая FRE 104 (b)). Были ли задействованные инструменты в надлежащем рабочем состоянии. Были использованы процедуры контрольных испытаний. Это разделило суды, но в соответствии с CL большинство Jx требует фундаментальных доказательств того, что свидетель использовал надлежащие процедуры тестирования в рассматриваемом случае. Формулировка результата теста: свидетель сообщает, каковы были результаты. (Это отличное место для размещения вещественных доказательств.) Помните, что проверка научных доказательств поднимает вопрос логической релевантности, как и аутентификация (например, с увеличенной фотографией).
Свидетель-переводчик
Интерпретация (оценка) свидетеля: иногда не требуется: 1) когда результат теста не требует пояснений или прошел-не прошел, или 2) когда существует установленная законом презумпция, устраняющая необходимость (например, правила вождения в нетрезвом виде и тест, показывающий повышенный уровень алкоголя в крови). В противном случае этот свидетель нужен для завершения фундамента. Силлогистический характер: 1) устанавливает стандарт интерпретации (правило или основная предпосылка), применяет стандарт к результату теста (второстепенная предпосылка) и делает вывод.
Квалификация: гибрид академической и практической квалификации. Основывает вывод на свидетеле, сообщившем об этом. [Эксперты могут основывать свое мнение на 1) том, что лично наблюдал, 2) фактах, которые представляют собой тип данных, обычно рассматриваемых практиками специально и 3) гипотетически предполагаемых фактах.] Идеально, если они присутствуют, когда Репортер проводил тест, но может быть разрешено в некоторых юрисдикции.
Некоторые юрисдикции не принимают мнение, если оно не является «разумным научным мнением». В противном случае необходимо подумать, может ли свидетель выразить мнение с точки зрения статистической вероятности. Например, в деле People v. Collins, 438 P.2d 33 (Cal.1968) пожилая женщина была сбита и ограблена блондином, который скрылся в желтой машине с бородатым чернокожим мужчиной. Обвиняемые соответствовали этому приблизительному описанию, но не могли быть окончательно идентифицированы. Прокурор обратился к профессору математики, чтобы обсудить вероятность того, что эта пара может быть виновной. Суд низшей инстанции отклонил возражения ответчиков. Суд постановил, что 1) не было фундаментального установления лежащих в основе вероятностей и 2) тот факт, что ответчики соответствовали вероятностной модели, не имел значения, поскольку не доказывает, что они это сделали.
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на Expert witness . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20061002054317/http://www.defendingscience.org/upload/Daubert-The-Most-Influential-Supreme-Court-Decision-You-ve-Never-Heard- Of-2003.pdf на http://www.defendingscience.org/upload/Daubert-The-Most-Influential-Supreme-Court-Decision-You-ve-Never-Heard-Of-2003.pdf.
- Исправлено форматирование / использование http://digitalcommons.law.villanova.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1151.
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:06, 26 сентября 2017 г. (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 20 апреля 2020 г.
Пожалуйста, измените начальную строку «Свидетель-эксперт в Англии, Уэльсе и США» на «Свидетель-эксперт в Великобритании, Австралии и США», потому что в существующей строке не указаны Шотландия и Австралия, которые используют свидетелей-экспертов в своих состязаниях. системы.
Пожалуйста, также добавьте к своим внешним ссылкам: «Кто был первым свидетелем-экспертом?» Эдвард Прайс, https://witnessdirectory.com/newsdetails.php?id=79 LegalWitness ( доклад ) 06:29, 20 апреля 2020 г. (UTC)
- Я скорректировал lede, но упоминание о том, что Джон Смитон был первым свидетелем-экспертом, уже упоминалось в статье. Я добавил ссылку на книгу. BD2412 T 21:48, 20 апреля 2020 г. (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 8 апреля 2021 г.
Изменять
{{Закон о доказательствах}}Свидетель-эксперт, особенно в странах [[общего права]], таких как [[Соединенное Королевство]], [[Австралия]] и [[Соединенные Штаты]], - это лицо, мнение которого [[образование]], [[обучение]], [[сертификация]], навыки или [[опыт]] принимаются судьей в качестве [[эксперта]]. Судья может принять во внимание специализированное (научное, техническое или иное) мнение свидетеля о [[доказательствах]] или о [[фактах]] в суде в пределах компетенции эксперта, которое именуется «экспертным заключением». {{cite web | title = Федеральные правила доказывания, Правило 702. Показания свидетелей-экспертов | url = https: //www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_702 | website = Институт правовой информации | publisher = Cornell Law School | access-date = 21 ноября 2018}} Свидетели-эксперты также могут предоставлять «экспертные доказательства» в пределах своей области знаний. '' [[Юридический словарь Блэка] ] '', статьи «Доказательства», «Эксперт», «Свидетель» Их показания могут быть опровергнуты показаниями других экспертов или другими доказательствами или фактами.
К
{{Закон о доказательствах}}Свидетель-эксперт, особенно в странах [[общего права]], таких как [[Соединенное Королевство]], [[Австралия]] и [[Соединенные Штаты]], - это лицо, мнение которого [[образование]], [[обучение]], [[сертификация]], навыки или [[опыт]] принимаются судьей в качестве [[эксперта]]. Судья может принять во внимание специализированное (научное, техническое или иное) мнение свидетеля о [[доказательствах]] или о [[фактах]] в суде в пределах компетенции эксперта, которое именуется «экспертным заключением». {{cite web | title = Федеральные правила доказывания, Правило 702. Показания свидетелей-экспертов | url = https: //www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_702 | website = Институт правовой информации | publisher = Cornell Law School | access-date = 21 November 2018}} Чрезвычайно эффективного свидетеля-эксперта обычно называют свидетелем Тобина. Свидетели-эксперты могут также предоставить «экспертные показания» в пределах своей компетенции. '' [[Юридический словарь Блэка]] '', статьи «Доказательства», «Эксперт», «Свидетели» опровергаться показаниями других экспертов или другими доказательствами или фактами.
Billyanderson85 ( разговорное ) 21:16, 8 апреля 2021 г. (UTC)
- Не сделано: добавлено : «Чрезвычайно эффективный свидетель-эксперт обычно упоминается как свидетель Тобина», что, по-видимому, является предвзятой ссылкой на след Дерека Човена. Terasail [ ✉ ] 23:44, 8 апреля 2021 г. (UTC)