| Р против Мохан | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 9 ноября 1993 г. Решение: 5 мая 1994 г. | |
| Полное название дела | Ее Величество Королева v Чикмаглур Мохан |
| Цитаты | [1994] 2 SCR 9 |
| Постановление | апелляция была разрешена, а доказательства были исключены. |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Пуйсне Судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Сопинка Ю. |
R v Mohan , 1994 CanLII 80 , [1994] 2 SCR 9 - это ведущеерешение Верховного суда Канады об использовании свидетелей-экспертов для дачи показаний в суде.
Фон [ править ]
Чикмаглур Мохан работал педиатром в Норт-Бэй, Онтарио . Ему было предъявлено обвинение в изнасиловании четырех пациентов-подростков. Во время судебного процесса защита пыталась выставить доктора Хилла, психиатра, в качестве эксперта по вопросам сексуального насилия. Хилл намеревался дать показания о том, что преступник должен обладать несколькими аномальными характеристиками, которых не было у Мохана. В ходе ужасного слушания Хилл показал, что виновником первых трех нападений, вероятно, был педофил, в то время как четвертое нападение было совершено сексуальным психопатом. Эти доказательства были признаны судьей неприемлемыми. В конечном итоге Мохан был осужден на суде, но его приговор был отменен по апелляции.
Вопрос, который стоял перед Верховным судом, заключался в том, могут ли показания Хилла быть приняты как показания свидетеля-эксперта и будут ли эти показания нарушать правило в отношении характера доказательств .
Заключение суда [ править ]
Судья Сопинка единогласно удовлетворил апелляцию и постановил, что доказательства должны быть исключены.
Доказательства экспертов, как указала Сопинка в постановлении, должны приниматься по четырем критериям:
- Это должно быть актуально,
- это должно быть необходимо, чтобы помочь исследователю фактов,
- он не должен вызывать каких-либо исключительных правил, и
- он должен быть предоставлен квалифицированным специалистом.
Соответствие - это вопрос закона, и его определяет судья. Когда дело доходит до «окончательной проблемы» исследования, стандарт включения должен быть более строгим. Чтобы показания экспертов считались необходимыми, они должны выходить за рамки вероятного повседневного опыта судьи и присяжных. В связи с этим Сопинка заявила:
Доказательства экспертов, если они необходимы, скорее всего, должны выходить за рамки опыта и знаний судьи или присяжных и должны оцениваться с учетом их способности исказить процесс установления фактов. О необходимости не следует судить по слишком строгим стандартам. Вероятность того, что доказательства сокрушат присяжных и отвлекут их от их задачи, часто может быть компенсирована соответствующими инструкциями. Однако нельзя позволять экспертам узурпировать функции исследователя фактов, в результате чего судебное разбирательство превращается в состязание экспертов.
В целом, должны быть включены данные экспертов, если их доказательная ценность превышает любой вред, который они могут вызвать.
В данном случае Сопинка обнаружила, что не было достаточных доказательств, чтобы предположить, что существует какой-либо четкий стандарт для определения профиля педофила или психопата. Таким образом, заключение экспертов не было признано достоверным. Более того, показания эксперта не были достаточно релевантными, чтобы помочь.
Воздействие [ править ]
Критерии, изложенные в деле Мохана , не включали отдельного требования к экспертам в отношении независимости и беспристрастности, но многие из нижестоящих судов пытались вывести такое требование. [1] [2] В 2013 году Апелляционный суд Новой Шотландии постановил, что этого не требуется. [3] Подтверждая это постановление в 2015 году, Верховный суд Канады не согласился с Апелляционным судом Новой Шотландии и постановил, что обязанность эксперта перед судом создает пороговое требование для допустимости показаний эксперта, [4] в котором определяющим фактором является «не изменится ли мнение эксперта независимо от того, какая сторона его или ее оставила». [5]
Ссылки [ править ]
- ^ R v аббатство , 2009 ONCA 624 (27 августа 2009)
- ^ United City Properties Ltd против Тонга , 2010 BCSC 111 (28 января 2010 г.)
- ^ Abbott и Haliburton компании v WBLI Бухгалтеров , 2013 NSCA 66 (24 мая 2013)
- ^ Дерек Дж. Белл; Джейсон У. Дж. Войчешин; Гэннон Дж. Боль (30 апреля 2015 г.). «Верховный суд разъясняет, что обязанность экспертов перед судом является пороговым требованием для приемлемости» . Беннетт Джонс .
- ↑ White Burgess Langille Inman v Abbott and Haliburton Co , 2015 SCC 23 по номиналу. 32 (30 апреля 2015 г.)
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
 | Эта статья о канадском законодательстве является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |
