|
Критерии включения в реестр флагов Великобритании
Почему только один критерий для флагов округов (перечисленный третьим из восьми в источнике) должен считаться достойным упоминания в статье? Я не уверен, что размер статьи оправдывает включение всех восьми. Итак, если все восемь не указаны, я думаю, будет справедливо не придавать чрезмерный вес, включив только один? Что думают другие редакторы? Martinevans123 ( разговор ) 19:52, 22 февраля 2012 (UTC)
- Поскольку это исключает округа Метрополитен, это единственная цель этого заявления, и это вызывает споры. Если бы Институт был нейтральным, он бы включил флаги для всех районов местного самоуправления, а не только для тех, которые он одобряет, - Кухонный нож ( выступление ) 19:58, 22 февраля 2012 г. (UTC)
- Извините, но почему именно ссылка на Westmorland Association имеет особое отношение к этой статье? Спасибо. Martinevans123 ( разговорное ) 20:40, 22 февраля 2012 (UTC)
- Если вы читаете эту страницу, это свидетельствует о том, что они с радостью принимают кандидатуры от любой разношерстной кучки для округов до 1972 года. Еще раз демонстрируя свою повестку дня. - Кухонный нож ( выступление ) 21:23, 22 февраля 2012 г. (UTC)
- Вы представляете доказательства определенной точки зрения. Но это противоречит WP: POV . Кажется, это у вас здесь есть повестка дня? Почему округа до 1972 года должны представлять собой «тряпку»? Martinevans123 ( разговор ) 22:11, 22 февраля 2012 (UTC)
- Если вы читаете эту страницу, это свидетельствует о том, что они с радостью принимают кандидатуры от любой разношерстной кучки для округов до 1972 года. Еще раз демонстрируя свою повестку дня. - Кухонный нож ( выступление ) 21:23, 22 февраля 2012 г. (UTC)
- Извините, но почему именно ссылка на Westmorland Association имеет особое отношение к этой статье? Спасибо. Martinevans123 ( разговорное ) 20:40, 22 февраля 2012 (UTC)
- См. Выше. Институт флага заявляет, что «в случае флагов графства, флаг обычно должен относиться к историческому графству, а не к современной административной территории». Похоже, вы интерпретируете столичные округа как «современные административные районы», а не как «исторические округа». Почему? Округа с округами как административные районы были упразднены в 1986 году, поэтому они так же «исторические», как и многие другие округа. Не предоставляя никаких доказательств того, что Институт Флага проводит политику исключения округов с метрополиями, слова, которые вы добавляете, явно являются синтезом . Гмиртл ( разговорное ) 12:20, 24 февраля 2012 (UTC)
- Повторяю то, что я разместил на своей странице обсуждения: критерии включения не исключают «округа Метрополитен» или любой другой тип географической области - посмотрите, например, зарегистрированные флаги Восточной Англии и Уэссекса. В настоящее время флага Мерсисайда нет, но если вы хотите провести кампанию за него, вы можете это сделать. Из-за отсутствия истории общей идентичности вероятность того, что кто-то будет принят, мала, учитывая, что уже есть исторические флаги Ланкашира и Чешира. Оуайн ( разговор ) 18:03, 24 февраля 2012 (UTC)
- Большинство представленных здесь аргументов кажутся вполне разумными. Но меня все еще заинтриговало, почему необходимо сделать особые замечания о правилах, касающихся флагов графств. Означает ли это, что работа Института в первую очередь связана с флагами округов? Является ли этот аспект их работы наиболее значимым для публики? Или есть какая-то другая причина? Может быть, было бы проще и информативнее перечислить все критерии? Martinevans123 ( разговор ) 19:34, 24 февраля 2012 (UTC)
- Эта ссылка была добавлена здесь на пользователе: Кухонный нож (теперь заблокирована, опять же ) - по- видимому , потому что он чувствовал , что поддерживает его утверждение о том , что институт был каким - то образом смещен против встреченных графств. Я согласен, что ему не следует придавать большее значение в статье, чем любому другому критерию Института - и я полагаю, что в интересах «построения энциклопедии» имеет смысл перечислить их все. Гмиртл ( разговорное ) 19:45, 24 февраля 2012 (UTC)
- Большинство представленных здесь аргументов кажутся вполне разумными. Но меня все еще заинтриговало, почему необходимо сделать особые замечания о правилах, касающихся флагов графств. Означает ли это, что работа Института в первую очередь связана с флагами округов? Является ли этот аспект их работы наиболее значимым для публики? Или есть какая-то другая причина? Может быть, было бы проще и информативнее перечислить все критерии? Martinevans123 ( разговор ) 19:34, 24 февраля 2012 (UTC)
- Повторяю то, что я разместил на своей странице обсуждения: критерии включения не исключают «округа Метрополитен» или любой другой тип географической области - посмотрите, например, зарегистрированные флаги Восточной Англии и Уэссекса. В настоящее время флага Мерсисайда нет, но если вы хотите провести кампанию за него, вы можете это сделать. Из-за отсутствия истории общей идентичности вероятность того, что кто-то будет принят, мала, учитывая, что уже есть исторические флаги Ланкашира и Чешира. Оуайн ( разговор ) 18:03, 24 февраля 2012 (UTC)
Критериями включения было дословное копирование с веб-сайта Института, поэтому я все равно удалил его. Список полных критериев для включения, вероятно, представляет собой WP: UNDUE , цитируемый как WP: PRIMARY . Мы должны придерживаться заметных фактов, опубликованных независимо. Сионк ( разговор ) 14:01, 4 января 2013 (UTC)
COI
Я добавил в статью шаблон COI, потому что исполнительный директор Института Чарльз Эшбёрнер принимает активное участие в редактировании этой страницы. Кроме того, подозреваемый носок Wooster49 также вносил серьезные изменения. Эта статья не должна быть откровенной рекламой Института, вместо этого она должна быть сосредоточена на обобщении заметных фактов, о которых было сообщено независимо. Сионк ( разговор ) 14:01, 4 января 2013 (UTC)
- Вторая учетная запись была заблокирована как sockpuppet. Есть также проблемы с авторским правом в отношении ряда загрузок редактора здесь и в Commons. Тем не менее, эта статья выглядит как пустяк для организации. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 19:22, 27 января 2020 г. (UTC)
Статус благотворительности
Меня беспокоят недавние правки в этой статье, которые отменяют внесенные мной контекстные правки. Страница в ее форме до того, как я ее редактировала, подразумевала, что благотворительная организация является официальным органом флага или что это единственный орган флага Великобритании. Это, очевидно, неправда, как показали источники, удаленные в последнее время. Есть также очевидные проблемы ИСП, отраженные в недавних редакциях и отражающие опасения предыдущих редакторов, упомянутых выше. Я впервые проявляю интерес к этой странице, но, учитывая множество нерешенных проблем, возвращать страницу назад на пути к освобождению от конфликтов и проблем, на мой взгляд, не является правильным путем. Я подтверждаю, что эти недавние правки были добросовестными, поэтому я отменил их в ожидании консенсуса. Ortolan57 ( разговорное ) 21:02, 31 марта 2021 (UTC)
- В моих правках нет никаких опасений по поводу ИСП - пожалуйста, прочтите WP: ИСП и примите во внимание это, и, пожалуйста, не бросайте подобные клеветы в будущем. Вопреки тому, как вы это сформулировали, то, что статья была отредактирована ранее кем-то, кто занимается благотворительностью, не означает, что ваши изменения - «правильный путь».
- Ничто в статье до ваших изменений (и того, к чему я вернулся) не подразумевало, что благотворительность имеет какой-либо официальный статус, просто это образовательная благотворительная организация, которая ведет реестры и советы, связанные с вексиллогией. Поэтому дополнения о церемониальной роли Колледжа вооружений и т. Д. Кажутся несеквитарными.
- Тем не менее, использование «неофициального» кажется не только ненужным, но (что типично для мягкого обращения Британии с подобными вещами) потенциально неверным. Британское правительство неоднократно признавало Институт флага и его деятельность в собственных публикациях. Это включает в себя продвижение правительством рекомендаций Института флага о создании флагов сообщества (и описывает добавление флага в реестр FI как «регистрацию официального флага»). В этом контексте использование слова «неофициальный» излишне, если не неверно.
- Учитывая, что мои правки были существенно необходимы для восстановления стабильного состояния статьи, я вернусь к необработанному обсуждению здесь. - Инопс ( разговор ) 21:52, 31 марта 2021 г. (UTC)
- В ответ на ваше сообщение на моей странице обсуждения о том, что я «возвращаю страницу, чтобы упомянуть маркетинг для благотворительности в форме его« агитационной кампании »», в материале, возвращенном к статье, подробно рассказывается о благотворительной деятельности. С поиском источников можно поработать (как указано на баннере в статье), но это нетривиальный маркетинг. Например, см. Этот брифинг библиотеки Палаты общин, в котором упоминаются усилия и влияние Института флага в нескольких областях, связанных с политикой флагов. - Инопс ( разговор ) 22:22, 31 марта 2021 г. (UTC)
Проблемы с ИСП остаются. Изменения, к которым вы вернулись, в значительной степени принадлежат благотворительной организации и ее собственным первоисточникам, на которые опирается эта статья. Вернувшись к вашему «стабильному» редактированию, он не устранил ни одной из этих проблем. В статье важно упомянуть, что благотворительная организация не регулирует правила использования флага Великобритании, поскольку на веб-сайте Коллегии вооружений и суда Лиона, а также в правилах флага Министерства обороны США четко указано, что они являются единственным органом власти в этом вопросе. Учитывая, что Институт ведет реестр, эта статья должна существовать не для его продвижения, а для того, чтобы прояснить, что это не какой-либо авторитетный список или реестр. Ortolan57 ( разговорное ) 22:51, 31 марта 2021 (UTC)
- Это WP: вы имеете в виду NPOV , а не COI (который, кстати, может влиять на POV). Формулировка вашего первого сообщения подразумевает, что вы имели в виду, что я нарушал политику, не сообщая о конфликте интересов, что не соответствует действительности.
- Я не понимаю. Ничто в статье не говорит и не подразумевает, что эта образовательная благотворительная организация отвечает за регулирование флага Великобритании. Это все равно что сказать на Биг-Бен, что «это не самое высокое здание в мире». Зачем нам это подтверждать?
- «Эта статья не должна существовать для продвижения [реестра]», как и где она продвигается в статье, кроме заявления о ее существовании? - Инопс ( разговор ) 23:28, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Нет, проблемы с ИСП остаются. Поскольку структура статьи, отредактированная теми, кто связан с Институтом флага, в значительной степени остается, наряду с некоторым их содержанием, вопросы ИСП остаются. И, как вы говорите, у них проблемы с точкой зрения. Например, мне крайне непонятно, почему заголовок «Правила полетов под британским флагом» вообще находится на странице, поскольку кажется, что он просто сидит там, чтобы держать цитату из благотворительной организации по этому вопросу. На мой взгляд, вы могли бы легко объединить два последних заголовка «национальный флаг, постоянно развевающийся из парламента» и «Правила флага Великобритании» в заголовок истории и роли. Точно так же, поскольку существует только одна публикация, я не уверен, почему для нее нужен отдельный заголовок. Я все еще не совсем доволен вводной строкой, но я рад пойти на компромисс, если все остальное можно будет сложить в нечто, напоминающее более нейтральную статью энциклопедии. Ortolan57 ( разговорное ) 11:03, 1 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий: Несомненно, «официальной» организацией вексиллологии в Великобритании будет Колледж вооружений , не так ли? UaMaol ( разговор ) 04:53, 9 мая 2021 (UTC)