На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье о памяти Flashbulb . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Психология WikiProject | (Номинальный C-класс, Средняя важность) |
---|---|
План улучшения
Раздел истории - хотя и не является решающим для статьи, но довольно краток. Мы планируем продолжить историю и эволюцию моделей флэш-памяти. Мы хотели бы добавить подробностей к теории Брауна и Кулика о вспышках памяти. Мы также хотим представить другие теории, которые имели отношение к формированию нашего нынешнего понимания воспоминаний о лампах-вспышках. В следующем разделе подробно описаны четыре модели запоминающих устройств с фотовспышками (FBM). Мы думали, что применение моделей к примерам из реальной жизни добавит ясности. Например, объяснение воспоминаний о 9/11 с помощью фотографической модели, убийство Джона Кеннеди с использованием комплексной модели, стрельба в Технологическом институте Вирджинии с использованием эмоционально-интегративной модели и Оклахома-Сити с использованием эмоциональных реакций, обусловленных важностью. В следующем разделе обсуждается несколько факторов, влияющих на точность памяти фотовспышки. Однако в этом разделе не рассматривается, как интенсивность эмоций, возраст и культура влияют на FBM. Мы стремимся улучшить статью, добавив более подробные объяснения, примеры и данные.
Виолетта Богопольски ( разговор ) 22:41, 23 сентября 2011 (UTC) Виолетта Богопольски и Андреа Кунц
Без названия
на фотовспышке. Доктор Майк П. Касу PHD
11 сентября
В статье утверждается, что «большинство будет утверждать, что помнит, что они были свидетелями того, как в СМИ были засняты кадры второго самолета, врезавшегося в башню номер два вскоре после первого, однако на самом деле ни один из источников СМИ не транслировал эту запись до следующего дня», но дает никаких доказательств этому нет, и эта подборка выпусков новостей в прямом эфире , казалось бы, доказала бы, что это утверждение полностью неверно. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.64.31.42 ( обсуждение ) 11:26, 23 ноября 2012 г. (UTC)
- Я согласен, и теперь удалил это заявление. Спасибо за внимание! Лова Фальк разговоры 15:49, 28 ноября 2012 (UTC)
«Беспорядочное освещение»
Уважаемый Уважаемый "Беспорядочное освещение" Что? - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 8.225.200.133 ( обсуждение ) 23:23, 14 февраля 2013 г. (UTC)
Предложение
В статье содержатся ссылки на научные исследования; однако ссылки могут быть более подробными. Есть так много ссылок на разные исследования, и указание ведущего автора или темы каждого исследования поможет читателю лучше понять конкретное исследование. Различить результаты всех исследований сложно.
Ведущий
Заголовок неясен, и его необходимо переписать. Однако без источника и без каких-либо предварительных знаний о памяти Flashbulb, боюсь, я не смогу это сделать. Лова Фальк разговор 7:16, 15 февраля 2013 (UTC)
- В нем используется слишком много технических терминов. Очевидно написано кем-то, изучающим психологию. Его нужно сделать более доступным для непрофессионалов. Cshay ( разговор ) 02:00, 31 марта 2014 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку в памяти Flashbulb . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110720033813/http://pjackson.asp.radford.edu/4McCloskeyetal1988memory.pdf в http://pjackson.asp.radford.edu/4McCloskeyetal1988memory.pdf
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 03:31, 2 октября 2017 г. (UTC)
Противоречие между первыми двумя абзацами раздела «пол» и возможные объяснения.
В разделе «Гендер» в первом абзаце говорится, что мужчины, как правило, имеют больше деталей в этих типах воспоминаний, но затем во втором абзаце говорится о конкретном исследовании воспоминаний о конкретном событии, которое говорит об обратном. Однако я не могу не заметить, что рассматриваемое событие - это событие, которое гораздо больше, чем большинство заслуживающих внимания событий, - это то, что, как можно было бы ожидать, произведет большее впечатление на большинство женщин, поскольку оно относится к известному мужчине, проходящему слушания, которые включали обсуждение. о его сексуальных домогательствах к женщине, и, следовательно, можно было бы ожидать значительного отклонения от нормальных гендерных различий от большинства других событий, которые можно было бы изучить таким образом, - 108.86.123.83 ( разговор ) 07:47, 11 июля 2019 г. (UTC)
Гендерные различия
Я согласен, что первые два исследования противоречат друг другу. Кроме того, формулировка первого исследования предполагает, что целью исследования является изучение гендерных различий в воспроизведении воспоминаний о вспышках. Однако гендерные различия не объясняют результатов исследования, поэтому следует изменить формулировку. Следует подчеркнуть необходимость дальнейших исследований гендерных различий. 18:07, 19 апреля 2020 г. (UTC) Элиф Тунабойлу ( выступление ) 18:08, 19 апреля 2020 г. (UTC)
Источник информации
Я думаю, что этот раздел очень короткий и требует более подробного объяснения взаимосвязи между количеством репетиций, изменением источника информации и яркостью воспоминаний о вспышках. Элиф Тунабойлу ( разговорное ) 12:25, 25 марта 2020 (UTC)
Этот раздел должен включать вклад проблемы мониторинга источника в ошибки памяти, связанные с памятью фотовспышки. Таким образом, я думаю, имеет смысл включить исследование, связанное с этой темой.
«В исследовании, проведенном голландскими учеными, участников спросили о случае крушения El Al Boeing 747 на многоквартирных домах в Амстердаме. Спустя 10 месяцев после аварии участников спросили, помнят ли они, что видели телевизионный фильм о моменте, когда самолет врезался в самолет. Согласно результатам, более 60% испытуемых заявили, что видели аварию по телевидению, хотя телевизионного фильма об инциденте не было. Если они ответили утвердительно, им были заданы вопросы о деталях аварии, и наиболее ложно. сообщили, что пожар был начат немедленно. Исследование показало, что взрослые могут ошибочно полагать, что они стали свидетелями чего-то, чего они на самом деле не видели сами, а только слышали из новостей или других людей. Даже они могут пойти дальше, чтобы сообщить конкретные, но неверные детали, касающиеся событие. Важно отметить, что частота ошибок в этом эксперименте выше, чем обычно в экспериментах с лампой-вспышкой, поскольку в нем используется наводящий вопрос instea d обычного нейтрального «вопроса о фотовспышке» и, в отличие от типичных исследований фотовспышки, испытуемых не спрашивают, как они впервые узнали о событии, что не приводит к критическому рассмотрению возможного первоисточника. Тем не менее, он демонстрирует, как даже воспоминания о фотовспышках подвержены искажению памяти из-за ошибок мониторинга источника ». Элиф Тунабойлу ( выступление ) 17:58, 19 апреля 2020 г. (UTC)
Мне очень нравится все, что вы добавили! Вы сделали его более ясным и лаконичным для читателя. Одна вещь, которую я мог бы добавить, - это больше исследований, подтверждающих идею воспоминаний о вспышках. Это помогло бы показать, чем они отличаются от «обычных» воспоминаний, а также добавило бы дополнительную поддержку различным типам событий, которые привели к воспоминаниям о вспышках. Это может помочь читателю лучше понять, что это такое. Katie24569 ( разговорное ) 17:12, 21 апреля 2020 (UTC)
Я думаю, вы проделали великолепную работу по добавлению источников, которые одновременно актуальны и интригуют для своей статьи. Я думаю, что это было отличным дополнением к статье, так что поддерживаю вас! Мое единственное предостережение заключается в том, что важно объяснить читателям, что воспоминания о вспышках не менее уязвимы для изменений, поэтому они на самом деле не похожи на «изображение с камеры»! Angelinafrances92118 ( разговор ) 22:21, 23 апреля 2020 (UTC) angelinafrances92118
Критика исследования
В дополнение к этой части следует упомянуть сложность проведения экспериментов из-за отсутствия контроля над эмпирическим исследованием, особенно над контролем репетиции мероприятия. Элиф Тунабойлу ( разговорное ) 18:02, 19 апреля 2020 (UTC)
Отзыв коллег
Я думаю, вы выбрали большие части статьи для дальнейшего разъяснения. Мне особенно нравится это добавление дополнительной информации об ошибках мониторинга источника, поскольку это одно из наиболее важных последствий исследований воспоминаний с помощью фотовспышек. Я думаю, что добавленный абзац представляет собой подробное изложение исследования, которое показывает, как выводы могут быть введены в воспоминания по мере обработки новой информации. Также здорово, что вы добавили часть о возможной слабости исследования, чтобы читатели понимали надежность результатов. Возможным предложением было бы добавить некоторую информацию об ошибках мониторинга источников, связанных с 9/11, поскольку это очень запоминающееся и значимое событие для людей во всем мире. Исследование, которое мы рассмотрели в классе по тестированию 54 студентов Duke, было бы интересным, потому что оно демонстрирует, как быстро этот эффект может проявиться, учитывая, что студенты были протестированы через неделю после атаки и показали аналогичные результаты.
Сидней Вилкерсон 03:32, 21 апреля 2020 г. (UTC)
Я думаю, что ваши дополнения были очень эффективны в создании более информативной и понятной статьи. В частности, я думаю, что предоставление раздела об исследовании, посвященном воспоминаниям о фотовспышках, проведенном на студентах Герцога, было очень эффективным средством для дальнейшего объяснения значения воспоминаний о фотовспышках. Кроме того, я думаю, что этот раздел содержит необходимые пояснения и примеры для читателей, чтобы лучше понять концепцию флэш-памяти. В целом, я думаю, что новые дополнения могут включать другие примеры воспоминаний о вспышках и их эффектов из других исследований, но я думаю, что это исследование является очень эффективным шагом в направлении успешного наполнения этой статьи.
GMSmith30 ( обсуждение ) 20:28, 24 апреля 2020 г. (UTC)
Я думаю, что изменения, внесенные вами в раздел «Источник информации», великолепны, и включение в этот раздел информации о крушении рейса Эль-Аль-1862 важно для понимания воспоминаний о вспышках. Включение того, что частота ошибок в эксперименте Эль Аль выше из-за наводящего на размышления характера, также является отличным дополнением и добавляет много к статье.
Wilchuskycb ( разговор ) 17:09, 25 апреля 2020 (UTC)
Ваше добавление исследования терактов 11 сентября дало отличный реальный пример воспринимаемой точности воспоминаний вспышки. Различие, которое показывают результаты между флэш-памятью и повседневной памятью, добавляет ясности в статью. Вы также можете включить возможные исследования, проведенные в отношении событий, похожих по исторической значимости, таких как убийство Джона Кеннеди или стрельба в ночном клубе Орландо, чтобы увидеть, совпадают ли результаты ( HalleBieber ( разговор ) 19:21, 26 апреля 2020 г. (UTC)).