|
Без названия
Либо эта страница должна быть посвящена общей свободе информации в Великобритании, либо ее следует объединить со статьей Закона о свободе информации 2000 года. Эта страница более ясна по некоторым вопросам, но является неполной, поэтому это будет иметь больший смысл в Законе о свободе информации 2000 года.
- Есть важное различие; FoIA 2000 покрывает ~ 95% пораженных тел, но для остальных 5% FoI (S) A 2002 также имеет значение - FoIA 2000 для них не имеет значения. Если есть общая обзорная статья, то здесь было бы лучше, чем по отдельной статье Закона 2000 года. Шимгрей | говорить | 14:19, 4 июня 2006 г. (UTC)
Это сбивает с толку, и я не уверен, что это очень точно. Например, я не уверен, что есть какие-либо доказательства того, что задержка с введением FOISA вынудила правительство Блэра отложить выполнение Закона Великобритании - насколько я помню, широко распространено мнение, что правительство и государственная служба были просто неподготовленными. . Фактически, это означает, что FOISA было введено, чтобы заполнить пробел в Законе Великобритании - но, конечно, теоретически для шотландского парламента было бы открыто вообще не вводить закон о свободе информации - это переданный вопрос. Мои предложения были бы таковы: статьи о двух отдельных законах должны остаться; это должно относиться только к свободе информации на уровне Великобритании (Англия, Уэльс и Северная Ирландия), а отдельная статья должна охватывать свободу информации в Шотландии. Кроме того, они должны быть отдельно перечислены в общей статье Закона о свободе информации. Если у меня будет время, я постараюсь сделать это - если только кто-то не согласен - но только если у меня будет время ... - БенПлувие 10:20, 17 сентября 2007 г. (UTC)
Я думаю, что эта страница должна оставаться общим руководством по свободе информации в Великобритании. Я добавил ссылку на Правила экологической информации.
Джон Кросс ( выступление ) 10:30, 7 июня 2008 г. (UTC)
- Я согласен. Я предлагаю сократить статью до нескольких абзацев, по существу указывая читателю на статьи, в которых темы обсуждаются более глубоко. Нет смысла повторять контент. Millstream3 ( разговор ) 10:34, 9 сентября 2008 г. (UTC)
- Я тоже согласен. Как далеко ты продвинулся? Рад помочь, так как я работал более или менее полный рабочий день в FOI с 2005 года. Он также полон ошибок. Эггтанг ( разговорное ) 19:48, 1 ноября 2008 (UTC)
- Я согласен. Я предлагаю сократить статью до нескольких абзацев, по существу указывая читателю на статьи, в которых темы обсуждаются более глубоко. Нет смысла повторять контент. Millstream3 ( разговор ) 10:34, 9 сентября 2008 г. (UTC)
WhatDoTheyKnow.com
Этот (новый) веб-сайт позволяет пользователям запрашивать информацию в соответствии с EIR и Законом о свободе информации 2000 года (используя онлайн-форму). Я собирался добавить ссылку на эту страницу, но, поскольку я провел часть своего свободного времени в качестве волонтера, я подумал, что лучше сначала спросить, имея в виду Википедию: COI .
{{ Запрос на редактирование }}
Джон Кросс ( разговор ) 11:36, 7 июня 2008 г. (UTC)
Не сделано . Низкая популярность рассматриваемого сайта (например, рейтинг Alexa превышает 1 100 000) заставляет меня думать, что Википедия не должна в настоящее время предавать его гласности. S HEFFIELD S TEEL РАЗГОВОР 19:40, 20 июня 2008 (UTC)
Сегодняшняя проверка (16 декабря 2008 г.) показывает, что Alexa оценивает его как 496 345. Достаточно ли этого? Во всяком случае, это уже внизу статьи. Возможно, имеет смысл включить в него что-то более широкое, касающееся «движения» прозрачности FoI / правительства в Великобритании - например, различные веб-сайты mySociety, участники кампании FoI и т. Д. ( 78.86.173.118 ( обсуждение ) 11:55, 16 декабря 2008 г. (UTC) ))
- Нам действительно нужна демонстрация значимости, чтобы оправдать включение таких ссылок. Википедия - это не веб-каталог . Для получения дополнительной информации см. Рекомендации по внешним ссылкам . S HEFFIELD S TEEL РАЗГОВОР 15:31, 16 декабря 2008 (UTC)
Просто обновление. Я думаю, стоит отметить, что около 8,5% всех запросов FOI в Великобритании сейчас отправляются через WhatDoTheyKnow.com, а для запросов в Министерство внутренних дел эта цифра возрастает примерно до 19%. [1] . Число, скорее всего, будет расти, а не уменьшаться, поскольку сайт существует не так давно. Джон Кросс ( разговор ) 20:33, 20 июля 2009 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на тему « Свобода информации в Соединенном Королевстве» . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080731030954/http://www.labour-party.org.uk/manifestos/1997/1997-labour-manifesto.shtml на http: //www.labour- party.org.uk/manifestos/1997/1997-labour-manifesto.shtml
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 17:24, 7 октября 2017 г. (UTC)