Психология WikiProject | (Номинальный стартовый класс, высокая важность) |
---|---|
Архивы |
---|
/ Архив 1 |
Руководство по вопросам стиля
Я наткнулся на эту статью, просматривая страницу номинаций в GA. Это не обзор, а просто общие наблюдения. Лично я считаю, что эта статья требует некоторой доработки, прежде чем она сможет пройти проверку в GA.
В частности, я заметил, что в статье довольно чрезмерно используется аббревиатура «ГК». В руководстве по стилю сказано: «Всегда думайте, лучше ли просто написать слово или фразу полностью, чтобы избежать путаницы для тех, кто не знаком с сокращением. Помните, что в Википедии нет таких же ограничений по объему, как на бумаге».
Кроме того, статья не очень ясна, лаконична и доступна .
Я считаю, что это отличное начало и соответствует большинству критериев GA, однако, поскольку статья не очень доступна, я считаю, что статья в ее нынешнем виде, вероятно, является материалом C-класса (поскольку "доступность" специфический критерий в B-классе). Я рекомендую номинанту этой статьи отозвать свою кандидатуру на данный момент и, возможно, вместо этого обратиться за экспертной оценкой . Бэклог на Peer Review обычно короче, чем на GAN.
Пожалуйста, дайте мне знать на моей странице обсуждения, если у вас есть дополнительные вопросы, и спасибо за ваш вклад в Википедию - Unionhawk Talk E-mail 21:00, 8 апреля 2012 г. (UTC)
- Вот несколько предложений от автоматизированного инструмента, который я использую в начале всех моих обзоров GA. Возможно, вы найдете некоторые из них полезными:
- Предложения, созданные автоматической программой JavaScript, могут быть неприменимы к рассматриваемой статье.
- Пожалуйста, разверните потенциальный клиент, чтобы он соответствовал рекомендациям в Википедии: Lead . Статья должна иметь соответствующее количество абзацев, как показано на WP: LEAD , и должна адекватно резюмировать статью. [?]
- В этой статье нет изображений или их мало . Пожалуйста, посмотрите, есть ли какие-либо бесплатные изображения, подпадающие под действие Политики использования Wikipedia: Image и соответствующие одному из тегов Wikipedia: Image copyright, которые могут быть загружены. Чтобы загрузить изображения в Википедию, перейдите в Special: Upload ; загрузить Непро- Добросовестное использование изображений на Викискладе , перейдите к достоянию: специальные: загрузки . [?]
- Если в правом верхнем углу статьи нет изображения для бесплатного использования , попробуйте найти и включить его. [?]
- Вы можете рассмотреть возможность добавления соответствующего информационного окна для этой статьи, если оно существует по теме статьи. [?] (Обратите внимание, что может не быть подходящего информационного окна; помните, что эти предложения не создаются вручную)
- Согласно Википедии: Руководство по стилю (заголовки) , заголовки обычно не начинаются со статей ('the', 'a (n)'). Например, если был раздел под названием == Биография == , его нужно изменить на == Биография == . [?]
- Согласно Википедии: Руководство по стилю (заголовки) , заголовки обычно не должны повторять заголовок статьи. Например, если статья была о Фердинанде Магеллане , вместо использования заголовка == Путешествие Магеллана == используйте == Путешествие == . [?]
- Следите за повторениями, которые делают статью слишком многословной, а не четкой и лаконичной. (Вы можете попробовать упражнения Tony1 с избыточностью .)
- Расплывчатые термины размера часто не нужны и излишни - «некоторые», «разновидность / количество / большинство», «несколько», «несколько», «многие», «любые» и «все». Например: «
Всесвиньи розовые, поэтому мы придумалинесколькоспособов сделать их зелеными».
- Расплывчатые термины размера часто не нужны и излишни - «некоторые», «разновидность / количество / большинство», «несколько», «несколько», «многие», «любые» и «все». Например: «
- Пожалуйста, убедитесь, что статья была тщательно отредактирована, чтобы в ней были представлены некоторые из лучших работ Википедии . См. Также Пользователь: Tony1 / Как выполнить критерий 1а . [?]
- Вы можете просмотреть User: AndyZ / Предложения для дальнейших идей - Unionhawk Talk E-mail 01:18, 11 апреля 2012 г. (UTC)
- Спасибо за отзыв, это очень полезно. Я посмотрю, что можно сделать, чтобы внести улучшения. - Smcg8374 ( обсуждение ) 06:05, 12 апреля 2012 г. (UTC)
Предлагаемое слияние общеизвестно
Я категорически против этого предложения. Общие знания определяются в статье на эту тему как информация, известная каждому или почти каждому в сообществе, что подразумевает небольшую вариативность в том, сколько из них есть у большинства людей. Это сильно отличается от общих знаний, как определено здесь, которые включают существенные индивидуальные различия в том, сколько люди знают, даже если соответствующая информация является общедоступной. Это различие четко указано в статье, посвященной общему знанию, и ранее обсуждалось на странице обсуждения статьи, где редактор категорически утверждал, что это не одно и то же. Разница имеет важные последствия. Например, тот факт, что кто-то обладает общими знаниями, очень мало говорит о человеке, поскольку предполагается, что они есть у всех, в то время как тот, кто обладает обширными общими знаниями, будет считаться необычно хорошо информированным, и это может отражать особенности его образования, интеллекта и т. Д. или широта интересов. Более того, общие знания, как указано в данной статье, были предметом подробного академического исследования, в то время как неясно, относится ли это к «общим знаниям». Таким образом, объединение двух статей может показаться бесполезным и вводящим в заблуждение. - Smcg8374 ( разговор ) 04:51, 1 июля 2012 г. (UTC)
- Я удалил шаблон, надеюсь, ни у кого нет возражений, - Smcg8374 ( обсуждение ) 06:38, 8 июля 2012 г. (UTC)
Библиография цитат из разведки для обновления этой и других статей
При чтении или редактировании статей вам может быть полезно просмотреть библиографию Intelligence Citations , опубликованную для использования всеми Википедистами, у которых есть возможность редактировать статьи о человеческом интеллекте и связанных с ним вопросах. У меня есть доступ к огромной академической исследовательской библиотеке в университете с активной исследовательской программой по этим вопросам (и к другой библиотеке, которая входит в десятку крупнейших систем публичных библиотек в Соединенных Штатах), и я занимаюсь исследованием этих проблем с тех пор. 1989. Вы можете использовать эти цитаты для собственных исследований. Вы можете помочь другим википедистам, предлагая новые источники через комментарии на этой странице. Для статей о человеческом интеллекте будет чрезвычайно полезно отредактировать их в соответствии со стандартами Википедии для надежных источников статей , связанных с медициной , поскольку важно, чтобы эти проблемы были как можно более тщательно проверены. - WeijiBaikeBianji ( разговор , как я редактирую ) 22:46, 31 августа 2013 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на Общие знания . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен тег в http://www.mendeley.com/research/some-evidence-for-the-existence-of-a-general-factor-of-semantic-memory-and-its-components/
{{dead link}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120430061911/http://www.mendeley.com:80/research/sex-differences-in-general-knowledge-in-german-high-school-students/ на http://www.mendeley.com/research/sex-differences-in-general-knowledge-in-german-high-school-students/
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100614042321/http://www.biz.colostate.edu/MPPCWorkshop/Documents/Readings/Campbell/Campbell_DijksterhuisVanKnippenbergJPSP1998.pdf на http: //www.biz.colostate. edu / MPPCWorkshop / Documents / Readings / Campbell / Campbell_DijksterhuisVanKnippenbergJPSP1998.pdf
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 04:05, 9 января 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Общие знания . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120426065554/http://jupiter.gold.ac.uk/media/ChamorroPremuzicFunrhamAckerman2006PAID.pdf на http://jupiter.gold.ac.uk/media/ChamorroPremuzicFunrhamAckerman2006PAID. pdf
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 15:45, 12 октября 2017 г. (UTC)
Опора на спорный основной источник
Большая часть этой статьи, по состоянию на конец августа 2019 года, основана на мнениях Ричарда Линна, который, кажется, поддерживает расовые и гендерные различия в интеллекте и чьи взгляды выходят за рамки общепринятого. Очень плохой и сомнительный выбор источника. - Tagishsimon ( разговорное ) 20:36, 23 августа 2019 (UTC)
- Не в последнюю очередь, статья, похоже, используется Эми Вакс в качестве доказательства своего превосходства над взглядами англо-протестантов - для чего следует читать супремицизм белого - согласно New Yorker - https://www.newyorker.com/news/q -and-a / a-penn-law-Professor-want-to-make-america-white-again - Tagishsimon ( talk ) 20:54, 23 августа 2019 (UTC)
- Меня привела сюда та же статья, с глупой ссылкой на эту статью, как на [если], которая квалифицируется как академическое влияние, и отмечаю, что она грубо использовалась для непротиворечивых утверждений, чтобы поднять очевидный статус цитирования. Следует полностью исключить из этой статьи, с предубеждением. ~ cygnis insignis 22:32, 23 августа 2019 г. (UTC) [редактировать 17:18, 25 августа 2019 г. (UTC)]
- @ Tagishsimon и Cygnis insignis : Я полностью согласен: удалите Ричарда Линна, и мы также должны критически взглянуть на все, что публикуется в журнале Intelligence (журнал) . Megalibrarygirl ( разговор ) 22:48, 23 августа 2019 (UTC)
- К сожалению, снова @ Cygnis insignis : . Megalibrarygirl ( разговор ) 22:48, 23 августа 2019 (UTC)
- Легко простить, это собачья латынь, и я единственный, кто знает правописание. И, согласитесь, я видел, как в другом месте цитируется Разведка при сомнительных обстоятельствах, и она откроет больше «общих знаний», размещенных в Википедии. ~ cygnis insignis 23:00, 23 августа 2019 г. (UTC)
- Я собираюсь удалить информацию от Ричарда Линна. Но для восстановления статьи действительно понадобится помощь. :( Megalibrarygirl ( разговор ) 16:09, 24 августа 2019 (UTC)
- Вы также можете посмотреть Общие знания , которые цитируют одну статью Линн как единственный источник всей статьи. Хотя статья в целом не так плоха, как эта, статья даже не кажется относящейся к теме статьи, поэтому она просто цитируется для отступления. - Аквиллион ( разговор ) 17:43, 24 августа 2019 (UTC)
- Ух ты. В разделе «Область действия» определение предмета взято у Линн. Это очень плохо. И остальная часть раздела тоже не очень хороша, в основном это просто повторение деталей из утверждений Линн (таким образом, который не подходил бы для раздела обзора под названием «Объем», даже если бы источник был надежным). XOR'easter ( обсуждение ) 18:51, 24 августа 2019 (UTC)
- И это оказывается WP: SYNTH исследований, проведенных с разными списками предметных областей, с неточным указанием их номеров. XOR'easter ( разговор ) 19:08, 24 августа 2019 (UTC)
- Мне нравится commons kownl-edge в раскрывающемся списке предварительного просмотра, я хохочу от смеха, но нажатие на него может вызвать язвенную болезнь [грустное лицо] ~ cygnis insignis 17:16, 25 августа 2019 г. (UTC)
- Вы также можете посмотреть Общие знания , которые цитируют одну статью Линн как единственный источник всей статьи. Хотя статья в целом не так плоха, как эта, статья даже не кажется относящейся к теме статьи, поэтому она просто цитируется для отступления. - Аквиллион ( разговор ) 17:43, 24 августа 2019 (UTC)
- Я собираюсь удалить информацию от Ричарда Линна. Но для восстановления статьи действительно понадобится помощь. :( Megalibrarygirl ( разговор ) 16:09, 24 августа 2019 (UTC)
- Легко простить, это собачья латынь, и я единственный, кто знает правописание. И, согласитесь, я видел, как в другом месте цитируется Разведка при сомнительных обстоятельствах, и она откроет больше «общих знаний», размещенных в Википедии. ~ cygnis insignis 23:00, 23 августа 2019 г. (UTC)
- К сожалению, снова @ Cygnis insignis : . Megalibrarygirl ( разговор ) 22:48, 23 августа 2019 (UTC)
- @ Tagishsimon и Cygnis insignis : Я полностью согласен: удалите Ричарда Линна, и мы также должны критически взглянуть на все, что публикуется в журнале Intelligence (журнал) . Megalibrarygirl ( разговор ) 22:48, 23 августа 2019 (UTC)
- Меня привела сюда та же статья, с глупой ссылкой на эту статью, как на [если], которая квалифицируется как академическое влияние, и отмечаю, что она грубо использовалась для непротиворечивых утверждений, чтобы поднять очевидный статус цитирования. Следует полностью исключить из этой статьи, с предубеждением. ~ cygnis insignis 22:32, 23 августа 2019 г. (UTC) [редактировать 17:18, 25 августа 2019 г. (UTC)]
Предлагаемое удаление
Я решил предложить это для удаления, а затем подумал, как это может закончиться. Тем не менее, было бы разумно, если бы в документе по общим сведениям, находящемся в стадии разработки, не было статьи по этой теме. ~ cygnis insignis 17:26, 25 августа 2019 (UTC)
- Я чувствую, что источников с психологической точки зрения достаточно для поддержки статьи, но мы могли бы захотеть перенести общие знания (логику) над общими знаниями (я бы предложил слияние, но большая часть полезного контента и истории находится в общих знаниях (логика) , поэтому имеет смысл удалить Общие знания и переместить логику, чтобы сохранить более актуальную историю.) Он почти полностью не цитируется, и я не уверен, что мы могли бы найти достаточно источников, обсуждающих его конкретно как отдельную тема. Хотя, наверное, стоит поговорить об этих статьях. - Aquillion ( разговор ) 20:11, 25 августа 2019 (UTC)
Раздел о половых различиях - удален
Я удалил раздел «Половые различия» ( diff ). Чтобы повторить то, что я написал в примечании к редактированию: этот раздел в настоящее время является поверхностным, неполным, однобоким, неинформативным и плохо подготовленным (в смысле «надежных источников»). Следовательно, нет лучшего раздела, посвященного половым (гендерным) различиям, чем этот убогий раздел. Пожалуйста, обсудите на странице обсуждения перед возвратом. Спасибо. - Mark D Worthen PsyD (разговор) (Я мужчина. Традиционные мужские местоимения в порядке.) 17:23, 27 августа 2019 г. (UTC)
- Мне интересно, действительно ли эти опасения могут относиться к статье в целом. XOR'easter ( обсуждение ) 18:46, 27 августа 2019 (UTC)
- @ Markworthen : Я добавил это, чтобы обратиться к тому, что, как я думал, могло быть слоном в комнате ... поскольку статья привлекла мое внимание, когда я узнал, что профессор использовал ее как повод для аргументации в пользу половых различий в интеллекте. Но я не психолог, и читать много литературы непросто, так как я не очень хорошо знаком с терминологией или концепциями. Но я согласен с тем, что лучше вообще не иметь раздела, если я не справился с этим хорошо! :) Megalibrarygirl ( разговор ) 22:37, 28 августа 2019 (UTC)
- Спасибо! - Mark D Worthen PsyD (разговор) (Я мужчина. Традиционные мужские местоимения в порядке.) 01:59, 30 августа 2019 г. (UTC)
- @ Markworthen : Я добавил это, чтобы обратиться к тому, что, как я думал, могло быть слоном в комнате ... поскольку статья привлекла мое внимание, когда я узнал, что профессор использовал ее как повод для аргументации в пользу половых различий в интеллекте. Но я не психолог, и читать много литературы непросто, так как я не очень хорошо знаком с терминологией или концепциями. Но я согласен с тем, что лучше вообще не иметь раздела, если я не справился с этим хорошо! :) Megalibrarygirl ( разговор ) 22:37, 28 августа 2019 (UTC)