Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Без названия [ править ]

Грубая ошибка, сарматская культура, названная дошумерской, превратилась в убайд и урук.

Разве эту страницу нельзя переименовать / переместить в «Историю Месопотамии»? [ редактировать ]

Это вовсе не временная шкала. 144.92.104.181 ( разговорное ) 02:40, 20 января 2008 (UTC)

Его можно было объединить, но на главной странице он оставался бы довольно долго. Я бы посоветовал вставить резюме на главную страницу, Месопотамия, а затем связать подтему с реальной историей Месопотамии. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 216.40.65.31 ( обсуждение ) 00:23, 29 сентября 2010 г. (UTC)

Запрошенный ход [ править ]

Следующее обсуждение представляет собой архивное обсуждение предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Результатом предложения стал ход . JPG-GR ( обсуждение ) 18:10, 5 мая 2008 г. (UTC)

Хронология древней Месопотамии → История Месопотамии - Эта страница представляет собой повествовательную историю, а не хронологию. - Шумерофил ( разговор ) 17:46, 30 апреля 2008 г. (UTC)

Обсуждение [ править ]

Любые дополнительные комментарии:
Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив предложения. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Слияние Месопотамии - История Месопотамии - История Шумера [ править ]

Ранее (и не мной) было предложено объединить Историю Месопотамии с Месопотамией. Я не думаю, что это необходимо. Я бы посоветовал сделать Месопотамию страницей, посвященной исключительно Месопотамии как географическому объекту, то есть о том, какие страны включены, а какие нет. Страница истории Месопотамии может дать обзор ее истории. Тем не менее, я бы сказал, что Историю Шумера следует объединить с Историей Месопотамии . Шумер - это неточный, устаревший термин, который лучше не использовать. - Зоперкое ( разговорное ) 23:34, 25 февраля 2011 г. (UTC)

«Шумер - это неточный, устаревший термин, который лучше не использовать». Действительно? Кто говорит? Вы это сами только что придумали? Тиль Уленшпигель ( разговор ) 23:51, 25 февраля 2011 (UTC)
Хорошо, это было сказано немного упрощенно. Но факт в том, что эти страницы предполагают, что существует что-то вроде шумерской культуры, хотя все, что у нас есть, - это тексты на шумерском языке. В любом случае, более важным аргументом является то, что «История Шумера» и «История Месопотамии» являются виртуальными копиями (или должны быть) для 4–3 тысячелетий. Пожалуйста, ответьте на этот аргумент. - Зоперское ( разговор ) 00:15, 26 февраля 2011 г. (UTC)
Яростно выступаю против . Месопотамия - это более крупное понятие, чем Шумер , которое, тем не менее, является последовательным понятием. - LlywelynII, 01:32, 21 сентября 2011 г. (UTC)
Я должен выступить против этого предложения о слиянии, поскольку обе являются полными статьями разного объема, без особой дублирующей информации, и обе уже достаточно длинные, так что, похоже, нет необходимости в простом. Лучше держать их отдельно. Шумер - лишь одна из кратких подтем на этой странице, которая также охватывает множество других сущностей из других периодов времени. На другой странице хранится более глубокая политическая история, накопленная историками за последнее столетие или около того. Тиль Уленшпигель ( разговор ) 16:26, 22 марта 2011 (UTC)
Пожалуйста, объясните , что именно вы имеете в виду под «разного масштаба». И правильно ли я предполагаю, что если бы эти страницы имели большое перекрытие, вы бы не возражали против слияния? - Зоперкое ( разговорное ) 22:19, 22 марта 2011 г. (UTC)
Нет, я такого не говорил. Если вы когда-либо изучали логику, именно с этого начинается ложная посылка. Суть в том, что я против слияния. И вы действительно ожидаете, что мне придется объяснять, что означают такие термины, как «объем»? Я вижу, что есть WP: SCOPE, который делает вполне адекватную работу. Тиль Уленшпигель ( разговор ) 01:30, 23 марта 2011 (UTC)
Вам нравится разбрасывать «аргументы» вроде wp: scope, не так ли? Но я спрашивал не об этом (раньше я замечал, что реакция на то, что я говорю, не является вашей сильной стороной). Я вас просил: объясните, что вы имеете в виду, говоря, что эти две статьи «разного содержания». Я не прошу общего ответа, я спрашиваю об этих двух страницах. Более конкретно.
В любом случае, поскольку мне не нравятся подобные дискуссии (и тем более, что у вас, похоже, есть привычка не желать сотрудничать или конструктивно мыслить обо всем, что я предлагаю любым возможным способом), я предлагаю оставить это открытым до тех пор, пока не появятся новые мнения. - Зоперкое ( разговор ) 04:39, 23 марта 2011 г. (UTC)
Я тоже презираю подобные разговоры. Все, что вы делаете, это показываете на меня пальцем и пытаетесь заманить меня снисходительными, осуждающими личными нападками, например, говоря мне, что не является моей "самой сильной стороной". Кто, черт возьми, сделал тебя моим критиком? А ты вообще кем себя возомнил? Я уже точно указывал , почему эти две статьи имеют «разную тематику», в терминах, которые должны быть достаточно легкими для понимания большинством. И снова: Шумер - лишь одна из кратких подтем на этой странице, которая также охватывает множество других сущностей из других периодов времени. На другой странице хранится более глубокая политическая история, накопленная историками за последнее столетие или около того.Что из этого вы не поняли? Я уже заявил, что выступаю против предложения о слиянии. Я не знаю, чего еще ты от меня хочешь и почему ты продолжаешь преследовать меня. Мне больше нечего сказать, и вы не позволите себе заставить меня сказать что-то неуместное, как бы мое терпение ни испытывало. Тиль Уленшпигель ( разговор ) 12:41, 23 марта 2011 (UTC)

Думаю, это означает, что мы подождем и посмотрим, что скажут другие. - Зоперское ( разговор ) 13:25, 23 марта 2011 г. (UTC)

Я против . Шумер признан на международном уровне как географический регион (например, самая южная часть цитируемого южного Ирака в 3-м тысячелетии) и как период времени. Поскольку, похоже, нет какого-либо серьезного соглашения о том, что его следует объединить с большим регионом Месопотамии, я удаляю ярлык обсуждения в начале статьи. Джон Д. Крофт ( разговор ) 08:32, 17 апреля 2011 г. (UTC)

Обсуждение результатов : удаленные шаблоны слияния для Месопотамии / истории Месопотамии / истории Шумера; консенсуса достигнуто не было, поэтому страницы остаются как есть. - Зоперкое ( разговор ) 14:25, 22 апреля 2011 г. (UTC)

НЕ используйте современные карты [ править ]

Эта карта удалена из mainspace: [[File: Tigr-euph.png | thumb | right | Карта, показывающая [[речную систему Тигр – Евфрат]], которая определяет [[Месопотамию]]]] Мы не должны использовать какие-либо современные карты изобразить древнюю Месопотамию. Реки и особенно береговая линия в то время были совершенно другими. - LlywelynII 01:32, 21 сентября 2011 г. (UTC) хе-хе в чем дело? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 71.161.42.220 ( обсуждение ) 20:04, 11 октября 2011 г. (UTC)

Я взял на себя смелость вернуть карту; даже современная карта лучше, чем никакая карта. Кроме того, откройте любую общедоступную или научную книгу о Месопотамии, и почти все они используют современные карты. WP не нужно быть более набожным, чем папа, - Зоперкое ( разговор ) 23:28, 21 октября 2011 г. (UTC)

В статье отсутствует понимание разделения между «историей» и «предысторией» [ править ]

Эта статья - полный беспорядок. Более половины его посвящено Предыстории Месопотамии , которую, вероятно, следует разделить на другую статью с таким названием. История Месопотамии правильно начинается с начала грамотности и исторических записей, которые находятся где-то около раздела 5.2 в текущей схеме. До того, как начнутся исторические записи, нет исторических записей (да!) - поэтому это называется «предысторией», поскольку в отсутствие каких-либо подобных записей все, что у нас есть, - это гипотезы (часто конкурирующие), основанные на ограниченных археологических данных. Автор этой статьи, похоже, либо не понимает «предысторию», либо игнорирует значение «предыстории» довольно нетрадиционным образом. Требуется большая работа.Тиль Уленшпигель ( разговор ) 00:59, 12 октября 2011 (UTC)

В статье все еще говорится, что термин «Месопотамия» датируется 2 веком нашей эры [ править ]

В статье до сих пор говорится, что термин «Месопотамия» впервые был записан во 2 веке нашей эры. Это совсем не правильно или основано на небрежном источнике. Греческое слово «Месопотамия» встречается в Ветхом Завете LXX Септуагинты, который датируется 2 веком до нашей эры. Тиль Уленшпигель ( разговор ) 04:15, 22 октября 2011 (UTC)