Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Опубликовать [ изменить ]

Смещен в пользу США, особенно в отношении вторжения (слово не упоминается). Перепишите для большего NPOV? - Дэниел К. Бойер

ПОЧТИ КАЖДАЯ страница истории в Википедии до смеха является партизанской в ​​пользу империи США, за исключением тех, которые претерпели радикальные изменения по сравнению с исходными версиями. С другой стороны, это неудивительно, если учесть, что все они основаны на статьях, написанных ЦРУ! Я не знаю, чья это была блестящая идея, но из-за этого написание страниц об истории и политике любой конкретной страны становится тяжелой борьбой за устранение пропаганды, ложных указаний и откровенной лжи на каждой странице, написанной ЦРУ. AW
Я не могу вам сказать, в чем я с вами согласен. - Дэниел К. Бойер, 14:40, 17 июля 2003 г. (UTC)

Википедия смещена в пользу «Империи США», это богато. Я бы сказал обратное.

И я должен сказать, что это забавно, что Норьега - плохой диктатор, когда он оказывает нам некоторую поддержку в войне против контрас, но когда мы пинаем ему задницу, это всего лишь очередной зловещий заговор ЦРУ (записанный на страницах лжи ЦРУ) Трей Стоун 09: 09, 10 ноя 2004 (UTC)

Я не могу согласиться: эта статья выглядит очень антиамериканской. Ни слова не говорится об экономических выгодах, которые отношения США принесли стране: Никарагуа была серьезной альтернативой каналу между Атлантикой и Тихим океаном. Канал, финансируемый и спроектированный Соединенными Штатами, является постоянным источником дохода для этой страны. В конце 99-летнего договора аренды США передали канал и связанную с ним зону канала - вместе с аэропортом, асфальтированными дорогами, электростанциями, медицинскими учреждениями, домами, офисными зданиями и различными другими улучшениями на многие миллионы долларов США ( расходы, за которые Соединенные Штаты не запросили компенсации) - и единственная выгода, которую США все еще получают от отношений, состоит в том, что их правительственные корабли пересекают канал за полцены. Дурова 18:55, 28 августа 2006 г. (UTC)

Цитатов в статье должно быть значительно больше. Первая сноска на всей странице находится в разделе Royal Audiencia в Панаме и цитирует еще одну статью в Википедии об Акте Союза. Sokeefe19 ( разговорное ) 22:54, 2 февраля 2017 (UTC)

Наряду с некоторыми другими комментариями здесь я бы также сказал, что по крайней мере часть статьи предвзята в пользу США. Это особенно очевидно на участке Панамского канала, где иностранным перспективам США и Франции уделяется явный приоритет, а взгляду Панамы пренебрегают. Sokeefe19 ( разговорное ) 23:07, 2 февраля 2017 (UTC)

Я собираюсь попробовать отредактировать эту статью, чтобы поднять ее с точки зрения качества и, надеюсь, избавиться от той многолетней булавки, «нуждающейся в переписывании». Вот некоторые из источников, которые я собираюсь использовать. У кого-нибудь есть мысли о них?
«Двухлетняя осада режима Норьеги». Нью-Йорк Таймс. 9 мая 1989 г. По состоянию на 21 февраля 2017 г. http://www.nytimes.com/1989/05/10/world/a-two-year-siege-of-the-noriega-regime.html
«Бидлакский договор (договор Новой Гранады, 1846 г.)». Энциклопедия латиноамериканской истории и культуры. . Encyclopedia.com. (21 февраля 2017 г.). http://www.encyclopedia.com/humanities/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/bidlack-treaty-treaty-new-granada-1846
«Гран Колумбия». Encyclopdia Britannica. 20 марта 2012 г. По состоянию на 21 февраля 2017 г. https://www.britannica.com/place/Gran-Colombia
Хардинг, Роберт С. История Панамы. Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press, 2006.
«Панамский канал и договоры Торрихоса-Картера». History.state.gov. По состоянию на 21 февраля 2017 г. https://history.state.gov/milestones/1977-1980/panama-canal
Мне придется найти эту статью в New York Times в другой базе данных.
Sokeefe19 ( разговор ) 00:00, 22 февраля 2017 (UTC)

Вот несколько хороших идей по улучшению источников, используемых в этой статье. Кэтрин Холт ( разговор ) 02:35, 27 февраля 2017 (UTC)

Еще несколько идей: апрельский выпуск журнала « История окружающей среды» за 2016 год посвящен Панамскому каналу. Кэтрин Холт ( разговорное ) 20:44, 23 марта 2017 (UTC)

Торрихос [ править ]

Мне очень интересно то, что слово «смерть» используется вместо «убийство» или «убийство» для описания конца Торрихоса. РанДомино


интересно, но согласитесь, "muerto es muerto" правильно

Восстановление демократии? [ редактировать ]

Не говоря уже о том, что Эндара вступил в должность на военной базе США. ВСЕ предоставленная информация, кажется, помещена в статью, чтобы оправдать вторжение США в Панаму.

Вы, наверное, правы, что «Восстановление демократии»… ≠ ← § звучит слишком триумфально. Возможно, более нейтральным названием для этого раздела было бы «Институты после Норьеги» или «Политические процессы после Норьеги». Следует упомянуть тот факт, что Эндара вступил в должность на военной базе США, хотя это само по себе не отменяет того факта, что он (по большинству версий) стал бы победителем на выборах ранее в том же году. Пожалуйста, отредактируйте статью, чтобы сделать ее более нейтральной, но с фактами, которые вы можете подкрепить ссылками. - CSTAR 03:14, 4 августа 2005 г. (UTC)

Пост 1500-х годов [ править ]

Название этого раздела должно быть более информативным; например, «Испанский колониальный период» (для последовательности используются заглавные буквы). J. Peterka 23:34, 31 октября 2006 г. (UTC)

Выполнено! Ю. Петерка 19:06, 3 ноября 2006 г. (UTC)

Черные перед Коломбом [ править ]

А как насчет рассказов Лопеса де Гомары и Питера Мученика д'Ангиера о присутствии негров в этом районе?

Испанцы нашли в этой провинции негров-рабов. [4] Они живут всего в одном дне пути от Куареки, и они жестокие и жестокие. Считается, что негры-пираты Эфиопии обосновались после крушения своих кораблей в этих горах. Уроженцы Куареки ведут непрекращающуюся войну с этими неграми. Резня или рабство - альтернативная удача двух народов.
[Примечание 4: Этот загадочный факт утверждался слишком многими авторами, чтобы ему было отказано в достоверности. Объяснение автора существования этих африканцев в Америке, возможно, правильное.]

из «Восемь десятилетий Петра Мученика Д'Ангера» в переводе МакНатта, Фрэнсиса Августа.

Это может быть связано с упоминанием Чихабом Аль-Умари о путешествии Абубакари II , хотя это довольно умозрительно. - моего, 04:18, 8 декабря 2006 г. (UTC)

Переписывание [ править ]

Я переписал этот раздел (Колониальный период) и скоро буду переделывать следующий (Независимость). Я также включил некоторые справочные и библиографические материалы. Скоро следует читать лучше и короче. Мне понадобится помощь со ссылками и специальными обозначениями, представленными в Википедии. Я с нетерпением жду помощи редакторов по этим деталям. --castelauro 05:57, 31 августа 2007 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Castelauro ( обсуждение • вклад ) 05:44, 31 августа 2007 г. (UTC)

Сиськи торговли [ править ]

Кто-нибудь редактирует эту страницу? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 76.172.128.69 ( обсуждение ) 17:36, 10 декабря 2009 г. (UTC)

Два исторических вопроса [ править ]

В истории Панамы есть много вопросов, заслуживающих дальнейшего обсуждения. Возьмем, к примеру, путаницу в использовании терминов «независимость» и «разделение» или в использовании термина «Гран Колумбия». Оба относятся к использованию. Но несмотря на то, что на местном уровне больше известно о первом, дебаты по поводу термина «Гран Колумбия» являются более специализированным и научным вопросом и имеют явные последствия за пределами Панамы.

Независимость относится к общеконтинентальному процессу освобождения от колониального господства, который длился более века на всем континенте. А разделение относится к действиям, посредством которых две нации завершают состояние союза, определяемое национальными интересами одного или обоих. Обсуждение этих терминов обычно не доходит до уровня дебатов.

С другой стороны, существуют дебаты по поводу использования Gran Colombia, но в основном среди историков, и все большее число их приводит аргументы в пользу отсутствия исторической точности и указывают на то, что термин, оказывающийся источником путаницы. Тем не менее, растущее использование имени Гран Колумбия - факт, хотя и прискорбный.

На мой взгляд, использование Gran Colombia состоит в том, что проблема должна рассматриваться как проблема методологии и поэтому решаться на форумах, подобных этому. Если мы хотим соответствовать научной методологии исторического повествования, как мы можем называть национальную единицу чем-то другим, кроме того, как она называлась в свое время, независимо от того, насколько популярной и удобной может быть эта практика для некоторых? Мой опыт показывает, что, сталкиваясь с аргументами, многие историки признают неприемлемость этого термина, а также необходимость объяснения сложностей и негативных последствий, связанных с его использованием. Я также знаю, что эта практика зародилась среди колумбийских историков и распространилась по всему миру. castelauro 18:21, 4 марта 2011 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Castelauro( Обсуждение • вклад )

Спасибо за записку, которую вы оставили в моем выступлении. Я просто хочу уточнить, что я использовал термин Гран Колумбия, потому что, как объясняется в этой статье, в настоящее время это наиболее распространенное имя, используемое для старой Колумбии, и во избежание путаницы среди читателей с сегодняшней Республикой Колумбия . Вы приводите очень веские причины не делать этого, а я не разбираюсь в истории. Я бы посоветовал, основываясь на WP: Надежные источники , расширить содержание в соответствующем разделе статьи Gran Colombia, чтобы прояснить такое разъяснение, а также вы можете создать перенаправление на Gran Colombia, назвав статью перенаправления чем-то вроде Республика Колумбия ( С 1819 по 1831 год), чтобы не путать с названием сегодняшней Колумбии. - Мариордо( разговор ) 23:51, 5 марта 2011 (UTC)

Планы на будущее [ править ]

Как я уже говорил выше, я планирую найти хорошие источники для цитирования, чтобы улучшить эту статью. Я не планирую проводить полный пересмотр всего, а просто улучшаю то, что уже есть, пытаясь представить это в более панамской перспективе (что оказывается трудным) и просто цитируя больше информации. Большая часть моей работы попадет во вторую половину статьи: все, от участка Панамского канала до наших дней. В этих разделах я планирую редактировать и добавлять информацию, где это необходимо, и обязательно добавлять цитаты. Sokeefe19 ( разговорное ) 23:46, 7 марта 2017 (UTC)

Как бы ваши изменения соответствовали материалам, опубликованным в статье « История Панамского канала» ? В частности, какие дополнения, по вашему мнению, необходимы, чтобы улучшить освещение в статье новейшей истории? Кэтрин Холт ( разговор ) 20:30, 23 марта 2017 г. (UTC)

Рецензирование [ править ]

Я думал, ты действительно хорошо поработал. Вы привлекли много хороших источников, чтобы предоставить больше информации по истории Панамского канала. Я бы отредактировал несколько предложений, чтобы сделать их более понятными. Однако в целом вы проделали действительно хорошую работу. Jmpfer04 ( разговор ) 15:50, 29 марта 2017 (UTC)

Как вы считаете, необходим ли новый раздел «Реакция на договор Хай - Бунау - Варилла»? Я добавил его, чтобы представить больше панамской точки зрения, но я не уверен, что это необходимо или хорошо работает в этом направлении. Sokeefe19 ( разговор ) 16:15, 29 марта 2017 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Историю Панамы . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мои изменения . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070921124735/http://mensual.prensa.com/mensual/contenido/2003/08/17/hoy/ciudad.shtml на http: //mensual.prensa. ru / mensual / contenido / 2003/08/17 / hoy / ciudad.shtml
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20071008025105/http://168.96.200.17/ar/libros/tar116/pizzu.rtf на http://168.96.200.17/ar/libros/tar116/pizzu. rtf

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

С февраля 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 21:09, 4 ноября 2017 г. (UTC)