Я исправил случай, но получил откат. Согласно MOS:CAPS , мы ограничиваем только то, что довольно последовательно ограничено в надежных источниках. Если вы посмотрите на такие поисковые запросы, как «северные дома», «южные дома» caltech и «система домов» caltech , становится очевидным, что «дом» редко рассматривается как имя собственное; он ограничен, когда является частью имени (например, «Ллойд Хаус», где я был членом, класс 74), но не в «системе домов», «южных домах» и т. д. Иногда север и юг ограничены, но не достаточно, чтобы пройти порог Википедии, как описано в MOS:CAPS .
@ Antony-22 и DjTj81 : кто вернул меня сюда и в History of the Caltech House system . Вы, ребята, должны сказать, почему и считаете ли вы, что заглавные буквы здесь соответствуют стилю WP. Диклион ( разговор ) 01:15, 9 ноября 2021 г. (UTC)
В своем сводном отчете о редактировании DjTj81 написал, что термин «Дом» в документах Калифорнийского технологического института пишется с заглавной буквы , с примером ссылки. Но есть множество примеров, когда они не ограничивают его, например: [1] , [2] , [3] , [4] , [5] , [6] , [7] , [8] , [ 9] , [10] , [11] , [12] . И в любом случае, это не то, что делает Калифорнийский технологический институт, имеет отношение к руководящим принципам WP; мы используем независимые источники согласно MOS:CAPS . Диклион ( разговор) 05:10, 9 ноября 2021 г. (UTC)
Я перечислил это обсуждение в Википедии Talk:Manual of Style/Capital Letters#Current , чтобы посмотреть, сможем ли мы получить больше анализа или мнений. Диклион ( разговор ) 05:46, 15 ноября 2021 г. (UTC)
ОП был инициирован как центральное обсуждение после того, как в этой статье и в «Истории системы Калифорнийского технологического института» в целом было принято правильное использование заглавных букв . Я не следил за развитием событий в другой статье, но большинство первоначальных проблем были решены, за исключением (наиболее заметных) заглавных букв: северные дома, южные дома и ротация. Помимо тех редакторов, которые специально участвовали в первоначальных изменениях, два других редактора присоединились к обсуждению в поддержку изменений, и оба сослались на MOS:CAPS . Cinderella157 ( разговор ) 10:39, 19 ноября 2021 г. (UTC)
Комментарий : Принимая во внимание статьи, их источники и поиски, которые я провел в ходе обсуждения, я не вполне удовлетворен тем, что статьи соответствуют WP:NOTABILITY в той мере, в какой они достаточно освещены в независимых надежных источниках. Хотя я не намерен заниматься вопросом известности ATM, ни один из источников, цитируемых в статьях, не находится на достаточном расстоянии, чтобы считаться независимым. Нет, за исключением, пожалуй, тряпки в кампусеиметь какой-либо редакционный надзор, чтобы сделать их «надежными» (и тогда они не являются независимыми). Существует очень мало источников, которые можно найти с помощью поиска в Google или Google Книгах и которые могут удовлетворять критериям. Даже в этом случае противник этого шага будет оспаривать их «редакционный недосмотр», но предпочитает цитировать источники, которые явно лишены независимости и, по крайней мере, столь же сомнительны с точки зрения надежности. Предвзятость выбора — отвлекающий маневр , который следует использовать в контексте, т. е. применительно к выбору из «предвзятого» источника.