|
Старые комментарии
- Похоже, что большая часть информации, которая может оказаться полезной на этой странице, уже есть на посту . Должны ли мы сделать это перенаправление прямо сейчас, а затем очистить пост, чтобы все было красиво и красиво? - Данте Алигьери, 08:55, 25 июня 2003 г. (UTC)
Я не согласен с тем, что Данте, голодание отличается от голодовки, голодовка ориентирована на «протест» и имеет больше политического и морального значения. при этом пост можно рассматривать как чисто религиозный. ИЛИ evm Hunger Strike можно отнести к особому типу голодания, в котором на первый план выходит протест. Я думаю, что голодовку обязательно нужно отделять от голодания. - Гириш 19:10, 16 апреля 2005 г. (UTC)
Справедливо. - Данте Алигьери | Обсуждение 22:32, 4 мая 2005 г. (UTC)
- Я согласен, но учтите, что пост не всегда является «чисто религиозным», его также можно проводить как часть очищения или детоксикации по состоянию здоровья. 38.109.88.196 ( разговорное ) 06:31, 14 февраля 2010 (UTC)
Ранняя история
Я добавил эти вещи, которые нашел в «Десяти мертвых людях» Дэвида Бересфорда. Они дают раннюю краткую историю практики. Я добавил цитаты в книгу, из которой взял; Я в основном перефразировал сказанное в той книге.
- LAF 08:21, 10 февраля 2006 г. (UTC)
- Ранняя история Ирландии не имеет никакого смысла. Мало того, что грамматика неточна, я не могу определить, какая информация фактически передается. Это нужно переписать. Маршал ( разговор ) 01:02, 12 июня 2008 (UTC)
Акбар Ганджи
Почему раздел Акбара Ганджи был удален без каких-либо обсуждений? - Сина, 22:54, 1 сентября 2005 г. (UTC)
Политические заключенные в Турции
Я переписал историю голодовок в Турции, поскольку существовавшая информация была очень поверхностной и, следовательно, приводила к неточностям. Я не могу утверждать, что мое правка совершенно правильная, поскольку я в основном полагалась на свою память и быстрый поиск в Интернете, но я надеюсь, что это послужит началом для создания правильного раздела. Я пытался быть объективным, но в целом я склонен к левому / либеральному мнению, так что я тоже буду признателен за нейтрализацию. Однако, пожалуйста, никаких турецких националистов, крайне левых, курдских сепаратистов или европейской антитурецкой пропаганды. Спасибо. AldirmaGonul 05:50, 4 октября 2005 г. (UTC)
Пытаясь не быть таким эгоистичным, я действительно думаю, что будет полезно добавить статью, которую я написал на эту тему. Это единственная научная статья, которая пытается ответить на вопрос: почему люди голодают? Он также отвечает на некоторые из поднятых здесь вопросов. Если кто-то включит некоторые его части, это улучшит качество вашей записи. Вот цитата.
2005 Израиль С. Вайсмел-Мэнор «Разительные различия: голодовки в Израиле и США». Исследования социальных движений 4: 3, 281-300.
Большое спасибо,
Израиль IsraelWaismelManor 14:44, 12 февраля 2007 г. (UTC)
что такое голодовка
Похоже, на этой странице больше внимания уделяется тому, кто объявил голодовку, а не механике ее работы. Мне интересно знать, разрешена ли какая-либо еда (например, пост в Рамадан), или разрешены ли какие-либо средства к существованию (например, соки и витамины), или подробности того, что это влечет за собой. Ни эта страница, ни страница поста не содержат этой информации. - чеснок: 21 ноября 2005 г.
- Прошлым летом участники голодовки в Гуантанамо, как правило, начали пропускать один прием пищи в течение одной недели, затем пропускать два приема пищи на следующей неделе и, наконец, все приемы пищи на третьей неделе. Власти лагеря никого не засчитывали, если они не пропускали все приемы пищи в течение трех дней подряд. Во время первой голодовки количество участников голодовки, которых руководство лагеря сочло необходимым госпитализировать, переполнило больницу лагеря, и некоторых задержанных пришлось перевести в главную больницу базы.
- FWIW: администрация лагеря и заключенные по-разному рассказывают о том, как трубки для кормления вставляются в заключенных. Власти лагеря говорят, что их всегда вставляет обученный медицинский персонал, который вставляет их как можно более гуманно. Задержанные сообщают, что по крайней мере один врач жестоко вставлял трубки, жестоко шевелил трубкой после ее установки, пока у задержанного не начало рваться кровью. Задержанные рассказали, как ненавидимый IRF вставлял трубки. Они описали, как IRF извлекает трубки, когда они удерживают волосы задержанных в одной руке, а конец трубки - в другой, а затем выдергивают трубку, делая большие движения ножницами. Задержанные описывают использование трубок шириной в палец, что крайне болезненно. Они описывают, как охранники вынимали трубки из задержанных, а затем проталкивали ту же трубку в нос другому задержанному, пока она все еще была покрыта кровью и рвотой предыдущих задержанных. - Geo Swan 21:54, 21 ноября 2005 г. (UTC)
Привет! Пытаясь не быть таким эгоистичным, я действительно думаю, что было бы полезно добавить статью, которую я написал на эту тему, а также, чтобы кто-то вставил некоторые из ее абзацев и результатов в основную статью. Это единственная научная статья, которая пытается ответить на вопрос: почему люди голодают? Это улучшит качество вашей записи. Вот цитата.
2005 Израиль С. Вайсмел-Мэнор «Разительные различия: голодовки в Израиле и США». Исследования социальных движений 4: 3, 281-300.
Большое спасибо,
Израиль
IsraelWaismelManor 14:47, 12 февраля 2007 г. (UTC)
Гуантанамо Бэй
Следует ли это сократить и перенести большую часть информации в основную статью? Если да, то какой? Несмотря на это, следует использовать обширные «цитаты». Рич Фармбро 13:16, 7 марта 2006 г. (UTC).
Актуальный рекорд?
В моем шведском издании Книги рекордов Гиннеса за 1995 год написано:
- Мировой рекорд голодовки (без принудительного кормления) составляет 95 дней, который был установлен с 11 августа по 12 ноября 1920 года Джоном и Питером Кроули, Томасом Донованом, Майклом Бёрком, Майклом О'Рейли, Кристофером Аптоном, Джоном Пауэром, Джозефом. Кенни и Шон Хеннесси в тюрьме Корк, Ирландия.
В статье о Теренсе МакСвини говорится:
- 20 октября 1920 года он впал в кому и умер через пять дней после 78 дней голодовки, что сделало его самую длительную голодовку в истории Ирландии.
В статье о Дэвиде Блейне говорится (о том, почему он не будет включен в будущие издания Книги рекордов):
- [Книга рекордов Гиннеса] заявила, что не желает поощрять рекорды голодания, и что в любом случае объявившие голодовку ИРА Бобби Сэндс (который умер после 66 дней без еды) и Лоуренс МакКаун (который впал в кому через 70 дней и был затем принудительное кормление) без корма уже длилось дольше, чем Блейн.
Есть ли у кого-нибудь ясность относительно того, кто из них дольше всех оставался без еды и каковы на самом деле критерии? - Габби, 07:27, 13 марта 2006 г. (UTC)
Теренс МакСвини умер через 74 дня, а не через 78. Киран Доэрти умер через 71 день, Кевин Линч умер через 71 день, - Падрейг ( разговор ) 16:55, 11 января 2008 г. (UTC)
Я тоже хотел бы знать, кто провел самую продолжительную голодовку за всю историю. Я не уверен насчет первого выше в Корке. Это означает, что все 9 (предположительно) мужчин ИРА умерли в один день или прекратили пост в один день, через 94 дня. Эль-Гринго 12:32, 3 июня 2006 г. (UTC)
- Да, они объявили голодовку всего на следующий день после того, как президент Ирландской Республики (как было заявлено Временным правительством) Артур Гриффит обратился к ним. На удивление девять мужчин выжили, хотя все они до конца жизни страдали от проблем со здоровьем. Coolavokig ( разговор ) 13:32, 9 января 2009 (UTC)
Согласно этой - [1] - статье CNN со ссылкой на официального представителя Книги рекордов Гиннеса, «он указал, что самая продолжительная голодовка закончилась в 1973 году после 385 дней, когда Деннис Галер Гудвин опротестовал свою невиновность в тюрьме Уэйкфилд, Западный Йоркшир, в изнасиловании. заряжать. Его кормили через зонд перорально. Самый продолжительный период, проведенный без твердой пищи, составил 382 дня, когда Ангус Барбьери питался чаем, кофе, газированной водой и витаминами в больнице Мэрифилд, Данди, в середине шестидесятых. Он потерял более 20 стоун. ' 385 дней без еды? Это не могло быть правдой, или могло быть так? Эль-Гринго 12:44, 3 июня 2006 г. (UTC)
В ответ на комментарий Эль Гринго ирландские нападающие не погибли (думаю, трое могли умереть), забастовка была прекращена на 94-м дневном этапе, как я полагаю. Я знаю, что по крайней мере один из забастовщиков выжил через много лет после забастовки. TostitosAreGross 02:57, 4 октября 2006 г. (UTC)
Некоторые из них сделали - Бобби Сэндс был самым известным - LAF 05:27, 5 октября 2006 г. (UTC)
Самая продолжительная голодовка была 116 дней Бхагат Сингхом и Даттом, сопротивляясь насильственному кормлению и, я думаю, только на воде. Было несколько человек, которые присоединились к голодовке, некоторые из них отказались, а некоторые даже умерли. 116 дней - это точно, что в Википедии есть информация об этом парне [1] - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.53.230.141 ( обсуждение ) 03:52, 8 сентября 2011 г. (UTC)
- ^ wikipedia.com
Лечебные эффекты
Информация о трехдневном хранении глюкозы (не цитируется) здесь находится в противоречии с разделом «Физиологические эффекты» книги « Пост» (также не цитируется). —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 63.194.187.135 ( обсуждение ) 20:02, 27 мая 2008 г. (UTC)
А как насчет утверждения, что в течение первых десяти тысяч дней организм сжигает глюкозу? (!) Я не врач и не специалист в области здравоохранения, но даже в том же абзаце говорится, что люди умерли через 75 дней. - Wgarciamachmar ( разговор ) 18:53, 18 марта 2009 г. (UTC)
Похоже, мы сможем довольно легко найти их в медицинских справочниках. Я удивлен, как долго его не цитировали и как мало ссылок на связанные статьи. Однако мне сложно найти что-либо с помощью простого поиска. Я предполагаю, что нам нужно просто искать медицинские справки напрямую, а не использовать общие поисковые системы. - Ронц ( разговор ) 20:21, 26 апреля 2012 (UTC)
Предвзятость?
Подчеркните лицемерие Запада, поддерживающего Зеленую революцию в Иране в 2009 году, но не поддерживающего людей, которые впоследствии бежали от пыток в иранских тюрьмах.
Игнорируя неправильное написание выделения, эта фраза кажется очень пристрастной в пользу протестующих. Википедия должна занимать нейтральную позицию, поэтому это необходимо изменить. Kookas ( разговор ) 12:19, 12 июня 2011 (UTC)
- Я удалил (вместе с NPOV / недавними шаблонами), он слишком свежий и должен иметь более широкий охват и влияние, чтобы быть достаточно заметным. - Рой Бой, 03:39, 30 ноября 2011 г. (UTC)
- Я восстановил теги, так как не вижу никаких усилий для решения проблемы. - Ронц ( разговор ) 03:48, 30 ноября 2011 г. (UTC)
Критерии включения в раздел недавних экземпляров
Как мы можем переписать этот раздел, чтобы он не был WP: COATRACK с проблемами WP: RECENTISM ? Как насчет того, чтобы применить WP: LIST и выработать четкие критерии включения? - Ронц ( разговор ) 03:17, 29 октября 2011 г. (UTC)
- Что-то вроде того, чтобы объявить голодовку, она должна быть очень заметной и иметь заметный эффект.
- Указанная голодовка должна кратко резюмировать детали из соответствующей статьи. - Ронц ( разговор ) 19:29, 30 октября 2011 г. (UTC)
Я изменил заголовок раздела на «Известные примеры», чтобы помочь с проблемами недавнего времени. - Ронц ( разговор ) 17:30, 30 ноября 2011 г. (UTC)
Я начал удалять записи, где голодовка не оказывает заметного влияния. - Ронц ( разговор ) 01:27, 18 февраля 2012 (UTC)
Учитывая недавние проблемы с критериями включения, я считаю полезным также отметить, что этот критерий помогает нам избежать проблем с WP: BLP , WP: NPOV и WP: NOT (особенно с WP: SOAP и WP: NOTNEWSPAPER / WP: NOTDIARY ). - Ронц ( разговор ) 18:50, 6 сентября 2012 г. (UTC):
- Как первый комментатор, не относящийся к Ronz ... Я думаю, что критерии включения здесь такие же, как и для любой статьи WP. Нам не нужны другие правила, у нас уже есть WP: V , WP: RS :) - Слан, Кэтрин НикДхана ♫ ♦ ♫ 20:12, 27 декабря 2012 г. (UTC)
- У нас есть все остальные правила и инструкции. Не будем их игнорировать.
- Обратите внимание, что по этим критериям ведется много дискуссий, в том числе по RFC. - Ронц ( разговор ) 21:21, 27 декабря 2012 (UTC)
- Читая RFC ниже, было достигнуто согласие сделать эту статью о концепции голодовки и выделить заметные забастовки в отдельную статью: « Существует четкое согласие по созданию отдельного списка заметных голодовок с предлагаемые критерии включения. Armbrust The Homonculus 08:44, 6 ноября 2012 (UTC) «Это единственный консенсус, который я здесь вижу. - SLAN, Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 21:31, 27 декабря 2012 (UTC)
Не понимаю - палестинские участники голодовки
Почему это не важно?
Израиль
- В 2012 году около 1800 палестинских заключенных, содержащихся в израильских тюрьмах, начали массовую голодовку. В Израиле содержится около 4500 палестинских заключенных, из которых около 310 содержатся под административным арестом, который был охарактеризован как содержание под стражей без суда. Четверо участников голодовки остались без еды более двух месяцев. В мае 2012 года Верховный суд Израиля отклонил апелляции двух заключенных, которые обжаловали свое заключение в тюрьму «без предъявления обвинений и суда». [1] [2] Падрес Хана ( разговор ) 21:07, 10 мая 2012 (UTC)
- Что в этом примечательного? Какое влияние имела забастовка в историческом контексте, что делает ее достойной упоминания наряду с исторически важными голодовками? - Ронц ( разговор ) 01:04, 11 мая 2012 (UTC)
- ronz - все, что происходит на Ближнем Востоке, автоматически становится историческим, важным, заслуживающим внимания и т. д., и, конечно, вы не можете спорить с RS. но в целом вы, вероятно, правы. Итак - падрес, почему бы не подождать еще несколько дней и посмотрим, получит ли он больше освещения и т. д. Сусим ( разговор ) 05:07, 11 мая 2012 (UTC)
- Я не спорю против источника, я применяю критерии включения для списка и помещаю его в перспективу попытки сделать список энциклопедическим. - Ронц ( разговор ) 15:12, 11 мая 2012 (UTC)
- Ронц, я, кажется, немного удивлен вашим возражением против включения палестинских участников голодовки, учитывая, что активист корнуоллской кампании Майкл Чаппелл включен исключительно на основе единственного репортажа местных новостей и блога BBC. Голодовка в Палестине получила гораздо больше освещения и имеет гораздо большее международное значение, чем г-н Чаппелл. Dlv999 ( разговорное ) 10:11, 13 мая 2012 (UTC)
- Пожалуйста, устраните проблемы.
- Спасибо, что указали на запись, которую следует удалить. - Ронц ( разговор ) 15:15, 13 мая 2012 (UTC)
- Так же, как сравнение относительной известности, поиск в Google по запросу «Голодовка в Гуантанамо-Бей» дает 28 900 результатов. Поиск в Google по запросу "палестинские участники голодовки" дает более 500 000 результатов. Мне интересно знать, какие критерии включения, основанные на доказательствах, вы применяете, чтобы прийти к своим выводам. Dlv999 ( разговорное ) 15:48, 13 мая 2012 (UTC)
- Учитывая, что голодовки в Гуантанамо-Бэй не отметили каких-либо заметных последствий, я удалил их. В основной статье тоже ничего не говорится.
- Спасибо за указание на это. - Ронц ( разговор ) 19:54, 13 мая 2012 (UTC)
- Я согласен на WP: NOTNEWS - Shrike ( обсуждение ) 20:18, 13 мая 2012 г. (UTC)
- Так же, как сравнение относительной известности, поиск в Google по запросу «Голодовка в Гуантанамо-Бей» дает 28 900 результатов. Поиск в Google по запросу "палестинские участники голодовки" дает более 500 000 результатов. Мне интересно знать, какие критерии включения, основанные на доказательствах, вы применяете, чтобы прийти к своим выводам. Dlv999 ( разговорное ) 15:48, 13 мая 2012 (UTC)
- Ронц, я, кажется, немного удивлен вашим возражением против включения палестинских участников голодовки, учитывая, что активист корнуоллской кампании Майкл Чаппелл включен исключительно на основе единственного репортажа местных новостей и блога BBC. Голодовка в Палестине получила гораздо больше освещения и имеет гораздо большее международное значение, чем г-н Чаппелл. Dlv999 ( разговорное ) 10:11, 13 мая 2012 (UTC)
- Я не спорю против источника, я применяю критерии включения для списка и помещаю его в перспективу попытки сделать список энциклопедическим. - Ронц ( разговор ) 15:12, 11 мая 2012 (UTC)
- ronz - все, что происходит на Ближнем Востоке, автоматически становится историческим, важным, заслуживающим внимания и т. д., и, конечно, вы не можете спорить с RS. но в целом вы, вероятно, правы. Итак - падрес, почему бы не подождать еще несколько дней и посмотрим, получит ли он больше освещения и т. д. Сусим ( разговор ) 05:07, 11 мая 2012 (UTC)
- Аль-Сарсак завершил 92-дневную голодовку в связи с освобождением - примечательный инцидент. Может быть, это не примечательно с точки зрения США, но определенно было в регионе. 77.250.97.191 ( разговорное ) 17:46, 18 июня 2012 (UTC)
- Я не печально известный участник вики, но меня потрясло, что я не нашел здесь ничего о палестинской голодовке. Думаю, это одна из самых масштабных и продолжительных голодовок в нашей современной истории. Акрам Рикхави прекратил голодовку сегодня, изменив дату освобождения. 102 дня! заметное влияние? Думаю, вы не почувствуете воздействия, если в течение 100 дней ничего не ели в тюрьме, требуя свободы. http://www.guardian.co.uk/world/feedarticle/10348127 . это безумие. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Moxybeirut ( обсуждение • вклад ) 16:54, 23 июля 2012 г. (UTC)
- Голодовка палестинцев в израильских тюрьмах была вдохновлена прошлым опытом, упомянутым на этой странице (например, Ганди), поэтому было бы логичным включить такой современный опыт в качестве свидетеля и живого доказательства этого ненасильственного инструмента выражения. Организация Объединенных Наций, Красный Крест и многие другие НПО по всему миру, а также некоторые страны были обеспокоены голодовкой палестинцев и вмешались напрямую, чтобы реализовать права забастовщиков. Я надеюсь, что никто не удалит добавленный абзац, касающийся палестинской голодовки, потому что сейчас он просто является живым доказательством, когда мы говорим о главной идее, а именно о «голодовке». - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Beirutmontreal ( обсуждение • вклад ) 18:44, 23 июля 2012 г. (UTC)
- Я не печально известный участник вики, но меня потрясло, что я не нашел здесь ничего о палестинской голодовке. Думаю, это одна из самых масштабных и продолжительных голодовок в нашей современной истории. Акрам Рикхави прекратил голодовку сегодня, изменив дату освобождения. 102 дня! заметное влияние? Думаю, вы не почувствуете воздействия, если в течение 100 дней ничего не ели в тюрьме, требуя свободы. http://www.guardian.co.uk/world/feedarticle/10348127 . это безумие. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Moxybeirut ( обсуждение • вклад ) 16:54, 23 июля 2012 г. (UTC)
Я обрезал его, чтобы подчеркнуть важные аспекты. - Ронц ( разговор ) 21:12, 24 июля 2012 г. (UTC)
- Я думаю, вы по ошибке поместили параграф о голодовке палестинцев в раздел «Правовые ситуации». Так что я верну его к значительному. Кроме того, я вновь добавляю озабоченность Организации Объединенных Наций и Международного Красного Креста положением участников голодовки. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Moxybeirut ( обсуждение • вклад ) 14:32, 25 июля 2012 г.
- Рад, что вы не удалили абзац. У меня еще есть небольшой комментарий по поводу снятых деталей; Я думаю, что действительно важно включить судебные решения и реакцию Организации Объединенных Наций на эту голодовку, таким образом, доверие к параграфу будет основано на международных юридических и гуманитарных организациях. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Beirutmontreal ( обсуждение • вклад ) 14:44, 25 июля 2012 г.
- Я имел ввиду это для раздела Недавние экземпляры (с 2000 года). Извини за это.
- Предлагаю отдельную статью по этой теме, чтобы осветить детали. Мы углубляемся в мелочи, которые должны быть освещены в другом месте, но в настоящее время этого не происходит, предполагая, что этот раздел этой статьи используется для обхода соответствующих политик и рекомендаций, которые лучше применяются в других, связанных статьях. - Ронц ( разговор ) 15:47, 25 июля 2012 г. (UTC)
- Рад, что вы не удалили абзац. У меня еще есть небольшой комментарий по поводу снятых деталей; Я думаю, что действительно важно включить судебные решения и реакцию Организации Объединенных Наций на эту голодовку, таким образом, доверие к параграфу будет основано на международных юридических и гуманитарных организациях. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Beirutmontreal ( обсуждение • вклад ) 14:44, 25 июля 2012 г.
- Я думаю, вы по ошибке поместили параграф о голодовке палестинцев в раздел «Правовые ситуации». Так что я верну его к значительному. Кроме того, я вновь добавляю озабоченность Организации Объединенных Наций и Международного Красного Креста положением участников голодовки. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Moxybeirut ( обсуждение • вклад ) 14:32, 25 июля 2012 г.
Раздел о голодовках палестинцев был расширен с учетом того, что в целом это одна из самых важных серий голодовок в мировой истории с точки зрения A. Количество участников (2000 человек участвовали в 28-дневной голодовке в апреле-мае 2012 г. ) B. Продолжительность некоторых голодовок отдельных лиц (достигающая 123 или 125 дней) C. Достижения голодающих в том, что касается тюремной политики и освобождения заключенных. Некоторые редакторы предпочли удалить весь раздел. Я сделал другую статью о палестинских голодовках (2011-2012) и поместил в статью о голодовке только небольшую ее часть, резюме. Тем не менее, Ронц предпочел удалить все резюме. Я настаиваю на том, что это неправильный способ лечить один из самых серьезных голодовок в мировой истории. Если кто-то удаляет весь инцидент, это доказывает предвзятость. Hamish2011 ( разговор ) 16:26, 14 октября 2012 (UTC) Hamish2011 Hamish2011 ( разговор ) 16:26, 14 октября 2012 (UTC)
Критерии включения
Ronz вернулась мое добавление Abdulhadi аль-Хаваджа голодовке «s, потому что -По ему / her- это не отвечают критериям включения. Эта забастовка получила международное внимание и освещена во многих надежных источниках. Хотелось бы узнать критерии включения. Мохамед CJ (разговорное) 18:06, 5 сентября 2012 (UTC)
- Не получив здесь ответа, я повторно добавил аль-Хаваджа, на этот раз с 14 ссылками. Мохамед СиДжей (разговорное) 03:51, 6 сентября 2012 (UTC)
- Обсуждение: Hunger_strike # Inclusion_criteria_for_recent_instances_section (Я переименовал раздел, чтобы его было легче найти. На самом деле, обсуждения мало, и я хотел отметить WP: NOTDIARY в какой-то момент.)
- Освещения в СМИ недостаточно. Мы просим о заметном влиянии забастовки. - Ронц ( разговор ) 18:27, 6 сентября 2012 г. (UTC)
- Я не вижу консенсуса выше, только ваши предложения. Внимание СМИ, по сути, определяет значимость забастовки. Мохамед CJ (разговорное) 18:39, 6 сентября 2012 (UTC)
- Внимание СМИ определяет забастовку как очередную забастовку. Один из многих. Что в этом примечательного, кроме того, что это произошло?
- Консенсус основан на нескольких политиках. Отклонение их без рассмотрения этой политики не изменит консенсуса. - Ронц ( разговор ) 18:45, 6 сентября 2012 г. (UTC)
- Может быть, так сказано в текущем тексте. Однако есть еще кое-что, например, «крупнейшее консульство Дании за всю историю» [2] . Я ухожу, я расширю часть позже, чтобы отразить ее важность. А пока вы можете взглянуть на Bahrain Thirteen или статью этого человека, чтобы понять это. Мохамед СиДжей (разговорное) 19:04, 6 сентября 2012 г. (UTC)
- Это просто незначительно, и это даже не сравнивается с другими записями. Возможно, в будущем это недавнее новостное событие окажется началом чего-то гораздо более важного для его жизни или жизни других людей. В настоящее время его упоминание, кажется, просто мыльница недавнего события. - Ронц ( разговор ) 16:17, 7 сентября 2012 г. (UTC)
- Я до сих пор не вижу никаких критериев, кроме вашей личной интерпретации того, что примечательно, а что нет (парень потерял 1/3 своего веса, чуть не умер, а попытки Дании освободить его, гражданство которого он считает, были описаны Министерством иностранных дел. Министр как «крупнейшее датское консульское учреждение за всю историю»). Известность в Википедии определяется освещением темы из надежных источников, однако есть такие статьи, как « Список событий под названием массовые убийства», у которых есть свои собственные критерии включения, которые четко отображаются в верхней части страницы обсуждения и существенно зависят от того, какие сообщения в СМИ отсутствуют. сколько человек погибло или другое личное толкование. Если вы все еще не уверены, мы всегда можем получить третье мнение. Мохамед CJ (разговорное) 16:43, 7 сентября 2012 (UTC)
- «Я все еще не вижу никаких критериев, кроме вашей личной интерпретации» ... Я уже довольно подробно обсудил проблемы и решения, подкрепленные несколькими политиками. Критерии включения существуют в течение некоторого времени и, похоже, работают хорошо.
- Если есть сомнительные записи, укажите на них.
- Учитывая отсутствие обсуждения критериев включения на этой странице обсуждения, а эта статья скорее посвящена голодовкам в целом, я воздержался от включения критериев включения в два списка, содержащихся в этой статье. - Ронц ( разговор ) 17:07, 7 сентября 2012 г. (UTC)
- Кто-нибудь, кроме вас, согласен с критериями включения, которые, по вашему мнению, основаны на политике Википедии? (т.е. есть ли консенсус? и где?) Есть ли какое-либо объяснение того, что внутри него, а что нет? Все, что я вижу, - это расплывчатые термины и цитаты почти случайных политик, и все это сделано одним человеком без единого мнения. Мохамед СиДжей (разговорное) 19:05, 7 сентября 2012 г. (UTC)
- Я до сих пор не вижу никаких критериев, кроме вашей личной интерпретации того, что примечательно, а что нет (парень потерял 1/3 своего веса, чуть не умер, а попытки Дании освободить его, гражданство которого он считает, были описаны Министерством иностранных дел. Министр как «крупнейшее датское консульское учреждение за всю историю»). Известность в Википедии определяется освещением темы из надежных источников, однако есть такие статьи, как « Список событий под названием массовые убийства», у которых есть свои собственные критерии включения, которые четко отображаются в верхней части страницы обсуждения и существенно зависят от того, какие сообщения в СМИ отсутствуют. сколько человек погибло или другое личное толкование. Если вы все еще не уверены, мы всегда можем получить третье мнение. Мохамед CJ (разговорное) 16:43, 7 сентября 2012 (UTC)
- Это просто незначительно, и это даже не сравнивается с другими записями. Возможно, в будущем это недавнее новостное событие окажется началом чего-то гораздо более важного для его жизни или жизни других людей. В настоящее время его упоминание, кажется, просто мыльница недавнего события. - Ронц ( разговор ) 16:17, 7 сентября 2012 г. (UTC)
- Может быть, так сказано в текущем тексте. Однако есть еще кое-что, например, «крупнейшее консульство Дании за всю историю» [2] . Я ухожу, я расширю часть позже, чтобы отразить ее важность. А пока вы можете взглянуть на Bahrain Thirteen или статью этого человека, чтобы понять это. Мохамед СиДжей (разговорное) 19:04, 6 сентября 2012 г. (UTC)
- Я не вижу консенсуса выше, только ваши предложения. Внимание СМИ, по сути, определяет значимость забастовки. Мохамед CJ (разговорное) 18:39, 6 сентября 2012 (UTC)
Ответ на запрос третьего мнения : |
Во-первых, должны быть критерии включения, и если бы список включал все успешные одиночные забастовки, он определенно стал бы нечитаемым. Текущие критерии кажутся мне абсолютно разумными, и я считаю этот возврат абсолютно очевидным и оправданным. Тем не менее, я бы посоветовал выделить отдельные события в отдельный список (сортируемую таблицу) и определить критерии через RfC. - Дмитрий Д. Чаркофф ( разговор • трек ) 22:37, 7 сентября 2012 г. (UTC) |
- Мех. Мохамед CJ (разговор) 06:43, 8 сентября 2012 (UTC)
- 110-дневная голодовка, вызвавшая шквал международного освещения и различных реакций, "абсолютно очевидна и оправдана", чтобы ее не включить? Вот почему я думаю, что это должно быть включено:
- Человек, проходящий это; Абдулхади аль-Хаваджа уже очень известен. Индекс цензуры охарактеризовал его как одного из самых известных правозащитников в мире [3] .
- Голодовка длилась очень долго; 110 дней и был назван «Смерть или свобода».
- Международная реакция была сильной, особенно со стороны Дании, которая стремилась передать его. Другая реакция включала ряд государств, ООН и правозащитные НПО. Например:
- «более 100 НПО, которые ранее подписали письмо с призывом освободить всех бахрейнских правозащитников» [4] ,
- «Четыре специальных докладчика Организации Объединенных Наций потребовали немедленного освобождения Абдулхади аль-Хаваджи» [5] ,
- «Йеппе Кофод, официальный представитель внешней политики попросил датский парламент обсудить возможные санкции в отношении Бахрейна» [6] ,
- «Восемь партий в датском парламенте обратились к королю Бахрейна с просьбой освободить Абдулхади аль-Хаваджа» [7] ,
- «Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун призвал Бахрейн рассмотреть вопрос о передаче Альхаваджи Дании для лечения» [8] ,
- «Соединенные Штаты выразили обеспокоенность благополучием Альхаваджи и призвали правительство Бахрейна« срочно рассмотреть все доступные варианты разрешения его дела »» [9] .
- Остальное можно посмотреть здесь и здесь .
- Голодовка вынудила правительство приказать пересмотреть дело аль-Хаваджи и еще 12 ведущих активистов оппозиции, которые особым военным судом были приговорены к пожизненному заключению.
- СМИ широко освещают эту историю, это очень хороший показатель известности. Я, наверное, смогу найти сотни новостных статей об этом из разных источников из многих стран по всему миру. Сама BBC освещала это как минимум в 14 статьях: [10] , [11] , [12] , [13] , [14] , [15] , [16] , [17] , [18] , [ 19] , [20] , [21] , [22] , [23] . Мохамед CJ (разговор) 09:03, 8 сентября 2012 (UTC)
- 110-дневная голодовка, вызвавшая шквал международного освещения и различных реакций, "абсолютно очевидна и оправдана", чтобы ее не включить? Вот почему я думаю, что это должно быть включено:
- Для меня голодовка аль-Хаваджи примечательна не меньше, чем голодовки Акбара Ганджи и Свами Нигамананда . Что еще? в этих двух разделах отсутствуют источники, в последнем - вообще нет источников. Тот факт, что первоначальная запись, которую я опубликовал, не была исчерпывающей, не означает, что ее не следует включать. Мохамед CJ (разговорное) 09:16, 8 сентября 2012 (UTC)
- Видите ли, голодовок довольно много, и все же довольно много из них - заметные события, отмеченные множеством надежных источников. Просто настолько, что эта статья взорвется, если порог включения будет установлен именно на эту голодовку. Действительно, об этом событии стоит упомянуть в Википедии, а не в этой статье. Пока у этого живого человека есть своя статья, голодовку лучше там накрыть. PS: спасибо за {{ talkback }}, но у меня есть эта страница в моем списке наблюдения, так что вам не нужно беспокоиться об уведомлении меня. - Дмитрий Д. Чарков ( разговор • трек ) 11:43, 8 сентября 2012 г. (UTC)
- Да, я понимаю, но разве мы не устанавливаем порог выше, чем необходимо? Разве это не привело бы к обсуждению Акбара Ганджи , Свами Нигамананда и, возможно, Анны Хазаре ? Первое; Акбар Ганджи устроил две голодовки, первые 12 дней и последние 50-60 дней вызвали две важные реакции: одну от иранского лауреата Нобелевской премии и США. Свами Nigamanand постился пять дней дольше , чем аль-Хаваджа, [ править ] , но умер без каких - либо заметных реакций или воздействий указанных. Анна Hazare устроил голодовку 12 дней, но он получил широкую поддержку во всем counrty [ править ] , а затем получили одобрение депутатов за его антикоррупционное законодательство.
- Я не говорю, что эти голодовки ничем не примечательны, но сказать, что голодовка аль-Хаваджа менее примечательна, - это то, чего я не могу понять. Причина, по которой я включил его в первую очередь, заключалась в том, что я увидел упоминания о голодовках. Это потому, что в прошлый раз, когда я попросил 3O, парень ушел без дальнейших комментариев. Мохамед СиДжей (разговорное) 15:34, 8 сентября 2012 г. (UTC)
- Как я уже сказал выше, на мой взгляд, все частные случаи должны быть удалены с этой страницы. Само название «Недавние случаи (с 2000 года)» бросает вызов WP: NOT # NEWS , а выбор наиболее заметных голодовок требует огромного количества оригинальных исследований и, безусловно, нарушает WP: NPOV . Вот почему я предлагаю исчерпывающий список значимых событий с тщательно обсужденными критериями. - Дмитрий Д. Чарков ( разговор • трек ) 00:32, 9 сентября 2012 г. (UTC)
- Хорошее предложение. Мы также можем проверить историю, чтобы восстановить многие известные голодовки, удаленные ранее. У вас есть идеи, как нам выбирать критерии включения? Мохамед CJ (разговорное) 07:54, 9 сентября 2012 (UTC)
- Как я уже сказал выше, на мой взгляд, все частные случаи должны быть удалены с этой страницы. Само название «Недавние случаи (с 2000 года)» бросает вызов WP: NOT # NEWS , а выбор наиболее заметных голодовок требует огромного количества оригинальных исследований и, безусловно, нарушает WP: NPOV . Вот почему я предлагаю исчерпывающий список значимых событий с тщательно обсужденными критериями. - Дмитрий Д. Чарков ( разговор • трек ) 00:32, 9 сентября 2012 г. (UTC)
- Видите ли, голодовок довольно много, и все же довольно много из них - заметные события, отмеченные множеством надежных источников. Просто настолько, что эта статья взорвется, если порог включения будет установлен именно на эту голодовку. Действительно, об этом событии стоит упомянуть в Википедии, а не в этой статье. Пока у этого живого человека есть своя статья, голодовку лучше там накрыть. PS: спасибо за {{ talkback }}, но у меня есть эта страница в моем списке наблюдения, так что вам не нужно беспокоиться об уведомлении меня. - Дмитрий Д. Чарков ( разговор • трек ) 11:43, 8 сентября 2012 г. (UTC)
- Для меня голодовка аль-Хаваджи примечательна не меньше, чем голодовки Акбара Ганджи и Свами Нигамананда . Что еще? в этих двух разделах отсутствуют источники, в последнем - вообще нет источников. Тот факт, что первоначальная запись, которую я опубликовал, не была исчерпывающей, не означает, что ее не следует включать. Мохамед CJ (разговорное) 09:16, 8 сентября 2012 (UTC)
Обсуждение
Это мое предложение по критериям включения, которое будет помещено в сортируемую таблицу. Давайте сначала обсудим это здесь, затем, когда у нас будет твердое предложение по RfC.
- Критерии включения
- Включение в этот список основано исключительно на доказательствах из нескольких надежных источников, что человек или группа людей объявили голодовку.
Участники голодовки и / или их голодовки должны пройти порог Википедии для признания (т.е. иметь статью).
Мохамед CJ (разговорное) 07:54, 9 сентября 2012 (UTC)
- Первый критерий предполагается вторым (или любым другим значимым критерием, как я предполагаю).
- Это может быть истолковано как означающее, что перечисленные нами только забастовки имеют свои собственные статьи. Существует широкий консенсус по этому поводу, когда не указывается никаких других критериев, но что это даст нам в этом случае? - Ронц ( разговор ) 15:56, 9 сентября 2012 г. (UTC)
- Я сомневаюсь, что по случаю голодовки может быть статья на WP: EVENT , поэтому этих критериев вообще нет. Более того, даже если в WP: EVENT проходят голодовки , они, скорее всего, будут описаны в другой статье.
- Я бы посоветовал составить отдельный список, единственным критерием которого является освещение в нескольких источниках без сильной географической привязки к месту событий. - Дмитрий Д. Чарков ( разговор • трек ) 08:35, 10 сентября 2012 г. (UTC)
- Хорошо, ударь второй. Что вы подразумеваете под автономным списком? Новая статья или просто отдельный раздел? Что касается критериев, то как насчет этого: включение в этот список основано исключительно на освещении в нескольких надежных источниках без сильной географической привязки к месту событий, когда человек или группа людей подверглись голодовке. Мохамед СиДжей (разговорное) 08:50, 10 сентября 2012 (UTC)
- Под автономным списком я подразумеваю WP: SAL . - Дмитрий Д. Чарков ( разговор • трек ) 09:46, 10 сентября 2012 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, вы предлагаете превратить эту статью в список (хронологический список с хорошей прозой вверху). Я считаю, что идея хороша, и мы могли бы также пойти на FL. Мохамед CJ (разговорное) 10:25, 10 сентября 2012 (UTC)
- Под автономным списком я подразумеваю WP: SAL . - Дмитрий Д. Чарков ( разговор • трек ) 09:46, 10 сентября 2012 г. (UTC)
- Хорошо, ударь второй. Что вы подразумеваете под автономным списком? Новая статья или просто отдельный раздел? Что касается критериев, то как насчет этого: включение в этот список основано исключительно на освещении в нескольких надежных источниках без сильной географической привязки к месту событий, когда человек или группа людей подверглись голодовке. Мохамед СиДжей (разговорное) 08:50, 10 сентября 2012 (UTC)
Без решения проблем, которые возникли в этой статье из-за списков, создание статьи в виде отдельного списка только усугубило бы проблему. Здесь у нас есть рабочие критерии включения. Давайте улучшим его и продолжим комментарии к разделу «Последние экземпляры (с 2000 года)»). - Ронц ( разговор ) 15:33, 10 сентября 2012 г. (UTC)
- Проблема с этим, как объяснялось выше, заключается в том, что «выбор наиболее заметных голодовок требует огромного количества оригинальных исследований и, безусловно, нарушит WP: NPOV ». Мохамед CJ (разговорное) 16:13, 10 сентября 2012 (UTC)
- Возможно, а может и нет. Это определенно законное беспокойство. Применимо это на самом деле или нет - другой вопрос. Было поднято большое количество проблем, большинство из которых, я считаю, применимы, основываясь на моем опыте попытки поддерживать эту статью. Мы не просто отбрасываем все опасения, которые действительно касаются того, что может или не может. Возможно, нам нужно обсудить применение текущих критериев, прежде чем отказываться от них? - Ронц ( разговор ) 16:46, 10 сентября 2012 (UTC)
- Ток не работает. Это просто заставит нас вернуться на первую клетку. Зачем включать то и то, а не то и то, что более примечательно. См. Мои комментарии в 12:16, 8 сентября 2012 г., и 18:34, 8 сентября 2012 г. Мохамед CJ (разговор) 08:10, 11 сентября 2012 г. (UTC)
- «12:16, 8 сентября 2012 года» и «18:34». Я нигде не могу найти их ни в истории этой страницы обсуждения, ни в ваших сообщениях. Я предполагаю, что 09:16 и 15:34 ...
- Я считаю, что это работает. Скорее, он не применялся единообразно в этой статье. Я использовал его для обрезки наиболее проблемных записей и против новых записей, которые почти всегда имеют проблемы с WP: COATRACK и WP: RECENTISM . Я бы не стал возражать против удаления всех «последних экземпляров (с 2000 года)», хотя неясно, следует ли сохранять палестинские удары. Я бы возражал против любых изменений в критериях, которые не касаются проблем WP: COATRACK и WP: RECENTISM .-- Ронц ( выступление ) 16:35, 11 сентября 2012 г. (UTC)
- Да, извините, я предпочитаю показывать время в GMT + 3. Я не знаком с WP: COATRACK (кстати, оба являются эссе, а не политикой), но, читая его сейчас, я не вижу здесь ничего общего. Я бы больше беспокоился о тех записях, у которых нет или мало цитирований. В список будут включены все случаи голодовки, а не только недавние. Я не предлагаю обрезать или удалять, но я предлагаю включить в один список всех, о которых говорится в нескольких надежных источниках (без сильной географической привязки к месту событий). Это гораздо лучшее решение, чем использование наших собственных критериев для определения того, какие из них примечательны, а какие нет. В любом случае, я думаю, что лучше всего сейчас вызвать RfC, поскольку я думаю, что у нас есть несколько хороших критериев. Мохамед CJ (разговор) 18:32, 11 сентября 2012 (UTC)
- Значит, вы говорите, что, если неуместные более строгие критерии, это предотвратит проблемы, которые возникали ранее, когда те же критерии, которые вы предлагаете, были на месте? Кажется полнейшей чепухой, и мы снова игнорируем проблемы и опасения здесь. - Ронц ( разговор ) 17:14, 12 сентября 2012 (UTC)
- Да, извините, я предпочитаю показывать время в GMT + 3. Я не знаком с WP: COATRACK (кстати, оба являются эссе, а не политикой), но, читая его сейчас, я не вижу здесь ничего общего. Я бы больше беспокоился о тех записях, у которых нет или мало цитирований. В список будут включены все случаи голодовки, а не только недавние. Я не предлагаю обрезать или удалять, но я предлагаю включить в один список всех, о которых говорится в нескольких надежных источниках (без сильной географической привязки к месту событий). Это гораздо лучшее решение, чем использование наших собственных критериев для определения того, какие из них примечательны, а какие нет. В любом случае, я думаю, что лучше всего сейчас вызвать RfC, поскольку я думаю, что у нас есть несколько хороших критериев. Мохамед CJ (разговор) 18:32, 11 сентября 2012 (UTC)
- Ток не работает. Это просто заставит нас вернуться на первую клетку. Зачем включать то и то, а не то и то, что более примечательно. См. Мои комментарии в 12:16, 8 сентября 2012 г., и 18:34, 8 сентября 2012 г. Мохамед CJ (разговор) 08:10, 11 сентября 2012 г. (UTC)
- Возможно, а может и нет. Это определенно законное беспокойство. Применимо это на самом деле или нет - другой вопрос. Было поднято большое количество проблем, большинство из которых, я считаю, применимы, основываясь на моем опыте попытки поддерживать эту статью. Мы не просто отбрасываем все опасения, которые действительно касаются того, что может или не может. Возможно, нам нужно обсудить применение текущих критериев, прежде чем отказываться от них? - Ронц ( разговор ) 16:46, 10 сентября 2012 (UTC)
РФК по критериям включения и / или созданию отдельного списка
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Редакторы не согласились с включением недавней записи в статью, затем обсуждение развернулось, чтобы поставить под сомнение примечательность других статей и критерии включения. Должны ли мы поместить все записи об исторических и недавних голодовках в отдельный список с критериями включения: Включение в этот список основано исключительно на освещении в нескольких надежных источниках без сильной географической привязки к месту событий, которые человек или группа народ объявил голодовку? Мохамед CJ (разговор) 18:48, 11 сентября 2012 (UTC)
- Поддержка . Это важно, чтобы избежать огромного количества оригинальных исследований, используемых для определения наиболее заметных голодовок, а также для предотвращения возможных WP: NPOV и WP: NOT # NEWS . Мохамед CJ (разговор) 18:48, 11 сентября 2012 (UTC)
- Это просто предложение вернуться к предыдущим (по умолчанию) критериям включения. Учитывая, что старые критерии не касались проблем NPOV, NOTNEWS, SOAP, RECENTISM и COATRACK, я не могу понять, как его восстановление может хоть как-то улучшить Википедию. - Ронц ( разговор ) 17:21, 12 сентября 2012 г. (UTC)
- Нужны ли критерии для решения этих проблем или они применяются независимо? Не было списка для голодовки, и записи могут быть улучшены, чтобы удалить NPOV и другие проблемы. Удаление записей, которые вы считаете незначительными, при игнорировании не исходных и возможных записей POV (борца за свободу?) - не решение. Мохамед CJ (разговорное) 17:43, 12 сентября 2012 (UTC)
- Итак, единственная проблема, которую это решает, - это обеспокоенность тем, что одна запись была удалена несправедливо? - Ронц ( разговор ) 18:24, 12 сентября 2012 г. (UTC)
- Нет, это касается всех статей в статье, включая те, которые были удалены без согласия. Но если вы спрашиваете, где это началось, тогда да, это началось, когда добавленная мной запись была удалена (как сказано в вводной строке RfC). Это не будет решено простым повторным вводом той единственной записи, на которую вы ссылаетесь, по крайней мере, в долгосрочной перспективе. Если вы возражаете, просто опишите его и укажите причины, которые, по вашему мнению, поддерживают ваш аргумент. Мохамед CJ (разговорное) 19:26, 12 сентября 2012 (UTC)
- В своем первом ответе я имел в виду, что приведенные вами правила (и эссе) применяются автоматически, без необходимости их включения в критерии включения. Например: мы не разрешаем запись POV только потому, что она широко освещена в надежных источниках, вместо этого мы позаботимся о том, чтобы запись была NPOV. Мохамед CJ (разговорное) 19:32, 12 сентября 2012 (UTC)
- Итак, вы согласны, возврат к критериям по умолчанию снова откроет список проблем, с которыми мы регулярно сталкиваемся? - Ронц ( разговор ) 16:09, 13 сентября 2012 г. (UTC)
- Все статьи открыты для этих проблем, но вы не видите, как мы просто удаляем разделы. Я просмотрел ваши комментарии в другой статье и считаю лицемерным то, что вы возражали против их критериев включения из-за того, что они были WP: OR (среди других причин), поддерживая здесь критерии WP: OR . Мохамед CJ (разговорное) 17:50, 13 сентября 2012 (UTC)
- Итак, вы согласны, возврат к критериям по умолчанию снова откроет список проблем, с которыми мы регулярно сталкиваемся? - Ронц ( разговор ) 16:09, 13 сентября 2012 г. (UTC)
- В своем первом ответе я имел в виду, что приведенные вами правила (и эссе) применяются автоматически, без необходимости их включения в критерии включения. Например: мы не разрешаем запись POV только потому, что она широко освещена в надежных источниках, вместо этого мы позаботимся о том, чтобы запись была NPOV. Мохамед CJ (разговорное) 19:32, 12 сентября 2012 (UTC)
- Нет, это касается всех статей в статье, включая те, которые были удалены без согласия. Но если вы спрашиваете, где это началось, тогда да, это началось, когда добавленная мной запись была удалена (как сказано в вводной строке RfC). Это не будет решено простым повторным вводом той единственной записи, на которую вы ссылаетесь, по крайней мере, в долгосрочной перспективе. Если вы возражаете, просто опишите его и укажите причины, которые, по вашему мнению, поддерживают ваш аргумент. Мохамед CJ (разговорное) 19:26, 12 сентября 2012 (UTC)
- Итак, единственная проблема, которую это решает, - это обеспокоенность тем, что одна запись была удалена несправедливо? - Ронц ( разговор ) 18:24, 12 сентября 2012 г. (UTC)
- Нужны ли критерии для решения этих проблем или они применяются независимо? Не было списка для голодовки, и записи могут быть улучшены, чтобы удалить NPOV и другие проблемы. Удаление записей, которые вы считаете незначительными, при игнорировании не исходных и возможных записей POV (борца за свободу?) - не решение. Мохамед CJ (разговорное) 17:43, 12 сентября 2012 (UTC)
- Это просто предложение вернуться к предыдущим (по умолчанию) критериям включения. Учитывая, что старые критерии не касались проблем NPOV, NOTNEWS, SOAP, RECENTISM и COATRACK, я не могу понять, как его восстановление может хоть как-то улучшить Википедию. - Ронц ( разговор ) 17:21, 12 сентября 2012 г. (UTC)
- Комментарий . Согласно WP: RfC , этот RFC был опубликован в Wikipedia talk: WikiProject Religion и Wikipedia: Village pump (разное), чтобы привлечь более широкую аудиторию. Мохамед CJ (разговор) 18:31, 13 сентября 2012 (UTC)
- Поддержка отделения концепции от отдельного списка примечательных экземпляров. bd2412 T 20:41, 13 сентября 2012 г. (UTC)
- Поддержка отделения концепции от отдельного списка примечательных экземпляров. Статья перекошена в сторону списков с действиями и причинами участников голодовки. Недостаточные размеры голодовки в самой статье, и статья не должна отражать WP: ИЛИ - все, что может идти отдельным списком. Whiteguru ( разговор ) 09:29, 18 сентября 2012 (UTC)
- Поддержка отделения общей концепции от отдельного списка примечательных примеров. Согласно Мохамеду Си-Джею и Уайтгуру, это поможет отразить наплыв оригинальных исследований и неэнциклопедического недавнего времени. - Джей Джаспер ( выступление ) 16:46, 28 сентября 2012 г. (UTC)
Палестинские участники голодовки
Еще раз, в этой статье не следует вдаваться в подробности по этому поводу, и неясно, стоит ли это вообще указывать. См. Предыдущее обсуждение этого вопроса .
- согласовано. Соосим ( разговор ) 16:21, 14 октября 2012 (UTC)
Раздел о голодовках палестинцев был расширен с учетом того, что в целом это одна из самых важных серий голодовок в мировой истории с точки зрения A. Количество участников (2000 человек участвовали в 28-дневной голодовке в апреле-мае 2012 г. ) B. Продолжительность некоторых голодовок отдельных лиц (достигающая 123 или 125 дней) C. Достижения голодающих в том, что касается тюремной политики и освобождения заключенных. Некоторые редакторы предпочли удалить весь раздел. Я сделал другую статью о палестинских голодовках (2011-2012) и поместил в статью о голодовке только небольшую ее часть, резюме. Тем не менее, Ронц предпочел удалить все резюме. Я настаиваю на том, что это неправильный способ лечить один из самых серьезных голодовок в мировой истории. Если кто-то удаляет весь инцидент, это доказывает предвзятость. Hamish2011 ( разговор ) 16:31, 14 октября 2012 (UTC) Hamish2011 Hamish2011 ( разговор ) 16:31, 14 октября 2012 (UTC)
- Прямо сейчас мы даже не уверены, что это достаточно важно, чтобы вообще перечислить. Даже если бы это было решено, нет абсолютно никаких причин для включения в эту статью чего-либо, кроме краткого резюме. - Ронц ( разговор ) 16:37, 14 октября 2012 г. (UTC)
Amnesty International, которая на сегодняшний день является крупнейшей (3 миллиона членов и сторонников), наиболее важными и НЕЗАВИСИМЫМИ (без денег от правительства) правозащитными НПО, выпустила большое количество пресс-релизов и срочных мер в отношении палестинских голодовщиков недавних месяцы. Это наиболее объективное доказательство важности и воздействия этой коллективной голодовки. Hamish2011 ( разговор ) 16:42, 14 октября 2012 (UTC) Hamish2011 Hamish2011 ( разговор ) 16:42, 14 октября 2012 (UTC)
- Да, очень объективно. - Jethro B 17:51, 14 октября 2012 г. (UTC)
Как видно из предыдущего обсуждения, нет единого мнения, что это должно быть здесь. ОБЯЗАТЕЛЬНО, мы не собираемся перечислять имена десяти разных участников голодовки, в отличие от остальной части статьи, которая представляет собой более общую информацию. Тот факт, что есть большое количество участников голодовки (есть ли RS, который говорит, что он самый большой?), Не означает, что это примечательно, просто означает, что многие заключенные недовольны тем, что у них есть 3G, а не 4G. - Jethro B 17:51, 14 октября 2012 г. (UTC)
- FYI - амнистия получает финансирование gov't: AI действительно получал гранты от Великобритании Департамента по международному развитию , [1] Европейская комиссия , [2] США Государственного департамента [3] [4] и другие правительства [5] [6 ]
Тот факт, что Джетро Би не считает Amnesty International объективной, является доказательством того, что мотив его вмешательства не в улучшении статей в Википедии, а в продвижении его личных политических взглядов. Amnesty International - пионерская правозащитная организация. И, безусловно, самый большой.
Amnesty International о палестинских голодовках за последние месяцы:
http://www.amnesty.org/en/for-media/press-releases/israel-must-hospitalize-or-release-palestinian-hunger-striker-verge-death--0
http://www.amnesty.org/en/library/asset/MDE15/047/2012/en/c4417158-179c-406b-9276-088d3b69052a/mde150472012en.html
http://www.amnesty.org/en/news/palestinian-hunger-strikers-deolated-israel-must-be-treated-humanely-2012-08-09
http://www.amnesty.org/en/for-media/press-releases/israel-s-release-palestinian-footballer-shows-need-end-unjust-detention-wit
http://www.amnesty.org/en/for-media/press-releases/palestinian-hunger-striker-verge-death-must-be-admitted-hospital-or-release
http://www.amnesty.org/en/library/asset/MDE15/028/2012/en/0bb12dc5-5962-4754-a5ad-ac6374edc7e4/mde150282012en.html
http://www.amnesty.org/en/news/palestinian-prisoner-deal-provides-relief-accountability-violations-needed-2012-05-16
http://www.amnesty.org/en/news/israel-free-palestinian-detainee-prisoners-launch-mass-hunger-strike-2012-04-17
http://www.amnesty.org/en/news/palestinian-detainee-gaza-deportation-must-be-released-2012-03-30
http://www.amnesty.org/en/news/israel-must-release-or-try-palestinian-detainee-hunger-strike-2012-03-23
http://www.amnesty.org/en/news/israeli-decision-release-palestinian-detainee-april-insufficient-2012-02-21
http://www.amnesty.org/en/appeals-for-action-Israel-End-use-of-administrative-detention
http://www.amnesty.org/en/news/israel-must-release-or-charge-palestinian-detainee-prolonged-hunger-strike-2012-02-06
http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/israel-hamas-prisoner-swap-casts-harsh-light-detention-practices-all-sides-2011-10-
На самом деле, единственный человек, которого я вижу, продвигающий представление, - это вы, мой друг, Джетро пытается использовать то, что мы называем WP: CONSENSUS, и именно так мы добавляем здесь вещи. К сожалению, вы нарушили WP: 1RR и неоднократно нарушали авторские права. Пожалуйста, сделайте шаг назад, просмотрите WP: AGF, или это может быть очень коротким визитом сюда. Ад в ведре ( разговор ) 18:32, 14 октября 2012 (UTC)
Дело не во взглядах. Это о ФАКТАХ. Вы удаляете факты и возвращаете статью к предыдущей версии, которая даже не является точной! (например, массовая голодовка палестинских заключенных началась не в феврале, а в апреле). Прежде чем не уважать и удалять работу другого редактора, попробуйте проверить, является ли его версия более точной, чем предыдущая или опубликованная вами. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Hamish2011 ( обсуждение • вклад ) 20:47, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Собственно, речь идет о создании энциклопедии, которая не выдвигает повестку дня и не отклоняется от общего формата статьи. Например, факт, что (представьте на мгновение) у меня синий цвет кожи, у меня три глаза и я работаю на Марсе, но это не значит, что я могу раздувать этим Википедию. - Jethro B 20:52, 14 октября 2012 г. (UTC)
Точно. Не настаивайте на повестке дня. Например, не ограничивать голодных, говоря, что они «расстроены тем, что у них есть 3G, а не 4G». Это комментарий, который указывает на отсутствие повестки дня? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Hamish2011 ( обсуждение • вклад ) 21:02, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Говорят, юмор может обострить ситуацию. - Джетро Б, 21:08, 14 октября 2012 г. (UTC)
- То, что они голодают, не делает их заметными. Проблема в том, что вы вставляете информацию, защищенную авторским правом, прямо копируя и вставляя, а не пишете с нейтральной точки зрения, и со стороны это выглядит как активизм. У меня нет абсолютно никакого желания что-либо скрывать или стирать какие-либо факты, но дело в том, как это делается, а не в информации. Hell In A Bucket ( разговор ) 21:20, 14 октября 2012 (UTC)
- Что касается того, кто примечателен, а кто нет, я отвечу, что это не объективно. Конечно, здесь могут быть критерии. И я ставлю определенные ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии, такие как
- Число участников голодовкиg в коллективной голодовке
- Продолжительность голодовки
- Достижения голодовки
- Интерес со стороны самой известной независимой правозащитной НПО в мире
Конечно, могут быть и другие критерии, например, умер ли голодующий, что не относится к палестинским заключенным. Но тот факт, что голодовщик не умер, а вместо этого выиграл свои требования или даже свою свободу, не может быть причиной недооценивать важность голодовки. Что касается настоящей причины, по которой мои статьи были удалены ... Если кого-то интересует, как изложены факты, он может изменить часть статьи. Не удаляйте всю часть, упуская серьезные факты. Конечно, удалить что-то проще, чем изменить, потому что последнее требует больше времени и ссылок, чтобы подтвердить точность текста. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Hamish2011 ( обсуждение • вклад ) 21:39, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Хорошо, вы понимаете, что редактируете статьи, на которые распространяются ограничения на редактирование? Предположим, вы этого не сделаете, ни в одной из этих статей или в любой википедии они должны соответствовать нулевой точке зрения. Вы должны, обязательно работать с другими редакторами, чтобы достичь консенсуса по поводу того, что включено. факты, которые вы считаете примечательными лично, могут быть неприемлемы для сайта википедии. Пожалуйста, найдите время, чтобы прочитать WP: NPOV и WP: MOS, это поможет вам работать с сообществом и будет меньше сопротивляться. Hell In A Bucket ( разговор ) 21:43, 14 октября 2012 (UTC)
- Я очень хорошо понимаю ограничения на редактирование. Но я был бы очень рад (мертв), если бы вместо удаления всего моего вклада кто-нибудь сначала указал, какая часть в точности нарушает авторские права. Тогда я мог бы согласиться, что его следует удалить, или я мог бы попытаться переписать другими словами. Также, прежде чем начинать обвинения в тексте, написанном не с «нейтральной точки зрения», было бы лучше, если бы кто-то указал, какое именно предложение теперь написано с нейтральной точки зрения. Не говоря уже о том, что нейтральных точек зрения нет, только ФАКТЫ со ссылками из источников. Если у кого-то есть ссылка, которая ставит под сомнение точность написанного, почему он / она не вставил ее, вместо того, чтобы удалить ссылку кого-то другого. Повторяю, что проще удалить что-то, чем оспаривать это со ссылкой на какой-то другой источник. Наконец, я считаю чистым лицемерием последовательно удалять части, относящиеся к палестинцам, со ссылками на палестинские источники, чтобы уважать их ... авторские права. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Hamish2011 ( обсуждение • вклад ) 22:04, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Хорошо, вы понимаете, что редактируете статьи, на которые распространяются ограничения на редактирование? Предположим, вы этого не сделаете, ни в одной из этих статей или в любой википедии они должны соответствовать нулевой точке зрения. Вы должны, обязательно работать с другими редакторами, чтобы достичь консенсуса по поводу того, что включено. факты, которые вы считаете примечательными лично, могут быть неприемлемы для сайта википедии. Пожалуйста, найдите время, чтобы прочитать WP: NPOV и WP: MOS, это поможет вам работать с сообществом и будет меньше сопротивляться. Hell In A Bucket ( разговор ) 21:43, 14 октября 2012 (UTC)
Hamish2011, интересно, с такой же готовностью вы включите, скажем, Валида Халеда, который объявил голодовку в палестинской тюрьме , или это применимо только к боевикам, руководящим организациями, нападающими на израильтян? Я заметил в этой статье раздел об ирландских голодовках - там сказано, что 8000 из них объявили голодовку. И все же статья не построена так, чтобы мы перечисляли имена всех этих голодовщиков, это просто смешно. - Джетро Б, 22:06, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Джетро Б., у меня нет особых возражений против включения Валида Халеда - конечно, в другой раздел о палестинских заключенных в палестинских тюрьмах. Но я полагаю, что у других людей могут быть возражения, потому что голодовка Валида Халеда (которую я полностью поддерживаю) не является частью серии голодовок или массовых голодовок, и на данный момент ее продолжительность меньше, чем продолжительность десятков голодных палестинцев в израильских тюрьмах. Что касается количества объявивших голодовку, то я ни в коем случае не назвал имена 2000 палестинских заключенных. Я упомянул только несколько ИНДИВИДУАЛЬНЫХ случаев, в которых проводилась голодовка значительной ДЛИТЕЛЬНОСТИ. Это означает , что если есть статья о Хадера Аднана , Hana Шалаби или Махмуд Сарсак , было бы несправедливо , не говоря уже о других палестинских заключенных, участвующих в одной и той же серии из hungerstrikes, которые держали длинные hungerstrikes. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Hamish2011 ( обсуждение • вклад ) 22:20, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Кстати, большинство ИНДИВИДУАЛЬНЫХ дел палестинских голодовщиков в 2012 году связано с АДМИНИСТРАТИВНЫМИ ЗАДЕРЖАНИЯМИ, что означает, что они задерживаются без предъявления обвинений или суда. И поэтому Amnesty International их поддерживает. ИИ вообще не поддерживает голодных. Следовательно, утверждения Джетро Би о том, что они были боевиками, просто не соответствуют действительности. Если бы они были боевиками, их бы обвинил Израиль и, конечно, не отпустили бы. - Hamish2011 ( разговор ) 22:38, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Да, Аднан только тогда проводил митинг за «Исламский джихад», на котором он выступал за уничтожение Израиля. - Jethro B, 22:43, 14 октября 2012 г. (UTC)
- (Помимо того факта, что митинг или пропаганда чего-либо не обязательно означает, что кто-то воинственный) Тогда почему его не обвинили в этом? Amnesty International предельно ясно дала понять израильским властям: либо обвините его в преступлении, признанном во всем мире - Hamish2011 ( разговор ), 22:57, 14 октября 2012 г. (UTC), либо отпустите его. Наконец его отпустили ...
- Да, Аднан только тогда проводил митинг за «Исламский джихад», на котором он выступал за уничтожение Израиля. - Jethro B, 22:43, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Хэмиш, ваши разделы Самера аль-Барка были дословно скопированы из [ [24] ], а другие ваши источники были настолько перефразированы, что это было неприемлемо. Помните, что вы должны писать своими словами. Другая часть вопроса заключается в том, как вы на самом деле пишете сами статьи, выделяете ненужные жирным шрифтом и делаете вывод о действительности их задержаний. Hell In A Bucket ( разговор ) 22:25, 14 октября 2012 (UTC)
- Ад в ведре, я не оспаривал здесь секцию Самера Аль Барка. Это неправда. Я САМ изменил весь свой раздел о палестинских голодных в статье о голодовке. Я поместил гораздо меньшую часть, конечно, без этого раздела о Самере Аль Барке, о котором вы сейчас упоминаете. Абзац о том, как все началось (с Саадата), и абзац, в котором упоминаются только ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ голодные и продолжительность их голодовки, никоим образом не нарушают никаких авторских прав. - Hamish2011 ( разговор ) 22:34, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Собственно позвольте мне уточнить, я сам говорю обо всей схеме редактирования. Я действительно видел ваши правки на нескольких страницах, когда начал исследовать ваши правки. Теперь то, что я пытаюсь произвести на вас, и это сработало в течение минуты. Изменения для статьи, подобной этой, начинаются здесь, на странице обсуждения, и есть согласие относительно того, почему ее следует добавить. В этом случае единодушное мнение, которое может измениться со временем, состоит в том, что список не является обязательным. Теперь пишу отдельные заметные статьи, если они сами заметны и не подводят WP: ONEEVENT . Теперь я бы посоветовал написать их как отдельную статью и сделать это в своей песочнице. Я более чем счастлив зайти и посмотреть на него, когда вы подумаете, что он готов для основного пространства, и внесу предложения. Я сам написал довольно много статей, и я бы не прочь помочь, но дополнения здесь на самом деле не работают. Hell In A Bucket ( разговор ) 22:41, 14 октября 2012 (UTC)
- Поскольку вы достаточно любезны, что потратите все это время на меня, и поскольку вы опытный редактор, не могли бы вы ответить на мой вопрос об этих конкретных абзацах и о том, есть ли проблемы с их включением в статью в Википедии? : В сентябре 2011 Ахмад Саадат , генеральный секретарь НФОП и другие члены НФОП ( сотни, согласно докладу Amnesty International [7] ), заключенный в израильские тюрьмы, начал голодовку в знак протеста против ужесточения израильской тюремной политики и одиночного заключения . Голодовка была омрачена соглашением между ХАМАС и Израилем об освобождении более 1000 палестинских заключенных в обмен на пленного солдата Гилада Шалита. В сделке по обмену заключенными Ахмад Саадат не учел. Саадат и другие заключенные НФОП прекратили голодовку 17 октября 2011 года, на 21-й день , после того, как израильские тюремные власти согласились прекратить практику одиночного заключения. [8] Обещание, которое не было выполнено. [9] Голодовка 2012 года началась с Хадера Аднана , который объявил голодовку 18 декабря 2011 года в знак протеста против жестокого обращения, которому он подвергся со стороны израильской тюремной службы (IPS) после его ареста, и против содержания под стражей без содержания под стражей. обвинение или судебное разбирательство по делу об административном задержании. Он прекратил голодовку на 66-й день 21 февраля, когда было достигнуто соглашение с израильскими властями о том, что он будет освобожден 17 апреля и его постановление об административном задержании не будет продлено. В то время он был самым продолжительным палестинцем, объявившим голодовку в истории. За ним последовали многие другие заключенные, в том числе Хана Шалаби (43 дня голодовки), Билал Диаб и Таер Халале (77 дней голодовки), Омар Абу Шалал (70 дней голодовки), Мохаммад Тадж (60 дней голодовки), Махмуд Сарсак (92 дня голодовки), Акрам Рикхави (102 дня голодовки), Хасан Сафади (71 день голодовки и еще 93 дня возобновления голодовки), Самер аль-Барк (30 дней голодовки и еще 123 или 125 дней возобновления голодовки), Айман Шаравна (продолжается), Самир Иссави (продолжается) - Hamish2011 ( разговор ) 23:13, 14 октября 2012 г. (UTC)
Есть ли с ними какие-то проблемы? На самом деле они более точны в отношении фактов по сравнению с текущей версией.
- Хэмиш, вы пишете о голодовке, «которую я полностью поддерживаю». Это вызывает вопросы, имеете ли вы отношение к теме или используете личную предвзятость, а не нейтралитет. - Jethro B, 22:43, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Я написал, что полностью поддерживаю голодного человека, которого ВЫ упомянули, цитируя ВАШ источник, отвечая на ВАШ вопрос о том, возражаю ли я против его включения. И, конечно, я полностью поддерживаю освобождение журналистов из любой тюрьмы мира (если, конечно, они задерживаются произвольно). Что-то не так? Довольно забавно обвинять кого-то в предвзятости, когда вы даже не принимаете Amnesty International ... - Hamish2011 ( разговор ) 22:48, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Не помню, чтобы я это говорил. См. WP: AGF . - Джетро Б, 22:55, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Я написал, что полностью поддерживаю голодного человека, которого ВЫ упомянули, цитируя ВАШ источник, отвечая на ВАШ вопрос о том, возражаю ли я против его включения. И, конечно, я полностью поддерживаю освобождение журналистов из любой тюрьмы мира (если, конечно, они задерживаются произвольно). Что-то не так? Довольно забавно обвинять кого-то в предвзятости, когда вы даже не принимаете Amnesty International ... - Hamish2011 ( разговор ) 22:48, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Вы писали или не писали: «Да, очень объективно. - Джетро Б 17:51, 14 октября 2012 г. (UTC)» под комментарием об Amnesty International? - Hamish2011 ( разговор ) 23:02, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Конечно. - Джетро Б, 23:14, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Так вы думаете, что Amnesty International предвзята? - Hamish2011 ( разговор ) 23:23, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Конечно. - Джетро Б, 23:14, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Вы писали или не писали: «Да, очень объективно. - Джетро Б 17:51, 14 октября 2012 г. (UTC)» под комментарием об Amnesty International? - Hamish2011 ( разговор ) 23:02, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Я думаю, что там произошло недопонимание. Amnesty International - известная организация, однако они не всегда считаются известными или надежными поставщиками статей. Попробуйте сосредоточиться на газетах и тому подобном. Я понимаю, что их может быть не так много, вы не можете полностью основывать их известность на одной организации, это все равно, что использовать выпуски новостей PETA для изложения фактов о животных. Hell In A Bucket ( разговор ) 23:25, 14 октября 2012 (UTC)
- Почему вы считаете, что они не являются надежным источником статей ??? На самом деле я считаю, что ИИ намного надежнее любых средств массовой информации. Это очень серьезная организация. Они очень осторожны в том, что пишут. Что касается известности, то, когда самая важная правозащитная организация в мире приложила столько усилий к этим людям, выпустив все эти отчеты и срочно приняв меры в течение нескольких месяцев, я думаю, это довольно объективный показатель того, что они примечательные случаи. - Hamish2011 ( разговор ) 23:32, 14 октября 2012 г. (UTC)
- «Они очень осторожны в том, что пишут » - я, конечно, надеюсь, что они более осторожны! - Джетро Б 23:33, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Почему вы считаете, что они не являются надежным источником статей ??? На самом деле я считаю, что ИИ намного надежнее любых средств массовой информации. Это очень серьезная организация. Они очень осторожны в том, что пишут. Что касается известности, то, когда самая важная правозащитная организация в мире приложила столько усилий к этим людям, выпустив все эти отчеты и срочно приняв меры в течение нескольких месяцев, я думаю, это довольно объективный показатель того, что они примечательные случаи. - Hamish2011 ( разговор ) 23:32, 14 октября 2012 г. (UTC)
Кстати, Хишам ... Criticism_of_Amnesty_International # Израиль - хорошее начало. - Джетро Б, 23:35, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Кстати, мое прозвище - Хэмиш, а не Хишам ... Так что я не единственный, кто здесь делает ошибки ... Но поскольку вы упомянули критику ИИ с израильской точки зрения, это подтверждает мое впечатление, что вы делаете не принимать ИИ как независимую организацию, тогда взгляните на критику ИИ с палестинской точки зрения: http://speakingtruthtoamnesty.blogspot.gr/search/label/Palestine. Неважно, согласен ли кто-то со всем этим, Тот факт, что ИИ критикуют обе стороны, мне кажется довольно независимым ... - Hamish2011 ( разговор ) 23:43, 14 октября 2012 г. (UTC)
- Я никогда не говорил, что не принимаю их, я думаю, что они делают хорошую работу, но мы также должны понимать, что есть критика, и мы должны использовать их в качестве ссылок соответствующим образом. Спасибо, что просветили меня, что есть критика и с палестинской стороны. - Jethro B, 00:16, 15 октября 2012 г. (UTC)
- Давайте хотя бы попробуем помочь, раз уж это новый редактор, я уверен, что он пытается учиться, и когда вы впервые начинаете пользоваться вики, это переход. Я собираюсь отказаться от этого типичного разговора на странице обсуждения, поскольку я изложил проблемы, которые я видел. Хэмиш: Я, конечно, рад помочь вам со статьями или источниками, если вам это нужно. Зайдите на мою страницу обсуждения, напишите мне и удачного редактирования. Ад в ведре ( разговорное ) 23:37, 14 октября 2012 (UTC)
- ^ [a) http://www.amnesty.org/en/library/asset/FIN40/007/2011/en/bda6d734-96ed-4474-a0a2-fae044f8caa1/fin400072011en.pdf Отчет Amnesty International Charity Limited и финансовые отчеты для за год, закончившийся 31 марта 2011 г., стр. 8, абзац 10]
- ^ Amnesty International Limited и Amnesty International Charity Limited Отчет и финансовая отчетность за год, закончившийся 31 марта 2007 г., стр. 45, примечание 17
- ^ Отчет о государственном иностранном финансировании, на иврите, 2009 г.
- ^ Отчет о государственном иностранном финансировании, на иврите, 2008 г.
- ^ Amnesty International 2010 Report, Page 10, Индикатор 8
- ^ [ http://www.ingoaccountabilitycharter.org/wpcms/wp-content/uploads/2009-INGO-Accountability-Charter-External-Report-AI.pdf Amnesty International - Глобальный отчет о соответствии Устава МНПО за 2009 г., стр. 3]
- ^ «Обмен пленными между Израилем и ХАМАС проливает суровый свет на практику содержания под стражей всех сторон» . Международная Амнистия . 18 октября 2011 . Проверено 14 октября 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Министр: задержанные приостанавливают забастовку после заключения сделки по изоляции» . Агентство новостей Маан . 17 октября 2011 . Проверено 13 октября 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Группа: Израиль возобновляет изоляцию лидера НФОП» . Агентство новостей Маан . 27 октября 2011 . Проверено 13 октября 2012 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
Хобер Сабер и Насрин Сотудех
[25] Я не понимаю, как что-то из этого даже начинает соответствовать нашим критериям включения . Очевидная степень воздействия этих ударов заключается в том, что о них сообщили в новостях и вызвали обсуждения. - Ронц ( разговор ) 15:59, 31 октября 2012 г. (UTC)
Стоит ли выделить тех, кто умер из-за голодовки?
Я отменил ряд изменений, в которых были выделены те, кто умер из-за голодовки (а также добавлены новые записи, которые не соответствуют нашим критериям включения). Редактор не удосужился отметить все записи, в которых фигурировали случаи смерти, и я не уверен, как мы могли предположить, что некоторые из записей относятся к групповым голодовкам, в результате которых некоторые, но не все, умерли. - Ронц ( разговор ) 17:18, 12 ноября 2012 (UTC)
Голодовка Терезы Спенс
(Главный комментарий Ронца был перемещен со страницы обсуждения сюда, чтобы лучше проработать проблемы. Pigman ☿ / talk 19:04, 27 декабря 2012 (UTC))
На данный момент я не верю, что ее забастовка соответствует критериям включения в статью. Последние новости о ней уделяют большое внимание, но пока еще рано говорить о том, будет ли она иметь какое-либо значение в долгосрочной перспективе. Что наиболее важно, забастовка не принесла никаких результатов, кроме огласки. Это ключевой критерий, который мы использовали при проведении голодовки, чтобы не допустить, чтобы она стала списком всех голодовок, а не статьей о голодовках, в которой выделяются несколько чрезвычайно примечательных из них.
Взгляните на обсуждения на странице обсуждения и историю статей. Критерии работают, но не без случайной путаницы. Есть поддержка создания отдельного списка заметных голодовок, но я не думаю, что кто-то пробовал запускать его. Скорее всего, это будет очень длинный список, но с ним можно справиться, если он ограничен забастовками, уже упомянутыми в других статьях. - Ронц ( разговор ) 18:04, 27 декабря 2012 (UTC)
- Привет, Ронц. Я думаю, вы упускаете значение голодовки шефа Спенса и ее влияние на движение Idle No More только потому, что вы применяете относительно строгие стандарты, основанные в основном на эссе WP, предложениях или личных предпочтениях. Если главным критерием включения является то, встречается ли с ней премьер-министр Харпер (основная и мнимая причина голодовки), то пока рано говорить. Однако побочные эффекты уже широко распространены, во всем мире и значительны. Поддержка ее и "Больше не бездельничать", как устная / письменная, так и посредством прямых действий, воодушевила общины коренных народов по всему миру. Из достоверных источников уже совершенно очевидно, что это не событие, которое просто исчезнет с радаров, даже если она остановится перед смертью или встречей с Харпер.
- Я также хотел бы отметить, что ваша ссылка на критерии включения в основном включает только вашу личную точку зрения на включение конкретных инцидентов. Между WP: COATRACK и рассмотрением наиболее «важных» случаев голодовки довольно много места . Cheers, свиновод ☿ / Обсуждение 19:04, 27 декабря 2012 (UTC)
- Придется согласиться с Пигменом здесь. Я не вижу консенсуса на этой странице по критериям включения. Спенс известна, и ее голодовка в настоящее время привлекает внимание средств массовой информации во всем мире и вызывает протесты. Идея о том, достигли ли они своих целей, кажется произвольной, и, поскольку многие голодовки используются в качестве крайней меры, они нередко не достигают какой-либо цели, кроме мученичества за какое-либо дело. Эта статья помечена как требующая обновлений, поэтому я против исключения указанных обновлений. Я за восстановление раздела, посвященного Спенсу, и за капитальный ремонт статьи. - SLAN, Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 19:27, 27 декабря 2012 (UTC)
- Я вернул Ронца. Эта голодовка заметна и организована. Девушка из коренных народов ( разговор ) 20:09, 27 декабря 2012 (UTC)
Простите. Критерии включения такие, какие есть. Если кто-то хочет работать над его улучшением, это нормально. Притворяться, что нет единого мнения, это ерунда. Игнорирование проблем, которые решают критерии включения, вредит этой статье и этой энциклопедии.
Таким образом, политики и рекомендации, относящиеся к проблемам, имеющимся в этой статье, - это WP: BLP , WP: NPOV и WP: NOT (особенно WP: SOAP и WP: NOTNEWSPAPER / WP: NOTDIARY ).
Соответствующие эссе: WP: COATRACK и WP: RECENTISM .
Итак, примечательна ли забастовка Спенса? Я не вижу статьи об этом. Это даже не выделено отдельным разделом в Idle No More . Без сомнения, это вызвало интерес и прессу. Если это все, что он оказывает, то я не думаю, что его следует включать. Возможно, если влияние Idle No More будет расти.
Я указывал на то, что существует твердый консенсус в отношении создания отдельной статьи, в которой перечислены известные голодовки. Я не вижу причин, по которым книгу Спенса не включили бы в такую статью. - Ронц ( разговор ) 21:37, 27 декабря 2012 (UTC)
- Очерки общественного мнения не заменяют политику. Содержание записывается в WP: НТЗ и WP: RS и WP: V стандарты. Ронц, ты единственный, кто здесь выступает против консенсуса. - SLAN, Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 21:46, 27 декабря 2012 (UTC)
- Ронц, бросая кучу ссылок на политику и руководящие принципы в качестве аргументов (некоторые из которых не имеют отношения к обсуждению), более чем тенденциозно; это попахивает попыткой подавить обсуждение с помощью вики-написания, а не гражданского обсуждения вопросов. Я отмечаю, что эта статья была помечена с мая 2012 г. как «устаревшая», и редакторам предлагалось «обновить эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию». Это часть того, что я пытаюсь сделать. Я не вижу особых свидетельств того, что вы улучшили статью. Большая часть того, что я вижу, - это то, что вы владеете статьей и возвращаете людей на механической и статической основе. Я уверен, вы понимаете разницу между вандализмом и редактированием, да? Если хотите, я подробно расскажу, почему некоторые ссылки на политику, которые вы цитируете, неприменимы в случае включения списка недавних голодовок.
- Тем не менее, я думаю, что было бы неплохо выделить раздел «недавние голодовки» как отдельную статью, поскольку это, по-видимому, было консенсусом вышеупомянутого RFC . Я постараюсь в ближайшее время к этому прийти. Cheers, свиновод ☿ / Обсуждение 22:53, 27 декабря 2012 (UTC)
- Пожалуйста, WP: FOC . Спасибо!
- Я принял к сведению соответствующие политики / рекомендации, чтобы начать подведение итогов прошлых обсуждений, поскольку, похоже, они были упущены из виду. Если кому-то интересно обсудить, почему они подают заявку, я рад принять участие.
- Консенсус, достигнутый в результате прошлых обсуждений критериев включения, не привел к изменению критериев, но к рекомендации создать отдельный список. Думаю, это лучший следующий ход. - Ронц ( разговор ) 23:25, 27 декабря 2012 (UTC)
- Тем не менее, я думаю, что было бы неплохо выделить раздел «недавние голодовки» как отдельную статью, поскольку это, по-видимому, было консенсусом вышеупомянутого RFC . Я постараюсь в ближайшее время к этому прийти. Cheers, свиновод ☿ / Обсуждение 22:53, 27 декабря 2012 (UTC)
Перемещаю сообщение Ронца со своей страницы обсуждения и отвечаю здесь:
- Есть ли возражения против простого следования консенсусу RfC путем создания отдельного списка, который включает ссылку на Терезу Спенс ? - Ронц ( разговор ) 00:11, 28 декабря 2012 г. (UTC)
Я думаю, что было бы лучше сначала внести здесь улучшения и привести эту статью в хорошую форму, а затем обсудить, как мы хотим структурировать связанную страницу. Хотя я могу посочувствовать тому, что не хочу, чтобы все добавляли здесь второстепенные цифры, я также думаю, что любая статья должна содержать включенных людей, которые соответствуют стандартам известности, NPOV и иметь некоторый контент, объясняющий их актуальность (как мы сейчас имеем). Я не поддерживаю «статью», представляющую собой простой список имен со ссылками. Вместо этого я бы увидел полезное разделение, например, взяв контент в примере голодовки и имея параграф или около того в каждом из них. Я думаю, что простые списки других статей часто являются скорее круглым файлом, чтобы не допускать попадания содержимого в статьи. - SLAN, Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 00:27, 28 декабря 2012 (UTC)
Эта статья необъективна. Никто не может честно сказать, что эта голодовка - это «международное явление». Я не буду редактировать, потому что здесь работает много людей, которым было бы лучше, но на самом деле это просто глупо. Вы ХОТИТЕ, что это был международный "феномен", но давай. Его даже не следует перечислять в этой статье. Это также неточно, так как закон № 45 не «лишает многих прав первых наций». Это тоже заблуждение протестующих, которые, без сомнения, добавили ее на эту страницу и поэтому должны отказаться от этой статьи, вместо того, чтобы распространять свою собственную пропаганду. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 70.26.36.223 ( обсуждение ) 13:09, 28 декабря 2012 г. (UTC)
- Свинья, какие вещи в этой статье устарели? Есть ли проблемы с контентом в целом или с разделом " Последние экземпляры" ? Зуджуа ( разговорное ) 22:40, 28 декабря 2012 (UTC)
Не мог бы кто-нибудь удалить этот раздел, поскольку тот, кто живет на рыбном бульоне и чае и действительно очень далек от голода, не может добросовестно сравниваться с Ганди или кубинскими диссидентами. Безусловно, должен быть период времени для оценки событий, прежде чем что-то столь политически мотивированное и предвзятое будет добавлено к списку примеров тех, кто явно пережил большие страдания и умер или чуть не умер в результате своих голодовок. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.170.148.125 ( обсуждение ) 05:27, 29 декабря 2012 г. (UTC)
Этот раздел следует удалить. Голодовка вождя Спенс не соответствует определению других, перечисленных на веб-сайте, она придерживается диеты, состоящей из чая и рыбного бульона. Кроме того, ее требования заключались в встрече с премьер-министром Стивеном Харпером и генерал-губернатором Канады. Оба из них были согласованы на встрече нескольких вождей аборигенов в то же время в пятницу, 12 января 2012 года. Вождь Спенс, по сути, теперь добавил условия и продолжает придерживаться пониженной калорийности рыбного бульона и чая. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 198.103.96.11 ( обсуждение ) 13:28, 15 января 2013 г. (UTC)
Подготовка к автономному списку
Учитывая прошлые обсуждения и историю этой статьи, я думаю, что критериями включения должны быть забастовки с их собственными статьями (их немного), а также люди со своими собственными статьями, которые примечательны тем, что участвовали в забастовке.
Поскольку это уже упоминалось здесь ранее, примечание об организации: я думаю, что люди, которые участвовали в заметной или групповой забастовке, должны быть указаны в подпунктах:
- 1981 ирландская голодовка
- Брендан Хьюз
Наконец, это должен быть простой список, выходящий за рамки заголовка, который вводит список и включает критерии включения согласно MOS: LIST . - Ронц ( разговор ) 23:37, 27 декабря 2012 (UTC)
- Я не согласен с тем, что контент должен быть удален и заменен простым списком статей, будь то на этой или другой странице. См. Комментарии в разделе Терезы Спенс. - SLAN, Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 00:32, 28 декабря 2012 (UTC)
- Что ж, у нас было много дискуссий по этой теме, включая RfC. Перед запуском еще одного RfC, я думаю, было бы лучше, если бы вы рассмотрели вопросы политики в отношении WP: CON и, возможно, привели некоторые источники, демонстрирующие значимость в контексте голодовок в целом.
- Так что возражений против нового списка нет, только озабоченность тем, что будет с этой статьей потом? - Ронц ( разговор ) 18:46, 28 декабря 2012 (UTC)
- Ронц, я думаю, что то, что я сказал по этому поводу, было ясно. Контент получен и примечателен. Не пытайтесь переосмыслить и исказить то, что я сказал. Я не вижу, чтобы кто-либо из этих RFC работал над этой статьей, включая вас. Извините, но я не вижу, как вы его улучшили. Работа над WP заключается не в том, чтобы удерживать людей от работы над статьями, а в их улучшении . - SLAN, Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 2:13, 29 декабря 2012 (UTC)
- Пожалуйста, WP: FOC . Спасибо!
- Я не понимаю, о чем вы говорите. Не могли бы вы объяснить? - Ронц ( разговор ) 05:25, 29 декабря 2012 (UTC)
Судя по тому, что я нахожу, список нужно будет создать, найдя соответствующие статьи с помощью поиска в Википедии. Это тоже может быть полезно. - Ронц ( разговор ) 23:17, 30 декабря 2012 (UTC)
Я создал заготовку « Список голодовок» . - Ронц ( разговор ) 18:24, 31 декабря 2012 (UTC)
Политические заключенные в Турции
Я удалил раздел. У него не было источников, и я не мог найти упоминания на эту тему в других статьях. - Ронц ( разговор ) 22:20, 3 января 2013 г. (UTC)
Пора убрать раздел «Последние экземпляры (с 2000 года)»?
Список голодовок составлен и успешно продвигается. Учитывая RfC , я думаю, что следующим шагом будет удаление раздела «Недавние экземпляры ...» и изменение критериев включения на очень известные исторические экземпляры, которые могут быть получены как таковые. - Ронц ( разговор ) 02:35, 15 января 2013 (UTC)
- Я пошел дальше и удалил это. - Ронц ( разговор ) 20:58, 24 января 2013 (UTC)
Ранняя история
В этом разделе сначала рассматривается ранняя ирландская традиция, но она предшествует индийской практике. Вероятно, следует реорганизовать, если кто-то сможет найти хорошие источники. http://www.mesacc.edu/~thoqh49081/celtic/Toscad.html может быть началом. - Ронц ( разговор ) 04:34, 16 января 2013 (UTC)
Самер Иссави
Я видел ряд статей, в которых утверждалось, что человек по имени Самер Иссави в настоящее время объявил голодовку, длившуюся более 150 дней. Есть ли у кого-нибудь какая-либо * проверенная * информация о нем и может ли подтвердить утверждение, что он все еще жив и не ест? Кажется довольно поразительным и сомнительным, что он так долго обходился без еды (например, только воды, чая, витаминов) и остался жив. Если это реальный случай, думаю, его следует добавить в список. Вот несколько источников, которые я нашел, но я не уверен, насколько они точны / беспристрастны, поскольку они исходят только от сторонников Иссави. Самер говорит из тюрьмы " Ближний Восток" Международного движения солидарности . Coinmanj ( разговор ) 00:15, 20 января 2013 (UTC)
- О нем еще не так много написано. Если он не примечателен своей собственной статьей, его все равно могут упомянуть на палестинских_премьерах_в_Израиле # Hunger_strikes . - Ронц ( разговор ) 21:02, 24 января 2013 г. (UTC)
- Самер Тарик Иссави существует, и он внесен в Список голодовок . Он больше нигде не упоминается. Он не соответствует критериям включения в эту статью. - Ронц ( разговор ) 17:43, 27 октября 2015 (UTC)
Выживаемость толстых людей.
Я уверен, что люди с большим количеством жировых отложений выдерживают голодовку намного дольше, чем люди со стройным телом. В «Эволюции» есть гипотеза о том, как люди начали накапливать энергию в телесном жире и не умирают в более длительные периоды голода. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 201.79.85.172 ( обсуждение • вклад ) 2013-07-16T18: 12: 49 (UTC)
Случаи, когда ответ был: "Да какая разница? Пусть голодать!"
Не вижу этого в этой статье. Не политкорректно? - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен пользователем 98.23.21.36 ( обсуждение • вклад ) 2014-03-22T14: 31: 16 (UTC)
Критерии включения выдающихся исторических примеров
Учитывая большое количество обсуждений, которые нужно было пройти, по большей части до того, как был создан Список голодовок , я подумал, что было бы полезно повторить критерии включения:
В этой статье мы перечисляем только исторически значимые голодовки, которые оказали влияние, выходящее за рамки ожидаемой огласки. - Ронц ( разговор ) 16:55, 28 августа 2016 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 5 внешних ссылок на голодовку . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080222094910/http://www.rsf.org/article.php3?id_article=16397 в http://www.rsf.org/article.php3?id_article= 16397
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080620183051/http://www.rsf.org/article.php3?id_article=20125 в http://www.rsf.org/article.php3?id_article= 20125
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121027130847/http://www.directorio.org/pressreleases/note.php?note_id=2389 на http://www.directorio.org/pressreleases/note. php? note_id = 2389
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20121027130843/http://www.directorio.org/pressreleases/note.php?note_id=2357 на http://www.directorio.org/pressreleases/note. php? note_id = 2357
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110612141625/http://ecfr.gpoaccess.gov/cgi/t/text/text-idx?c=ecfr&sid=6d4a56492db450206fc427b40751ae2a&rgn=div6&view=text&rgn=div6&view=text От 0.3.3.21.5 & idno = 28 до http://ecfr.gpoaccess.gov/cgi/t/text/text-idx?c=ecfr&sid=6d4a56492db450206fc427b40751ae2a&rgn=div6&view=text&node=28%3A2.0.328.21.5&idno
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
Редактор просмотрел это изменение и исправил все обнаруженные ошибки.
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 17:59, 6 апреля 2017 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку о голодовке . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20041222202004/http://www.activistmagazine.com/index.php?option=content&task=view&id=53 к http://www.activistmagazine.com/index. php? option = content & task = view & id = 53
- Добавлен тег в http://haifaisr.library.ingentaconnect.com/content/routledg/csms/2005/00000004/00000003/art00005
{{dead link}}
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
Редактор просмотрел это изменение и исправил все обнаруженные ошибки.
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:56, 23 декабря 2017 г. (UTC)
это должно быть написано всесторонне ( 42.106.30.58 ( разговор ) 08:35, 31 января 2018 (UTC))
В статье нужен раздел «Обоснование»
Я до сих пор не понимаю, какой «рычаг» или тактическая выгода дает голодовка. Было бы хорошо, если бы в статье можно было объяснить, каким образом голодающий должен обладать какой-либо властью над похитителями. Спасибо
- Я думаю, что это хорошая идея, чтобы подчеркнуть влияние и результаты голодовки, особенно в перечисленных примечательных примерах. - Ронц ( разговор ) 23:56, 1 октября 2019 г. (UTC)
Самоубийство
В статье должно быть указано, является ли голодовка насмерть видом самоубийства. Человек, решивший умереть от голода, совершает самоубийство. Голодовка до смерти - это человек, решивший заморить себя голодом, выдвигая требования. Разные люди и организации имеют разные мнения о том, совершают ли они самоубийства, но следует ли говорить о самоубийстве? Джим Майкл ( разговор ) 10:19, 31 мая 2020 (UTC)
- Какие потенциальные ссылки указывают на то, что это следует учитывать? - Хипал / Ронц ( разговор ) 21:15, 4 июня 2020 г. (UTC)
- Смерть от голодовки , в которой говорится: «Голодовка - это особый вид самоубийства». Джим Майкл ( выступление ) 12:06, 5 июня 2020 г. (UTC)
- Какие достоверные источники называют голодовки Махатмы Ганди «попытками самоубийства»? FDW777 ( разговорное ) 15:04, 5 июня 2020 г. (UTC)
- Я вообще не вижу причин использовать такую ссылку, как эта статья National Review (см. WP: RSP # National Review ), и меня беспокоит, что это вишневый выбор информации из ссылки без учета ее полного содержания. Это помогло бы найти гораздо лучшую ссылку и дать некоторое представление о том, какие конкретные изменения в статье мы рассматриваем. - Хипал / Ронц ( разговор ) 16:18, 5 июня 2020 г. (UTC)
- Джим Майкл, не могли бы вы проверить предыдущие обсуждения - это было сделано до смерти ----- РАЗГОВОР в снегу 18:10, 5 июня 2020 г. (UTC)
- Это единственное обсуждение на этой странице обсуждения вопроса о том, являются ли голодовки насмерть самоубийствами, и здесь нет никаких архивов. Единственное обсуждение WP по этому поводу, о котором я знаю, ведется на Talk: ирландская голодовка 1981 года , но ирландская голодовка 1981 года не касается голодовок в целом. В этом обсуждении участвуют только 2 участника с противоположными взглядами, так что это далеко не «до смерти». Джим Майкл ( разговорное ) 20:22, 5 июня 2020 (UTC)
- Я должен был лучше прочитать исходный пост.
Разные люди и организации имеют разные мнения о том, совершают ли они самоубийства, но следует ли говорить о самоубийстве?
Я думаю, что любой, кто задает этот вопрос, должен пойти и прочитать WP: NPOV . FDW777 ( обсуждение ) 18:17, 5 июня 2020 (UTC)- Было бы предположить, что точки зрения относительно того, являются ли голодовки до смерти самоубийством, должны быть изложены в этой статье, а не игнорироваться, потому что они различаются. Во многих статьях WP упоминаются противоположные взгляды на проблемы, особенно когда они касаются политики, что и есть в этой статье. Джим Майкл ( разговорное ) 20:22, 5 июня 2020 (UTC)
особенно когда они касаются политики
Чья политика? - Хипал / Ронц ( разговор ) 22:26, 5 июня 2020 г. (UTC)- В зависимости от того, о чем статья, это политика участников, политических групп, экспертов по политике, средств массовой информации, широкой общественности и т. Д. Большинство голодовок преследуют политическую цель, поэтому голодовки являются политической темой. Поэтому в этой статье должны быть изложены различные взгляды на голодовки. Есть раздел, посвященный медицинским аспектам, а другой - юридическим; должен быть один по политическим, философским, религиозным и социологическим аспектам этого. Отсутствие такой информации в статье - серьезное упущение. Джим Майкл ( выступление ) 07:00, 6 июня 2020 г. (UTC)
- Дебаты происходили в контексте Бобби Сэндса, где вы ( Джим Майкл ) ведете параллельную деятельность, поэтому вполне разумно ожидать некоторого размышления, но, похоже, вы участвуете в кампании по использованию таких слов, как «самоубийство» и «преступник» в статьях. о терроризме / движениях за свободу и т. д. и т. д. В целом Википедия избежала такого рода предубеждений . Правомерно ли в этой статье ссылаться на то, что некоторые люди считают ее самоубийством, если ссылки сделаны правильно и с учетом соображений веса . ----- РАЗГОВОР под снегом 10:07, 6 июня 2020 г. (UTC)
- Я использую криминальный для описания осужденных преступников, таких как Сэндс - это нейтральный, фактологический и надежный источник - это далеко не предвзятость или кампания. Даже его самые большие поклонники не утверждают, что его подставили. Вы предлагаете, что PIRA были движением за свободу, или что мы должны рассматривать их как таковые ?!
- Почему бы нам не включить в эту статью, что многие люди считают голодовки насмерть самоубийством? Мы также должны включить тот факт, что многие люди говорят, что они не самоубийцы. Источники представляют обе эти точки зрения. Джим Майкл ( выступление ) 13:01, 6 июня 2020 г. (UTC)
- Дебаты происходили в контексте Бобби Сэндса, где вы ( Джим Майкл ) ведете параллельную деятельность, поэтому вполне разумно ожидать некоторого размышления, но, похоже, вы участвуете в кампании по использованию таких слов, как «самоубийство» и «преступник» в статьях. о терроризме / движениях за свободу и т. д. и т. д. В целом Википедия избежала такого рода предубеждений . Правомерно ли в этой статье ссылаться на то, что некоторые люди считают ее самоубийством, если ссылки сделаны правильно и с учетом соображений веса . ----- РАЗГОВОР под снегом 10:07, 6 июня 2020 г. (UTC)
- В зависимости от того, о чем статья, это политика участников, политических групп, экспертов по политике, средств массовой информации, широкой общественности и т. Д. Большинство голодовок преследуют политическую цель, поэтому голодовки являются политической темой. Поэтому в этой статье должны быть изложены различные взгляды на голодовки. Есть раздел, посвященный медицинским аспектам, а другой - юридическим; должен быть один по политическим, философским, религиозным и социологическим аспектам этого. Отсутствие такой информации в статье - серьезное упущение. Джим Майкл ( выступление ) 07:00, 6 июня 2020 г. (UTC)
- Было бы предположить, что точки зрения относительно того, являются ли голодовки до смерти самоубийством, должны быть изложены в этой статье, а не игнорироваться, потому что они различаются. Во многих статьях WP упоминаются противоположные взгляды на проблемы, особенно когда они касаются политики, что и есть в этой статье. Джим Майкл ( разговорное ) 20:22, 5 июня 2020 (UTC)
- Джим Майкл, не могли бы вы проверить предыдущие обсуждения - это было сделано до смерти ----- РАЗГОВОР в снегу 18:10, 5 июня 2020 г. (UTC)
- Я вообще не вижу причин использовать такую ссылку, как эта статья National Review (см. WP: RSP # National Review ), и меня беспокоит, что это вишневый выбор информации из ссылки без учета ее полного содержания. Это помогло бы найти гораздо лучшую ссылку и дать некоторое представление о том, какие конкретные изменения в статье мы рассматриваем. - Хипал / Ронц ( разговор ) 16:18, 5 июня 2020 г. (UTC)
- Какие достоверные источники называют голодовки Махатмы Ганди «попытками самоубийства»? FDW777 ( разговорное ) 15:04, 5 июня 2020 г. (UTC)
- Смерть от голодовки , в которой говорится: «Голодовка - это особый вид самоубийства». Джим Майкл ( выступление ) 12:06, 5 июня 2020 г. (UTC)
Вы прекрасно знаете, что это не нейтрально, и вам нужно посмотреть несколько статей, где у нас есть проблема с террористами / борцами за свободу. Вы редактируете более десяти лет, так что уже должны это знать. Что касается второго пункта, то сторонние надежные источники, которые делают это заявление, конечно же, позволят представить эту точку зрения .----- РАЗГОВОР в снегу 13:37, 6 июня 2020 г. (UTC)
- У нас есть преступления, убийства, терроризм и т. Д. Кошки. У нас нет котов-борцов за свободу. Никто не представил правила или директиву, в которых говорится, что террористов нельзя загонять в преступных кошек. Однако проблема в этой статье касается взглядов на суицид, быть или не быть самоубийцей. Джим Майкл ( выступление ) 22:43, 8 июня 2020 г. (UTC)
- Я вижу, что АрбЭнф применяется.
- Не предлагалось ни новых ссылок, ни предлагаемых изменений в статью. Не вижу смысла продолжать обсуждение. - Хипал / Ронц ( разговор ) 15:56, 6 июня 2020 г. (UTC)
- Concur ----- РАЗГОВОР в снегу 16:58, 6 июня 2020 г. (UTC)
- Точно нет. В этом справочнике Католическая церковь пытается взглянуть на участников голодовки с точки зрения NYT - считающейся надежной и используемой во многих статьях WP - обсуждает различные точки зрения на суицид и прямо заявляет о «самоубийствах забастовщиков». Джим Майкл ( разговор ) 01:56, 9 июня 2020 (UTC)
- Отличный пример сбора вишни. Еще несколько, и у нас будет хороший случай для ArbEnf. Пожалуйста остановись. - Хипал / Ронц ( разговор ) 02:30, 9 июня 2020 г. (UTC)
- Точно нет. В этом справочнике Католическая церковь пытается взглянуть на участников голодовки с точки зрения NYT - считающейся надежной и используемой во многих статьях WP - обсуждает различные точки зрения на суицид и прямо заявляет о «самоубийствах забастовщиков». Джим Майкл ( разговор ) 01:56, 9 июня 2020 (UTC)
- Concur ----- РАЗГОВОР в снегу 16:58, 6 июня 2020 г. (UTC)