|
Ссылка на секс-бота
Эта ссылка не работает ни для кого, кроме меня?
гррр ...
Эта статья незавершена, нуждается в большом количестве улучшений и улучшении стиля. Есть личные комментарии, "новости" и прочая чушь. --Тэй
В этой статье нужны диаграммы ... чтобы ее было легко понять ....--- Хардик - Предыдущий комментарий без знака, добавленный 59.96.185.222 ( обсуждение ) 05:24, 30 мая 2008 г. (UTC)
Эта страница требует огромного объема работы
У меня не так много времени, чтобы работать над этим, но я немного поправлю его. Однако по большей части это полная чушь ... 74.102.192.208 05:19 , 12 декабря 2006 г. (UTC)
Я убрал первую пару абзацев, но это все еще в значительной степени заглушка. Если у меня будет время, я вернусь позже и попробую написать еще. 74.102.192.208 05:31, 12 декабря 2006 г. (UTC)
- Я согласен, эта статья ужасна! Оглядываясь назад, было еще хуже, так что поздравляю с уборкой. Я не уверен, почему такая относительно важная статья так плоха! - PocklingtonDan 16:24, 15 декабря 2006 г. (UTC)
спасибо за исправление, думаю, здесь нужна настоящая правка.
Во-первых, этот бизнес о ботах, делающих что-то «во много раз быстрее человека», должен исчезнуть. Компьютеры используются для выполнения множества вещей быстрее, чем человек (для определенных типов задач). Это своего рода вычислительная техника и не имеет ничего общего с ботами (хотя да, это программное обеспечение, и да, они делают то, что делают намного быстрее, чем человек мог.)
Требуется полная перезапись.
Но настоящая проблема не в стиле или отсутствии красноречия, а скорее в вопросе правильного определения, что в данном случае немного сложно, поскольку «бот» - это не более чем термин поп-культуры. В основном это относится к компьютерным программам, имитирующим деятельность человека. Однако из этой запутанной статьи читатель может сделать вывод, что все виды компьютерных программ могут рассматриваться как боты. Например, компьютерный вирус - одна заметная ошибка. - Предыдущий комментарий без знака был добавлен 89.138.196.209 ( обсуждение ) 23:07, 2 мая 2007 г. (UTC).
Мертвый Linksbot
- Веб- сайт лесного департамента штата Тамил Наду недавно изменил свои URL-адреса, и ссылки на их старый сайт со ссылок и заметок, используемых во многих статьях, посвященных охраняемым районам Тамил Наду, и других статьях, относящихся к Южной Индии, теперь являются мертвыми ссылками. Есть ли бот, который может просматривать эти статьи и обновлять ссылки? Делая все это вручную будет сложнейшая task.- Marcus 17:54, 7 сентября 2007 (UTC)
webot.com - это «... один из недавних примеров использования ботов для доставки персональных медиа через Интернет из нескольких источников ...», который, конечно, не может вам помочь, потому что теперь это просто внешняя ссылка на какой-то менеджер загрузки. Подпрыгивать! - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 86.171.30.195 ( обсуждение ) 22:11, 15 июля 2013 г. (UTC)
FreeRice
Факты любопытные. Но я предполагаю, что есть много других примеров. Не следует ли переместить раздел FreeRice на специальную страницу FreeRice ? Ссылка может указывать на якорь там. Не то чтобы я нахожу это оффтопом в интернет-ботах (держите там указатель), но я просто думаю, что он принадлежит FreeRice . - skiidoo ( разговор ) 10:49, 20 февраля 2008 г. (UTC)
Напоминание: правила для страницы обсуждения
Я только что очистил эту страницу обсуждения в соответствии с рекомендациями WP: Talk page . Пожалуйста , помните , что эта страница является не форум , и что все дискуссии должны быть связаны с улучшением статьи. Джаспер Дэн ( разговорное ) 00:53, 19 февраля 2011 (UTC)
раздел FreeRice должен быть удален
Я удалил раздел FreeRice. Я не понимаю, как этот раздел мог оставаться здесь так долго, чтобы никто не заметил, что все ссылки - мусор. Два отдельных блога - это единственные ссылки, кроме страницы Digg (которая в любом случае просто ссылается на еще больший мусор), и в обоих этих блогах очень мало комментариев. Один из блоггеров даже утверждает в одном из своих последних постов, что бот, обсуждаемый на этой странице Википедии, составляет 40% его веб-трафика (и он больше не публиковал сообщения больше года и, опять же, почти не имеет комментариев. или любое указание на то, что он не просто случайный блогер, созданный оригинальным редактором для развлечения). Даже если законные источники найдены, кто-то должен переписать этот раздел, чтобы это не просто извилистая устаревшая новость. Основная история использования ботов для благотворительности интересна, но сейчас это просто мелочь, из-за которой статья выглядит еще хуже, чем она есть на самом деле. - Бранер ( разговор ) 13:57, 25 июня 2012 (UTC)
Укажите термин пользовательского агента
В RFC 2616 и других официальных документах также используется термин « пользовательский агент » для Intenet Bot,
- Клиент, инициирующий запрос. Часто это браузеры, редакторы, пауки (роботы, перемещающиеся по сети) или другие инструменты для конечных пользователей.
См. Также пользовательский агент . - Краусс ( разговор ) 01:06, 25 февраля 2016 г. (UTC)
Статья требует грамотного редактирования и ссылок
Я пришел к этой статье, чтобы узнать о ботах, потому что они, по-видимому, являются крупными пользователями веб-сайта, которым я управляю. Я считаю, что статья полна «радикальных утверждений», которые могут быть правильными, а могут и нет, я бы не знал. Если какое-либо из этих радикальных утверждений верны или в основном верны, они заслуживают включения, но они могут быть неверными. Есть только три ссылки на источники или внешние статьи - все они относятся к одному небольшому аспекту статьи - и только один из этих источников кажется мне хоть сколько-нибудь заслуживающим доверия.
Статья нуждается в внимании того, кто разбирается в теме, которому не составит труда пересмотреть ее и процитировать ряд внешних источников. AlotToLearn ( обсуждение ) 02:03, 12 июля 2016 (UTC)
- Я согласен. ФранкСьер ( разговор ) 19:56, 19 сентября 2020 (UTC)
Библиография
Хён-Хи Хо и Мин-Сон Ким. (2013). Эффекты мультикультурализма и механистического пренебрежения к роботам в сценариях взаимодействия человека с роботом.
Исследования взаимодействия, 14 (1), 81–106. Лохан, Е.С., Койвисто, М., Галинина, О., Андреев, С., Толли, А., Дестино, Г., Коста, М., Леппанен, К. , Кучерявый, Ю., & Валкама, М. (2018). Преимущества коммуникационных технологий с поддержкой позиционирования в высокочастотном промышленном IoT. Журнал IEEE Communications, 56 (12), 142–148
Оливье, Б. (2012). Киберпространство, симуляция, искусственный интеллект, ласковые машины и люди. Communicatio: Южноафриканский журнал теории коммуникации и исследований, 38 (3), 261–278.
Удалить раздел покупки кроссовок?
Та часть статьи, в которой говорится об использовании ботов для покупки редких кроссовок, не кажется, что ей здесь место. Это не особенно распространенное использование для ботов. Можно его удалить? В противном случае мы должны хотя бы вынести его из раздела «полезные боты». Я не понимаю, почему использование ботов для покупки желанных кроссовок считается лучше, чем использование ботов для покупки желанных билетов (которые в настоящее время перечислены в разделе «злонамеренные боты»). Пикаря ( разговор ) 21:08, 4 сентября 2020 (UTC)
- Я думаю, что бот для покупки кроссовок - интересный пример бота, и его полезно будет рассказать в статье. Предлагаемое использование этих ботов может быть описано как вредоносное и / или полезное в зависимости от того, кто вы. Это использование также не упоминается в данной ссылке. FrankSier ( разговор ) 19:54, 19 сентября 2020 (UTC)
- Я читал о более широком вопросе о розничных ботах или торговых ботах, которые нацелены на многие нишевые или высококлассные продукты. Кроссовки - один из примеров, но их использование широко распространено. Есть примеры, такие как высокопроизводительные игровые графические процессоры, которые мгновенно распродаются. Этими ботами часто управляют группы, которые зарабатывают деньги на перепродаже. Это похоже на их использование при скальпировании билетов. Я подумал, может быть, новый раздел для этих ботов будет хорошо. Лиси ( разговор ) 14:03, 27 ноября 2020 (UTC)