Обсуждение: Инвариантная масса

(Номинальный начальный класс, средняя важность)

	Физический портал Эта статья находится в рамках WikiProject Physics , совместной работы по расширению охвата физики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.
Начинать	Эта статья получила оценку Start-Class по шкале качества проекта .
Середина	Эта статья была оценена как средняя по шкале важности проекта .
	Эта статья поддержана целевой группой по теории относительности .

Содержимое страницы энергии покоя было объединено в инвариантную массу . Историю вкладов и старые версии перенаправленной страницы см. В ее истории ; для обсуждения в этом месте см. его страницу обсуждения .

Вверх [ править ]

Разве это не должно быть перенаправлением на массу покоя ? Кинан Пеппер 06:26, 24 марта 2005 г. (UTC)

Да, да, должно. - lethe ^{talk +} 03:03, 16 апреля 2006 г. (UTC)

Нет, не должно быть. «Масса покоя» используется для обозначения отдельной частицы или системы в состоянии покоя. «Инвариантная масса» используется для обозначения системы движущихся частиц, обычно продуктов распада. Масса покоя отдельной частицы также является ее инвариантной массой, но эти два члена заслуживают отдельного обсуждения. Пролив 18:56, 16 мая 2006 г. (UTC)

Масса покоя в настоящее время направлена на то, чтобы хорошо щелкнуть массу покоя и посмотреть. В этой статье обсуждаются инвариантная масса и релятивистская масса и описывается масса покоя как то же самое, что и инвариантная масса. Я думаю, вам стоит посмотреть на эту страницу. Jameskeates 13:12, 23 августа 2006 г. (UTC)

Нет, не должно. Я студент-исследователь в Университете Рутгерса, в настоящее время занимаюсь анализом данных с Большого адронного коллайдера, и страница «Инвариантная масса» оказалась для меня бесценной, когда я получил «ускоренный курс» по физике высоких энергий, чтобы начать работать (без слов). Обычно я бы не изучал этот материал еще год или два, поэтому эта статья невероятно ценна для меня. Кроме того, в статье инвариантная масса рассматривается в рамках физики элементарных частиц, тогда как на странице специальной теории относительности содержится слишком много информации по этой теме. Не чините то, что не сломано. 15:38, 19 июля 2010 г.

—Предыдущий комментарий без знака добавлен 128.6.27.165 ( обсуждение ) 19:57, 19 июля 2010 г. (UTC)

Вы говорите, что «страница специальной теории относительности содержит слишком много информации», но я не думаю, что люди предлагают объединить это с массой в специальной теории относительности или любой другой странице, просто предполагая, что «масса покоя» может быть более распространенным термином, и в этом случае название статьи следует изменить с «Инвариантная масса» на «Масса покоя». Я думаю, что комментарий Стрейта о том, что «масса покоя» и «инвариантная масса» имеют разные значения, и что масса покоя относится только кк системе в состоянии покоя, неверно - в учебниках по относительности обычно говорится о массе покоя объектов, которые движутся относительно системы отсчета, в которой выполняется анализ. Предложение в текущем первом абзаце (которое я собираюсь отредактировать), в котором говорится: «Если система представляет собой одну частицу, инвариантная масса также может называться массой покоя», также, кажется, вводит ложное различие, поскольку оба «инвариантны» масса »и« масса покоя »могут использоваться для описания связанных систем из множества частиц. Если кто-то думает, что когда-либо существует контекст, в котором масса покоя и инвариантная масса не могут использоваться взаимозаменяемо в соответствии с принятыми определениями, укажите это. Hypnosifl ( разговор ) 19:11, 23 июля 2010 (UTC)

Что ж, очевидным является тот, для которого в физике элементарных частиц чаще всего используется «инвариантная масса», то есть системы НЕОГРАНИЧЕННЫХ частиц. В этом случае «инвариантная масса» прекрасно определена и часто используется. Однако «масса покоя» не определена и бессмысленна. S Б Н Arris 00:08, 24 июля 2010 (UTC)

Разве у несвязанной системы не было бы центра масс, у которого была бы собственная четко определенная система покоя? (система отсчета, в которой полный импульс был равен нулю). Даже в этом случае может оказаться, что на практике физики никогда не используют «массу покоя» для описания полной энергии (деленной на c ^ 2) несвязанных систем в системе отсчета центра масс. , и в этом случае два термина действительно имеют различное значение на практике, даже если было бы совершенно логично определить «массу покоя» таким образом. Гипносифл ( разговор ) 01:35, 24 июля 2010 (UTC)

Да, это было бы вполне логично, в расширении. Но на практике никто не использует этот термин для обозначения несвязанных систем. Итак, у нас есть какая-то странность в языке, но не НАСТОЛЬКО странная. В конце концов, «фрейм покоя» (а значит, и фрейм COM) связанных систем проще, чем найти фрейм COM, который может быть совсем не очевиден. Рассмотрим асимметрично расширяющееся газовое облако: у него есть COM-фрейм и инвариантная масса, но при осмотре совсем не очевидно, где находится этот фрейм. Напротив, в большинстве связанных систем вы просто смотрите на движение центра масс, которое (обычно) очевидно при осмотре. В твердых объектах это остальная рамка всей расширенной коллекции, и даже во вращающихся объектах это остальная рамка центра масс, вокруг которой он вращается. В баллоне с газом это рамка баллона и так далее. Таким образом,масса покоя и инвариантная масса одинаковы для одиночных частиц, протяженных объектов и связанных систем, но не для несвязанных систем, где «масса покоя» не определена. Отчасти это связано с тем, что COM-фрейм неочевиден. Но также это отчасти потому, что «инвариантная» масса может использоваться для систем, включающих фотоны, которые никогда не находятся в состоянии покоя. Физикам комфортно говорить об инвариантной массе системы распада фотонов, например, при распаде пи-нуля (нейтрального пиона), но «масса покоя» такой системы звучит забавно, поскольку никакая ее часть не может быть доставлена. отдыхать, любым сдвигом в системе отсчета.Отчасти это связано с тем, что COM-фрейм неочевиден. Но также это отчасти потому, что «инвариантная» масса может использоваться для систем, включающих фотоны, которые никогда не находятся в состоянии покоя. Физикам комфортно говорить об инвариантной массе системы распада фотонов, например, при распаде пи-нуля (нейтрального пиона), но «масса покоя» такой системы звучит забавно, поскольку никакая ее часть не может быть доставлена. отдыхать, любым сдвигом в системе отсчета.Отчасти это связано с тем, что COM-фрейм неочевиден. Но также это отчасти потому, что «инвариантная» масса может использоваться для систем, включающих фотоны, которые никогда не находятся в состоянии покоя. Физикам комфортно говорить об инвариантной массе системы распада фотонов, например, при распаде пи-нуля (нейтрального пиона), но «масса покоя» такой системы звучит забавно, поскольку никакая ее часть не может быть доставлена. отдыхать, любым сдвигом в системе отсчета.поскольку никакая его часть не может быть остановлена каким-либо сдвигом в системе отсчета.поскольку никакая его часть не может быть остановлена каким-либо сдвигом в системе отсчета.S Б Н Arris 2:42, 24 июля 2010 (UTC)

Эта страница не нужна? [ редактировать ]

Я думаю, что эта страница не нужна, и ее нужно объединить с Массом в специальной теории относительности . Комментарии? Timb66 10:17, 28 мая 2007 г. (UTC)

Я сам так подумал, когда впервые увидел это. Но масса в специальной теории относительности превратилась в научно-популярный эксперимент. Я думаю, что эта страница должна сохранить свою лаконичность и правильное сообщение в соответствии с тем, что установлено сегодня для изучающего физику.

Фактически, я бы поддержал копирование всего: от массы в специальной теории относительности , имеющей отношение к сегодняшней физике, до здесь. Спасибо. Edgerck 22:59, 28 мая 2007 г. (UTC)

Я не согласен с сохранением двух страниц, по сути, по одной и той же теме только для того, чтобы позволить выразить две разные точки зрения. Давайте работать над увеличением массы в специальной теории относительности (что, я согласен, требует доработки). Timb66 09:28, 29 мая 2007 г. (UTC)

Эта страница просто лишняя. Я думаю, что « масса в специальной теории относительности » включает релятивистскую массу и инвариантную массу. Объяснение уже дано в «массе в специальной теории относительности». Термин «инвариантная масса» появляется из-за специальной теории относительности. Thljcl ( разговор ) 14:38, 22 апреля 2008 (UTC)

Была ли полностью отвергнута ньютоновская концепция? "Количество материи" устарело? По правде говоря, «масса» - это двигательная функция безмассового заряда, циркулирующего в гелиоциклоиде Бергмана, создающего сканирующий векторный потенциал, взаимодействия которого сканирующие векторные потенциалы различных частиц приводят к явлениям, связанным с тем, что всегда называлось «массой». Но что я знаю обо всем. --- Любопытный, 20:45, 4 января 2009 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 199.80.75.2 ( обсуждение )

Эта страница абсолютно необходима. Как человек, работающий в области экспериментальной физики элементарных частиц, инвариантная масса частицы или совокупности частиц - это концепция, которую я использую каждый день, и хотя взаимосвязь между ними отличается от концепции массы покоя. На самом деле концепция или идея о том, что масса частицы изменяется по мере ускорения, является устаревшей идеей, которая не используется в современной физике. Большинство физиков сегодня предпочитают считать массу инвариантом. Это совершенно иное понятие, чем эквивалентность массы и энергии, но все же связано в рамках теории относительности. Вы можете свободно интерпретировать физику так, чтобы это было согласовано и удобно для вас, но эту страницу следует сохранить, потому что в этой статье непосредственно рассматривается способ использования этой концепции в экспериментальной физике элементарных частиц. - Джош, 17:19, 16.08.2009.

Комментарий [ править ]

В этой статье есть проблема с точностью: поскольку масса частицы является инвариантом, между МАССОЙ и ЭНЕРГИЕЙ НЕТ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ . Автор этой статьи, похоже, забыл о том, что ... Рассмотрение "изменяющейся" массы может ничего не изменить в ответах на вычисления, но физически в энциклопедической статье, посвященной физике, абсолютно необходимо быть научно точным, чтобы не допустить путаницы. (возможно, ненаучные) люди, которые это читают.

Когда у вас есть частица массы , вы можете сказать, что энергия покоя этой частицы равна . Когда вы придадите этой массе скорость, она приобретет импульс и ее энергия будет . (И его масса остается m !!) Возьмем, к примеру, фотон: у него нет массы. Но у него есть энергия ( где импульс фотона, постоянная Планка, частота). Тогда как вы могли сказать, что масса эквивалентна энергии? ${\ displaystyle m}$ ${\ displaystyle mc ^ {2}}$ ${\ displaystyle \ gamma mc ^ {2}}$ ${\ displaystyle E = pc = h \ nu}$ ${\ displaystyle p}$ ${\ displaystyle h}$ ${\ displaystyle \ nu}$

Между прочим, частота \ nu фотона - это частота, которую должна иметь электромагнитная волна, говоря классическим языком, но фотон никогда не является волной. ("Дуализм" волна-частица - это часто возникающая путаница. В начале 20-го века это было не очень ясно для ученых, но теперь это очень ясно) Электромагнитные волны состоят из фотонов, это не волны. Но рассматривать это как волны классически удобно. Точно так же в квантовой механике способ появления концепции волновых функций не должен приводить к путанице между волнами и частицами: эти функции математически ведут себя как волны, но они выражают только, когда приводят к квадрату, вероятность того, что частицы пройдут туда или сюда. . Тупак Юпанки ( разговор ) 15:04, 6 июня 2009 г. (UTC)

Почему бы вам просто не вернуться и не прочитать Джексона или любой другой учебник по специальной теории относительности? То, что вы сказали выше, может только показать, что вы на самом деле не понимаете основную концепцию инвариантной массы. - Suiseiseki ( разговор ) 01:56, 16 июля 2009 г. (UTC)

Дж. Д. Джексон нигде не говорит, что масса частицы изменится, когда она приобретет скорость! Если найдешь где, покажи мне, в какой главе, на какой странице!

Возможно, я не ясно выразился, мои предложения совсем не идеальны, извините, я не англичанин и не американец, но я надеюсь, что это нестабильно ??!?

У меня нет проблем с концепцией инвариантной массы системы частиц.

Что представляет собой проблему для меня, так это в этой статье: (цитата :)

Мотивация для определения энергии покоя лежит в специальной теории относительности. Согласно этой теории, масса тела изменяется пропорционально его кинетической энергии посредством:

${\ displaystyle dm = {\ frac {dE_ {k}} {c ^ {2}}}}$ ,

Это приводит к знаменитому выводу Эйнштейна о том, что энергия и масса являются проявлениями одного и того же явления. Определение энергии покоя, как указано выше, делает математическое выражение эквивалентности массы и энергии более элегантным, но по-прежнему произвольно в том, как оно помещает энергию в абсолютную шкалу. См. Фон для эквивалентности массы и энергии.

Вышеприведенное уравнение не имеет смысла, поскольку !

{\ displaystyle dm = 0}

Правильное соотношение между массой и энергией свободной частицы с ненулевой массой:

E=\gamma mc^{2}={\sqrt {\dfrac {1}{1-{\frac {v^{2}}{c^{2}}}}}}mc^{2}

Это приводит к

E=mc^{2}

когда

v=0

и к ньютоновскому поведению, когда :

{\dfrac {v}{c}}\ll 1

E_{Newton}=mc^{2}+{\frac {1}{2}}mv^{2}

Тупак Юпанки ( разговор ) 17:58, 22 декабря 2009 (UTC)

Тупак, здесь используются два определения массы. Один из них - это инвариантная масса, которая для одиночных частиц равна массе покоя. Другое определение - это релятивистская масса, которая НЕ инвариантна, но изменяется в зависимости от системы отсчета, как и полная энергия. Людей всегда сбивают с толку два вида массы и два вида энергии. При c = 1 масса покоя (инвариантная масса) такая же, как и энергия покоя / инвариантная энергия. И полная энергия такая же, как и релятивистская масса. Но эти 4 равны друг другу только тогда, когда общий импульс равен нулю, то есть только в кадре COM. Только для систем полная энергия равна инвариантной массе (а для частиц, очевидно, полная энергия равна массе покоя). Во всяком случае, посмотрите на массу в специальной теории относительности.для полного обсуждения этих 4 величин, только 2 из которых являются инвариантными. S B H Arris 3:56, 23 декабря 2009 (UTC)

Я думал, что Эйнштейн вычислил, что это было постепенное уменьшение массы, которое дало значение энергии E = Mc ^ 2, а не обязательно массу покоя. Было отмечено, что расчет преобразования в Каплане представляет собой расчет инкрементного импульса, в результате которого дельта mV равна дельте Mc ^ 2. Но эта математика предполагает предположение о существовании некоторой суммы плюс приращение значения M. WFPM ( разговор ) 09:27, 7 апреля 2011 г. (UTC)

Да, это постепенное увеличение массы, что означает вычитание (или добавление) массы или энергии из системы. Потеря или увеличение Δm происходит не из-за ПРЕОБРАЗОВАНИЯ массы в энергию, а из-за добавленной или вычитаемой массы в результате ДОБАВЛЕНИЯ или ВЫЧИСЛЕНИЯ энергии. Это не одно и то же. В таких случаях и масса, и энергия расходятся вместе. Нет конверсии, а просто удаление. Их обоих. S B H Arris 19:26, 7 апреля 2011 (UTC)

Да, но! Если дана инвариантная масса или масса покоя электрона (как 9,1036+ x 10E ^ -28 граммов), мы по теории вынуждены предположить, что вся эта масса находится в состоянии покоя! И возникает вопрос, находится ли конкретный рассматриваемый электрон полностью в покое или только относительно неподвижен в определенном положении. А поскольку большинство электронов, с которыми мы имеем дело, находятся в орбитальном или другом состоянии движения, как мы можем узнать, какое значение массы по вариативной теории относительности будет иметь место при любой скорости возбуждения. Конечно, значение энергии связи 0,502 МэВ, присвоенное электрону скорости С, подразумевает указанное выше значение массы покоя. Но если электрон движется, как обычно, как мы можем определить эту пересмотренную теорию относительности, значение дополнительной кинетической энергии.Я надеюсь, что это объясняет сложность процесса физического движения задачи.WFPM ( разговор ) 02:52, 2 мая 2012 (UTC)

И что меня действительно беспокоит, так это то, как можно рассчитать, что орбитальный электрон можно предположить находящимся в стабильной ситуации в одной орбитальной ситуации, а затем мгновенно вообразить, что он переместился на вторую орбитальную ситуацию таким образом, что ценность фотона энергии испускается в процессе, и предположительно в одном направлении. Это правильное утверждение теории процесса излучения фотонов? WFPM ( разговор ) 03:06, 2 мая 2012 (UTC)

Уравнение для массы покоя корректирует любую скорость движения частицы, независимо от того, движется ли она или движется наблюдатель. Таким образом, масса покоя электрона имеет одно и то же число, независимо от того, сидит ли он на месте (E = 511 кэВ) или движется со скоростью, равной половине скорости света. В последнем случае он будет иметь большую полную энергию и больший импульс, которые просто вычитаются до того же m_0.

(m_{0}c^{2})^{2}=E^{2}-\|\mathbf {p} c\|^{2}\,

Мне кажется, вы говорите, что движущаяся масса может иметь большее количество энергии, чем при движении со скоростью c! Другими словами, что добавление кинетической энергии может быть положительным по отношению к энергии массы покоя? И я не могу понять, где скорость наблюдателя имеет какое-либо отношение к массе покоя плюс кинетической энергии частицы, кроме его индивидуальных измерений.

Что касается излучения фотона, то это сложная вещь. Он включает в себя переход из двух стабильных состояний, в которых электрон имеет две разные энергии, но каждое из которых не имеет дипольного момента. Между состояниями находится переходное состояние, которое имеет дипольный момент перехода . Именно частота этого изменяющегося электрического дипольного момента генерирует фотон. Когда атом переходит из одного стационарного состояния в другое, он проходит через это переходное состояние. Вы можете видеть, что процесс стимулированного излучения зависит от внешнего фотона с правильной частотой, чтобы стимулировать формирование этого переходного состояния, которое излучает (как в лазерах и мазерах). С другой стороны, при спонтанном излучениифотон, который запускает процесс, подобно снежинке, запускающей лавину, является фотоном вакуумных флуктуаций. Все довольно круто. S B H Arris 3:31, 2 мая 2012 (UTC)

А излучение электрона в промежуточную энергию, конечно, сложная вещь! Во-первых, у электрона должен быть какой-то отделяемый материал, который можно использовать для создания фотона. Затем мы должны иметь средства излучения, которые удовлетворяли бы требуемым свойствам электромагнитного излучения фотона. И он должен излучаться электроном с начальной скоростью, равной скорости световой энергии, независимо от скорости (или, я бы сказал, скорости) света! Я всегда думал, что это означает, что он должен излучаться под прямым углом к направлению его движения? И этот процесс излучения не мешает ему впоследствии испускать другое количество (частоту) излучения из некоторого внутреннего резервуара энергии,кроме того, он должен иметь внутреннюю процедуру учета, которая контролирует весь процесс производства радиационной энергии. А теперь вам захочется побеспокоиться о процессе спонтанности! И учитывая определение фотона как «пучок энергии излучения», который мы можем разложить до «скопления пучков электростатического заряда и энергии излучения», можете ли вы увидеть в этой концепции реальную физическую сущность, которая допускала бы число Z этих сущностей существовать и быть организованными и контролироваться числом протонов Z, которые, как предполагается, существуют в атомном ядре?Можете ли вы увидеть в этой концепции реальную физическую сущность, которая позволила бы количеству Z этих сущностей существовать, организовывать и контролировать количество протонов Z, которые, как предполагается, существуют в атомном ядре?Можете ли вы увидеть в этой концепции реальную физическую сущность, которая позволила бы количеству Z этих сущностей существовать, организовывать и контролировать количество протонов Z, которые, как предполагается, существуют в атомном ядре?WFPM ( разговор ) 19:14, 2 мая 2012 (UTC)

Согласно специальной теории относительности, даже движущиеся объекты излучают свет со скоростью света. Это касается и автомобильных фар. Что касается остальных ваших комментариев, похоже, вы предполагаете то, в чем нет необходимости. Фотоны не сохраняются, а заново отчеканены. Существует какой-то внутренний учет, который способствует сохранению энергии, но никто не знает, как это работает на квантовом уровне. Когда создается фотон, очевидно, что на электрон действует сила реакции излучения , которая действует на расстоянии (как и электрическое поле Z ядра, которое действует на электрон, который движется на расстояние ближе к нему), и все это имеет выйти таким же. S B H Arris 21:42, 2 мая 2012 (UTC)

На иллюстрациях, которые я видел, скорость движения светового луча не должна превышать c, поэтому излучение луча сгущается в более плоский и плоский боковой луч световой энергии вдали от источника, что, как я думал, было тем, что формула требовала. И я сравниваю фотон со спичкой в том смысле, что он, очевидно, содержит какой-то материал, который может «загореться» и испускать излучение вместе с некоторым его содержимым. Мои модели приводят к образованию стопки альфа-частиц друг над другом внутри структуры, и поэтому я не понимаю, как внутренние протоны могут использовать свои характеристики заряда, чтобы влиять на активность отдельного орбитального электрона, поскольку заряд Поле - это поле суммарного заряда, в которое может или не может проникнуть путь электрона.И я, конечно, ценю ваше внимание к моим комментариям по этому поводу.WFPM ( разговор ) 15:12, 3 мая 2012 г. (UTC)

Форма волнового фронта движущегося источника зависит от того, из какого кадра вы на него смотрите. От движущегося источника вы получаете сплющенную форму, поскольку скорость прямого света не может превышать c, даже если источник движется. С точки зрения источника, конечно, каждая вещь симметрична, как если бы она стояла на месте. Это то, что отличает относительность от других волн (если вы стоите на месте, а ветер дует вами, огибающая издаваемого вами звука не является сферической; но в теории относительности он всегда сферический в кадре. эмиттера).

Что касается вашего другого вопроса, вся идея электрического «поля» состоит в том, что это поле. Электрон может «чувствовать» поле скрытого протона, так же как вы можете почувствовать гравитационное поле, создаваемое ядром Земли. S B H Arris 17:48, 3 мая 2012 (UTC)

Хорошо, и предположим, что ядро приобретает дополнительный дейтрон и вешает дополнительный электрон во внешних пределах своего «облака» электронов, а суммарное поле увеличивается по заряду и сжимается в объеме, очевидно, из-за повышенной кинетической активности электронов, и что приводит к тому, что спектр излучения одного (или нескольких?) электронов имеет более высокую частоту и меньшую длину волны характеристик излучения. И это связано с меньшими скачками дополнительной энергии, необходимыми для перехода электронов с одного уровня на другой. И все это из-за действия обменной силы притяжения между протонами и предположительно ближайшими электронами в их окрестностях.И это точно настроенная система, так что небольшая разница в частоте излучения может быть определена и связана с активностью специально обозначенного электрона системы. Думаю, Эйнштейн не сказал «не злой, а просто дотошный», но как инженер это звучит как довольно сложная конструкция.WFPM ( доклад ) 19:05, 3 мая 2012 г. (UTC) Я отмечаю, что последнее утверждение вовлекает меня в спектроанализ, о котором я знаю очень мало и о котором я прочитаю в справочнике CRC. Но я бы хотел, чтобы кто-то с такими знаниями уделял больше внимания указанию реальных физических моделей. WFPM ( разговор ) 16:55, 4 мая 2012 г. (UTC)

Предложение о слиянии [ править ]

Кто-то предложил объединить Bare Mass в эту статью. Однако, насколько я могу понять при быстром прочтении, эти две концепции совершенно разные. RockMagnetist ( разговор ) 21:57, 24 января 2012 (UTC)

Кто-то? Где именно и что объединять ? Incnis Mrsi ( разговор ) 21:01, 4 февраля 2012 (UTC)

Аддитивность [ править ]

Если бы г-н Сбхаррис прочитал ссылку, которую он удалил, " интенсивные и обширные свойства # расширенные свойства" , он, вероятно, понял бы, что я имею в виду. А именно, что это большое количество, но без (точной) аддитивности. Incnis Mrsi ( разговор ) 21:01, 4 февраля 2012 (UTC)

Следующая тема: Я не согласен с новой формулировкой, что мы должны доказывать существование инвариантной массы . Он просто равен норме (точнее, квадратному корню из скалярного квадрата) вектора 4-импульса. Итак, если мы верим в существование 4-импульса для физических систем, не должно быть никаких доказательств существования. Чтобы определить, является ли инвариантная масса положительной, нулевой или, может быть, даже мнимой, это вопрос арифметики, но она хорошо определена. Пример с неколлинеарными фотонами доказывает, что масса системы, состоящей только из безмассовых частиц, действительно может быть положительной . Термин безмассовый немного сбивает с толку, но хорошие физики знают, что он означает «нулевая инвариантная масса», а не «инвариантная масса не определена». Не должно быть доказательств того, что это количество существует.. Incnis Mrsi ( разговор ) 21:01, 4 февраля 2012 (UTC)

Мы имеем в виду, что он существует для двухфотонной системы, что означает, что он положительный, а не нулевой. «Нулевая масса» не означает, что масса существует, но она равна нулю - это означает, что массы не существует. Вот что означает «ноль» - небытие. Не усложняйте это. Ваше добавление возможности «мнимой инвариантной массы» для частиц быстрее скорости света также не помогает этой статье, поскольку ничего подобного никогда не наблюдалось, и это нарушает причинность и, следовательно, логику (неразрешимые парадоксы возникают там, где происходят и то, и другое). и НЕ БЫЛО, а это логически невозможно). Опять же, вы усложняете вещи без надобности. Обычно «инвариантная масса» не определяется, если «длина» определяющего вектора мнима.Люди пытались определить это, чтобы получить тахионы и непричинные отношения, путешествие в прошлое и так далее, но это научная фантастика. Покажи мне связь с прошлым, и я подарю тебе частицы воображаемой массы. В противном случае это просто мысленная мастурбация (или научная фантастика).

Наконец, является ли инвариантная масса примером экстенсивного свойства без аддитивности, полностью зависит от того, как определяется «экстенсивное свойство». Еще больше ненужных сложностей, особенно для статьи. S B H Arris 21:59, 4 февраля 2012 (UTC)

Я ничего не сказал о сверхсветовом движении, путешествиях во времени и причинности - внимательно прочтите мои тезисы. Я вообще ничего не говорил о частицах, скоростях и о движении - мы не должны предполагать, что оно существует. На самом деле нам нужны только две вещи: пространство-время Минковского и четырехмерный импульс . Тогда мы можем просто написать определение:

m^{2}={\mathbf {p} }_{\mu }{\mathbf {p} }^{\mu }={\mathbf {p} }_{\mu }{\mathbf {p} }_{\nu }\eta ^{\mu \nu }

Не знаю, почему в статье нет этой формулы. Это позволило бы продемонстрировать, что так называемые «безмассовые» частицы являются частным случаем по своей симметрии , но не для этого определения инвариантной массы. Но для объектов, которые, как считается, существуют IRL, исключение отрицательных энергий (т.е. таких 4-импульсов, как

p = (- m, 0, 0, 0)

также является трудностью - отрицательные массы покоя теоретически могут быть даже хуже, чем воображаемые. Incnis Mrsi ( разговор ) 22:39, 4 февраля 2012 (UTC)

Инвариантная масса - это обычно то, что мы называем "массой" [ править ]

Автор удалил это утверждение: только когда система в целом находится в состоянии покоя (ее полный импульс равен нулю), инвариантная масса будет эквивалентна известной концепции массы покоя.

Я исправил неправильное использование апостофа, но, насколько я могу судить, это утверждение полностью верно. Поскольку обычные объекты (например, резервуар с газом или твердое тело, состоящее из колеблющихся атомов) являются «системами», то, что мы взвешиваем как «массу» на шкале в системе отсчета COM, ЯВЛЯЕТСЯ «инвариантной массой» покоящегося объекта. «Масса покоя» системы - это масса системы, когда система находится в состоянии покоя, и это масса системы в ее COM-кадре, где находится масштаб. Это действительно инвариантная массасвязанных систем, с которыми мы все знакомы в повседневной жизни, поскольку мы измеряем массу связанных систем в их COM-кадре в повседневной жизни, и эта масса включает вклады всех энергий, которые проявляются в этом кадре, в системе ( как энергия молекул в горячем газе или кинетическая и потенциальная энергии колеблющихся атомов). Я думаю, что это заслуживает упоминания, но это систематически удалялось. Так что защищайтесь, делая это, пожалуйста, или я верну его обратно. S B H Arris 17:58, 25 июня 2012 (UTC)

Японская версия [ править ]

Я заметил, что есть японская версия этой страницы ( http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%8D%E5%A4%89%E8%B3%AA%E9%87%8F ), которая ссылается на страница на английском языке, но страница на английском языке не ссылается на страницу на японском языке. Извините, я не знаю, как это редактировать, так как я просто читатель Википедии .. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен 58.7.92.17 ( обсуждение ) 13:52, 14 января 2013 г. (UTC)

Сделанный. - Quondum 15:48, 14 января 2013 г. (UTC)

Переменная Мандельштама s [ править ]

Разве не должно быть ссылки (или хотя бы где-то упоминать) отношение к s, переменной Мандельштама? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 146.50.70.176 ( обсуждение ) 09:24, 18 апреля 2013 г. (UTC)

Требуется редактирование - масса покоя НЕ является инвариантной массой [ править ]

Остальная масса перенаправляется сюда. Поскольку они НЕ одинаковы, их нужно либо тщательно дифференцировать, либо статью нужно разделить. Эту статью нужно переписать. Я НЕ знаком с концепцией инвариантной массы, иначе я бы сделал это сам. В статье подробно объясняется, что сумма остальных масс не равна инвариантной массе. Я не уверен, насколько полезен этот лакомый кусочек, поскольку он не различает эти две концепции. С этой статьей связано множество других проблем. Кажется, он утверждает (мне пришлось прочитать это несколько раз, чтобы понять, что, вероятно, это не так), что инвариантная масса изменяется со скоростью. Он утверждает, что инвариантная масса - это полная энергия системы, деленная на c², пока существует определенная система отсчета (обратите внимание, что единственным требованием является ее СУЩЕСТВОВАНИЕ,не его использование в качестве фактической системы отсчета). Поскольку полная энергия ЯВЛЯЕТСЯ функцией скорости (относительно for), инвариантная масса не является инвариантной, если мы принимаем предложение в том виде, в каком оно написано. Слишком много статей, слишком много оговорок. Почему бы просто не сказать, что для отдельных фундаментальных частиц инвариантная масса идентична массе покоя (если я понимаю эту концепцию), но что в системах частиц центр импульса не является системой покоя, отдельные частицы имеют импульс в этой системе отсчета и поэтому инвариантная масса - это сумма как массы покоя каждой составляющей, так и их количества движения (или энергии). {Мне не ясно, включает ли инвариантная масса другие источники потенциальной энергии ??} {Я также не знаю, как эта концепция вписывается в общую теорию относительности. В статье вроде балуется GR,но избегает прямого обсуждения - скорее всего, мудрый выбор} Похоже, в этой статье агонизируется существование составных частиц и систем. И сбиты с толку ими. Нигде не ясно (если это действительно так, как я предполагаю), что два наблюдателя одной и той же системы (почему она должна быть связана? Разве это не единственное требование, чтобы она была измеримой?) Согласятся относительно инвариантной массы. , а измеренная масса будет относительной ?? То есть инвариантная масса не изменяется при выборе другой системы отсчета, в то время как измеренная масса частицы или системы может измениться. Я также возражаю против использования m₀ или M₀ для обозначения как массы покоя, так и инвариантной массы в одной и той же статье. По крайней мере, это меня точно сбило с толку.Нигде не ясно (если это действительно так, как я предполагаю), что два наблюдателя одной и той же системы (почему она должна быть связана? Разве это не единственное требование, чтобы она была измеримой?) Согласятся относительно инвариантной массы. , а измеренная масса будет относительной ?? То есть инвариантная масса не изменяется при выборе другой системы отсчета, в то время как измеренная масса частицы или системы может измениться. Я также возражаю против использования m₀ или M₀ для обозначения как массы покоя, так и инвариантной массы в одной и той же статье. По крайней мере, это меня точно сбило с толку.Нигде не ясно (если это действительно так, как я предполагаю), что два наблюдателя одной и той же системы (почему она должна быть связана? Разве это не единственное требование, чтобы она была измеримой?) Согласятся относительно инвариантной массы. , а измеренная масса будет относительной ?? То есть инвариантная масса не изменяется при выборе другой системы отсчета, в то время как измеренная масса частицы или системы может измениться. Я также возражаю против использования m₀ или M₀ для обозначения как массы покоя, так и инвариантной массы в одной и той же статье. По крайней мере, это меня точно сбило с толку.инвариантная масса не изменяется при другом выборе системы отсчета, в то время как измеренная масса частицы или системы может измениться. Я также возражаю против использования m₀ или M₀ для обозначения как массы покоя, так и инвариантной массы в одной и той же статье. По крайней мере, это меня точно сбило с толку.инвариантная масса не изменяется при другом выборе системы отсчета, в то время как измеренная масса частицы или системы может измениться. Я также возражаю против использования m₀ или M₀ для обозначения как массы покоя, так и инвариантной массы в одной и той же статье. По крайней мере, это меня точно сбило с толку.72.172.11.228 ( разговорное ) 01:11, 31 мая 2013 (UTC)

Приятель, ответ, который тебе нужен, находится здесь: Энергия и масса в теории относительности 2009 Льва Окуна ISBN 9812814116 . Прочтите это и не верьте тому, что читаете в Интернете. 89% ошибаются, 90% случаев. Я не совсем мертв ( разговор ) 20:58, 15 февраля 2016 (UTC)

Перепишите эту страницу [ править ]

Я не могу этого сделать, но кто-то должен удалить материал здесь, а затем перезапустить. Окунь - не такая уж маргинальность, как предлагается на странице, а новая работа Фрэнка Вильчека «Происхождение массы» [1] здесь даже не упоминается. Если работа лауреата Нобелевской премии пропущена, угадайте, что еще ... И, что удивительно, это не относится к концепциям массы в классической и современной физике Макса Джаммера . Кембридж (Массачусетс): Гарвардский университет, 1961 г. Нью-Йорк: Харпер, 1964 г. Нью-Йорк: Дувр, 1997. ISBN 0-486-29998-8 . Эта статья требует Реквиемской мессы, а затем перезапуска. Я не совсем мертв ( разговор ) 21:35, 14 февраля 2016 (UTC)

Я просмотрел эту страницу как преподаватель естественных наук в средней школе в Великобритании. Я не физик (химик), но мне нужно показать своим студентам, как можно получить энергию из ядерного деления. Эта общедоступная страница для них хуже, чем бесполезна, поскольку она не объясняет в смысле настоящей энциклопедии, и поэтому более умные 16-летние отстраняются от изучения физики или химии. Для этого нужен кто-то с обучением и высокими коммуникативными навыками, чтобы написать краткое объяснение, которое удовлетворит тех, кто обладает научной грамотностью в химии, биологии и т. Д., А также в продвинутой физике. Помните, что будущее ядерных технологий находится в руках тех, кто мало знает, как они работают. Чем больше тех, кто сумеет осознать потенциал, тем больше в обществе будет сторонников разумного гражданского ядерного прогресса. - Предшествующийнеподписанный комментарий, добавленный Джимми Максвеллом Кэдболлом ( обсуждение • вклад ) 22:49, 2 декабря 2017 г. (UTC)

Я согласен с тем, что эту страницу следует переписать. Что вы думаете о массе в специальной теории относительности ? На данный момент эта статья должна охватывать то, что нужно вашим ученикам. - EduardoW ( разговор ) 16:23, 10 декабря 2017 г. (UTC)

Предложения по переписыванию [ править ]

У меня есть следующее предложение, чтобы избежать излишнего покрытия материала здесь и в Массачусетсе в специальной теории относительности , и исправить эту статью:

Превратите инвариантную массу в страницу со значениями неоднозначности, на которой перечислены масса в специальной теории относительности # Терминология и новая страница " Инвариантная масса систем множественных частиц" .
Переместите весь соответствующий контент отсюда в « Инвариантная масса систем из нескольких частиц» , удалите весь избыточный контент и исправьте некоторые дополнительные проблемы.
Удалите Mass_in_special_relativity # The_mass_of_composite_systems и вставьте ссылку на инвариантную массу множественных систем частиц .

Мысли по этому поводу? - EduardoW ( разговор ) 16:23, 10 декабря 2017 г. (UTC)