|
Эта статья была назначена на удаление на 18 февраля , 2007 . В результате обсуждения было Keep . |
Отсутствие картинок
Я заметил, что в японской википейде обычно не хватает изображений. Есть ли для этого причина, и если да, то можно ли с этим бороться>? —Предыдущий комментарий без знака добавлен в 71.105.253.43 ( обсуждение • вклад )
- Из статьи: «Считается, что положения закона США о добросовестном использовании не применяются. Статьи и медиафайлы, не имеющие лицензии, совместимой с GFDL, запрещены, даже если они были бы законными в соответствии с доктриной« добросовестного использования »в США. . " Springbreak04 07:38, 19 апреля 2007 г. (UTC)
«Большинство статей касается только Японии»
Что именно это означает - «Большинство статей касается только Японии»?
Английский немного сломан. Означает ли это, что большинство статей посвящено темам, связанным с Японией? - Амир Э. Ахарони, 07:49, 8 июля 2007 г. (UTC)
Какая политика кандзи?
Ограничивают ли они вклады использованием кандзи Дзёё 1945 года? Или они позволяют редакторам использовать любые кандзи, которые они хотят? - Гронки ( разговор ) 17:08, 1 апреля 2008 г. (UTC)
- Мы можем ввести и вывести любой кандзи поддерживается метод ввода редактора , такие как Microsoft IME и JustSystems " ATOK . Во многих случаях достаточно использовать кандзи Дзёё и Дзинмэйё. Это самые распространенные символы в письменной форме.
- Некоторые артикулы включают личные имена с необычными символами или редко используемые варианты стандартных символов. Например, имя японского писателя Рётаро Шиба часто пишется так: ja: 司馬遼太郎. Однако "Ryō" Ryōtarō на самом деле 遼с двумя "точками", а не с одной, в следующем радикале (называемом shinnyō или shinnyū):
辶 |
Вентилятор Синкансэн ( разговор ) 17:08, 19 марта 2009 г. (UTC)
Оригинальное исследование
Многие пункты в разделе «Характеристики» очень похожи на оригинальные исследования. Например, «Сохраняя сильное отвращение к войнам редактирования, администраторы негативно реагируют на случаи, когда в одну статью вносится много мелких правок за короткий период времени», возможно, написал редактор японской Википедии, который пара аргументов с админом. По крайней мере, эта статья должна указывать на политику в ja.wiki, которая рекомендует не частое редактирование одной и той же статьи и несколько случаев, в которых это произошло, и даже это будет основным источником. В настоящее время вообще нет напрямую цитируемых источников.
Отмечу как оригинальное исследование. - Амир Э. Ахарони ( разговор ) 19:29, 17 июня 2008 г. (UTC)
Добавлен раздел культуры
Привет, я добавил в статью раздел «Культура». Я предполагаю, что это может быть несколько спорным, поэтому, пожалуйста, не стесняйтесь обсуждать и советовать любые комментарии в уме. Спасибо, Макдарк ( разговор ) 16:18, 30 декабря 2009 г. (UTC)
Раздел наград
Я нашел соответствующую историю в японской Википедии: страница объявлений ja: Wikipedia: 発 表 # 2004.E5.B9.B4 и ja: Wikipedia: 発 表 / 第 2 回 Web ク リ エ ー シ ョ ン ・ ア ウ ォ ー ド. Хотя название Премии [1] было чем-то вроде «Специальная премия 2004 года за второе создание Сети». перевод Google для ja: Википедия: 受 賞. - Makesdark ( обсуждение ) 05:26, 3 января 2010 г. (UTC)
Эта статья устарела ...
... поскольку это подразумевает, что лицензия GNU Free Documentation License по-прежнему является единственной лицензией, которую использует японская версия Википедии (использует ту же лицензию, что и английская версия). - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Karjam ( обсуждение • вклад ) 13:26, 16 июня 2012 г. (UTC)
В другой раз забыл расписаться? Все хорошо. В любом случае, я ТАКЖЕ заметил, что даты в этой статье, похоже, уходят далеко в 2006 год. Karjam, AKA KarjamP ( выступление ) 13:35, 16 июня 2012 г. (UTC)
Хорошо, заменяю устаревшую часть из всей статьи на раздел «характеристики», так как я увидел в статье дату «2008». (все же думаю, что это устарело). Карджам, он же KarjamP ( разговор ) 17:05, 17 июня 2012 г. (UTC)
- Несмотря на то, что нижний колонтитул и некоторая документация были обновлены, чтобы отразить изменение лицензии, это изменение еще не полностью (пока) в сообществе. Фактически, ja: Wikipedia: Copyrights упоминает только GFDL. Многие запросы на удаление по-прежнему удаляются из-за нарушения GFDL. Я не думаю об этом в статье, потому что это будет моя операционная. - 朝 彦 (Асахико) ( разговор ) 04:26, 8 декабря 2012 (UTC)
Я больше не буду пользоваться японской Википедией. J4lambert ( разговор ) 20:32, 18 июля 2013 (UTC)
упоминание о Шосей Кода
Что ж, эта статья сейчас немного устарела: его имя не появляется в заголовке статьи ja.wp, но упоминается (и даже выделено жирным шрифтом!) В заголовке после этого редактирования . Двойной диез ( разговор ) 04:57, 10 августа 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку в японской Википедии . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/20100307213908/http://www.asahi.com:80/national/update/0303/TKY201003030157.html на http://www.asahi.com/national/update/ 0303 / TKY201003030157.html
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 23:01, 24 января 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 7 внешних ссылок в японской Википедии . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Исправлено форматирование / использование http://www.wikipedia.com/.
- Исправлено форматирование / использование http://nihongo.wikipedia.com/wiki.cgi?action=browse&id=HomePage&revision=3.
- Исправлено форматирование / использование http://nihongo.wikipedia.com/.
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120302022743/http://award.wab.ne.jp/winning/2_5.asp в http://award.wab.ne.jp/winning/2_5. жерех
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120302022803/http://www.jaa.or.jp/jaa_eng/index.html в http://www.jaa.or.jp/jaa_eng/index. html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120420074320/http://blog.goo.ne.jp/ikedanobuo/e/47db22512dc2fe36b22b7596361760b9 на http://blog.goo.ne.jp/ikedanobuo/e/ 47db22512dc2fe36b22b7596361760b9
- Исправлено форматирование / использование http://nihongo.wikipedia.com/.
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 11:08, 19 апреля 2017 г. (UTC)
Категория: Отаку
Я понимаю, что вы не хотите признавать, но это факт. ХАХАХА - 101.128.237.20 ( разговорное ) 02:51, 3 июня 2017 (UTC)
- Слово «факт» означает много разных вещей для разных людей, и ваша редакция считается оригинальным исследованием в Википедии. Вы до сих пор не представили обоснование или источник этого изменения. Пожалуйста, прекратите противодействие редактированию и вместо этого сначала получите согласие на это изменение. Opencooper ( обсуждение ) 04:16, 3 июня 2017 (UTC)
Почему в проекте мало статей по сравнению с важностью языка по количеству носителей ?
Я обнаружил, что шведская и кебуанская Википедия [2] настолько велики, потому что большинство их статей создаются ботами. Почему Википедии на французском, немецком, испанском языках намного больше ? И я думаю, что связь японской Википедии с другими невысока, потому что мало кто за пределами Японии говорит по-японски, а японцы в среднем не говорят на многих других языках (одним из факторов является проживание на острове). Crotopaxi ( разговорное ) 07:14, 3 июня 2018 (UTC)
- В Японии английский язык преподается как обязательный предмет, начиная с 5-го класса, и продолжается до высшего образования. Поэтому японские интеллектуалы, как правило, читают и пишут по-английски на специализированные темы и не воспринимают всерьез онлайн-энциклопедию на местном языке. Также по той же причине большая часть сливок японских Википедистов поглощена английской версией (как и я!) 124.25.156.190 ( разговор ) 01:47, 10 февраля 2021 (UTC)
Сланцевая статья
Эта статья вызывает опасения: https://slate.com/technology/2021/03/japanese-wikipedia-misinformation-non-english-editions.html . Daiichi1 продолжает удалять на том основании, что это ненадежно и является «выражением мнения, основанным на собственном блоге автора». Но это , кажется, не будет проблемой , учитывая , что шифер считается в целом надежным источником по WP: RS здесь . Daiichi1 отметил, что надежность основана на его «области знаний», однако Slate охватывает культуру, технологии и политику. Японскую Википедию легко разделить на культуру и технологию. Далее, в статье нет указаний на то, что это авторское мнение. Daiichi1 подчеркивает, что он «основан на собственном блоге автора». Но нет никаких указаний на то, что, даже если это так (источник не указан), Slate посчитал это проблемой. Учитывая, что он считается в целом надежным, в нем были бы достаточно прочитаны и проверены утверждения, сделанные автором; кроме того, похоже, что нет резкой критики в адрес правдивости или надежности статьи, сделанной не менее или более авторитетным источником. Даже если статья была «выражением мнения», она была достаточно приписана автору, что требуется в WP: RS и в постоянных источниках . Тот факт, что он продвигает точку зрения, не имеет значения, пока сам источник достаточно надежен, как уже было сказано. Источник должен быть сохранен NettingFish15029 ( обсуждение ) 01:00, 15 апреля 2021 г. (UTC)
- Обсуждение надежности Slate устарело (с 2015 года), вы не можете считать его в целом надежным, если его текущее состояние не было оценено или обсуждено. Японская политика, история и культура не входят в компетенцию Slate, технологии в статье не затрагиваются. Автор подключает свой собственный блог к статье, содержание которой почти идентично, за исключением того, что блог намного длиннее (статью можно рассматривать как краткое изложение их блога). Публиковал ли когда-нибудь Slate что-нибудь с подробным описанием своей редакционной политики? Если нет, то откуда вы знаете, что отрывок хоть раз перечитали? У многих публикаций очень слабые стандарты для публикации. Есть ли у вас какая-то информация, которая указывает на то, что Slate является исключением из этого правила? Опять же, это не область их компетенции, даже если они рассмотрели статью (что неясно), они не в состоянии оценить ее достоверность, есть ли у вас какая-то информация, которая указала бы на то, что они обычно консультируются с экспертами по вопросам, на которые они не способны оценивать себя? Даже согласно датированному обсуждению 2015 года Slate не считался надежным для областей за пределами их компетенции.
- Заявления должны быть основаны на независимых надежных источниках, надежность источника сомнительна, независимость автора, однако, не подлежит сомнению, они признают себя (в своем блоге) в непосредственном участии во множестве споров в японской Википедии, которыми они являются. покрытие в статье.
- Я удаляю этот раздел, пока он обсуждается, на том основании, что
- 1.) Это спорно
- 2.) Маловероятно, что, учитывая личное участие авторов в теме, она пройдет проверку третьей стороной.
- Если вам интересно, заслуживает ли автор доверия по этому поводу, их единственная квалификация состоит в том, что они музыкальный терапевт (согласно их блогу), другими словами, совершенно не связанная с этим область (если это даже законное вещь, я честно не уверен). Это объяснило бы многочисленные лжи и ошибки в их статье, например, они утверждали, что Нанкинская резня (南京 大 虐殺), переименованная в японской Википедии как Нанкинский инцидент (南京 事件), является формой ревизионизма. Но Нанкинский инцидент (南京 事件) - стандартное название, данное японским историографическим соглашениям об именах. Вся эта статья представляет собой беспорядок и, кажется, просто выход, чтобы высказать свои личные проблемы с японской Wiki. Daiichi1 ( разговорное ) 15:19, 15 апреля 2021 (UTC)
- Недавнее обсуждение Slate на доске объявлений по-прежнему подтверждает вывод о его надежности, как в контексте политики Ближнего Востока и «либеральной» политики . Нет никаких причин, по которым это рассуждение (которое заключалось в том, что Slate является надежным с достаточной атрибуцией) не могло быть использовано здесь. Статья была частью совместной работы по изучению того, как «технологии влияют на то, как мы думаем о речи», что показывает, что это все еще находится в сфере компетенции Slate. Он также был опубликован в журнале «Future Tense», в котором также участвуют Университет штата Аризона и New America , который также поддерживает надежность, связываясь с профессионалами и экспертами в этой области.
- Вы также сомневаетесь в редакционной политике Slate. Учитывая, что он получил несколько наград, таких как National Magazine Awards , это говорит о том, что он имеет сильную репутацию. Тот факт, что у него также есть страница с исправлениями, также показывает, что он регулярно проверяет свои статьи и прозрачно показывает любые ошибки, которые делает.
- Что касается проверки третьей стороной, вы не представили никаких других надежных источников, противоречащих словам автора. Пока статья остается достаточно достоверной, она надежна. С точки зрения автора, она также является писателем, как указано в ее блоге, и написала много книг о Японии, что, я думаю, повышает ее авторитет. Даже если она участвовала в редактировании Википедии (я не уверен, где вы это нашли), это не исключает ее автоматически. Она, скорее, подчеркивает отсутствие обсуждения спорных материалов и защиту определенной точки зрения за счет других.
- Что касается предложенной вами ошибки в отношении соглашений об именах, я не буду вдаваться в подробности, какое имя более подходящее, учитывая значительные разногласия по этому поводу. Однако в статье делается попытка указать на то, что решение было принято без обсуждения и значительного противодействия, что, на мой взгляд, является главным.
- В связи с этим статья остается надежной NettingFish15029 ( обсуждение ) 01:16, 16 апреля 2021 г. (UTC)
- На доске объявлений о постоянных источниках в последнее время нет обсуждений Slate. Ссылка "Ближний Восток", которую вы предоставляете, взята из обсуждения в 2009 году, хотя я вижу, что в ссылке "либеральная политика" пользователи считают Slate в целом надежным. Однако статья не о Ближнем Востоке или либеральной политике. Я уже сказал об этом, но японская история, культура и политика - вот о чем на самом деле статья, и это выходит за рамки их области знаний (за пределами их области надежности). Я уже говорил об этом раньше, но в статье не упоминаются технологии. Это не то, о чем они могут писать или проверять факты. Вы заявляете, что не знаете, что это правда. Есть ли у вас что-нибудь, что указывает на то, что Университет штата Аризона активно участвует в проверке фактов и контактирует с экспертами и профессионалами для статей, опубликованных в Future Tense (как вы утверждаете), а не только финансирует колонку? Future Tense сфокусирован на технологиях, на каждом собственном веб-сайте Future Tense охватывает такие темы, как «робототехника, информационные и коммуникационные технологии, синтетическая биология, дополненная реальность, исследование космоса и другие технологии», все из которых полностью не связаны с тем, что написано в статье. вопрос о.
- Автор не написал никаких книг о Японии, это не повлияло бы на нее, даже если бы она написала, на каком основании вы это утверждаете? Ближе всего к Японии она опубликовала «戦 争 の 歌 が き こ え る», но это о ее собственном опыте музыкального терапевта, ухаживающего за американским ветераном (который, очевидно, убил японских солдат во время Второй мировой войны) в хосписе. Это всего лишь одна книга, а не много (как вы утверждаете), и она не посвящена теме статьи или Японии.
- Она говорит в своем блоге, что принимала непосредственное участие в редактировании нескольких страниц, которые она продолжает освещать в своей статье, я явно включил "(в их блоге)" в свой последний ответ сразу после того, как я это сказал, это означает, что я получил это информация из их блога, я не знаю, как вы можете сказать, что не знаете, откуда я получил эту информацию.
- Это явный конфликт интересов, который должен автоматически исключить ее статью, независимо от любых других замечаний, которые я высказал.
- Что касается соглашения об именах, в статье четко говорится, что она рассматривает его как форму исторического ревизионизма, весь смысл статьи состоит в том, чтобы охватить «исторический ревизионизм», и она пыталась подчеркнуть не то, что решение было принято после небольшого обсуждения. , это имело бы смысл, если бы это было сделано с небольшим обсуждением, потому что это очевидное решение, учитывая его буквально правильное имя на языке. Это наряду с множеством других ошибок указывает на то, что 1.) она не квалифицирована, чтобы писать на эту тему (напомню, что ее единственная настоящая квалификация - то, что она музыкальный терапевт) и 2.) никто, обладающий какими-либо знаниями по теме, не просматривал статью раньше. публикация.
- Подводя итог, можно сказать, что статья полна ошибок и написана кем-то с явным конфликтом интересов. Надежность листов (по этой теме) не может быть доказана, поскольку у них нет в этом опыта, поэтому статью следует оценивать индивидуально. Любые дальнейшие рассуждения о надежности были бы пустой тратой времени, поскольку надежность шифера по разным темам не имеет отношения к тому, надежны они по этой или нет. Вместо этого в центре внимания должно быть содержание статьи и предвзятость автора. Daiichi1 ( разговор ) 16:52, 16 апреля 2021 (UTC)